Darkjmfr

Tiens tiens, revoilà le facteur humain...

Arrête de dire des gros mots...

ouais... http://madame.soleil.free.fr/

Pas de détails sur l'hypothétique retour du Su35 dans la course ? Tuyau crevé pour de bon ou menace rampante ? (désolé je ne comprends pas le portugais - mais j'ai rien vu sur les Su en lisant)

Vous occultez complètement l'aspect humain... Vous croyez que quand quelques présidents + ministres (et leurs copains/landers qui ont 30-40% du capital du groupe) disent à un DG "tu fais notre avion" il peut se permettre de refuser sans se faire éjecter ? Là y'a pas de question de prise de risque, de budjet, de cahier des charges, là y'a question de "j'ai mon cul sur un siège éjectable et ils ont la main sur la poignée de commande" -> conclusion, stratégie du "je fais durer" jusqu'à ce que je me fasse éjecter parce que ce sera le bordel (avec un peu de chance ce sera pour le suivant). Mais se faire éjecter par opposition frontale à des politiques, ce n'est pas envisageable, à leur niveau c'est finir grillé à vie. Il vaut bien mieux se faire sortir plus tard, à ce moment là on peut sortir le carnet d'adresses, appeler les copains et se trouver une nouvelle place au chaud. Oui c'est pitoyable, mais c'est le monde tel qu'il est. L'intérêt général pèse peu dans les affaires.

les rats quittent le navire.... Cela dit, je crois que ça enlèverait une épine du pieds de Gallois. Reste à voir le successeur. Est-ce qu'on pourrait arrêter d'avoir des avis aussi tranchés sur tout ? L'industriel qui s'est engagé est bien sûr le principal responsable, par contre les politiques comme les opérationnels des armées ont voulu un projet avec un partage industriel et des specs trop contraignantes (et de grosses inconnues, j'aimerais bien avoir un compte rendu de l'analyse des risques du projet), chacun ayant en tête ses petits desideratas/enjeux personnels. Là l'OCCAR n'a pas fait son boulot (ou on l'en a empêchée): obtenir un juste milieu et réduire les risques. Bref, oui les industriels sont coupables mais la gestion politique du projet est loin d'avoir été exemplaire. Aujourd'hui l'enjeu est de savoir si on affaiblit notre avionneur et qu'on reste dépendants pour notre transport stratégique ou alors si on s'entête et ça va coûter cher. En ce qui me concerne j'aurais bien aimé qu'on envisage une troisième voie: relancer un projet en revoyant les specs, l'organisation (et éventuellement en réduisant le nombre de clients intéressés) en s'appuyant sur les briques déjà développées. ça durerait peut être aussi longtemps que la rallonge qu'on nous présente...

Je crois surtout que côté EADS y'en a qui trouveraient un intérêt certain à abandonner un programme qui va leur couter cher et à favoriser les chances du KC45 pour le deal des tankers etats-uniens. Parce que si on leur prend des C130 et C17, ce sera pas sans contrepartie.

Me semblait qu'il n'y avait pas d'autre radar que l'antilope sur 2000D... que ça les fait pleurer quand ils faut qu'ils retrouvent un ravitailleur.

Raté... Bon ben va falloir essayer autre chose :D

Me semble que les indiens s'étaient plaints d'un problème similaire avec les M53 (du genre on leur avait promis 1000h sans grosse visite et ils s'étaient retrouvés avec des moteurs à ausculter toutes les 300h, une paille, quoi)

Chef ! lampe à souder à 4h ! edit: à la lecture de l'article il est dit que c'est l'APU qui pose problème (logique vu l'endroit ou la peinture est décapée sur la dérive). Ils auraient replacé la sortie sous l'avion sur le premier exemplaire de série (surement pour attirer les SAM :D )

Sauf que quand il y aura le plasma, les radars chercheront des trous dans l'espace EM (comme le font d'ailleurs déjà les radars FM pour détecter les furtifs) et ce sera reparti pour un tour.

Et allez hop, on relance la course... Bientôt la Corée du nord, L'Iran et les Européens.

crash tests ? (oui bon je sais, c'est pas bien - mais Desproges l'aurait dit)

Moi je me demande ce que ça donnerait pour les radiofréquences... comme système de brouillage ça doit être sévère. Là on se rapproche de l'annulation active.

ça doit être pour ça qu'il envisagerait de nous en acheter 40 dans un standard commun avec les EAU (60) ? Bon, comme l'a dit Berkut, c'est pas signé.

Pour le point de vue IE, on peut aussi dire que c'est ce qui s'appelle une révolution technologique: d'un coup, on rend obsolète tout une série de produits. Pour ceux qui ne voient pas venir, c'est la mort quasi assurée. Allez vendre un SSK aux pays du golfe si un de leurs adversaires potentiel a ce genre de système... Même problème si vous êtes fournisseur de sonars conventionnels. D'où la nécessité du B A - BA qu'est la veille techno.

Bon vous avez l'air d'avoir tout ce qu'il vous faut au niveau technique (mais en cas de surcharge n'hésitez pas), je suis dispo pour de la relecture d'articles ou de la recherche d'infos/illustration, je peux faire un peu de retouche d'image aussi. Puisque vous voulez renouveler le site, je me permets de proposer la mise en place d'une version anglaise, histoire qu'on fasse un peu de propagande, d'une base documentaire pour qu'on arrête de tomber sur des liens morts quand on lit des posts/articles un peu vieux (très frustrant) et pour finir, une nouvelle catégorie d'articles plus axés sur l'industrie de la défense qui viendrait épauler et compléter les articles sur les équipements. Je sais que ça fait beaucoup d'un coup et que certaines choses peuvent vous paraître superflues selon votre vision du site (je ne l'ai pas connu - arrivé il y a 2 ans). Ce sont juste des propositions, je ne prétends pas définir le contenu du site, simplement vous dire que j'y verrais bien ce genre de choses et que je suis prêt à m'investir.

J'ai du mal à suivre là... vous m'expliquez ?

:D C'est pas pour dire, mais on a déjà pas réussi à vendre la coque du clémenceau...

Si ce qui se dit sur aviation-militaire.net est vrai, on pourrait avoir une jolie surprise... (et à priori la source s'est déjà révélée fiable)

Je me demandais ou en était ce programme... petite recherche google, pas un article depuis l'an dernier ! Vous avez des nouvelles, vous ? Est-ce qu'il a fait son premier vol ?

Sûrement, les joints doivent être à une autre échelle que ça, mais on a des constructeurs comme Socapex (http://www.amphenol-socapex.com/html/amphenol-products-military-aeronautic-and-space-products.htm) et Souriau (http://www.souriau.com/) qui ont une sacré expérience, jette un œil aux gammes de produits si ça t'intéresse.

Pour le problème de la rotation, on utilise des joints tournants. La techno est maitrisée et très répandue en milieu industriel (automatismes, machines outils etc...) quelques exemples: - pour fibre http://www.directindustry.fr/prod/princetel/raccord-tournant-pour-fibre-optique-29228-124312.html - pour câbles électriques http://www.directindustry.fr/cat/electricite-interrupteurs-relais-connecteurs-cables/connecteurs-electriques-br-collecteurs-electriques-tournants-AF-751.html - pour câbles RF http://www.mbelectronique.fr/SAGE_Laboratories_Joint_Tournant_DC-40_GHz_796.htm (datasheet: http://www.mbelectronique.fr/351%20Series%20Rotary%20Joints.pdf)

Comme ce toit de hangar fait vide et vulnérable...