Darkjmfr

Pour les parisiens, il y a une expo sur le CDG à la mairie de Paris en ce moment. http://www.corlobe.tk/article8272.html ça pourrait être une occasion de se croiser autour d'une mousse pour les volontaires ;) ++ Dark edit: le programme de l'expo : http://marine.marins.free.fr/accueil/pa-cdg-ecale-paris.pdf

Bon alors stop deux minutes aux amalgames. Concernant les puces: Il est vrai que les chinois ont la plus grosse capacité de production au monde. Comme ils produisent, on peut dire qu'ils ont la techno de production des puces, OK. Ils sont donc capables de reproduire à l'infini ou presque des puces dernier cri. Je pose la question:si on leur détruit les usines, quelles capacités ont-ils à les reconstruire. Autre question, où se trouve la R&D de ces puces ? Que sont-ils capables de faire avec ce qu'ils ont ? Et nous ? Bon. pour commencer, il faut distinguer deux types de puces (je simplifie): - les "génériques", capables de faire tourner des programmes, mais sans fonctions particulières, celles-ci étant réalisées par le programme.On peut tout leur faire faire, en étant limité que par la puissance de calcul. - et les "spécialisées" qui sont plus problématiques dans le cas qui nous occupe: on peut trouver dans le lot des puces de cryptographie (utiles pour les transmissions), des gyroscopes (utiles pour les ICBM) etc... Soyons clair, ces technos sont soumises à des restrictions d'export de la part de tous les pays qui les maitrisent. Elles sont donc produites sur le sol national et n'ont pas vocation à tomber entre les mains des chinois. (contre-exemple type: http://www.usacompliance.org/cautionarytale.htm ) Bon alors pourquoi on a des puces chinoises dans nos armes ? (au passage, il y en a aussi des américaines, et pour peu ou prou les mêmes raisons) Parce que ça coûte moins cher mon général. Imaginons: je m'appelle SAGEM, j'ai besoin d'une puce généraliste pour contrôler mon OSF. Le traitement vidéo etc est déjà fait par des composants spécifiques qui m'ont coûté bonbon et l'état a pas une thune pour me régler ma facture. Est-ce que je prend de l'européen ou du chinois ? La question est vite réglée. Oui d'accord, mais si c'est capable de contrôler un OSF, ils peuvent faire pareil ou s'en servir pour autre chose, non ? Ben oui... Faut dire que l'armement ça demande pas une grosse puissance de calcul. Les ordinateurs de bord d'Appollo (sans parler de ceux des premiers ICBM) étaient ridicules comparés au moindre pentium d'aujourd'hui. Et pourtant ils se sont posés sur la lune au point visé. Donc en théorie, oui, ils peuvent développer tout et n'importe quoi. Mais comme n'importe qui dans le monde, en fait. Mais ça demande du temps, puisqu'ils sont obligés de développer leurs propres chips perso. Le problème pour eux, c'est donc qu'ils ont du retard, retard qu'ils sont en train de combler à vitesse grand V grâce à deux choses: - ils disposent tout de même des dernières technos de fonte de puces connues (ce qui me laisse à dire qu'ils se feront moins chier que les Russes quand ils voudront sortir un équivalent à l'IRBIS) - ils ont tout ce qu'il faut en volonté politique, hommes et finances pour avancer comme des brutes, sans se préoccuper de rentabilité, mais sans pour autant être des manches au niveau résultat d'après ce qu'on a pu voir ces dernières années. Pour finir, j'en viens aux capacités que nous avons gardées en europe. Je vous renvoie pour la seule France à ce lien qui est édifiant: http://www.google.com/search?q=usine+semiconducteurs+france&rls Inutile de préciser que chaque usine est capable de produire des milliers de puces par jour. Au niveau européen, on est pas mal lottis non plus: l'Irlande entre autres accueille de grosses usines, dont une de production de pentiums. En conclusion, une "puce" c'est tout et n'importe quoi. C'est une chose que de maîtriser un processus de fabrication de composant. C'en est une autre que de maîtriser son développement et le développement du système qui l'entoure. Et là dessus, on a encore un peu d'avance, même si à terme, vou savez aussi bien que moi ce à quoi ils vont arriver. C'est entre autres pour ça que je hurle quand je vois le gachis des programmes doublons européens (et je ne parle même pas des suçages des crédits genre JSF, revenons au sujet ^^) et que je prie pour que l'intégration avance.

.... J'avais cru comprendre que c'était sur Scarabée qu'il y a un écran dans le cokpit pour permettre identification à un officier d'armes dans les 2000B, des biplaces. Homerleng vous dit que rover est une liaison de données intégrée au pod de désignation et qui permet à un opérateur au sol de faire la désignation. Alors pourquoi vous voulez/voyez un nouvel écran dans les SuE ?

Parce que les packages ça plait pas toujours, ça nous aurait même desservis dans certains cas (le client potentiel ayant l'impression qu'on cherche à lui forcer la main)

Hem... évite d'allier assertions technique et superman. En ce qui concerne les discussions techniques, évite de préjuger du niveau de tes interlocuteurs et commence par mettre des informations sur la table. Tu verras bien ensuite si tu trouves des personnes à même d'échanger avec toi sur de manière plus avancée. De manière générale, l'ensemble des gens avec lesquels j'ai pu échanger sur ce forum sont ouverts et intelligents, je t'accorde que les niveaux techniques sont hétérogènes, c'est normal, d'autant plus vu la diversité des domaines abordés, mais nous sommes tout prêts à apprendre et à nous perfectionner. Bref, soyons constructif SVP, sinon j'ai peur que la modération ne tarde à s'en mêler.

Deux choses m'ennuient sur ce site... Pas d'auteur pour l'article, pas de rubrique "qui sommes-nous" visible. ça me faisait penser à un site de particulier avant que je voie l'onglet boutique. Vous avez plus d'infos sur l'éditeur ou l'auteur de cet article ?

ça fait quelques pages que les échanges se font sur un ton cordial/agressif... LordAssap, je suis amateur de rafale sans pour autant être basheur de typhoon et je ne demande qu'à croire tes affirmations. Pour autant, je trouve que tes posts manquent clairement de références et de ressources pour venir étayer tes propos. En conséquence, il ne faut pas t'étonner que certains aient des doutes. Personnellement, je trouve tes pistes de réflexion intéressantes et je les prend en compte pour ma culture personnelle. Mais tant que je n'aurais pas acquis la conviction que ce sont des faits, je ne les utiliserai pas dans un comparo Rafale/Typhoon avec d'autres fanas (exercice ô combien inutile, mais ô combien plaisant ;) ). Pour finir, avant que tu me répondes sur le terme "agressif" que j'ai employé au début de mon post, je conçois aussi très bien ton agacement face au fait que les gens ne te croient pas. Je constate que contrairement à un Troll, tu maintiens un ton civilisé sans verser dans les insultes ce qui ne me donne que plus envie de te croire !

Je parlais de DCNS qui sera l'assembleur et intégrateur système et c'est pas léger en jours/hommes.

C'est déjà fait P4. Soit c'est un geste gratuit destiné à nous rapprocher des brits dans le cadre de la coopération européenne, avec des chances que ça échoue, soit c'est quelque chose qu'on a fait en attente de retour (plans, gains en temps et coûts de dev, achats d'équipements communs). Evidemment, dans le second cas, si on ne construit pas le second PA, on fragilise nos chantiers (perte de compétence, de charge...) tandis que ceux des brits acquièrent une force nouvelle. Mais ce sera à nous de nous en vouloir, eux n'auront fait que de privilégier la meilleure solution pour eux, ce que nous n'aurons pas su faire.

Je lisais quelque part (Eurofighter news II - forums keypublishing) qu'une éventuelle réduction des commandes de la tranche trois britannique serait justifiée par un besoin de la RAF de financer un standard air-sol commun à tous les typhies de la RAF. au vu de la citation de P4 post précédent, question: le fait de donner des capas air sol au typhoon ne risque-t-il pas des justifier des réductions de format de la future flotte de F35 de la RAF ? (si j'étais mauvaise langue, j'irais même jusqu'à croire que c'est en prévision de la chose...)

Quelques nouveaux screens de Tom Clancy's Hawks: http://www.clubic.com/actualite-139812-captures-venues-ciel-tom-clancy-hawx.html Vous arrêtez pas à la vidéo, elle a pas changé. Côté réalisme, j'ai comme l'impression qu'ils n'ont pas voulu s'embêter à donner de la mobilité aux canards du raffie :'(

Pour faire mieux il faudra industrialiser l'espace. Pour des gros vaisseaux, le coût de mise en orbite est trop important dans l'avenir proche. On expédiera certainement les éléments complexes (propulsion, électronique) mais pour les structures métalliques, il me semble qu'il y a de beaux gisements sur la lune. En tous cas, on est loin d'y être.

Les gars je crois que vous avez oublié le reblochon et les fromages corses (bonus du fromage corse: on les accuse de l'attentat et on occupe l'île :D)

Un petit texte de lobbying des industriels publié dans un des rebonds de libé d'hier: http://www.liberation.fr/rebonds/324776.FR.php

@DEFA: c'est vrai que c'est bizarre de pas voir le train avant dans ton hypothèse, et j'aurais tendance à interpréter l'étiquette "BRK" par "Brake" soit frein en anglais.

Sans compter qu'on perd les dividendes qui eux tombent tous les ans et ont plutôt tendance à augmenter, malgré la conjoncture. Vous avez raison, vendons, ça fera toujours ça de moins l'an prochain. Et quand on aura plus rien, il faudra bien commencer à se poser des questions (ou alors on innovera en se déclarant en faillite). Pendant ce temps là, on oublie (parfois volontairement parce que certains règlements embêtent nos amis les industriels ou pourraient être couteux politiquement) de suivre le train législatif européen et on paye des millions d'indemnités par jour... Mais ça, personne n'en parle.

Je suis d'accord avec toi, mais c'est plutôt du point de vue de mon humble personne que cette histoire m'intéresse ;) Pour l'espionnage, je me demande pourquoi il n'y a pas un système d'auto destruction en fin de course afin d'éviter ce genre de problème (non seulement ça mais on peut aussi imaginer le cas d'une perte de contrôle a proximité de zones habitées etc...)

ça me dit rien (et c'est pas faute de lire les threads de long en large, j'ai même fait une recherche)... vous avez plus de détails ou vous en avez parlé quelque part sur le forum ? De ce que j'avais compris, la portée officielle du MICA était de 60/70km mais j'avais lu plus sur le forum, sans avoir d'éléments probants.

ça sent la com foireuse sensée faire comprendre que le programme avance comme sur des roulettes et convaincre les autres partenaires de passer à la case commandes... (pensons au hasard aux norvégiens). Aux dernières nouvelles, les israéliens ne prenaient plus que 25 avions, j'attends une annonce de israéliens allant dans l'autre sens pour y croire.

Pour le problème de visibilité, c'était bien dû à du mauvais temps selon l'article du sirpa.

A l'ère d'internet, mettre 5 jours à publier une news c'est un record... de lenteur. (Me semble même que l'afghanistan est sous couverture de syracuse III - aucune excuse)

Certes. D'un autre côté, tu ne peux pas non plus être impartial (je ne jette pas la pierre ni ne juge, c'est on ne peut plus normal, mais ça reste un fait). Il aurait été intéressant qu'ils fassent leurs études lors des essais atmosphériques sur les bikini, on aurait bien rigolé aussi. Quand j'aurai deux minutes, j'essaierai de voir si il y a d'autres sources sur ces sujets.

Mais j'ai pas dit que j'étais pas content ! (Euh l'aut' là, c'est le premier à pleurer sur le manque d'infos sur les confrontations rafale/typhoon) Ces infos auraient été sympa pour savoir si ils exploitaient déjà une grande partie de l'enveloppe de vol ou si ils y allaient progressif. C'est déjà un gros progrès qu'on sache tout ça, je ne le nie pas.

Pourrait-on traduire ça par la capacité à tirer des missiles, larguer des bombes sous fort facteur de charge ?

Une idée de la distance et de l'altitude du tir ? Je suppose que tir plein fer veut dire dans le mille ? Historique: le premier tir autonome du Rafale ! (hors canon bien sûr)