Fusilier

Moi je dois avouer que, si j'y vois une certaine "rationnalité", cela me fait peur ; j'ai l'impression que l'on raisonne plus en termes de "gestion" qu'en termes opérationnels....

Reportages sur le CdG en Ocean Indien etc.... http://www.youtube.com/watch?v=9rRQtDWgkxo http://www.youtube.com/watch?v=4JnOnxC1Ngg Si non c'est comme dans un autre navire, en moins familial car c'est une "grosse usine" l'avantage c'es qu'il y a plus de place pour se "ballader" et le jour de repos; le pont ça fait une belle place pour prendre le soleil =)

Merci Pollux, en fait ton explication réjoint mon "intuition" =) Je dois avouer que j'ai un peu préché le "faux" pour savoir le "vrai" ;) N'étant pas un spécialiste je manquais d'arguments (dans un autre forum) pour développer tous ce détails... Pour tout expliciter, ma thèse est que le seul véritable compétiteur (économico-technique) du F35 est le Rafale (même si ce ne sont pas les mêmes types d'avion) alors que le Typhoon, je pense, gene moins les américains soit par ce qu'il (le Typhoon) ne peut avoir la même panoplie soit par ce que, une grande partie des membres du consortium EF son déjà pieds et poings liés au F35, donc pas dangéreux à terme. Pour tout expliciter le thème du débat est : Rafale réussité technique? échec économique? (au sens export) Mon idée est qu'ils (les US) feront tout pour savonner la planche du Rafale (cf. F16 et les 700 millons au Maroc...)

Au niveau des bâtiments de débarquement je pense qu'au max c'est des LCU (EDIC ou CEDIC en France) et probablement des CTM. De toutes manières pour des opérations côtières à faible distance c'est suffisant... J'avais trouvé a une époque des images de ces bâtiments dans un débarqument au Liban je crois....

Merci à tous de pour cet éclairage. Ceci dit ma question était centrée sur le rapport concept tactique (français?) / conception du Rafale. Par ce que, si je suis bien vos explications, finalement et par rapport aux pratiques actuelles le Typhoon n'est pas si mal placé que ça en termes de bombardement, malgré une conception "interception" au départ.... Je pensais que les capacités du Rafale en TBA lui donnaient un avantage. Ces capacités finalement ne sont utiles que pour le nuk et éventuellement des frappes isolées, par surprise....

Juste une petite remarque, un PA c'est un aussi un système de défense anti-aérienne, les avions ça sers à ça aussi..... Certes, cela n'a pas la fonction anti-missiles longue portée.

Oui, mais encore..... Il me semble que la tactique de bombardement en haute altitude (en Yougoslavie) avait été adoptée par ce que les défenses A/A des Serbes étaient plutot pas mauvaises..... J'avais crû comprendre que l'on s'était "réfugié" dans le bombardement "stratégique" (l'arrière) plutôt que bombarder les unités de théatre (laissant donc le champ libre aux troupes Serbes...) Après, que cette posibilite (ce desir) de substitution de la "bataille" puisse s'expliquer par le desir de "zero morts" et l'absence de défense haute altitude, c'est autre chose.... Cela voudrait-il dire que nos armées et nos tactiques ne sont adaptées que pour se battre contre des "clows" désarmés?

@ Arpa. Jusque là j'avais à peu près compris les avantages et les inconvéniants de l'une ou de l'autre méthode. Ma question portait plutôt sur les concepts tactiques en vigueur dans l'armée française à l'époque de la conception du Rafale et dans quelle mesure ils avaient pu influencer la conception de l'avion.... Il me semble que l'adoption des vols en "haute altitude" (cf OTAN) par l'armée française est relativement récente (yougoslavie je crois) jusqe là il me semble que nous n'appliquions pas des configurations de vol OTAN.

Une question aux spécialistes. Si l'on met de côté l'aspect combat AA, "l'interet" de la furtivité est dans les capacités de pénétration. Il me semble avoir compris que la doctrine française était beaucoup plus basée sur la pénétration basse altitude, alors que les procèdures OTAN (en fait US...) planifient des vols a plus haute altitude.... les diffèrences dans l'approche de la problèmatique de la furtivité Rafale / avions US peut-elle découler de ses diffèrences approches tactiques? nb. double problème puisque il semblerait que nous avons adopté les tactiques OTAN....

Il fut voir qu'ils ont deux façades à surveiller et défendre (Mediterranée et Golfe d'Aquaba) Par ailleurs, ils doivent tenir compte de la puissance maritime en face, exemple la Marine Egyptienne c'est 6 fregates lance-missiles de fabrication US, 2 classe Knox (4000t) et 4 O. Perry (4000T) et de l'autre coté la marine Iranienne voir d'autres pays du golfe.... En fait la Marine Israélienne c'est une petite marine de défense cotière bien adaptée à sa mission : sousmarins côtiers (600t) patrouilleurs lance missiles et les corvettes ; le terme de frégate est un peu excessif, le SAR V faisant dans les 1200 T (c'est à dire à peu près un aviso et plus petit qu'une corvette de classe gowind 1700t ) Il est incontestable que les Dolphin leur apportent (dans leur rayon d'action) un supplément de capacités d'attaque. Maintenant il faut voir quelle est la réalité de leurs supposées capacités en termes de missiles de croisière. Nb. Juste un point d'ordre, les Saar V passent pour être les premières unités furtives alors qu'elles sont postérieures aux Lafayette qui sont beaucoup plus grosses (3200t).....

Je crois avoir compris que la priorité de l'armée française (pour le Rafale) était l'AASM plutôt que le guidage laser. Cependant, il semblait que l'on ait accèlèré l'intégration des bombes laser et du POD Damocles. Le Rafale, peut désormais tirer des bombes laser et emporter le Damocles; l'utilisation des Mirages ou des SE pour éclairer en Aghanistan tient plus à une oprimisation des moyens sur place, enfin je crois. En ce qui concerne la capacité Exocet elle a toujours été prévue pour le F3

ok moi avoir mal compris "patron" =)

Plus de 300 m pour un soum de la classe GAL? Pour un soum esentiellement côtier (600 t) datant des années 70 ça me parait beaucoup..... Le Dolphin est donné pour 350m, je ne vois pas sur quelles sources on peut avancer d'autres chiffres, même si l'on peut penser qu'il y a une marge de sécurité....

Excellente idée qu'un "pentagone" hexagonal =) D'ailleurs, dans la continuité (et toujours en imitation des US) on pourrait re-créer le Ministère de la Marine qui prendrait sous sa responsabilité la marine militaire, l'infanterie de marine, la gendarmerie maritime ainsi que, les affaires civiles de la mer : affaires maritimes, marine marchande, marine de peche, douanes en mer, etc... Waoh!! enfin debarrasés des biffins =)

HQE = Haute Qualité Environnementale ; ce son des normes pour moins consommer d'energie, etc.....

Il me semble qu'avant de se lancer dans des grandes spéculations sur telle ou telle garnison (ou régiment à supprimer) il faudrait réflechir au système organisationnel de l'armée de terre (je laisse l'AdA et La Royale de côte pour l'instant) Si la polyvalence ne semble pas rémise en cause il me semble que la modularité présente, sous-certains, aspects des limites. - Premier point à discuter (par ce qu'il est structurant) la pertinence de la modularité et son évolution éventuelle. Elle doit être mise (la modularité) en regard des missions et de leur évolution ; voir éventuellement être déclinée de manière diffèrente* selon les spécialités : "mêlée" "appuis" logistique.... * c'est un trait typiquement français que de voir dans "l'uniformité" la seule source de rationnalité... - deuxième point, me semble-t-il, les formes organisationelles. Je lance en vrac : pertinence des régiments à seul bataillon? (c'est sur que pour les postes de colon, c'est mieux d'avoir plein de régiments plutot que des régiments à deux bataillons....) La pertinence de la formation décentralisée au niveau des régiments? La question du passage des "casernes" à des bases groupant plusieurs unités a déjà été évoquée...

Kepi, kepi il n'y a pas de kepi dans la Royale des casquettes, des bachis et beret bleu pour les unités de fusiliers fusiliers et vert pour les unités de commandos ; portés à l'anglaise bien entendu

Moi franchement je vois mal le Rafale en version interception se ballader avec un pod Damocles pour avoir la voie IR..... Pareil dans une version 2ASM ; ASMP ; Apache - Scalp ; Exocet.... A la limite on peut comprendre, pour des raisons de gestion financière par exemple, la deuxième version de la voie IR de l'OSF soit en stand by par ce que l'on a développé la capacité guidage laser (Damocles) plus rapidement que prévu (si je ne fais pas erreur)

Et bien il y deux mois quand je suis allé il était encore espagnol =) Sérieux, oui le Val d'Aran est espagnol. Il appartient à l'autonomie catalane et bénéficie d'un statut d'autonomie à l'intérieur de l'autonomie catalane; L'Occitan est d'ailleurs langue officielle (le Val d'Aran est de langue occitane et non catalane) Ca donne des trucs assez drôles au niveau des panneaux routiers (en trois langues Occitan, Catalan, Castillan...) D'ailleurs, je devais y faire un saut aujourd'hui pour achêter des cigarrettes =)

Petite précision semantico-géo-historique à propos de Llivia... Par définition la Marcha Real est jouée sur le territoire espagnol et non sur le territoire français, puisque Llivia est territoire espagnol.... L'enclave de Livia date du traité des pyrénées, elle était avant cette date entourée des territoires de la Couronne d'Espagne. L'enclave c'est rétrouvée isolée (tout est relatif il doit y avoir aux environs de 1000 m entre la frontière et l'enclave) Pourquoi la ville de Llivia (et ses territoires) n'ont pas été englobés "logiquement" dans le territoire français? Il semblerait que la ville disposait depuis l'époque romaine du privilège de "civitas" (ou quelque chose d'approchant) Bref Llivia, tout comme le Val d'Aran ("géographiquement" sur le versant français) a pu choisir, grâce au privilège de cité, son "seigneur" dans les cas d'espèce le roi d'Espagne.... Il y a tout le long des Pyrénées tout un tas d'héritages de l'époque ou la chaîne constituait un ensemble en non pas une séparation, par exemple droits de paturages partagés entre le versant espagnols et français.... On pourrait citer également l'Andorre qui a survecu en tant entité autonome par ce que ses "seigneurs" sont l'Eveque d'Urgel et le Roi de France. Aujourd'hui c'est la République Française qui est co-prince de l'Andorre en la personne du Président ; drôle non? nôtre Président est aussi un seigneur féodal =) La constitution andorrane est recente, fin des années 80, si non jusqu'a cette époque c'était un droit médieval qui était appliqué, d'ailleurs son "système de défense" (anecdotique) est directement issu des milices villagoises du moyen age...

Je vous fais remarquer que l'armée française et l'armée allemande ont déjà une unité commune (brigade franco-allemande) qui constitué le noyau de l'Euroforce. http://www.df-brigade.de/site_fr/indexf1.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/Brigade_franco-allemande l'Etat Major Européen... http://fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_militaire_de_l%27Union_europ%C3%A9enne http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat-major_de_l'Union_europ%C3%A9enne Les forces communes http://www.defense.gouv.fr/defense/enjeux_defense/europe_de_la_defense/les_euroforces/l_initiative_amphibie_europeenne/l_initiative_amphibie_europeenne http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/Objdoc/objdoc36/article_fr/art4.pdf Les copains il faudrait ouvir le ventral avant de s'écraser... Les armées européennes sont faites pour collaborer ensemble, pas pour se battre entre elles!

Ah! toujours les aproximations historiques..... Le royaume de Grenade (ce n'est que pour ce royaume que l'on peut parler de 7 siècles de présence dans Gibraltar et encore....) n'a jamais été un royaume "marocain" ; s'il a, a un moment donné été vassal du califat de Cordue (qui n'avait rien de "marocain") et plus ou moins dans la mouvance des empires almohades ou almoravides (a ne pas confondre avec le Maroc au sens strict) il est un royaume indépendant et puis vassal et protègé et payant tribut aux rois chretiens a partir de la bataille des Navas de Tolosa (1212) A contrario, le royaume de Grenade était rival du Royaume de Fez (qui n'était pas exactement le Maroc d'aujourd'hui...) Et justement a propos de Ceuta l'histoire est assez rigolotte : 1305 Le royaume de Grenade conquiert Ceuta (sur le royaume de Fez) 1309 le royaume de Fez reconquiert Ceuta avec l'aide des rois chretiens du royaume d'Aragon (en fait ce sont les troupes aragonaises qui conquierent Ceuta..) 80 ans plus tard (1384) rébelote Grenade reconquiert Ceuta, 5 ans plus tard dans l'autre sens. Bref rien de simple .....

Ca me parait plus raisonnable comme chiffres. En fait cela illustre l'image que j'avais en tête : une évolution de l'armée allemande vers un système mixte volontaires / appelés constituant la réserve....

J'ai lu ça.... Mais je continue a penser que c'est une erreur (désolé mais j'ai tous mes bouquins dans des cartons suite a un déménagement) @ Rochambeau. Moi je ne sais pas mais s'ils ont 11000 bonhomes dehors et seulement 35 000 effectifs ça doit être tendu...... Compare avec l'état de tension de nos effectifs (efefctifs globaux /OPEX) Je crois savoir en plus que l'armée allemande est toujours une armée de conscription ; cela ferait peu pour un pays de 80 millons d'habitants et avec plus de 1000 chars etc.....

Pense au talc (pour les pieds) et si tu peux mettre deux paires de chaussettes une fine sur la peau et une plus epaisse dessus, tu verras ça fait moins mal au pieds..... =)