Fusilier

Moi j'ai vu passer des "journées anglais" sur certains bâtiments (peut-être à l'initiative des pachas) pour habituer les équipages. A ton avis, quand ils embarquent sur les BPC des unités des US Marines ou autres (sur plusieurs mois) il n'y a pas d'annonces en anglais?

A quelle occasion? La langue de travail de l'OTAN étant l'anglais il arrive que la MN fasse des exercices en anglais pour former l'équipage. Voir dans le cas d'exercices multinationaux et /ou de personnels étrangers embarqués (cela arrive souvent sur les BPC) faut bien utiliser une langue comprise par tous. Par ailleurs, l'anglais est la "langue maritime" par convention internationale. Il existe tout un vocabulaire technique et des phrases conventionnelles (vocabulaire normalisé OMI) qui permettent à tous les marins du monde de se comprendre (plus ou moins...) Exemple, les messages d'urgence à la VHF. Quand on navigue, on est confronté au monde... Faut savoir que lors de cette convention (qui traite de tout un tas de pb concernant la navigation internationale) on a imposé, entre autres, le système métrique pour les mesures des profondeur de la cartographie marine, en lieu et place des "brasses" anglo-saxonnes .

Je sais, je sais.... Mais que veux-tu, je ne peux pas m’empêcher de sourire avec leurs noms ronflants "groupe d'assaut par mer" . Enfin, c'était juste pour rigoler, tu connais mon sentiment sur l'amphibie... Le kayak de randonnée c'est aussi pour l'assaut?

Les douanes ou les affmar ça parait logique. Mais, l'Armée de terre pour la surveillance des pêches et des trafics en mer... On marche sur la tête dans ce pays. NB Je suppose que c'est destiné à la surveillance des lagons des îles du Canal de Mozambique

C'est quand même extraordinaire... Pourtant les exercices de tir contre la terre ça ne manque pas. Je reste persuade que nôtre système amphibie y est pour quelque chose. Il n'y pas de véritable "lobbying" amphibie dans la MN.

Sauf qu’apparemment ajouter des silos, sur les FREMM et FTI , a l'air pour le moins difficile si non impossible. Sur les FTI encore plus compliqué, dans la mesure où on a choisi la version courte (on retombe sur le pb d'évolution des 70...) J'imagine bien que ces choix ne sont pas fait au coin de la table et que, toutes choses égales par ailleurs, entre une plateforme surarmée et deux plateformes moins armées, la deuxième option est probablement meilleure au long-terme (faut former des marins, et c'est long, tout comme construire des navires) N'empêche que certaines options interrogent. Le choix du tout 76 est incompréhensible au regard des choix des autres marines et même au regard des mission réelles (Harmattan) ou potentielles : exercices MECO, rôle de l'artillerie dans l'amphibie (voir exercices CATAMARAN entre autres..) Sauf si l'on prend comme hypothèse que le 76 est la conséquence (compensation) de la "faiblesse" ou "légèreté" des équipements par ailleurs...

Sauf que l'on ne conçoit pas une marine (ou un navire) à cet horizon; ou alors dans des conditions exceptionnelles , genre les US & 2 WW

L'avant serait plus long, je pense que la ligne générale serait plus équilibrée. L'étrave inversée "raccourci" la ligne. Enfin, c'est esthétique et puis j'aime les étraves tulipées

Mise à jour : c'est toujours aussi laid

Et le 605 devrait suivre dans pas longtemps https://www.pixels-evasion.com/port-de-Concarneau/2018/10/28/navire-en-construction-3/

Si tu compares. deux navires à vocation AA Croiseur Colbert 180 x 20 11000 tpc (8500t léger) "Frégate" Forbin 153 x 20 7050 tpc Ce n'est pas si loin, mis à part les 30 m de diff. les matériaux doivent jouer un rôle dans la diff de tonnage Les HRZ sont des gros navires et les FREMM n'en sont pas loin

Je suppose qu'en cas de besoin absolu et urgent ils opteraient pour la solution conteneur tactique. (Alors le monte charge il ne sert à rien? )

En 2015 M&M écrivait bien qu'il y avait juste un dispositif prévu en cas de besoin. Je suppose que là il s'agit d'un raccourci / licence poétique. Note que sur la page officielle du ministère les FS sont encore présentées en 2018 avec le MM 38 ...

Quand bien même. S'il est autonome, il doit posséder une propulsion (vent vitesse) et il sera soumis aux effets de dérive liés au vent. Les aviateurs seront sans doute plus pertinents. Mais je ne vois pas pourquoi il n'aurait un comportement de "voilier" , avec les mêmes restrictions et limites ( de toutes façons une voile ça fonctionne comme une aile d'avion, effet intrados, extrados ...)

Note que, il y a quelques mois, l'Amiral s'exprimait dans des termes similaires, quoique moins explicites... Troisième option : transformer l'obligation "économique" (choix budgétaires etc) en "doctrine" ... En psychologie on dit rationaliser. On rationalise le passage des FREMM aux FTI (et que plus est, plus petites) On rationalise le tout 76, alors que l'on n'arrête pas de faire des manœuvres amphibies dans lesquelles le batos appuient au canon, et un long etc.... Quelqu'un disait récemment que la MN a parfois un côté "nunuche" , bon élève (se souvenir de la RGP et des efforts demandés à la MN...) Mon impression, c'est qu'elle manque de la malice dont fait preuve l'AdT , de sens la com /publicité ...

Mais bonjour le fardage (prise au vent) En simplifiant, entre le vent réel et le vent vitesse (du bateau) l'allure du dirigeable (qui sera un vecteur de la somme vectorielle) risque d'être compliquée à gérer et peut-être inutilisable à partir d'une certaine force

Qu'il soit à pompe ne l’empêche d'être de chasse. En tout cas, je peux me tromper, je n'ai pas l’impression que ce soit un FN Herstal (dérivé du Winchester 1300) adopté par l'AdA (au passage ils ont bon gout) Il ressemble a un fusil de chasse en 12 et un bon 76 de longueur canon. Comme ceci de chez Verney. à rayure non dispersante Dans ce genre de fusil tu peux y mette on peu de tout comme cartouche. En fonction du choke (interchangeable) de la charge, du type de grain , grenaille, billes d'acier etc, de bourre, chévrotine liée, etc... tu peux varier les effets et distances. En tout cas si je voulais tirer sur des petits drones, ce fusil est adapté au gibier d'eau, corbeaux, petit gibier ... (en plus en "plastoc" noir c'est pas cher, moins de mille € )

On dirait un "banal" fusil de chasse calib 12 genre Verney Caron, vaut mieux tirer des gerbes pour les oiseaux Pas le même fusil, il me semble, que le fusil à pompe FN Hertstal adopté par l'AdA.

Pour le 2e on est plutôt à 10 ans (que l'on prenne le début ou la fin de l'ATM -nouveau nom de l'IPER) Le premier ATM faudra prendre en comte la date de chargement du coeur , qui doit être antérieure à la mise en service. D'ailleurs, cet 2e ATM est bien davantage qu'un simple arrêt technique, c'est une modernisation. Aucune raison que l'on modernise dans 10 ans. C'est peut-être aller un peu vite en besogne. Même si sur le fond t'as raisons, le CdG est probablement trop petit pour encaisser une évolution de du groupe aérien.

Fus portugais à bord du BPC Mistral en Corymbe (2) http://www.colsbleus.fr/articles/11068

Si le PA était engagé dans une zone susceptible de produire de tels effets, il serait beaucoup plus gros et, à priori, en multinational. Exemple Arromanches 3 : France. 2 AA, 1 ASM , 1 AOR, au moins 1 SNA. US Navy 1 Burke. Allemagne 1 Bremen Class. Autre exemple Arromanches 2. Le CdG a pris le commandement de la Task Force 50 de l'US Navy (en remplacement d'un PA US) Au GAN Fr faut donc ajouter les boats US Navy dont au moins un groupe autour d'un LPD NB C'était la première fois de son histoire que la Navy confiait un commandement à un navire non US. (du rang que donne un vrai PA...) Le CdG a reçu la "Meritorious Unit Commendation" accordée que 5 fois en 72 ans à un navire étranger. En sus du dispositif tactique esquisse par Pascal, faut imaginer que le GAN est couvert par un ATL2 , il met en oeuvre le Hawkeye et éventuellement un strike Rafy organique et des hélicoptères. Faut pouvoir s'approcher à distance de tir d'un GAN , ce n'est pas à la portée du premier venu....

Les 14 000 appelés étaient bien utiles

Le taux dispo global des PA US est plutôt de 50%. Mais, faut prendre en compte que c'est un taux de "période normale" (cf rotation) consécutive à la modification du mode déploiement; en cas de nécessité ils sont capables de monter en puissance. Voir il doit y avoir des différences selon les affectations, celui du Japon doit avoir un tx de dispo supérieur. Nôtre PA tourne à ~ 70 % Par exemple en 2010 , en début d'année exercice en Norvege, passage du cercle polaire, prise de commandement de la NRF Otan , puis fin d'année (vers octobre de mémoire) départ mission Agapanthe. Au retour enchaîne avec Harmattan... On l'utilise nôtre PA. Ca aussi on devrait le prendre compte. Les US construisent en continu (+ les MLU) allonger la durée de vie des bateaux n'impacte pas les savoir faire. Nous, pour bien faire, on devrait construire à ~ mi vie du précédent...

Ils ne sont pas forcement utilisés avec la même intensité sur la durée. Une IPER mi vie ça dure 3 /4 ans pour PA US. faudrait voir aussi leurs rotations en temps normal, genre : 6 mois déploiement , puis retour base 6 mois, puis montée en puissance GAN, puis déploiement... NB le PA a fait Harmattan (2011) Bois Belleau (2013) Puis entre janvier 2015 et fin 2016 3 opérations Arromanches Ajoute les entrainement et toussa...

Oui, l'embarcation à laquelle on fait allusion est celle aperçue au SOFINS. Pour la plongée je me referais au texte "CEMM : j’ai plongé sur le PSM3G" Quand au projet ESP-3G auquel se réfère Isnard, ça doit concerner plusieurs exemplaires. Celle que l'on voit c'est peut-être la même que l'on a vu au SOFINS (essais, proto etc...)