Fusilier

On peut penser que l'architecture couverte de nos plages avant, impose des circulations adaptées. Les coursives latérales, ont aussi, me semble-t-il, une fonction de "protection-blindage"

Pour en savoir davantage sur le Corpo de Fuzileiros http://fuzileiros.marinha.pt/PT/Paginas/default.aspx

C'est bien aussi de collaborer avec d'autres fusiliers et comparer les méthodes.

J'ai lu les deux. Un Dauphin qui fait de l'aerocordage ou de l'appui dans une situation de CTM est aussi exposé qu'un Panther Oui, personne ne parle d'attaquer les péchoux au missile... Le pb est de savoir si, en fonction de l'évolution des menaces, armer les boats sous le seul critère SP /AEM est toujours pertinent. NB Faudrait pas oublier que la mission principale des PLG est la protection de Kourou. Que l'on mobilise une ou deux compagnies de Légion, une section d'artilleurs AA avec des Mistral, des helicos MASA. Que les PLG disposent de Mistral et /ou des MMP pour tenir leur zone n'est pas si déconnant

Les Dauphins n'ont plus de marque SP et vont être blindés... Dans la MN il doit rester les 3 OPV 54 qui arborent les bandes , peut-être encore l'Arago

C'est sans doute la formulation. Ce que l'on sait c'est les MMP ont été essayés sur des petites embarcations (genre ECUME) dans des tirs cibles en mer et contre la terre. Il pourrait être envisagé de doter, par exemple, les zods de la MN voir les engins amphibies, dans un rôle de soutien à terre, voir de protection (tir contre une menace qui se dévoile, à terre ou en mer) dans les opérations amphibies. Par extension on peut imaginer équiper diverses petites barques: patrouilleurs, vedettes Fus ... Mais bon, ce n'est quand même pas le même niveau que l'ANL. quoi qu'ils décident in fine, on voit que l'on commence à sortir de l'époque du gentil patrouilleur de service public .

Je pense que c'est l'explication, on à le tissu en stock... Apparemment ce sont deux chemises, une hiver et l'autre été. Pas de "smock" à l'horizon. En hiver, par grand froid, ils vont mettre des polaires ou des goretex bien inflammables par dessus le tissu ignifugé ? NB c'est le souci du détail, le nouveau treillis est bien mieux, mieux coupé

Ce n'est pas la même catégorie. Un ANL c'est 110 kg /20 km de portée vs MMP 11 kg / 4 km . Ceci n'empêche pas que le MMP puisse s'adapter aux petites barques le cas échéant

Ou alors, ils avaient acheté des km de tissu avant de réfléchir au camo et maintenant il faut les utiliser...

Amen! C'est à se demander où ça coince. Par ce que quand t'entends parler l'Amiral, il semble pleinement conscient des enjeux. Voir https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/amiral-prazuck-on-assiste-a-remilitarisation-haute-mer-163710 Après faut convaincre nos "politiciens terriens" décideurs...

@Gibbs le Cajun Qu'est-ce que tu cherches à démontrer, que tout le monde peut être transformé en infanterie légère? Ce n'est pas le problème. Xavier avançait l'idée que "infanterie légère = masse du contingent. Mon propos c'est juste de montrer qu'il existe des troupes à pied professionnelles et plutôt considérées comme d'élite. J'ajoute que c'est le cas de la plupart des infanteries de marine, US Marines y compris (c'est de l'infanterie au sens stricte que l'on traite) Maintenant, je ne vois pas le rapport avec la transformation d'un Commando de RM en Commando d'interdiction maritime. Cette transformation découle d'une double problématique propre à la RN: 1° récupérer des postes budgétaires pour armer les PA, 2° trouver des personnels pour couvrir les nouveaux besoins d'interdiction en mer (ce n'est pas une problématique propre à la RN, toutes les marines montent en puissance dans ce secteur) Ceci n'a strictement rien à voir avec le caractère "léger" ou pas des RM. Pas plus qu'avec les unités de l'Army affectées à la brigade, puisque ce ne sont pas des postes budgétaires Navy ; les réductions de personnel dans ces unités ayant déjà eu lieu (réduction du nombre de batteries etc...) Reste ouverte la question de la pertinence du concept "light infantry" et la question subliminale que tu sembles poser , "tout le monde vaut tout le monde"... NB la question de la permanence à la mer, c'est une autre question, sans lien direct avec la nature des troupes embarquées. Le GTE c'était juste un exemple en passant.

Sais pas, j'ai vu passer l'info. Mais, je n'ai aucune idée du projet concret

J'imagine que pour les Panther et Dauphin il s'agit d'un blindage "léger", genre un peu de protection pour les pilotes

Surtout que le Panther est donné pour 2 +10, le blindages et toussa ça finit par peser... Les Panther et Dauphin doivent recevoir un blindage, j'imagine que cela va impacter leur capacité

Je vais lire plus attentivement cette page. Mais, c'était pour lancer la discussion

Ce n'est pas tout à fait vrai, ou du moins ce n'est pas un concept universel. Si l'on prend l'exemple des RMC (GB) Royal Mariner (PB) Us Marines (USA) ce sont des troupes à pied ( c'est d'ailleurs le cas général des"infanteries de marine") Je prends là l'exemple de troupes professionnelles et plutôt de haut niveau (la formation de base d'un RM c'est 32 semaines) Il me semble que leurs troupes aéroportées sont un peu sur le même modèle (voir aux USA la Light Infantry) Pourtant, il est assez courant qu'un GTE embarqué sur BPC soit de l'ordre de la section, avec un bout de génie et deux mortiers...

Peut-être aussi qu'il y a eu des hésitations dans le concept d'emploi des Marines. Voir le risque que la Navy les utilise davantage comme PA auxiliaire que comme amphibie ou pire encore (pour le Marines) comme plateforme FS De toutes manières un LHD n'est jamais seul, il y a toujours au moins deux LPD dans la Task Force

Je mets une pièce sur l'équipe Kership... B2M, BSAH bases pour les futurs hydros (voir programme Maroc développé avec l'appui du SHOM) https://www.pixels-evasion.com/bord-de-mer/navire-militaire/ Dans la logique de standardisation... "cela a des chances de ressembler au futur système de mines français" ce n'est pas tout à fait pareil que "identique" Autre question : quelle est la porosité technologique entre les différentes entités nationales de Thales...?

Après une minutieuse préparation, les premiers tirs de MMP depuis la mer ont été réalisés avec succès depuis une embarcation semi-rigide, le poste étant fixé à une sellette. Ces tirs ont été réalisés dans le cadre d’une expérimentation sur l’usage naval de cette arme. Ils ont été conduits sur des cibles en mer et sur le littoral. https://www.meretmarine.com/fr/content/premiers-tirs-en-mer-pour-le-missile-mmp

Je n'ai pas encore fini. Mais, il ne me semble pas que le pb soit posé exactement comme ça. Un des exemples qu'il donne c'est la projection des SEAls à partir du Kitty Hawk (lors des premières phases en Astan) alors que la MEU au sein de la TF n'a pas été mobilisée en début de phase ( en phase Op Sp) Un autre exemple qu'il donne c'est l'usage des amphibies au bénéfice des forces spéciales ( il dit "littéralement" en prenant la place des Marines) C'est la pertinence de la présence des FS (SEAls) au sein de la MEU qui est remise en cause, celles-ci, les FS, pouvant se déployer à partir de n'importe quelle plateforme, PA*, destroyer, amphibie et le cas échéant à partir de la terre. D'autant que les déploiements (préposition) permanents des MEU (task force amphibie) avaient tendance à être restreints *il y a un film où l'on voit les SEALs projetés d'un PA parachutés par un C2

Sans doute qu'il y a un pb de temporalité et puis les français se sont embarqués avec les Brits pour le système drones

J'ai bien compris. Mais, tu noteras le côte mer-terre de la FORFUSCO, les logiques, et besoins, des marins et y compris ceux de la FORFUSCO ne sont pas forcement ceux de l'ADT. Je vais te donner un exemple. A bord les marins sont censés porter des ténues ignifugées (TPB) Bien, il se trouve que les Fus (et les équipes de visite) sont équipés des mêmes ténues (treillis) que l'ADT. Or il se trouve que ces ténues ne sont pas ignifugées, elles sont par conséquent inadaptées au service à bord. Par extension, la problématique de l'abordage d'une plage en zone arctique, n'a pas forcement grand chose à voir avec la problématique montagne du GMHM.

M'étonnerait que le GMHM teste les ténues de pont, les vestes de quart, les ténues étanches pour les zod, voir les problématiques de la plongée en eau froide... Ceci dit, effectivement, le GMHM organise régulièrement des expéditions en montagne et dans des coins impossibles : Groenland 2015, Patagonie 2004 et 2014, Perou 2016, etc (plusieurs expés en Amérique du sud avec ouverture de nouvelles voies ) Ouverture de la face est du Siula Grande dans les 6300 m... Ou encore les Picos d'Europa (Nord Ouest de l'Espagne) cette année 2017 avec la grimpette du Naranjo de Bulnes

@Gibbs le Cajun Juste rappeler que, sauf erreur de ma part, c'est le CEMAT lui-même qui a parlé de différencier les RI (3 modèles?) Est-ce que cette différentiation va, ou devrait aller, jusqu'au niveau section : There is the question

La MN s'intéresse aussi beaucoup au Grand Nord. Il y a souvent des missions des frégates jusqu'au cercle polaire, nord de la Norvège, et maintenant la traversée NE du Rhône. Ca doit être intéressant en termes de RETEX équipements (et y compris les fringues) Avec les retours d'expérience de l'Astrolabe on va finir par être pointus. Va falloir que la FORFUSCO s'y intéresse. NB L'année dernière un amiral (2S) a fait la traversée NO en voilier