Fusilier

Pas mal pour un officier sorti du NROTC.

L'info est dans des publications françaises et sur Europe Press

Le pb, c'est que l'Army a développé des brigades d'urgence / déploiement rapide (stryke) en sus des 82 para (Bragg) 173 Brigade Para (Italie) et maintenant la 11 Div Para (Alaska) avec les divers FS, SEALs etc... Potus ne manque pas de "jouets". De fait les Marines n'ont plus le monopole de l'urgence, comme d'ailleurs ils n'avaient pas non plus le monopole de l'amphibie. En Europe c'est l'Army qui a débarqué, mais aussi pas mal dans le Pacifique et en Corée , au Vietnam, les unités d'infanterie des unités fluviales de la Navy étaient armées par l'Army et les SEALs... Les US Marines (c'est-à-dire les fusiliers marins de l'US Navy) n'ont de sens qu'intégrés dans les opérations de la Navy et c'est comme ça qu'ils se sont développés durant la 2 WW, en appui de la stratégie Pacifique de la Navy (par opposition à celle de l'Army / McArthur) alors qu'ils n'étaient qu'une toute petite force en 39 / 40 environ 19 000 pax (et ceci en comptant les effectifs des navires, les gardes, les bases avancées, la PM, etc) A mon sens, oublier ça, se penser autrement, ne peut que conduire à la mise en cause de l'existence. C'est dans ce sens que le plan Berger est un plan qui vise à préserver le Corps, en revenant aux racines. Je pense que les responsables du Corps (le précédent Commandant) ont pris peur quand ils on vu, il y a quelques années, la Navy penser les futures opérations dans le Pacifique, sans eux. D'où le retour du Navy & Marines One Team...

Dans cette hypothèse, quelque en soit le motif, ce n'est pas forcement symétrique. Des troupes peu expérimentées seront plus "efficaces" en défense qu'en attaque, et subiront proportionnellement moins de pertes. Non?

Suis pas artilleur, mais je pense que la munition doit être adaptée. Dans le cas d'espèce, j'ai vu passer un article dans lequel les UKR expliquaient qu'ils avaient essayé plusieurs munitions; finalement sur le CAESAR, ils ont décidé d'employer des munitions françaises et US. Si j'ai bien compris, c'est avant tout motivé par le flux munitions, il y a beaucoup plus d'obus US qui arrivent.

Le compliment était d'ordre général, relatif à la discussion au sein du Corps des Marines. Il y a une liberté de ton et une transparence qui est remarquable. Ceci dit, Stark est très souvent pertinent dans ses interventions. Le débat en cours, à propos de l'évolution du Corps, a des racines lointaines, qui vont au-delà du projet 2030. Certaines fractions de l'opinion US, on tendance a penser l'USMC comme une entité autonome, globale (voir proposition, de il y a quelques années, de renommer le secrétariat à la Navy, en Navy & Marines...) Mais, comme dit justement le colonel que je cite : "Les États-Unis n'ont pas besoin et ne peuvent pas se permettre deux armées (de "terre") aux capacités identiques." Un général a prononcé une phrase similaire il y a déjà quelques années: "les USA n'ont pas besoin de deux armées de terre..." Le fond de la problématique (et du débat) est que le plan de Berger, tend à recentrer l'USMC vers la Navy et les opérations aéronavales, indépendamment de l'évaluation / pertinence du concept "unités littorales" (qui peut se discuter) Les critiques, comme le dit justement le colonel Hanson, viennent d'un corps d'officiers qui s'est construit (depuis le Vietnam) dans des guerres loin de la mer et de la Navy. Comme c'est concomitant avec l'évolution du rôle des Marines à bord des navires(1) les deux dynamiques se sont renforcées. 1) Jusqu'à l'apparition des missiles, les croiseurs et cuirassés embarquaient une unité de Marines (entre 90 et 100) chargés de la mise en oeuvre de canons de DCA et d'un rôle de compagnie de débarquement, même chose sur les porte-avions (où ils sont restés jusqu'aux années 90 pour la garde des missiles nuk) Ces Marines, faisaient partie du rôle d'équipage.

@Stark_Contrast J'avoue que je suis assez admiratif devant la capacité de critique et de discussion. Ce débat est passionnant. Cependant, je ne suis pas certain que la critique du Général. Zinni à propos des plans d'opérations en Iraq (les français vous ont dit presque la même chose; ce qui ne les a pas empêche de faire le même type de bêtises au Sahel...) soient transposables au plan 2030. Les arguments développés sont loin d'être dépourvus de pertinence. Mais, colonel pour colonel, voici un qui est d'un avis différent. https://www.marinecorpstimes.com/opinion/2022/05/10/rather-than-wreck-it-the-commandants-vision-will-save-the-marine-corps-from-itself/ Sa conclusion: "Title 10 of the federal legal code stipulates that the Marine Corps “shall be organized, trained, and equipped to provide fleet marine forces of combined arms, together with supporting air components, for service with the fleet in the seizure or defense of ­advanced naval bases and for the conduct of such land operations as may be essential to the prosecution of a naval campaign.” Note that the code does not specify the make-up or specific capabilities of the combined-arms formations to be included. Finally, it must be acknowledged that every one of Berger’s retired Marine general officer opponents boasts a career path that bears far more congruence to those of their U.S. Army contemporaries than their Marine antecedents. Since the Korean War, Marines have fought in ways that have made the Corps indistinguishable from the United States Army. The United States Marine Corps has not conducted an operationally significant amphibious forced-entry operation in combat since Sept. 15, 1950, when the 1st Marine Division (and the US Army’s 7th Infantry Division!) landed at Inchon, Korea. The United States does not need and cannot afford two armies with identical capabilities. Berger’s plans aim to return the Corps to its traditional maritime focus and identity, a move that, like the raising of the American flag on Mount Suribachi in February 1945, “will ensure the survival of the Marine Corps for the next 500 years.” Berger has taken to heart U.S. Army Gen. Eric Shinseki’s admonition that, “If you don’t like change, you’ll hate irrelevance.” It’s time for his critics to do so as well." ------------- Traduction Le titre 10 du code juridique fédéral stipule que le Corps des Marines "doit être organisé, formé et équipé pour fournir des forces marines de flotte d'armes combinées, ainsi que des composants aériens de soutien, pour le service avec la flotte dans la saisie ou la défense des bases navales avancées et pour la conduite des opérations terrestres qui peuvent être essentielles à la poursuite d'une campagne navale. Notez que le code ne précise pas la composition ou les capacités spécifiques des formations interarmes à inclure. Enfin, il faut reconnaître que chacun des adversaires de l'officier général de la Marine à la retraite de Berger possède un cheminement de carrière qui correspond beaucoup plus à celui de ses contemporains de l'armée américaine qu'à ses antécédents de la Marine. Depuis la guerre de Corée, les Marines ont combattu d'une manière qui a rendu le Corps impossible à distinguer de l'armée américaine. Le Corps des Marines des États-Unis n'a pas mené d'opération d'entrée forcée amphibie significative sur le plan opérationnel au combat depuis le 15 septembre 1950, lorsque la 1re division de marine (et la 7e division d'infanterie de l'armée américaine !) a débarqué à Inchon, en Corée. Les États-Unis n'ont pas besoin et ne peuvent pas se permettre deux armées aux capacités identiques. Les plans de Berger visent à redonner au Corps son orientation et son identité maritimes traditionnelles, une décision qui, comme la levée du drapeau américain sur le mont Suribachi en février 1945, "assurera la survie du Corps des Marines pour les 500 prochaines années". Berger a pris à cœur l'avertissement du général de l'armée américaine Eric Shinseki selon lequel « si vous n'aimez pas le changement, vous détesterez l'insignifiance ». Il est temps que ses détracteurs fassent de même.

Ou des Excalibur. Les UKR on dit qu'ils utilisaient, aussi, des munitions US avec les CAESAR

Pas d'autre objectif que Kiev... ? Karkiv, Kherson (voir au-delà) Soumy, Tcherniv, Marioupol, sans oublier les bombardements préalables, les mouvements de la flotte, etc... Tu as peut-être raison. Mais, j'avoue que j'au un peu de mal à croire qu'ils soient aussi nuls... Je veux bien croire qu'ils n'avaient que des vieilles cartes. Mais, n'importe quel plaisancier ayant un logiciel de nav, sait faire de la fusion images google avec sa cartographie. Et passer une carto russe (référentiel glonaas ou leur référentiel terrestre) en référentiel GPS (WGS84) afin que ce soit compatible en coordonnées, ça doit être à la portée des cartographes Ru. (la carto marine Ru est de très bonne qualité, ils savent faire) De la même manière, ils étaient en manoeuvres, je suppose organisés pour, et ils auraient tout démonté pour passer en UKR...

Oui, je sais tout ça. Ce que je dis, c'est que lors que l'on te file des munitions "bonnes de guerre"; que les CdC et CdU avaient, je suppose, des cartes adaptées aux missions, que tu fixes des itinéraires et des objectifs à tes unités, tu dois commencer à te douter de quelques chose. Non? Je dis, mais c'est une hypothèse, que les "bruits de fond" : "les RU ne se sont pas pris une branlée, au début, par ce qu'ils étaient mauvais et que leurs plans d'opérations étaient "débiles"; mais par ce qu'ils partaient en promenade". sont peut-être là pour masquer l'incurie. Etant sous(entendu, "s''ils avaient fait la guerre pour de bon, vous auriez vu ce que vous auriez vu..." Comme beaucoup de monde j'ai été surpris de la façon dont les choses se passées , au début. NB Ceci ne veut pas dire qu'ils, les RU, vont toujours être mauvais ou incapables...

Le fond du débat est là... NB c'est une chinoiserie...

Quand tu veux raconter une histoire, faut y mettre un zeste de vraisemblance. Je ne suis pas spécialiste, mais ça doit faire partie des éléments de la manipulation. Une chose c'est être "surpris" par un ordre, une autre penser que tu pars en promenade chez le voisin avec ton char en "bon de guerre, disons pour le pioupiou de base, les chefs par contre. Je veux bien croire qu'ils, les RU, se sont auto-intoxiqués avec leur propagande. Mais même dans ce cas, tu fais comme si c'était pour de vrai, ça me parait élémentaire. Allez pour la route La force militaire est réglée sur sa relation au semblant. Sun Tzu; L'Art de la Guerre.

Il ne me semble pas avoir évoqué une telle éventualité....

Note que c'est aussi l'histoire que l'on veut bien nous raconter.... Lancer des attaques concentriques, une attaque aéroportée; tous armés en bon de guerre (munitions etc) à priori troupes professionnelles et "volontaires" (désignés?) , laissant en arrière les conscrits (d'où un manque d'infanterie et autres) avec mise en place de dépôts (ça je le suppose) des bombardements stratégiques préalables et tout ça après plusieurs semaines de manœuvres et de concentration; et on voudrait nous faire croire que la chaîne de commandement et les troupes ne se doutaient de rien et pensaient aller défiler. Bien sur le "grand chef" trompé par ses SR... Cela ressemble à conte pour enfants, peut-être pour masquer l'incurie... Ah! ces salauds d'UKR, ils nous ont pris par surprise.

Exercice amphibie pour les fusiliers marins du BFM Détroyat On apprend que, je cite : "le BFM a été désigné unité pilote dans le développement du domaine amphibie pour la Force maritime des Fusiliers marins et commandos marine." (Voir texte ci-dessous Ils sont beaux ces Fus Après l’exercice POSEIDON 1, en novembre dernier, le bataillon de fusiliers marins (BFM) Détroyat a participé à l’exercice amphibie et interarmées POSEIDON 2 qui s’est déroulé du 16 au 20 janvier dans les calanques de Cassis. L’occasion de retrouver les soldats de la 6e brigade légère blindée et les marins de la flottille amphibie pour une série de manœuvres : navigation transhorizon par engin de débarquement amphibie rapide (EDAR), infiltration nautique en discrétion par embarcation pneumatique, mise à terre sur plusieurs points et renforcement des capacités de l’Armée de Terre . Dans cet exercice, en tant que « pre landing forces », les fusiliers ont permis un travail en toute sécurité grâce à leur maîtrise des vecteurs nautiques et des procédures de changement de milieu. Malgré les conditions climatiques dégradées, l’exercice a été un succès et les échanges entre unités ont été riches. Ces échanges sont nécessaires puisque le BFM a été désigné unité pilote dans le développement du domaine amphibie pour la FORFUSCO https://www.facebook.com/photo/?fbid=573640904806231&set=a.291903822979942

Du coup ils vont acheter des Archer et /ou des K9 coréens... Note que nos AuF1 on va en faire quoi, des pots de fleurs... ?

J'imagine bien que le permis / formation / nature des embarcations, rentre en ligne de compte. Mais, je pensais surtout à la chaîne hiérarchique / zones de compétence. Ces gendarmes de la nautique, ne dépendent pas du préfet maritime, qui est le chef de l'AEM. C'est pourquoi, je pense que leur domaine de compétence ce sont plutôt les "eaux intérieures", ports de plaisance ou de compétence régionale / départementale, étangs côtiers, plages, la bande des 300 m (régie par des arrêtés municipaux) Et je m’interroge à propos des estuaires et baies qui son dans le domaines maritime (arrêts préfectoraux PrefMar) Même problématique pour les unités de police Nat ou municipales en littoral.

5 nautiques, tant que ça? Je les voyais plutôt dans les baies, embouchures et dans la bande littorale des 600 m (~ domaine municipal) Ces vedettes sont peut-être limitées aux 6 nautiques d'un abri.

UFAST fait de l'alu? Il me semble que c'est une vedette de la GenNat et elles sont alu je crois. Je n'ai pas regardé la carte, mais vu le vent que l'on a aujourd'hui à Toulouse, il doivent avoir un beau SE Si c'est à l'entre de Port Leucate, ça peut être sportif par vent du SE, en plus il y a un banc de sable juste à l'entrée, c'est "sioux" si tu rentres à fond pour gérer les vagues...

Je serais d'accord, si j'avais tenté construire des problématiques (ou des rationalités) dans l'abstrait... Or, ce que j'ai essayé de faire, c'est de partir des manques, défauts etc (réels ou supposés) tels qui sont apparus au sein de l'armée russe, dans la campagne. En aucun cas, cela n'avait la prétention de décrire une "armée parfaite", souhaitable. Napoléon disait que la guerre est un art simple, tout d'exécution. . On est tous conscients, je crois, que le "coup d’œil", "l'intuition" du chef , les forces morales, le hasard, la chance jouent un rôle. Qu'il "suffit" d'appliquer la force aux bons endroits. Par conséquent tout ne se résume pas à cocher les bonnes cases (manque pas un bouton de guêtre...) Je ne suis pas certain que les UKR seront capables de surmonter leurs faiblesses actuelles (encore une fois, réelles ou supposées) comme je ne suis pas certain que les RU, de leur côté, en soient capables. Mais, ce qui est valable pour les UKR, besoin d'instruction des recrues, de matériel pour les équiper, de cadres, d'organisation d'unités cohérentes, est aussi valable pour les RU.

J'essayais de poser des problématiques "rationnelles" et j'ai bien écrit, ensuite, si à la guerre il suffisait d'être rationnel... Donc oui, c'est possible qu'avec la moitié ou le quart, les russes puissent faire, je n'y crois pas. Mais, pourquoi pas, les UKR leur ont bien mis une branlée avec la bitte et le couteau et guère plus...

Oui mais, ils ont l'aide de l'OTAN. Du coup, le rapport de forces industriel et économique est plutôt favorable aux ukrainiens, ils tout l'appareil industriel de l'occident, même si celui-ci met un certain temps à se mettre en branle. Je ne sais plus qui disait, de mémoire : "les démocraties ont toujours l'air plus faibles, au début.." On peut aussi douter de l'efficacité du système productif russe. S'ils étaient efficaces industriellement, ça se saurait. Quand à la démographie, s'il suffisait d'aligner des masses, ça se saurait également et les arabes auraient gagné toutes les guerres contre Israel, par exemple. Faut croire que c'est un peu plus compliqué.

Note qu'en pratique cela revient au même... D'ailleurs, il y a de quoi s'interroger sur le rôle de l'aviation dans le futur. Est-ce un pb spécifique à la guerre en Ukraine et aux limites, réelles ou supposées, de la aviation russe; ou une problématique plus générale, l'aviation face aux défense organisées.

Faudra commencer par se poser la question: l'armée russe a-t-elle évolué par rapport à celle qui s'est pris plusieurs branlées depuis un an. Certes ils ont mobilisé, donc ils auront plus de fantassins. Mais : la dépendance logistique aux voies de chemin de fer a-t-elle été dépassée? L'organisation du commandement, à tous les échelons (officiers, sous-officiers) a -t-elle évoluée? Ont-ils pu remplacer les cadres perdus dans la première phase de la guerre? Sont-ils capables de faire évoluer leurs concepts opératifs et tactiques (à l'échelle pertinente) ? Peuvent-ils remplacer le matériel perdu et ont-ils les moyens d'armer et équiper convenablement les mobilisés? Quid de la production de munitions? Leur capacité de combat interarmes et interarmées à été améliorée? et un etc... Pour que la Russie puise "gagner" (encore faut-il définir le "gagner" pour les un et les autres...) faut que les Russes soient capables de mettre en place tout ça. J'ai quand même quelques doutes là-dessus... Chez les UKR on voir à peu-près les manques : entraîner les mobilisés (il y a des opérations en cours) recevoir du matos pour équiper tout ce monde, construire te organiser des unités niveau bataillon et brigade capables de conduire blindées ET prévoir des réserves d'exploitation (ce qui leur a manqué probablement après Karkiv et Kherson.... Cependant, si la guerre était juste une affaire rationnelle...

Merci pour la découverte. En effet, il semble intéressant.