Fusilier

Je ne crois pas. A peu près tous les chars occidentaux ( Leclerc, Abrams, Leo, Challanger) ont déjà été confronté au feu et/ou en situation de recevoir des coups. Je pense que les EM connaissent parfaitement les forces et faiblesses de leurs chars... Outre l'aspect politique, c'est une opération lourde, en termes de formation et logistique. C'est comme avec les armes plus sophistiques envoyées, l'armée UKr sera telle en capacité d'avaler toutes ces nouveautés. Dans le cas de chars, on parle de milliers d'hommes entre équipages et soutiens, si c'est autre chose que symbolique. Le plus simple, c'et d'envoyer des Léo qui sont les plus nombreux en disponibilité (en tenant compte de toutes les armées UE) éventuellement des Abrams qui sont aussi en nombre. Mais, si l'on commence à envoyer 20 Leclerc, 20 Ariete, 30 Challenger, 50 Abrams, 40 Leo... ça va être le foutoir logistique, je crois, voir tactique, tous ces chars ne s'emploient pas exactement de la même manière...

C'est vrai. Mais, si je comprends bien leurs intentions, ils veulent réserver les River aux tâches de "stricte police" (conf GenMar / Garde Côtes ) des que les T 31 prendront le relais. Il me semble que c'est plus une situation transitoire (l'utilisation actuelle des River) que conceptuelle. Aux Antilles, voir aux Malouines, il est peut-être logique d'avoir des unités de police (comme nos patrouilleurs outremer) Mais ça doit à peu-près tout en ce qui les concerne... En termes de frégates de premier rang, c'est évident que les deux marines ont tendance à s'aligner. Sur le versant "reprise des concepts français" , je serais plus prudent. La RN veut se déployer "vers l'avant "selon un nouveau concept, concept qui comprend la nouvelle mouture des Royal Marines, les navires bases avancées et les T 31. Je ne crois pas que le concept de nos patrouilleurs océaniques (métropolitains) soit vraiment équivalent; pas plus que nôtre forme de déploiement, qui repose sur un réseau de bases avancées. A mon sens, nos unités outremer, BSAOM, POM, futures "corvettes", sont sur un un autre registre, qui me parait difficile de comparer. Quand aux "malheurs de la RN, tout le monde à son lot.

Toujours situer dans le contexte... Les River ce sont des navires de police, comme nos patrouilleurs GenMar, AffMar, Douanes, patrouilleurs outremer... Se souvenir qu'en GB il n'y a pratiquement rien d'autre pour ces fonctions. La Royal Navy sera à 14 navires de 1er rang: 6 T45 (7000 t) + 8 T26 (6 900 t) environ 97 000 t vs la MN 15, 2 HRZ (6600 t) 8 FREMM (6300 t) 5 FDI (4 500 t) plus ou moins 86 000 t Mais il faut ajouter à la RN, 5 x T 31 (5600 t) armement 1 x 57 mm et, semble-t-il, 2 x 40 mm Bofors, plus les missiles AA Sea C.. missiles anti navires possible (récup sur les T26) Ces navires seront plutôt à comparer, en termes de fonctions et missions, avec nos patrouilleurs hauturiers (on fera des comparaisons quand on saura...) Éventuellement avec nos frégates outremer. Evidemment les "contraintes" de l'outremer ne pèsent pas de la même manière sur la GB, un peu aux Antilles et basta...

T'oublies juste les CN 235 et 295 qui servent au SAR...

Mon opinion, toute personnelle, c'est que le Kawasaki est le seul avion ASW conçu spécifiquement. Les solutions ASW d'altitude façon P8 (et éventuellement A 320) ne seront réellement opérationnelles qu'en liaison avec des drones opérant à plus basse altitude, porteurs des détecteurs d'anomalies magnétiques et éventuellement armés. C'est probablement l'avenir. A vrai dire, je ne sais pas comment situer le Dassault dans ce schéma. Ca ne sera pas un appareil conçu spécifiquement (ce n'est pas un ATL3) et son éventuelle plus-value (capacité à voler bas?) reste à déterminer, en liaison avec le développement des drones ASW. Je finis par me dire, que le choix des allemands n'est peut-être pas si "irrationnel"; vaux peut-être mieux miser ses pions sur les drones MPA / ASW... En conséquence, peut-être qu'il serait intéressant ne pas vouloir en faire un ATL du futur ASW, qu'il soit Airbus ou Dassault..

Je ne suis pas certain que ce soit aussi simple qu'avec A 330 MRTT, qui reste fondamentalement le même avion. @Coriace a raison de pointer que des transformations structurelles seront probablement nécessaires pour un ASW; Faudrait regarder ce que Boeing a fait sur son avion, par rapport à l'avion standard. Le tout est d'évaluer la capacité de souplesse de la chaîne A320, et des outils, pour intégrer ces transformations. J'aurais tendance à penser que c'est possible. Mais, j'avoue que c'est plus de "l'intuition" qu'une démonstration... Mais, je le redis, les ingés Airbus savent tout ça et, puisqu'il est question de comparer, chez Dassault la question n'est pas plus simple.

Moi non plus Mais, si Airbus se lance dans l'affaire, on peut imaginer qu'ils ont un peu réfléchi à la question. Je ne sais pas, par exemple, s'il est possible de produire, de manière spécifique, juste le tronçon concerné par la soute. Prenons en compte que l'A 320 c'est en fait une famille : A320 A321, A319, A318 (avec des variantes : 100; 200, LR, Néo...) Airbus ouvre, c'est en cours, des nouvelles lignes d'assemblage A 320 / A 321 sur l'ancien site de l'A 380, sachant qu'il existe déjà une autre ligne A 320 sur le site (Blagnac ou Colomiers) De toutes manières, le problème sera sensiblement le même pour n'importe quel autre appareil dérivé d'un civil....

Il y aussi l'Espagne qui doit remplacer les P3. Mais l'Italie semble partie sur les ATR MPA (Leonardo) et l'Espagne semble se diriger vers un 295 MPA / ASW ...

pas de soucis, j'ai visité les usines Airbus et en plus j'étais ergonome de profession; des ergonomes toulousains ont travaillé pour Airbus. J'ai quelques lumières sur la question... Mais comme dit Julien, l'avion peut être produit nu, sans montage commercial. Après cette phase, il est pris en charge de manière spécifique, comme c'est le cas des A 330 MRTT... A vrai dire, je n'ai pas d'idée du % que représente le montage commercial (sièges, caissons, éclairage, peinture, etc..) sur le prix final. Comme je ne suis pas capable d'évaluer la différence finale entre un réfit (il faut intégrer tout le démontage commercial...) et un montage initial sur appareil nu...

pourquoi un coût prohibitif ? Un A 320 ce n'est guère plus cher qu'un Falcon X10 (d'après les prix catalogues)

Quel historique?

C'est vrai. Mais, rien ne prouve que AIRBUS n'en soit pas capable. En tout cas, les capacités d'intégration sont présentes dans la entreprise. Quand à la charge systèmes, armes ou senseurs, ça sera au choix du client... Au passage, dans la division D&S, c'est un français qui est aux commandes de l'activité avions militaires (ex ADA ou ex DGA, peut-être les deux...) et un autre french en charge du SCAF...

Oui, j'avais saisi. Te prendre en citation, ce n'était pas forcement le plus pertinent

En tant que Toulousain et n'ayant aucun lien de parenté ou économique avec la famille Dassault, je suis plutôt Airbus... Dassault toutes branches confondues y compris les branches USA, c'est 12 300 personnes. Le seul site de Toulouse, usines et directions d'Airbus, ce sont pas moins de 26 000 personnes (à titre de comparaison Hambourg : 13 000) Total emplois en France 42 650, je vous laisse imaginer le nombre d'emplois indirects générés... total emplois en Allemagne 30 000. Espagne 8400 (dont une grosse part issue de CASA) GB ~3000. (pas de données sur le Canada...) Alors comment dire, vous commencez à me chauffer avec vos histoires d'allemands vs les "vrais français"... Que vous préfériez un avion plutôt qu'un autre, au nom de données techniques etc, je veux bien, mais pour le reste, fauta arrêter avec le nationalisme de pacotille...

On verra bien, dans deux ans... Je suis assez curieux du résultat de chacun sur la question de la soute..

je ne dis pas autre chose... Le débat était moins sur la dissuasion elle-même, que dans le fait que l'organisation des armées, et leur niveau de capacité conventionnelle, est déterminé par le budget de la dissuasion. C'est pourquoi, la discussion est là et a démarré au même temps sur le fil opérations UKR... Ma "thèse" (toute modeste) est que la nature symbolique (de puissance) de l'atome, peut se passer d'artefacts tels que l'ASMP et, si je pousse le bouchon, des SNLE, "quatre machins à Albion suffissent...." Corollaire, une vraie flotte du Pacifique, serait, à mon avis, bien plus dissuasive. Mais, comme j'ai dit au départ, je comprends que cela se discute. Sur le fond, je ne suis même pas contre le nuk, plutôt j'aimerais que sa centralité en soit discutée, dans les termes de l'équation stratégique contemporaine. C'est central dans la conception de la LPM, qui n'est que al déclinaison moyens, de la stratégie.

@Picdelamirand-oil Je réponds ici, afin d'éviter la pollution de l'autre fil. Citation : "On pourrait éviter l'invasion de nos territoires d'outre mer avec nos bombinettes aéroportées en les utilisant pour couler les portes avions ennemis (Chinois par exemple)" Première question, savoir s'il y a solution de continuité entre "nuk préstratégique" et "nuk stratégique". Deuxième question, en absence de solution de continuité, quel dirigeant va prendre le risque d'initier une séquence nucléaire. De mon point de vue, et je ne suis pas seul, la solution de continuité n'existe pas, le nucléaire c'est tout ou rien, de facto quelque soit la doctrine. Or, à partir du moment où l'on rentre dans une séquence nucléaire, on est dans l'absurde, l'irrationnel, du point de vue du raisonnement stratégique. Que plus est, je pense que n'importe quel dirigeant un minimum censé évitera de prendre cette décision. C'est dans ce sens que l'on est en présence d'une puissance symbolique. Ca ne veut pas forcement dire inopérante. Le tout est de savoir dans quel champ cette symbolique opère. Dans ce cadre de raisonnement, le préstratégique m’apparaît à la fois comme le plus inutile et probablement le plus dangereux; dans le sens de la tentation d'une utilisation tactique, comme tu viens d'en faire la démostration. J'ai écrit, en forme de boutade (quoique) qu'avec 4 fusées sur le plateau d'Albion, ça serait tout aussi symbolique et opérant. Par ce que, franchement, si quelque à pris le risque du nuk sur la France, la capacité de deuxième frappe, ça nous fait une belle jambe... Bref, le nucléaire sans la puissance de faire, le conventionnel, c'est de l'ordre symbolique. La preuve? Que dissent les RU: les français, combien de divisions? AH! Bon, alors on va discuter avec les USA... Et les autres en pensent pas moins.

Je ne sais pas. Là tu as la liste de tous les véhicules Brits, sans doute parmi ceux-là... https://www.army.mod.uk/equipment/protected-patrol-vehicles/

J'ai vu passer des Huskys et des "MRAPS" (lesquels?) Pour mémoire, chez les brits : Light Infantry "à pied" ; Light Mechanised Infantry équipée avec Huskys et des Foxhound ; Armoured Infantry montée sur des Warriors; Mechanised Infantry plutôt montée sur des Mastiffs...

Comme ça, à "vista de nas", je dirais qu'ils ont été entraînés dans une des versions "light infantry" de la British Army. Comme ils sont passés d'une version lourde façon russe, à du léger "façon brit" ils deviennent aéromobiles, au sens de pouvoir être transportés. Mais, c'est sans doute plus "conceptuel" qu'une réalité pratique.

C'est @Clairon Military land en avait parlé il y quelques mois (je ne retrouve pas l'article) En fait c'est une ancienne brigade (équipée façon russe) qui a été transformée en brigade aéromobile après son passage en GB. J'ignore si lors de ces stages. en plus des recrues, il y avait le personnel expérimenté / cadres. Mais en tout cas, il est certain que la brigade existait avant.

Merci! Donc, d'après leurs chiffres pour le ministère des armées et RO1 : AdT 22 000; AdA 5 700; MN 6 000, dont 50 % d'anciens marins d'active (connais pas les proportions pour les autres armées) Services généraux : Santé 3000; DGA 100; Commissariat 500 commissaires + 80 aumôniers ( + 1400 pax issus des 3 armées, déjà comptés, je suppose) Essences 200; SID ? Ministère de l'intérieur : Gendarmerie 30 000; Police ? Le cœur du pb me semble être la réserve de l'AdT, tenant compte que le CEMAT, semble vouloir différencier les réservistes des régiments (RO1 actuelle) et l'hypothétique réserve territoriale... ne me fais pas dire, ce que je n'ai pas dit... qui serait en outre absurde, au vu de la taille de l'armée RU...

Tant que ça? ça me parait beaucoup. Tu comptes là dedans, la gendarmerie et la police?

J'ai bien écrit: relative... A la différence de la France, ce qui était le fond de mon intervention, la Russie pensait avoir une armée puissante, du moins capable de vaincre une armée de deuxième zone comme l'UKR. L'état de l'armée russe n'est peut-être pas du uniquement du au "surinvestissement" dans les armes stratégiques, mais ça doit quand même y jouer un rôle. Les USA, ont une capacité nuk, puissante, mais également des armées puissantes et capables. C'est tout le problème, le nuk sans une capacité d'action conventionnelle, conduit le responsable à des choix binaires... C'est le fond de la problématique posée en son temps par Guy BROSSOLLET dans "la non bataille", qui ne se réduit pas à la "techno guérilla" Posons la question sous un autre angle, à quoi vont servir les bombinettes, aéroportées ou sous-marines, dans le cas d'invasion d'un territoire d'outremer (c'est une question théorique..) C'est là le fond de mon propos, en se pensant à l'abri derrière la dissuasion, on sacrifie la capacité de faire, par ce que l'on n'a pas les moyens des deux... De ce fait la puissance nucléaire Fr. est de l'ordre de la puissance symbolique. Peut-être, c'est une question, moins efficiente que le soft power allemand et sa puissance industrielle.

Sur Marinetraffic, la dernière position AIS date du début de la guerre (2022 / 02/24) amarré à Odessa. Cà correspond à la trace du transit entre ZEEBRUGGE et Odessa. Je l'ai trouvé par le n°OMI, curieusement il est toujours nomme Belgica dans MarineTraffic, faut dire que sur le site il a gardé le même n°, au moins pour le transit. Sais pas, faut peut-être chercher des photos du port d'Odessa.