hadriel

J'ai noté que VMAX devait toujours voler en fin d'année. Et aussi qu'apparemment on n'aurait rien pour se protéger des Iskander. Je suis surpris vu que l'Aster 30 devrait pouvoir le faire, mais peu-être que la manœuvrabilité de l'Iskander réduit drastiquement la zone d'interception.

C'est ça le plus fort dans la décision de Poutine: il a échangé la potentialité d'une Ukraine dans l'OTAN, avec très probablement uniquement des forces alliées symboliques dans le pays comme dans les pays baltes, contre la certitude forte de voir la Suède et Finlande rentrer dans l'OTAN et de mettre toute la péninsule de Kola à portée de PrSM, dont Mourmansk qui sera quasi à portée de GMLRS ER. Et après on vient nous dire que c'est une décision rationnelle.

Je suis d'accord sur la segmentation du besoin: - unités au contact: lutte contre les petits hélidrones et d'autoprotection contre les munitions rôdeuses. Effectivement il faut un effecteur+capteur par SGTIA vu les faibles portées (masques et faibles signatures des cibles). Ca me semble exiger une effecteur léger et pas cher pour pouvoir le mettre partout, idéalement pas sur des véhicules dédiés mais sur les APC directement. Donc coté effecteurs laser si c'est financièrement réalisable ou 30x113. Un premier incrément à base de brouilleurs + capteur RF me semble urgent et financièrement plus réaliste, même si ça ne protège pas contre les munitions à reconnaissance automatique de cible. - depuis un peu derrière à ligne des forces amies jusqu'à la zone arrière de la brigade: un système de lutte contre les munitions rodeuses et petits drones ailés de reco. Ca demande de monter à un plafond assez haut, soit au plafond max des cibles (vers 6000-7000m) soit suffisamment haut pour que leurs capteurs soient dégradés en résolution. Mais la deuxième option est nettement moins sécurisante. Pour couvrir une zone intéressante on tape vite dans un système de 10km de portée en prenant en compte les distances horizontales et verticales. La le laser a des soucis avec la météo (et on n'en a pas à ce niveau de puissance), les canons avec la portée (il faut au moins du 76) et potentiellement la précision à cette portée, et les missiles avec le coût (à moins de concevoir un missile quasi roquette avec très peu de maneuvrabilité et un capteur pas cher). On peut se permettre des véhicules dédiés et potentiellement un gros radar genre GM-60 en arrière au niveau de la division vu que les cibles ne devraient pas voler trop bas et être un peu plus grosses. - la zone arrière de la division, pour protéger les PC, la log et les ouvrages d'art d'attaques de l'aviation, ou en tout cas forcer l'aviation adverse à utiliser la basse altitude et rentrer dans la menaces des autres systèmes. Il faut une batterie mobile. Idéalement il faudrait une défense de point contre roquettes longue portée principalement. - la profondeur opérative, idem. C'est le job de l'Adla. Le besoin de défense contre les missiles balistiques et de croisière est toujours important, et chez nous le MAMBA n'est pas adapté pour ça.

Le colonel de l'Adla en charge de la défense anti-missile remet les pendules à l'heure sur l'hypersonique:

Pourquoi 2 canons de 40 et pas juste une tourelle Rapidfire avec un seul?

D'ailleurs il n'y a aucune mention d'arme laser dans le SCAF et c'est très étonnant. Rien que sur les multiplicateurs de force ça serait intéressant, sur le chasseur n'en parlons même pas.

La Russie, ce pauvre petit pays sans profondeur stratégique ni dissuasion nucléaire menacé par une poignée de compagnies dans les pays Baltes...

Le directeur de la CIA (et ex ambassadeur en Russie) a visité Moscou en Novembre 2021. Il a du exposer la position de l'administration Biden sur le futur de la relation US-Russie, et ça n'a apparemment pas plu.

En gros c'est un obus de mortier de 120 en 1000 fois plus cher? C'est quoi l'intérêt par rapport à une MGM?

Ma synthèse sur ce qu'on a vu sur le salon: https://therestlesstechnophile.com/2022/07/04/la-lutte-anti-drone-a-eurosatory-2022/

C'est un peu une liste au père Noël, avec 215 Caesar, 120 MEPAC, 2 batteries Mamba, 55 HIMARS, et 7 milliards de munitions.

Le MGCs est moribond, le reste du SCAF serait une plaisanterie: il n'y a pas Thales, et pas Dassault dans les remote carrier, et on dépendrait des allemands pour le moteur de notre NGF. Et en plus on perdrait le pilier majeur ou nous étions lead. Bref je ne vois pas trop comment la fin du NGF n'entrainerait pas la fin du SCAF et du MGCS, mais après la politique a ses raisons que la raison ignore.

Un peu d'infos sur les Skyranger de Rhainmetall, avec une photo intéressantge du diagramme de dispersion de la munition à pellets: https://www.edrmagazine.eu/countering-ram-drones-and-other-flying-objects-with-highly-mobile-assets-rheinmetalls-solutions

Un peu de clarifications sur le MPF et comment il va s'insérer dans la force:

Vaut mieux une brigade rapidement que la division dans 6 mois qu'on nous promettait précédemment.

Tirer sur des navires d'un pays tiers qui viendraient charger du grain à Odessa, ce serait une déclaration de guerre contre ce pays non?

Le MdCN terrestre c'est probablement très utile, mais ça veut dire que tu peux aller chercher des cibles dans la profondeur en Russie, y compris depuis les pays de l'OTAN. Par forcément une bonne idée. Un Scalp terrestre aurait une charge militaire plus intéressante, et la portée moindre n'est pas un soucis si tu te contentes de taper des infrastructures en arrière du front, jusqu'à 300km mettons. Ca peut sérieusement compliquer la logistique ennemie. Après l'aviation permet de lancer les Scalp du bon endroit au bon moment, mais est plus vulnérable et mobilise des moyens qu'on pourrait affecter à autre chose. Par contre elle permet d'amener la charge dans la profondeur. Au final on pourrait avoir un MdCN terrestre beaucoup plus lourd vu qu'on est pas contraints par l'emport en silo ou tube lance-torpille, et y mettre la charge du Scalp avec la portée du MdCN. Mais ça veut dire du développement en plus à amortir sur une petite série.

Ils vont peut-être finir par y coller une CROWS avec des Javelin, histoire de pouvoir neutraliser des MBT modernes en face.

Affaires qui comprenaient l'invasion simultanée de la Pologne. Ils étaient bien alliés.

C'est une bonne idée mais ça se marie mal avec un turboréacteur.

Vendre ça plus cher qu'une vulgaire roquette voyons! Et puis en plus il y a des couts supplémentaires sur le système de préparation de mission, c'est tout bonus! Quitte à se foutre du temps d'arrivée sur la cible, autant couper les couts au maximum et faire des missiles de croisière à hélice, aka des munitions rodeuse qui ne roderaient pas. Comme ça tout est civil sur étagère et on s’emmerde pas avec un turboprop miniature. Avec la bonne charge militaire ça pourrait être payant contre des objectifs fixes.

Et le PrSM suit son petit bonhomme de chemin: La version a portée doublée serait donc en fait obtenue avec un ramjet, ça risque de couter un peu cher.

Ces lois sont déjà votées ou en cours de vote, et datent d'avant les embrouilles avec la Turquie. C'est de l'affichage. "Will address requests" ça veut dirent qu'ils les considèrent, pas qu'ils les approuvent automatiquement. La Turquie n'a rien a faire dans les mécanismes de l'UE, donc ce soutient ne coute pas grand chose Ca n'engage à rien ça Bref Erdogan n'a pas obtenu grand chose, c'est du déclaratoire sauf la levée de l'embargo.

Les méthodes ont pas changé depuis Katyn.

La Finlande a commandé des ER GMLRS et c'est la première nation à le faire, du coup on a une idée des prix: https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/finland-extended-range-guided-multiple-launch-rocket-system 90 millions de dollar pour 35 pods, soit 210 roquettes. Ca fait 400 000$ par roquette.