hadriel

C'est pas bête ça, on pourrait avoir le même couple radar basse fréquence + radar haute fréquence sur les FDA NG (ou FDA MLU) et les PANG. Mais sur les vues des différents projets du PANG je n'ai pas vu d'équivalent du SMART-L.

La tourelle Rapidfire fait moins de 3t, ça ferait un petit gain de masse. Par contre faudrait quand même caser quelque part l'équipage qui est actuellement dans la tourelle.

Les brits ont des strike length VLS sur Type 26 mais effectivement pas sur Type 45.

C'est pas la tourelle qui me gène vu que de toute façon elle est remplacée, c'est le reste du blindage de la caisse. Mais bon avec un Griffon ou un Jaguar on peut quand même aller partout vont les Jaguar, la question c'est de pouvoir accompagner les chenillés sur terrain meuble. Mais comme c'est pour de l'appui, c'est pas dit qu'il faille passer exactement au même endroit, ça se trouve rester sur la route à 1km du champ ou passent les Leclerc ça suffit à remplir la mission.

La notion de Pk est à manier avec précaution. De un un Pk n'est valable que pour un scénario donné: si ton missile intercepte des missiles subsoniques 100% du temps et des supersoniques 0%, ça fait pas un Pk de 50%. Ca fait que face à un ennemi qui a des missiles supersoniques tu es sans défense. De deux quand on tire deux missiles les Pk sont pas indépendants, tu peux pas multiplier les probabilités comme ça. Si ton missile est pas assez manœuvrant pour rejoindre un missile qui se rapproche en faisant des maneuvres en tire-bouchon, tu peux en tirer autant que tu veux, tu va te prendre le pruneau quand même. Tout ça encourage à avoir peu de missiles qui peuvent neutraliser la menace la plus difficile à tous les coups, plutôt que plein de missiles avec des perfs moyennes. Enfin je pense que c'est ce que se dit la marine. Y'a des choses intéressantes, comme le concept d'avoir une coiffe larguable devant le capteur infrarouge du missile pour le protéger et ça: Ca réduit sérieusement les options si ça rentre pas sur un A50, ça veut dire que les Horizons ne peuvent pas en emporter, ce serait le comble. Ou alors faut les rétrofitter pendant leur MLU avec un A70 à section carrée.

Y'a plein de choses intéressantes sur les drones volants et roulants de l'AdT dans le dernier fantassins: https://drive.google.com/file/d/1GqFNqtxT8ILHQqSAoKNG3QOWAHjovs02/view Sur les drones volants pour l'infanterie le besoin et le gain opérationnel sont clairs: Ca fait un triptyque black hornet/Parrot Anafi thermal/NX70. L'OPFOR "haute intensité" du CENZUB a aussi des drones. Pour les drones roulants il y a trois modèle en expérimentation qui vont aller en OPEX et au CENZUB: - Système Robotisée Petite (SRPe), un nerva S de 3kg pour le groupe de combat pour explorer une pièce - Système Robotisée Moyen (SRMo), un nerva LG d'environ 15kg en version chenillée pour l'exploration d'un batiment - ROBOPEX, une mule de 500kg pour décharger les fantassins. On peut la remorquer derrière un véhicule. Grosso modo vu la mobilité limité tant en intérieur qu'en extérieur, ça fait pas réver les fantassins: Y'a aussi Système Robotisée Grande (SRGr) qui équipera le génie et aura un bras robotisé.

Ca parait frappé au coin du bon sens, c'est pas la peine d'avoir des brigades de décision avec des MBT si en face l'ennemi probable peut les détruire sans problème avec des hélicos de combat.

Sur base de Jaguar faudrait aussi retirer du blindage, il est encore plus blindé qu'un Griffon et c'est pas vraiment utile.

Du coup le VOA embarque un SMDR ou il est dans un 2e véhicule? Ca se discute, il va bien falloir un système AA pour accompagner les éléments de cavalerie des brigades de décision, donc il faut une grosse mobilité. Et avoir un successeur du VAB T20 avec un Griffon T40 pourrait être utile à l'infanterie. D'ailleurs globalement on est sur le même poids par roue entre Griffon et Serval, le Serval est moins blindé et moins spacieux mais pas forcément moins mobile. Ça pourrait avoir un sens de faire un Griffon allégé avec moins de blindage sur la partie arrière histoire de gagner en poids et en mobilité. Ou même de supprimer l'emport en personnel à l'arrière comme sur ce concept: https://pbs.twimg.com/media/DiS-xHMW4AAypuy.jpg Versus celui-ci https://pbs.twimg.com/media/DgEl1BrXcAYrbnG.jpg Le problème de baisser la tourelle c'est que c'est moins bien pour du tir d'appui vers l'avant du véhicule. Par contre je suis pas sur que la version non surbaissée rentre dans un A400M (idem pour le GM60), ça m'a l'air hyper haut. J'ai trouvé 3.5m comme hauteur du Griffon mais je sais pas si c'est le toit ou le haut du tourelleau. La soute de l'A400M fait 3.85m.

C'est la première fois qu'on voit un VOA il me semble. Dommage qu'on voie pas bien l'optique au bout du mat.

Ça ça reste à voir, quand on prend en compte les mécanos qu'il faut pour faire voler une orbite d'avion de chasse 24/7, et en incluant les pilotes et les mécanos des tankers. Faut raisonner en capacité.

C'était y'a dix ans, maintenant la marine veut passer aux panneaux plats pour plus de performance en défense aérienne, et vu que l'article mentionne de renforcer la DA du PA ça me semble pas cohérent.

C'est une image general atomics, autant sur la conf à 3 catapultes ça me semble sérieux, autant mettre un herakles comme radar principal ça me semble fumeux.

La DGA a passé commande de gravimètres quantiques plus stables que les gravimètres équipant actuellement les navires du SHOM: https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/la-dga-commande-des-gravimetres-a-technologie-quantique-pour-le-service-hydrographique-et-oceanographique-de-la-marine-nationale Ça parle pas expressément de la FOST mais comme ça permet de faire de la navigation en comparant les mesures à une cartographie préalable du terrain, c'est pratique pour recaler une centrale inertielle quand on n'a pas accès au GPS. Et ça ne nécessite pas d'émettre au sondeur pour mesurer le relief. Par contre ça marche pas quand le fond est trop plat sans relief, l'ONERA a fait un papier là dessus: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02355711/document Et des chinois aussi: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5422042/ L'engin a l'air de pouvoir atteindre une résolution spatiale d'une centaine de mètres ou moins (slide 18): https://symetrie.fr/fichiers/2017/06/ONERA-Présentation-Alexandre-Bresson-projet-GIRAFE-2-avec-hexapode-NOTUS.pdf

Une interview intéressante de Sheldon-Duplaix sur la marine chinoise:

C'est un griffon T40 et un griffon crotale effectivement, on avait vu passer les images ici il y a un moment. Moi ce qui m'interroge c'est le 6x6 jaune dans la flèche Scorpion, je vois pas ce que c'est.

Oui on va se retrouver sur un programme type FREMM sans aucun gain de coopération: chaque pays va vouloir construire ses coques, et ça va se chamailler sur les équipements et y'a peu de chances qu'on arrive à converger. Après y'a pas grand chose de prévu sur la version française, si on a comme sur les PO seulement des liaisons de données et un radar 3D c'est pas hyper grave si le radar est italien.

Même pas fitted for but not with des missiles antinavires, c'est pas très cohérent avec le constat de durcissement des tensions.

Radar vers l'arrière façon Sukhoi?

Dites donc ce soir c'est la cuvée des trolls sur ce topic!

Je pense que le Twister prendra la relève du block I NT, dans les deux cas c'est de l'engagement endoatmosphérique longue portée. Et que la question se pose pour le successeur de l'Aster 15, la Marine y tient mais les Brits et les Italiens sont passés à autre chose (le CAMM) de moins performant mais quad-packable. A voir si on accepte de se passer de PIF-PAF pour contrer des missiles supersoniques maneuvrants.

C'est vache de me demander de trouver la logique derrière les décisions d'armement des Brits, y'a des fois où je pense que même eux-mêmes ils ne savent pas.

Il a un petit air de V-bomber.

C'est surtout une conséquence du renouvellement et de la réduction de format de la flotte, maintenant qu'on a plus que des frégates modernes après les FDI on n'aura plus besoin d'en construire pour 20 ans, jusqu'au remplacement des Horizon. Y'a pas de mystère, 15 premiers rangs avec 40 ans de durée de vie ça fait qu'il faut construire un navire tous les deux ans et demie, mais on les construit tous les 18 mois pour optimiser la cadence industrielle.

La Marine veut bien un radar à panneaux fixes pour la MLU des Horizon: https://www.meretmarine.com/fr/content/naval-group-confronte-un-important-creux-de-charge-lorient-joue-son-avenir Côté Brit les type 45 seront retirées du service entre 2035 et 2038, donc probablement sans grosse MLU (pas la peine d'en faire une pour 10 ans de vie restante): https://www.theyworkforyou.com/wrans/?id=2020-11-30.122596.h&s=Type+45