hadriel

Les transall Gabriel surtout non?

Je sais que Jonathan McDowell (@planet4589 sur twitter) a fait le calcul de delta-v. Pour avoir la masse faudrait la masse du satellite et aussi quel type de carburant il embarque.

Y'a pas mal de satellites qui ont une durée de mission primaire de 5ans. Comme ils tiennent plus longtemps en général on met du carburant pour 10. Donc là du coup pour Superview ils ont pu taper dans le réservoir en réduisant la durée des possibles extensions de mission, mais la mission primaire n'est pas impactée. C'est une question de définitions.

Michel Cabirol de La Tribune a fait un article sur le divorce entre Airbus et TAS: Ca parle aussi de la future constellation VHR d'Airbus, et des soucis que la séparation pose à la DGA et au CNES.

J'ai écrit un nouvel article sur les futurs satellites de reconnaissance allemands: https://satelliteobservation.wordpress.com/2016/12/28/a-new-german-space-policy/ J'ai aussi posté en double sur le fil sur SAR-Lupe, mais je sais que certains suivent ce fil donc je le reposte ici. En résumé l'Allemagne va faire un très gros effort sur la reconnaissance par satellite dans les 10 ans à venir. Ca va de pair avec une politique étrangère plus affirmée.

Suite aux articles sur les nouveau satellite espion allemand, je me suis intéressé aux futurs satellites allemands et j'ai écrit un petit article En gros l'Allemagne fait un très gros effort sur la reconnaissance par satellite pour les 10 ans à venir. Ca va de pair avec une politique étrangère plus affirmée.

Franchement vu les progrès de l'IA en ce moment, je serais concepteur d'UCAV je prévoirais une baie rien que pour embarquer des cartes graphiques et des capteurs grand champ: on arrive à de telles performances en reconnaissance d'objet par apprentissage profond que ce serait dommage de se priver. Après exploiter tout ça pour du combat aérien c'est une autre histoire.

On a une idée des masses à vide et de carburant interne pour le J-20?

C'est tout ce qu'il y a sur la surveillance internationale? Il me semblait que la CNCIS avait une jurisprudence restreinte sur les interceptions hertziennes justement (en tout cas c'est ce que dit le gouvernement) et du coup ça me semble incompatible. Après il faudrait que je me farcisse la loi de 1991 un jour, pour pouvoir en dire du mal en connaissance de cause

J'ai vu passer une info comme quoi Cheney avait l'oreille de la future administration Trump. Du coup si il pousse à staffer le NSC avec des néocons, on est repartis pour un grand moment d'impérialisme et de militarisme américain, et aux foirades associées. Je serais l'Iran, je commencerais à croiser les doigts pour que le national security adviser ait un faible pour les chiites...

Y'a vraiment tout le monde à Kiruna, je crois que même les US s'en servent pour leurs satellites météo.

L'ASMP c'est plus précis que les SLBM, et c'est réglable en puissance. Ca le rend pratique pour des frappes "chirurgicales" nucléaires, sur un bunker de commandement par exemple. Ca a une utilité stratégique: les responsables politiques et les installation stratégiques sont ciblables avec moins de dommages collatéraux qu'avec un SLBM.

Oui sauf que attaquer ta mise sur écoute, ça relevait de l'illusion avant la loi renseignement (c'est pas beaucoup mieux depuis tu me diras). Donc c'était quasiment impossible que ça arrive devant un juge. Et quand tu lis entre les lignes les déclaration du directeur de la DGSE, tu comprends que par contre si un jour ça arrivait devant un juge, ils en menaient vraiment pas large: A mettre en regard avec: Pour désigner le bullshit (terme technique) que le gouvernement Bush a vendu aux USA et au reste du monde. Le monsieur parle en terme feutrés, très feutrés même.

Bon au moins c'est clair: avant la loi renseignement, les interception internationales étaient encadrées par une interprétation très large de la loi par la CNCIS. Tellement large que la DGSE était convaincue qu'en fait c'était illégal.

Si ça marche vraiment ça va surtout permettre d'explorer de nouveaux phénomènes physiques, si j'ai bien suivi on ne sait toujours pas comment ou pourquoi ça fonctionne.

La liste (oui j'ai aussi pris peur en voyant les 641 pages, je me suis arrêté à la 2): Bon j'ai jeté un coup d'oeil au secteur ou je bosse et c'est pas trop mal, mais ils ont réussi à oublier un acteur majeur du secteur dans leur liste. Pas top.

Oh, un KH-31! Décidément ces Français, ils copient tout le temps! (Ben oui, y'a pas de raison qu'il y ait que les Chinois qui prennent quand ils sortent un design similaire pour répondre à un besoin similaire )

Intéressant, c'est la première fois que la France reconnait que les attaques informatiques font partie de sa doctrine offensive. Par contre la répartition des taches sur l'offensif entre la DGSE et le futur cybercom français me parait floue: si la DGSE s'occupe de renseignement hors théâtres d'opération militaires, et le cybercom pour ces théatres, il se passe quoi quand un théatre s'ouvre en urgence? Les gens de la DGSE qui bossaient dessus depuis un moment passent sous le controle du commandement cyber? Le transfer de responsabilités et de compétences risque de poser problème.

Le fond du problème c'est la crédibilité de la dissuasion: si Poutine rase Berlin, le président français donnera-t-il l'ordre de riposter, sachant que si il le fait Paris sera détruite aussi ? La réponse est non. Plus exactement, il n'y a aucun garantie que la réponse soit oui. Déjà que Giscard a avoué ne pas vouloir faire de frappe en second après une hypothétique destruction de la France, alors pour l'Allemagne, il faut pas se faire d'illusion. Là ou c'est plus intéressant ça va être la cas de la Pologne: si ils ne peuvent plus compter sur les US, ils vont commencer à sérieusement flipper. Et Moscou n'est qu'à 1000km.

Y'a eu des projets d'ASMP anti-awacs je crois, donc t'es pas le seul à te poser ce genre de questions.

Ca ressemble un peu à Final Fantasy Spirit Within.

Je sais pas si c'est un programme officiel de la DGA. Le besoin d'un munition à faible charge pour réduire les dégats collatéraux a été adressé par une munition AASM laser avec un corps de bombe BLU 126. Certes c'est pas 100kg pour 100km, mais c'est en stock maintenant pour un cout marginal ridicule (le cout de la BLU-126, les kits AASM on les a déjà et on a prévu un certain niveau de consommation).

Pendant un temps MBDA a parlé de version SEAD du Meteor, voire de variantes spéciales de l'AASM, mais n'a pas réussi à vendre ça aux armées. Apparemment l'AASM 250 marche très bien pour le DEAD. Faut voir que tu as la position précise de la cible grâce à une mesure du Damocles, ça ne sert plus à rien de mettre un autodirecteur sur la munition, la précision est déjà suffisante. Dans les situations plus touchy il reste le SCALP (pour détruire des objectifs fixes, pas pour faire du DEAD dynamique).

Plus que la bombe la question c'est le vecteur, et le système qui va derrière: l'Allemagne pourrait certainement développer une arme largable par avion, mais la capacité à pénétrer les défenses Russes est discutable. Et surtout, un système aéroporté n'offre pas vraiment de capacité de seconde frappe: c'est trop tentant de le neutraliser en frappant les bases aériennes allemandes (à l'arme nucléaire aussi bien évidemment). Donc pour avoir une capacité de seconde frappe (et donc ne pas pousser à l'emploi en premier en période de crise), il faut un système dispersable, aérien, terrestre ou maritime. Pour l'aérien, on peut penser disperser les avions sur les autoroute à la suédoise. En défense aérienne ça peut marcher, pour mener une frappe nucléaire à 1700 bornes dont 900 en territoire ennemi, ça risque d'être plus compliqué niveau coordination et stockage des munitions. Pour le terrestre, une solution à la Russe avec des missiles balistiques mobiles est envisageable (et en plus ça peut emporter lourd donc pour des armes de 1er génération ça collerait), mais potentiellement interceptable par les défenses ABM Russes. Une solution avec des missiles de croisière nécessite des armes déjà un peu miniaturisées mais à terme pourrait faire l'affaire. La solution maritime permet de se rapprocher beaucoup de Saint-Petersbourg en se mettant dans la Baltique, mais la Baltique c'est tout petit et ça peut grouiller de moyens ASM russes, c'est risqué. La solution océanique est envisageable mais c'est beaucoup plus cher, et il faut traverser toute la Manche ou la mer du Nord pour arriver en eau profonde. Donc à moins d'un gros coup de main d'une puissance nucléaire pour miniaturises les armes, et également d'un coup de main sur les vecteurs, une dissuasion nucléaire allemande risque de plus déstabiliser les relations avec la Russie que de les calmer.

Apparemment la Russie a fait des essais de la torpille nucléaire en question: http://freebeacon.com/national-security/russia-tests-nuclear-capable-drone-sub/