hadriel

Le 140 il lui faut un engin de 45 tonnes si j'ai bien suivi. Rester en 120 ça serait déja pas mal, d'autant plus que le 120 FER permet de tirer en indirect. Mon point n'est pas de se focaliser sur le 8x8, mais de penser l'équilibre global en char à 30M€, chenillés moyens à 10M€ (typiquement du CV90 T40 ou T120) et 8x8 (probablement à moins mais bon comme toujours calculer des prix un peu représentatifs c'est compliqué, on trouve des contrats de Boxer à 20M pièce et des contrats de VBR expagnols à 5M, voir des centauro 2 à 10M pièce pour le brésil). Rajouter un chassis ça veut dire rajouter des couts non récurrents qu'on peut réinvestir ailleurs. C'est ce que comptent faire les slovaques en remplaçant leur commande de Leo par des CV90 120 apparemment. Par exemple avec ce modèle de couts on peut faire une force 600 VCI chenillés T40 + 200 VCI chenillés T120 pour 8 milliards, à comparer à une force 600 VCI 8x8 T40 + 200 MBT à 9 milliards. Auquel il faut rajouter les couts de MCO, et un cout de développement d'un chassis supplémentaire si on fait le MBT nous-mêmes. Les deux options ont à peu près la même puissance de feu, mais le blindage est réparti différemment par exemple, la mobilité est différente, etc. Faut rajouter à ça la robotique, et le fait qu'on va avoir pas mal de VBAE avec un 25mm côté français. C'est la capacité globale qu'il faut regarder, pas juste le MBT (et pas juste le MBT et ses dérivés, ce que fait le MGCS par exemple)

Comme quoi investir pour faire une rapidfire avec radar intégré et obus airburst ça aurait été intelligent, quand elle va arriver en 2030 tout le marché sera déjà pris.

Je pense qu'il faut voir les choses au niveau de TITAN dans sa globalité et pas au niveau d'un éventuel programme de char. Dans TITAN on aura un successeur du VBCI, un engin relativement protégé, avec le volume pour emporter un groupe de combat et probablement un armement de moyen calibre. A vue de pif on aura un engin d'une trentaine de tonnes, probablement à roue, avec un 40CTA en tourelle inhabitée. (le VBAE sera équipé de 25, le 40 standardiserait avec le Jaguar en proposant aussi une capacité DSA/LAD). Il nous faudra tout l'environnement de la brigade blindée (véhicules DSA, génie, récupération, mortier, sanitaire, observation d'artillerie, etc cf le projet de brigade blindée italienne). Pour l'instant le plan c'est que nos brigades blindées feront avec des bouts de scorpion (Griffon VOA et 120 porté, Serval pour le 120 tracté, la DSA la LAD et aussi VOA, etc). Idéalement il faudrait mettre tous ça sur le même chassis que le VCI. Ca va nous faire un volume de plus de 500 engins à ~3-5M€ pièce à vue de pif (il me semble que le VBCI et le Jaguar c'est 3). Soit 2.5 milliards pour 500 (je néglige l'inflation). Par dessus si on rajoute 200 chars à 30 millions pièce on va tomber sur 6 milliards rien que pour les chars! A la place on pourrait faire un engin canon un peu comme le Centauro, avec un 105 ou un mortier de 120 par exemple, et un 25 coax ou un 30x113 en tourelleau. On lui met une paire d'ATGM au cas ou il tombe sur un MBT (même un ATGM hypersonique c'est probablement pas si cher, le MHT c'était 700M€ pour le développement et 500 missiles par exemple). On augmente alors considérablement la puissance de feu indirecte sans augmenter le coût, on pourra s'en payer deux ou trois fois plus que les chars pour moins cher. Et ça permet de récupérer quelques milliards pour financer la dissuasion, le PANG, le SCAF.

J'ai vu cette photo mais ça m'a l'air d'être une erreur, c'est la MPCV ça, pas l'ATLAS RC: https://www.mbda-systems.com/products/force-protection/mistral-family/mistral-atlas-rc

Ca augure mal pour le lanceur polyvalent multiple, il vient de se faire piquer sa place.

Faut voir comment ils goupillent le truc. En mettant l'Atlas RC au milieu sur le toit y'a moyen de mettre un ARX30 à l'emplacement normal du tourelleau, comme sur ce montage: Bon ça a pas l'air d'être la solution retenue Après niveau radar avoir un radar plus performant sur un véhicule dédié ça peut se défendre, mais ce serait bien d'avoir un moyen au moins passif sur le porteur Mistral. Au passage le moyen passif est confirmé sur le serval LAD

Bonne idée comme ça ils seront moins protégés et plus facilement identifiables...

Franchement couplé à un missile antichar (au besoin hypersonique si on a peur des APS) c'est une idée intéressante, en plus sur le même format on peut faire des VCI avec des autocannons. Bon ça revient un peu à réinventer le CV90 mais en plus moderne.

On les réservait en occas pour la grèce en complément de la production de mk2, mais ça a fait pschiit apparemment.

https://www.defense.gouv.fr/terre/actualites/griffon-25-haute-intensite-camp-mailly

Les prix des CCA gen 1 devraient tourner autour d'un tiers du prix d'un chasseur: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12740 Donc on devrait être autour de 20-30M$. Le neuron NG au moitié prix d'un Rafale ferait 50M€, donc pas si loin. Après dans le rapport de l'IFRI ils disent Avec une petite note de bas de page "d'après des entretiens avec des officiers supérieurs de l'Adla". On pourrait se dire que même à 50M€ il ne serait pas consommable, d'ailleurs les US ne parlent plus de consommable pour le CCA mais de "attritable" (attritionable en français?) Ah et il y a aussi Idem pour la note Globalement il faut faire attention aux compromis sur les petites plateformes: on voit passer des chiffres de distance franchissable de 3000 nautiques et de 1t de charge utile pour le Vanguard par exemple, mais la question c'est comment la charge utile évolue en fonction du rayon d'action, en tout cas tant qu'on ne considère pas un déploiement en avant. Il faut qu'il y ait suffisamment de charge utile après le dernier ravito pour que le système soit intéressant.

A tous les coups déjà il va être mono-réacteur (et sans PC). Donc si on paye au poids il devrait couter moitié moins qu'un Rafale. Après oui la question des capteurs se pose, ça risque de pas être donné mais si c'est quasi les mêmes que pour le F5 on économise sur le cout de dev.

La proposition de barrett pour le precision grenadier system était au shot show (enfin en maquette): 2x plus léger que le XM25 (en excluant l'optique), 4x plus d'effet par munition.

POur un APS la détection par moyens passifs (dont optique ou sonore) a plus de chances de marcher qu'à plus longue portée. Ca peut permettre d'allumer le radar au bon moment.

D'autant plus qu'une grosse partie du cout doit être dans les capteurs. Par contre va falloir que les radars arrivent à discriminer un piaf d'un drone et ça demande un peu de finesse, alors qu'identifier un ATGM c'est facile, ça t'arrive dessus à quelques centaines de km/h donc avec un gros Doppler.

Ils parlent de ça. https://www.defense.gouv.fr/comcyber/actualites/defnet-2024-groupe-dintervention-cyber-deploye-griffon Pour un exercice on a simulé un virus injecté au Griffon et qui se déclenche sur une illumination laser. Je comprends pas pourquoi la député parle d'un incident.

C'est tout le soucis de l'APS prometheus (et de tout ceux basés sur des charges creuses linéaires). Alors qu'avec un système genre trophy tu peux aller chercher à taper à 150m avec des munitions dédiées anti drone.

https://www.forcesoperations.com/larmee-de-terre-a-receptionne-son-premier-griffon-mepac/ 12 coups en 90 secondes!

Je pense que ça marche bien dans la profondeur contre des drones plus gros genre shahed, c'est pour ça que le test contre le mini drone ça m'étonne.

Ca ressemble à ça: https://www.navalnews.com/event-news/sna-2025/2025/01/general-atomics-pitches-drone-launch-system-for-us-and-allied-warships/ Ca fait 22m de long, par contre on sait pas trop la charge utile. Vu que leur montage sur T45 la récupération doit pouvoir se faire au filet, donc pas bien lourd.

https://bsky.app/profile/marsattaqueblog.bsky.social/post/3lgfzlzagbc2w https://www.linkedin.com/posts/turgis-et-gaillard-industrie_defense-suricate-ugv-activity-7282802032611082241-rgNq/

Je suis surpris qu'on considère engager des mini drones avec un 20mm, vu qu'il n'y a pas de fusée de proximitée ou chrono? Déjà si il y a un système d'autodestruction de l'obus ce serait bien.

Le missile hypersonique a une latence quasiment aussi faible. Et si il accélère pleine balle au départ il pourrait presque avoir un guidage inertiel pour rester sur une trajectoire quasi-balistique.

Les missiles LOS c'est typiquement ce qu'il faut mettre sur un UGV genre Type X, couplé à un autocanon. D'ailleurs si on arrive à développer des missiles flèche qui marchent, le 140, le 130 et même le 120 n'ont plus d'intérêt: on met un 105 comme sur le MPF pour l'anti-structure et véhicules hors MBT, et on gère les MBT au missile. Et dans ce cas c'est pas nécessaire d'avoir une plateforme de 50 tonnes pour encaisser le tir.

Sinon coté techno le trophy a été doté d'un mode anti-drone: https://www.calibredefence.co.uk/iav-2025-trophy-now-able-to-intercept-drones/