hadriel

Pour une première version visant le terrestre c'est pas forcément nécessaire, mais en naval on n'y coupera pas je pense.

Ca me parait surdimensionné. Le toit et l'arrière devrait être protégés contre les éclats d'artillerie seulement, l'APS/l'antidrone se chargeant du reste. Ca doit représenter facilement 50% de la surface quand même. En frontal et latéral on devrait être protégé contre de l'autocannon jsuqu'à 57mm au moins (nouveau calibre russe). La question c'est jusqu'ou on peut monter (en frontal uniquement éventuellement) pour se protéger contre des anciens calibres de MBT, si on abandonne la protection face au 125.

Le nombre de coups est pas un énorme problème à mon sens, on doit pouvoir en case facilement 4 sur une tourelle habitée, plus sur une inhabitée. Combien de flèches de 140 on prévoit de tirer par engagement? D'autant plus que rien qu'au niveau peloton, si les engins autocannon ont aussi 4 flèches prêtes à tirer, ça démultiplie les capacité. Pour les coût, on doit aller chercher dans le même ordre d'idée qu'un ATGM classique (les LOSAT étaient à un cout comparable au Javelin par exemple), soit 300k€. Avec 4 ça fait 1.2M€, comparé au cout d'avoir un 140 dans la tourelle et tout ce que ça implique on est facile un ordre de grandeur en dessous.

J'irais même plus loin En gros ils veulent saboter l'industrie de défense: ne pas faire de profits ça veut dire ne pas faire d'investissements, et donc être dépassé par son adversaire. C'est donc travailler pour ledit adversaire. Leur anticapitalisme primaire et leur pacifisme niais les conduisent à la trahison.

Même le toit?

L'aile doit pivoter non? Sinon ça prend une place folle dans le conteneur. Après vu les rivets dessus ça me fait douter. Avec une version pivotante qui se déploiement après le lancement ça permettrait d'en caser plus pour l'application navale.

C'est la grosse question du MGCS pour moi. Si on a un missile cinétique qui fait le même boulot qu'une flèche de 140, pourquoi s'emmerder à avoir un engin lourd avec un canon de 140? Ca dimensionne une plateforme d'au moins 45t, ce qui est pas nécessaire pour les engins appui direct, appui indirect, génie, infanterie, etc.. Si on a un missile cinétique on est capable d'engager un MBT depuis n'importe quel engin vu que c'est facile à intégrer et il n'y a pas de recul. Ca ouvre la possibilité d'un MGCS sur chassis ~40t, par exemple CV90 Mark IV: - engin canon 105mm pour feu direct et indirect (jusqu'à 15-20 km selon la mun). Missiles cinétiques pour engager les MBT - engin canon 40 CTA pour la DSA et l'appui direct. Peut être typé cavalerie ou IFV - engin génie pour aménager le terrain - système déminage (engin mère avec des robots? capacité charge déminage intégrée au autres véhicules?) - engin récupération de blindé - engin ravitaillement ... On se retrouve avec des engins dont le prix actuel est autour de 10 M€, par 30+ comme un MBT. Et grâce à ça on peut équiper la biffe et les cavalos avec la même plateforme. Bref ça m'étonne qu'on ait pas eu un tir de démonstration d'engin cinétique (publiquement annoncé)

Les italiens sortent un 30x173 airburst et un 25mm prox: https://www.edrmagazine.eu/seafuture-2025-me-327-25x137-mm-proximity-rounds-ready-for-production https://www.edrmagazine.eu/seafuture-2025-knds-ammo-italy-details-its-new-30x173-mm-round-with-programmable-fuse-and-its-increasing-production-capacity

Dans un article récent sur le SCAF on apprend ça : https://www.welt.de/politik/ausland/article68d90e123204c86ca0ddbab9/kampfjet-fcas-grosse-verpasste-chance-fuer-europa-deutsch-franzoesisches-prestigeprojekt-vor-dem-aus.html En lisant entre les lignes on va repartir de ce qu'on connait, donc adieu le triple flux. Ce sera probablement un T-REX à une échelle un peu plus grande.

Les CCA US sont plus gros que les RC qu'a présentés Airbus pour le Scalp par exemple, ils sont réutilisables et logiquement ils devraient être ravitaillables. Mais oui le délire à base de on va larguer plein de RC depuis A400M ou en tirer depuis des frégates c'est mignon mais c'est déjà des plateformes bien occupées, et le non réutilisable coute un bras.

La guerre élec pas mal aussi non? Localisation et brouillage.

Entre l'Evolys et la prod de la mitrailleuse True Velocity en .338 FN a vraiment un portefeuille intéressant!

https://www.defense.gouv.fr/aid/actualites/lancement-lappel-projets-epervier

On préparait notre coup avec l'UCAV depuis le début en fait?

Article de navylookout sur le gros USV de Bae: https://www.navylookout.com/bae-systems-large-uncrewed-warship-proposal/

Je pensais que oui mais ça me semble pas possible pour le tir en VLS. Soit c'est l'animation qui n'est pas exacte, soit il y aura une version VLS et une version aéroportée.

Miracle! La 7e BB expérimente les FPV fibrés (et les relais radios)!

Oui après si c'est un KKV séparé qui va faire l'interception l'étage stato fera pas des maneuvres trop poussées, et on aura bien travaillé sur le concept avec le FMAN.

Pour le missile c'était tir indirect?

C'est curieux, c'était très mis en avant dans les travaux initiaux du MGCS. Soit les ETO ont prouvé que c'était pas prometteur, soit les cavalos le passent sous silence pour avoir un gros canon. Un petit topo sur ce genre de missiles: https://armoredwarfare.com/en/news/general/kinetic-energy-missiles En prenant une règle de 3 avec un missile de 100kg on a 20MJ sur cible, mieux que le 140.

Tiens c'est dans les cordes du 105 ça, ça militerait pour une tourelle avec un fort débattement.

Va falloir un truc vachement agile, parce qu'un blindé coutant 1M€ alors qu'un drone 1000€, le blindé peut s'attendre à se prendre une vague de 1000 drones. Bon c'est un peu foireux comme calcul mais se prendre une nuée de 100 ça nous pend au nez dans une dizaine d'années. Mais oui je pense que les futurs blindés auront soit un tourelleau soit laser soit canon airburst.

Ah et sur les projets de missile hypersoniques antichar? Parce que la justification d'avoir un 140 (ou même un 120) pour le MGCS c'est la flèche, et si on arrive à avoir un effet équivalent mais beaucoup plus facile à intégrer ça chamboule tout.

Parce que les objets ont du mal à être furtifs contre des ondes qui ont la même longueur d'onde que leurs dimensions. Typiquement les dérives des CCA font ~1m de haut et donc auront un écho dans la bande 1m (VHF~300MHz). Pour pas avoir de soucis faut avoir une forme lisse à ces échelles. Y'a aussi des questions d'épaisseur disponible pour les matériaux absorbants.