hadriel

Le Ground Smarter 20 qu'on voyait au Bourget sur le RapidFire et à Eurosatory dans les slides de l'EMAT, c'est la version terrestre de l'Air Master C du H160M

Petite pensée pour le CEMM Rogel qui expliquait à l'assemblée que l'ASBM c'était quasi impossible et que même les chinois n'y arriveraient pas...

Les Houtis tirent des ASBM! https://www.thedrive.com/the-war-zone/houthi-anti-ship-ballistic-missiles-miss-tanker-in-red-sea Bons ils font pas mouche mais on voit que ça se démocratise, l'Aster 15 risque d'être un peu court

Oui il est dans celui dispo en kioske. En résumé les mauvaises nouvelles: - les radars NC1 ont des soucis de maintenance et de performance (portée, petites cibles à basse altitude), et ne sont pas assez nombreux. -la version LG 40 du VAB ARLAD n'est même pas encore arrivée dans les forces le futur: - il y aura 4 types de véhicules LAD/DSA, tous sur chassis Serval: un C2, un radar bande X remplaçant les NC1(pas précisé mais probablement le Ground Smarter), un tourelleau Mistral et un 30mm airburst (pas précisé mais ça parle d'ARX30 potentiel, donc un 30x113 quasiment certain. portée visée 1000m, arrivée prévue en régiment en 2027) - en intérim une version Serval avec un poste Mistral débarquable - l'AdT réfléchit à utiliser les tourelleaux 12.7 et 7.62 et brouilleurs Scorpion pour la LAD (pointer un tourelleau sur une piste menaçante détectée par le radar ça devrait pouvoir se faire sans trop de soucis, et ils auront peut être la bonne idée de mettre des ARX30 dans les sections) - l'AdT va s'équiper de GM200 à un horizon indéterminé pas de news de SABC

Tiens je croyais que c'était des charges formées linéaires mais c'est plus le cas, le "double ammunition" c'est juste une boite qui doit contenir des charges à fragmentation dans un plan (et vu que c'est double et pour tous les angles il doit y en avoir une vers le haut et une vers le bas dans chaque boite).

Sinon un gros pack de roquettes guidées laser ça peut porter aussi loin qu'un Mistral et ça coute beaucoup moins cher. Les Ukrainiens utilisent ça pour abattre les Shahed.

Je pense que ce qui pourrait finir sur un navire c'est pultôt HELMA-XP/TALOS , qui est 50 fois plus puissant et devrait être testé en 2027: https://www.talos-padr.eu/

Ce n'est pas gratuit, c'est factuel: https://www.meretmarine.com/fr/defense/alsace-la-premiere-fremm-da-en-achevement-a-flot Et j'ai parlé de l'EMM, pas l'industriel. Encore qu'un bon maitre d'oeuvre ça sait faire modifier le cahier des charges pour le bien du client.

Sinon remplacer les Narwhal par des RapidFire ça donne de meilleurs arcs, ils voient chacun 270° alors que les lance leurres c'est moins de 180°

Niveau centre de gravité ça devrait aller, les italiens ont un 76 au dessus du hangar et un radar beaucoup plus haut. Par contre faut espérer que le hangar soit assez rigide pour qu'on puisse monter un lanceur SABC ou un rapidfire, c'est pas dit, l'EMM est spécialiste des structures dimensionnées au plus juste (on ne peut pas mettre de conduite de tir radar au dessus de la passerelle des FREMM parce que c'est trop lourd apparemment)

Les fameux engins hypersoniques furtifs, surtout dans l'infrarouge...

Miracle! On a encore des mines en France (enfin au moins une): https://www.meretmarine.com/fr/defense/un-bsam-en-mode-mouilleurs-de-mines

6.5 pouces, soit 16.2 cm Je suis tombé sur ce papier sur les options de propulsion du CKEM ça vient de là : AIAA 2001-3604 CKEM Propulsion Optimization

On a un sujet drones de surface/sous marins dans la partie Marine divers mais c'est très générique, et comme Naval Group commence à bosser sérieusement sur les drones de surface autonomes moyens et gros j'ouvre ce sujet pour discuter de ce que ça pourrait apporter à la Marine Nationale. Pour rappel la nomenclature US pour les L(Large) USV c'est 60-100m pour 1000 à 2000 tonnes de déplacement, et le M (medium) c'est 15-60m et jusqu'à 500 tonnes (mais ça a l'air d'être moins leur priorité) https://defensescoop.com/2023/11/06/navy-issues-new-rfi-for-large-unmanned-surface-vessel/ Pour eux c'est plutôt pour se battre dans le Pacifique, pour la Royale les scénarios sont différent donc c'est pas forcément sur les mêmes format que l'intérêt va se porter. En ce moment Naval Group expérimente un S/MUSV qui est le catamaran Sterenn Du (40t pleine charge, 10t de charge utile d'après ce que j'ai lu), et a montré des concepts plus gros: Du coup qu'est ce vous pensez que seront les missions, caractéristiques et coûts des USV autonomes qui pourraient bientôt accompagner la flotte?

Je ne suis pas convaincu. Le missile aura une petite centrale inertielle en plus de son autodirecteur et donc pourra faire du tir sans accrocher à courte portée, même mieux que la flèche vu que si il a un petit altimètre sa trajectoire n'aura pas de flèche et qu'il pourra accrocher son autodirecteur en vol. Pour un tir de flèche à longue distance il faut en plus télémétrer, ce qui n'est pas discret (bon le départ de coup ou de missile non plus) alors que le missile a juste à accrocher passivement (en vol si besoin). Pour ce qui est de la phase initiale pour le CKEM c'était 200m en 0.2s. C'est plus long si on veut un soft launch mais pas de beaucoup. Pour ce qui est des US contraints au 105 au contraire c'est un choix: "the MPF is built with a modular turret such that it can switch out to a heavier cannon than a 105mm if needed to meet certain mission requirements" https://warriormaven.com/land/army-mobile-protected-firepower-vehicle-abrams Le proto avait un 120 d'ailleurs.

Nexter produit du 105 OTAN. Faudrait développer une munition multi modes dérivée de celle en 120 et une flèche moderne et roulez jeunesse. On met ça sur un équivalent M10 avec l'APS Prometheus, des missiles hypersoniques et un ARX30 contre les drones.

Mais on hallucine là!

Oui c'est pour ça que l'Ascalon existe.

Franchement la différence de réactivité entre un missile hypervéloce et le canon à courte portée doit être très faible. Par contre il y a une différence de coût par coup et de distance mini (faut que le missile ait le temps d'accélérer, mais bon sur le CKEM c'était 200m, donc à part le duel de char en combat urbain ça devrait aller). Mais sinon pour les obus explos les US préfèrent le 105 au 120, donc je ne vois pas pourquoi rester sur du 120, 130 ou 140. Sachant que le 105 flèche doit en plus permettre de traiter tous les IFV lourds pour pas cher.

Ben c'est pas du tir en direct alors. Mais effectivement si le but c'est de faire de l'antichar alors c'est peut-être une question de précision. Après si on remplace la flèche par un missile hypervéloce pourquoi se faire chier à développer un 140, on met un 105 et on fait un MPF + APS + antidrones + missiles hypersoniques et ça marchera comme sur des roulettes

Le laser a bien été envisagé pour le NGF et rejeté: https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/armement-veto-allemand-sur-les-exportations-le-patron-de-dassult-en-dit-plus-sur-le-scaf_AV-202312050508.html

Très bizarre, on sait faire du tir direct à 8km avec un canon. Ce qui est encore plus bizarre c'est ces hésitations sur le concept alors que le HLCOORD a été signé. Je veux bien que le nombre d'engins puisse être la sortie des scénarios d'engagement du HLCOORD, mais la masse max ça ressemble quand même à un besoin en dur qui aurait du être déjà fixé.

Mer et Marine a la réponse sur les antennes rondes sous la passerelle: Confirmation pour l'emplacement sur le toit du hangar: Et le cadencement: et aussi https://www.meretmarine.com/fr/defense/futurs-patrouilleurs-hauturiers-la-dga-aux-commandes

Dans la dernière vidéo de @xav ou il interviewe le patron des chantiers militaires turcs, il explique clairement que leur OPV est fitted for but not with pour pouvoir être transformé en corvette au besoin: Comme quoi nos idées pour rajouter des missiles antinavires, des Mica VL, etc, c'est pas si délirant. Ca permet de redonner de la masse à la flotte rapidement si besoin, par exemple après des pertes.

Justement non, ces capteurs/capacités en rab que tu rajoutes parce que tu as de la masse ça peut aussi couter plus cher à développer. C'est tout l'enjeu de la spécialisation air-air je pense. Pour l'AA il n'y a pas besoin d'une soute profonde, juste de quoi caser des Meteor et Mica. Du coup on peut la positionner plus facilement et elle a moins d'impact sur les volumes. Pour l'air-sol il va falloir caler des AASF (petit format donc ça va mais il faut du nombre) et probablement un truc équivalent à l'AASM pour avoir un effet sur des batiments sans tirer un FMC. Du coup il faut du volume et on ne peut pas caser la soute ou on veut.