Yoram

C'est pour cela qu'il a dit en passant par la Turquie ;) Les USA viennent réçemment de refuser une demande israélienne pour acheter des ravitailleurs. Avec le refus de fournir des F-22, d'installer l'AESA sur les F-15I, les israéliens vont commencer à s'impatienter. D'autant plus que l'Iran ne ménage pas ses efforts derrière... L'azerbaijan a quoi comme matériel AA ?

13:56 Shimon Pérès met en garde : ''Des missiles russes en Syrie risquent de mettre en danger le monde entier''. ''La question des armes est la plus grave. Quand il y a les ADM et qu'il n'y a pas moyen de les lancer, c'est un danger, mais quand il y a et les armes et les lanceurs, c'est terrifiant'', a-t-il ajouté en appelant la communauté internationale à agir à temps. (Guysen.International.News) 13:48 Les pays du Golfe persique critiquent l'attitude de l'Iran dans des îles stratégiques dont la souveraineté est contestée. Le secrétaire général des Emirats arabes unis (EAU) a assimilé ''l'occupation'' par l'Iran des îles d'Abu Musa à celle d'''Israël en Palestine''. (Guysen.International.News) Les EAU affirment que ces îles leur appartiennent, et ont l'appui des autres pays arabes. 16:46 Russie : le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré jeudi que Moscou allait examiner la demande de la Syrie d'acheter de nouvelles armes. Il n'a pas donné de précisions sur le type d'armement demandé par Damas. (Guysen.International.News)

Après la guerre réçente en Georgie et la rupture des relations entre OTAN et Russie, il semble que la guerre froide reprend son cours au Moyen-Orient : D'une part avec un bloc Syrie/Iran/Liban D'autre part avec un bloc Israël/Arabie Saoudite/Egypte/Jordanie La Turquie a un rôle ambivalent puisqu'elle possède d'importants contrats économiques avec l'Iran tout en ayant des relations militaires avec Israël. Cette guerre froide est accentuée par la rupture Chiite/Sunnite, et prend forme avec les diatribes d'Ahmadinejad contre les monarchies du Golfe ("Le MO ne sera pas stable tant que les monarchies du Golfe seront en place"). Recemment : 09:54 Bachar al-Assad est prêt à déployer des missiles russes sur le sol syrien. Le président syrien, qui entame une visite de 2 jours à Moscou, appelle le Kremlin à couper les liens avec l'Otan et l'Occident, selon le journal panarabe Asharq al-Awsat. (Guysen.International.News) Bien que Damas n'ait reçu aucune proposition en ce sens, elle serait prête à accueillir un bouclier antimissile russe sur son sol, après la signature d'un accord mercredi pour le déploiement du bouclier antimissile américain en Pologne Tandis qu'Olmert a eu un entretien téléphonique avec Medvedev sur cette visite syrienne à Moscou ...

Bon, j'ai pas le niveau requis pour participer à la conversation ... mais j'ai quand même une question : Dans le cas où un avion à SER réduite (Rafale) ou "basique" (pardonnez-moi pour le terme : Typhoon, Su-35 ...) affronte un avion de style F-35 (et donc étant orientés vers la furtivité), lequel des deux camps serait le plus avantagé par l'utilisation d'un AWACS ? En gros, si les deux camps disposent d'AWACS, lequel des deux avions disposera de la première solution de tir ? @LordAssap et TMor : D'après ce j'ai compris, une grande partie de vos "différents" est axée sur les chiffres qui sont quoiqu'il arrive classifiés... Avoir une solution de tir à 40, 60 ou 80km est bien trop vague et doit dépendre à mon avis des conditions (altitude des ennemis, météo ...) donc il est difficile de trancher sur quelque chose mais je serai étonné que la furtivité du F-35 soit aussi inutile en A2A qu'on le dit. Après tout, des armées de l'air qui à ce jour excellent vont devoir se contenter du F-35 comme le seul appareil moderne de leur force aérienne apte à s'opposer aux réçents Sukhoi (car je doute d'un F-15 même bidoullé contre un Su-35 voire un Su-30) donc le F-35 doit présenter une polyvalence A2A et A2G relativement appréciable.

A propos, Bachar est invité à Moscou par Medvedev. Qui a parlé d'une nouvelle guerre froide ?

Je me rappelle d'une histoire de Mig-31et d'Iskander E pour la Syrie, de modernisation de Mig-29 et de J-10 pour l'Iran mais jamais de Su-30MKx. Excuse-moi, j'ai pas encore la mémoire informatisée :lol: N'empêche, les Su-30 serait un choix pas si bête que cela pour l'Iran ... mais 250 reste un chiffre irréaliste.

J'ai jamais entendu cela ? Tu peux détailler ? http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/l-iran-met-un-satellite-sur-orbite-washington-se-montre-inquiet_551462.html Pour savoir où il doit passer, je pense que c'est pas trop compliqué : L'Iran ne va pas surveiller l'Alaska.

Une petite déclaration d'Olmert sur le Liban : 18:26 Le Premier ministre Ehoud Olmert a déclaré lors d'un déplacement dans le nord du pays que « durant la Seconde guerre du Liban, nous avions des outils et des moyens plus massifs que nous n'avons pas utilisé, parce que nous combattions une organisation terroriste et pas un Etat. Si le Liban devient un Etat-Hezbollah, nous n'aurons aucune limite sur ce plan là ». (Guysen.International.News

Non, étant donné qu'un responsable iranien avait annoncé le la,cement réussi du satellite pour ensuite accuser les médias locaux de s'être trompé. Il est pas impossible que le satellite se soit désintégré dans l'atmosphère et que le gouvernement iranien soit revenu sur ses dires.

D'après les israéliens, rien n'a été lancé (ou le lancement a foiré) (ils n'arrivent pas à détecter le satellite par les ondes qu'il envoie lorsqu'il passe au dessus du MO). Source : Guysen.

Hum, si l'Iran intègre l'OCS alors les choses pourraient de compliquer enormement. De plus, de la bouche même d'un responsable israélien (selon israelvalley), les capacités spatiales de l'Iran deviennent très inquiétantes pour les activités militaires israéliennes. On est en train de retourner à l'époque de la guerre froide avec un camp énergétique d'un coté qui a de quoi inquiéter l'Occident.

Floue en Anglais et "précise" en Français. Le Hezbollah est trop bien ancré dans le Liban pour qu'il puisse y être délogé sans exterminer la moitié de la population du Sud-Liban (images satellites sur des roquèttes en provenance d'habitations, Kana...). Encore une fois, je pense que Bibi n'aura pas les mêmes scrupules qu'Olmert : Il demande une évacuation du Liban et bombarde la zone de tracts enjoignant les personnes à quitter les lieux et à rejoindre un campement israélien. Ensuite, il "déchaine les enfers" comme on dit d'autant plus qu'avec l'installation d'un bouclier anti-roquèttes, l'aviation pourra se concentrer sur l'appareil militaire du Hezbollah (D'autant plus que les drones pourront être équipés de la technologie Caméro (adaptation de la technologie et poursuite de son developpement) pour détecter Bunker et lanceur de roquèttes mobiles. Le tout aérien pourrait d'ailleurs marcher (pour affaiblir et non pour détruire l'appareil militaire du Hezbollah) si un bouclier anti-roquètte très dense est installé.

La résolution 242 est très ambigue (dans sa version anglaise) du fait d'une menace de véto américaine puis soviétique. Pour la guérilla, il faut savoir que certaines tactiques ont révélé leur efficacité (Vider la ville puis attaquer en essaim par exemple, tactique utilisé par Tsahal pour l'opération "Raisin de la colère" de mémoire) et le but pourrait être l'annexion d'un territoire libanais (et donc le problème est réglé rapidement puisque tout le monde est déplacé et les guerilleros ne peuvent affronter la puissance d'une armée sans civils). De plus, de nouvelles technologies sont apparues et pourraient être à l'origine d'un renversement de la tactique de contre-guerilla urbaine (le projet Caméro que j'avais tant évoqué a finalement abouti... le pas vers une reconnaissance optronique à base d'algorithme n'est qu'une question de temps).

Non, ici je suis pas d'accord. C'est comme si je disais que si Israël attaque une base militaire du Hezbollah, la riposte du Hezbollah n'est pas légitime. La résolution 1701 ne consiste pas qu'à l'arret des combats, mais aussi au retrait des troupes israéliennes (effectué) et au désarmement du Hezbollah. Le commandant en chef de la FINUL évoque la violation par Israël de la résolution 1701. Le FINUL n'a peut-être pas pour mission de désarmer le Hezbollah mais le désarmement doit tout de même être effectué selon la résolution 1701 (et évoqué à plusieurs reprises). Il est donc à mon sens stupide (ou partial) d'évoquer une violation d'une résolution que part une seule partie d'autant plus que la violation de cette résolution par le Liban est maintenant "officiel" (le Hezbollah peut continuer à portée les armes (texte voté réçemment)). Ce qui est choquant, c'est que le seul pays à être blamé est Israël dans l'histoire (par l'intermédiaire de la FINUL qui est représentative de l'ONU) alors que le Liban autorise le Hezbollah et l'encourage même (discours du président). De telles actions et une condamnation envers un seul pays contribue à poursuivre la radicalisation de l'opinion israélienne. Une fois qu'un représentant du Likoud sera élu (et apparemment, Bibi est favori), je me répète : Le Liban va en prendre pour son grade. Et personne ne pourra intervenir pour empecher la destruction du Hezbollah (car c'est sans doute la moitié voire les 3/4 de l'armée israélienne qui seront engagés), Bibi n'est pas Olmert : Il n'en a rien à foutre des "condamnations internationales" et ne s'arretera qu'une fois le travail terminé.

Moins facilement abbatable. Faire peser la présence israélienne sur le Hezbollah. Pour Loki : Si un avion israélien se fait déscendre, Barak a été clair dessus : Le Liban ne sera pas à l'abri de la riposte israélienne.

Oui, mais justement il n'y a pas qu'un seul etat qui ne le respecte pas (surtout quand ce non-respect est basé sur le non-respect de l'autre protagoniste) et le fait que la FINUL ne veut pas le faire remarquer est tout de même inquiétant et témoigne d'une partialité (même si son rôle n'est pas de désarmer le Hezbollah, son rôle n'est pas non plus d'empecher les avions israéliens de survoler le Liban s'il s'agit de vol de reconnaissance (même si c'est en contradiction avec la résolution 1701) car comme on me l'a fait remarqué, son but est seulement d'empecher une reprise des hostilités.

L'ambassadeur d'Israël à l'Onu Dany Karmon a porté plainte devant le commandant des forces de la Finul, le général Claudio Garziano, qui a affirmé qu'Israël était le principal violateur de la résolution 1701 du Conseil de sécurité. Il a estimé qu'il était nécessaire que le réarmement du Hezbollah apparaisse dans les rapports qu'il prépare. (Guysen) Le non-respect est réciproque ...

Pour le F-14, le missile Phoenix s'est révélé inefficace contre les Mirage F1 équipés d'ECM performants. Pour le AIM-9L, il est vrai que c'est un missile particulièrement efficace en dogfight mais son problème majeur est sa sensibilité aux ECM. Ce n'est que à partir de la version AIM-9M qur cette résistance sera perfectionnée.

Contenu de la résolution 1701 :http://www.liberation.fr/actualite/monde/198444.FR.php Donc l'armement du Hezbollah fait partie intégrante de la résolution 1701. Le fait d'évoquer les survols du Liban est une chose, mais le fait d'évoquer la violation de la résolution 1701 sans évoquer les violations du Hezbollah et de l'Etat Libanais (qui, contrairement à la résolution, a autorisé le Hezbollah à porter les armes et à poursuivre sa lutte) en est une autre et témoigne incontestablement d'une partialité. Si l'armement du Hezbollah est une affaire libanaise et qu'il n'est pas appliqué (enfin, il est maintenant encouragé) alors la résolution 1701 a amplement montré ses limites et le non-respect d'une clause de la résolution par l'un des deux parties est susceptible de redéclencher les hostilités (ce que Ehoud Barak a deja envisagé je le rappelle).

Le commandant en chef de la FINUL accuse Israël de violer la résolution 1701 (survols du Liban). Encore une fois, on est devant un comique de situation : Comment condamner Israël de violer la résolution sans condamner le Hezbollah qui se réarme (preuve à l'appuie, déclarations de Nasrallah) ou le Liban qui a officiellement autorisé le Hezbollah a poursuivre sa lutte contre Israël (il n'y aura pas de désarmement) ? En agissant ainsi, la FINUL perd toute crédibilité pour Israël.

@Phenix : Pour le missile Popeye Turbo, nous n'avons aucune information dessus (c'est l'arme ultime de la dissuasion nucléaire israélienne) mais il ne doit pas avoir une très grande portée (les Dolphins ne peuvent embarquer un missile réservé à un SNLE) que j'estime comprise entre 500 et 1500km (ce n'est qu'une hypothèse). Je pense pas que les F-14 avec le missile Phoenix constitue une menace pour F-15I et F-16I, la menace provenant à mon avis surtout des Mig-29 en dogfight qui pourrait en effet faire beaucoup de dégats. (Et puis je pense pas que tous les avions iraniens pourront participer au combat). Pour la distance entre l'Iran, c'est la véritable faille du raid ... j'y vois pas de solution à moins que soit organisé un ravitaillement indien avant la frontière iranienne et un ravitaillement israélien sur le chemin du retour vers la Georgie sachant que les appareils israéliens devront couper par le Sud de l'Arabie Saoudite. @Tomcat : Les USA n'ont pas une grande légitimité pour attaquer l'Iran. L'idée de mon raid est de froler la frontière irakienne pour bénéficier d'une aide américaine sans que les iraniens s'en apercoivent (des AWACS et F-22 peuvent être déployés à l'Est de l'Irak sans que l'on sache). Natanz et Ispahan pourront éventuellement être frappé par un second raid une fois que les missiles iraniens (ou du Hezbollah) commenceront à tomber sur Israël. (La chasse iranienne aura normalement subi une lourdre perte).

J'ai un peu réfléchi, et je propose un scénario pour un éventuel raid israélien : Deux problèmes se posent pour Israël : - Le problème du renseignement visant à connaitre la localisation des sites nucléaires (enterrés ...). - Le problème du raid en lui-même. Pour le premier problème, il faut savoir que les renseignements israéliens "travaillent" sur l'Iran depuis quelques années et que plusieurs satellites espions quadrillent certaines zones pour détecter des installations suspectes. De plus, les renseignements israéliens sont en étroites collaboration avec les renseignements occidentaux et notamment américains. Il est tout à fait probable qu'une grande partie des infrastructures nucléaires soient deja répertoriées par le Aman ou le Mossad. Pour le deuxième problème, il faut tout d'abord rejeter un raid israélien en traversant L'Arabie Saoudite, la Jordanie, l'Irak, la Syrie ou la Turquie. Cependant, on peut envisager un détour par le Golfe d'Aden (Le Yemen et l'Oman ne constituant pas une menace Air/Sol crédible) et un ravitaillement aérien a proximité du Golfe d'Oman. De facto, ce ravitaillement aérien limite déjà l'importance du raid à 40/50 avions (ce nombre est donné en fonction du nombre connu d'avions ravitailleurs israéliens). De plus, pour obtenir un rayon d'action de 1700/1800 km, les appareils devront emporter des bidons supplémentaires ce qui limiterait l'armement Air/Air à 4 pour les 25 F-15I et 20/25 autres F-16I à 4 systèmes AIR/AIR (AMRAAM, Derby, Python V ...). Cela représente tout de même une force de frappe Air/Air tout à fait convenable (les iraniens n'alignent difficilement qu'une trentaine de Mig-29 en cours de modernisation) d'autant plus que les F-16I et F-15I possèdent des systèmes d'armes beaucoup plus modernes que les avions iraniens et notamment dans les ECM où les appareils israéliens excellent. Les israéliens auront incontestablement l'avantage en BVR bien que le dogfight serait plus périlleux et dépendra du nombre d'avions iraniens engagés. Cette configuration apporte également une puissante force de frappe Air/Sol pour la destruction des infrastructures nucléaires bien que l'acquisition de TOR-M1 (SA15) par l'Iran complique l'opération. Première phase : Ce raid, en longeant la frontière irakienne durant sa première phase donnerait des avantages décisifs aux israéliens : - Traverser rapidement l'Iran, ce qui limiterait la chasse iranienne - Bénéficier éventuellement d'AWACS américain (officieusement bien sûr) - Bénéficier de l'aide du F-22 (les avions iraniens tomberont sans comprendre théoriquement, et cela pourra être attribué aux israéliens alors que les F-22 resteront en Irak) Le raid pourra ainsi frappé Bouchehr, puis Darkhovin Deuxième phase : Le raid se sépare en deux : - Les avions ayant épuisés leur stock de missiles Air/Sol sur Boucherh et Darkhovin continuent à longer la frontière irakienne, accompagnés de quelques autres appareils qui se détacheront pour frapper Bonad. - Le reste se sépare pour aller frapper Arak, Karaj, Lavizan, Qazvin et Chalus. Les deux groupes atterirons en Georgie provisoirement et rejoindront Israël par l'intermédiaire de la Turquie (ou Grèce ou quelque chose comme cela). http://imageshack-france.com/out.php/i190283_irancartenucleaire.JPG http://imageshack-france.com/out.php/i190284_gg.JPG De plus, un autre groupement d'avion pourra simuler un entrainement en Turquie pour couvrir la retraite en Georgie des avions ayant traversés l'Iran (en unique tâche d'interception). Le plan n'est peut-être pas parfait (les frappes en elles-mêmes sont compliquées...) et provient d'une mini-analyse de Loki faite il y a longtemps.

Cela risque également de précipiter une attaque sur l'Iran car ci le pays obtient l'arme nucléaire il sera automatiquement protégé

La Russie a une puissance énergétique phénoménale ... Ce n'est pas pour rien que la Russie sponsorise l'Iran ^-^. Pour le moment, les Américains sont en position de faiblesse car sur plusieurs fronts tandis que la Russie vient de donner une démonstration de force symbolique.

La capacité de seconde frappe est la capacité de pouvoir frapper nucléairement un ennemi après une première frappe nucléaire de la part de cet ennemi. Les sous-marins israéliens sont organisés pour avoir en permanence au moins un sous-marin en mer assurent cette capacité de seconde frappe.