g4lly

Les russes progressent toujours lentement dans Novomykhailivka, juste au sud de Marinka-Pobjeda.

Souvent le problème c'est le transfert d'énergie derrière la plaque ... notamment l'enfoncement du thorax, qui peut à lui seul te tuer.

Le problème c'est toujours le contrôle du lacet ... ... avec des gouverne en papillon tu gardes un minimum de contrôle direct du lacet. Les gouverne en papillon c'est assez efficace c'est pour ça que c'est utilisé dans les petit avion faiblement motorisé. Moins de surface de contrôle, donc moins de trainée. Pourtant le contrôle permis - un peu comme les gouverne en croix de saint André pour les sous marin - est suffisant. Je ne sait pas si ce qui est vrai sur un petit avion privé reste vrai sur un gros chasseur ... https://en.wikipedia.org/wiki/V-tail Pour les chasseurs https://en.wikipedia.org/wiki/Pelikan_tail#Advantages_and_disadvantages

D’où tu tiens ça ?!

C'est une possibilité ... pas une nécessité. L'idée c'est que selon l'OTAN la capacité de contre batterie ennemi ne permet pas un tir dangereux contre toi si tu procedes de la sorte. C'était vrai à l'époque des pas drone à plein temps au dessus du champ de bataille, et ou tout passé par de la trajectographie radar. Aujourd'hui ce n'est plus tout fait vrai ... et la doctrine s'adapte au moyen d'en face. Ça se trouve sur certains secteur l'adversaire n'a pas de moyen de contrebatterie efficace, et il est plus simple ou sur de se placer en base feu. Apres sur l'image il y a des truc étonnant. Le bras droit est sous bache donc non utilisé. Les berceaux semblent vide alors que la culasse est ouverte ... ... ca se trouve c'est une prise de vu d'un entrainement. L'engin semble sortir d'une position dissimulé dans le bois à gauche ... s'avancer dans le champ pour tirer, et probablement revenir quelques mètre en arrière dans le bois après.

En imagerie plus les pixel sont gros mieux c'est. C'est la taille des photosite qui fait absolument tout, encore plus en faible lumière, ou dans des scènes peu contrasté etc. Si tu veux garder de gros photosite ... soit tu veux augmenter la résolution et tu fait exploser la taille du capteur, donc de l'optique devant. soit tu te contente de la même résolution. --- La lumière c'est quantique pas continue. Les photosite recoivent l'énergie par paquet un peu aléatoirement. Le seul moyen de moyenner pour avoir un image pas trop bruité, c'est de conserver un temps d'expo assez bas, mais de mettre un très gros entonnoir pour récupérer la lumière. On moyennera alors géométriquement sur la surface du photosite, plutot que temporellement sur la durée d'exposition d'un petit photosite. L'autre souci c'est le bruit électronique. Si les photosites sont gros, la connectiques est peu dense, et donc peu de parasitage. Même punition sur la résolution. Moins de pixel, moins de connectique, moins de parasite. C'est la raison d’être des "barrettes" des scanner part exemple, qu'on retrouvait dans certaine missile, le bruit électronique est vraiment très faible. En gros il vaut mieux avoir un très gros capteur, gros photosite. un résolution raisonnable, pour par avoir de petit photosite par rapport à la taille du capteur. une très bonne optique, avec fort pouvoir grossissant, pour ne pas avoir a compenser par la résolution pour essayer de comprendre une image.

Le zoom numérique c'est pas un "zoom" ... l'image est la même que pas zoomé ... elle est juste rendu à l'écran avec des "pixels" plus gros, genre 4 pixels allumés pour un pixel image. Donc ça change au mieux la lisibilité à l'écran ... mais rien de plus.

Ça c'est pareil ... à priori tu n'as rien compris. Il n'y a pas d'anonymat "réel" sur la plupart des services, juste une forme de pseudonymat. Et dans la plupart des cas il est assez facile de remonter à l'émetteur des messages. Souvent ils prennent peu de précaution, ou des précautions inadapté. Et s'ils prennent vraiment des précautions c'est mort ... forger n'importe qu'elle identité d'une facilité déconcertante ... pendant longtemps les services occidentaux proposaient gracieusement ce genre de services aux opposants des pays qu'ils cherchaient à déstabiliser.

Sauf qu'en contrepartie tu hypothèques gratuitement la liberté, la vraie ... pas celle de pacotille. Si internet te poses problème personne ne te force à aller y frayer... C'est comme le foot, les joueur sont grassement payer parce que les prolos paient pour assister au spectacle. Les réseaux sociaux c'est pareil, c'est la faute de ce qui y fraient, alors qu'ils savent pertinemment que c'est néfaste, tant pis pour eux. --- Pour le reste a fin de l'anonymat c'est un slogan à la con ... parce qu'en pratique c'est pas possible. Au mieux tu peux certifier des comptes et n'accepter que les comptes certifier, mais ça c'est le souci du service lui même. L'édition fonctionne sous pseudonymat sans que personne n'y trouve à redire depuis toujours ... ... c'est désespérant qu'aujourd'hui certains par bêtise - ou délire de toute puissance - veuille jeter le bébé avec l'eau du bain.

La bonne nouvelle c'est que comme à chaque défaite les Ukrainiens ont gagné la guerre

A mon sens géométriquement c'est pas possible. La poussée décollage serait trop hors axe ... ... Et la transition trop déséquilibrée. Il faudrait une voilure en T très haute au niveau du centre de gravité.

A nuancer. Les fortifications marchent bien : - Dans un contexte de localité. Un environnement complexe qui permet de dissimuler facilement les sous terrain, les accès etc. - Quand l'ennemi n'a pas de grosses munitions de précision en pagaille...

La ligne Maginot a parfaitement bien fonctionné. Aucun fort n'est tombé pendant l'offensive allemande. La plupart ne se sont rendu qu’après la capitulation alors qu'ils étaient abandonnés par les troupes d'intervalle depuis des semaines. Aujourd'hui avec les munitions guidées et munitions pénétrantes il faudrait une doctrine différente concernant la mise en œuvre de poste, ou d'abri enterrés. Idéalement construit par tunnel, et masqué par des construction civile déjà existante,

Un canon relativement puissant - plus 30mm - avec des munition flèche, est assez intéressant pour taper des petite cible surface, ou sous-marine. Les flèches supercavitent, ou sont adaptable facilement pour supercaviter. A partir de là elle s'enfonce facilement sous l'eau ou à travers l'eau, pour taper la cible sous plusieurs mètre d'eau ou à travers des vagues par exemple. C'était beaucoup utilisé ... contre des nageurs de combats, des mines flottantes ou entre deux eaux, des mines de fond sous peu d'eau etc. Il a été envisagé de taper des torpilles avec, mais la portée effective est trop rapproché probablement quand c'est tiré d'un bateau, d'un hélico c'est fonctionnel, mais on a pas toujours un hélico en l'air quand la torpille arrive. Par contre je suis pas sur que le Narwhal 20 soit idéal, il ne dispose pas d'obus flèche ... seulement d'un obus explo. Mais bon c'est pas nouveau ... le Narwhal 20 n'a jamais été conçu comme artillerie secondaire de grosse unité ... il était prévu comme artillerie principale de petit patrouilleur rapide ... ... Sur FREMM il remplace une doucette en pratique, ou les ancien 20 manuel, pour le tout venant à 1500m. Mais n'a aucun plus produit naval. --- Faudrait voir avec CTAI s'il ont fait des essai de leur flèche dans l'eau ... si la trajectoire n'est pas trop modifié - parfois elle ne l'est pas du tout - et combien de trajet est parcouru sous l'eau à vitesse utile - pour endommager une torpille, un nageur, une mine. Exemple Nammo’s 30 mm APFSDS-T MK 258 Mod 1 “Swimmer”

La transparence est par nature la fin de la liberté ... c'est la grande force du capitalisme du contrôle d'ailleurs ... produire une société de la soumission ... pour produire plus de richesse pour les contrôleurs. Et à mon sens à terme, voir même à court terme, c'est la fin des démocratie libérale auxquelles on était habitué. Mais ce n'est pas très surprenant de lire ce genre de propos ... on est en plein dans mouvement autoritaire quelques soit le courant politique.

Le pire c'est l'apprentissage des math en primaire ... l'immense majorité des instit' on des formation littéraire, et entrave que dalle, donc c'est une atrocité. Même punition au collège souvent ... en plus de n'y apprendre rien on l'apprend souvent mal ... et faut recommencer presque à zero au lycée ou en post bac.

Le pire c'est l'apprentissage des math en primaire ... l'immense majorité des instit' on des formation littéraire, et entrave que dalle, donc c'est une autrocité. Même punition au collège souvent ... en plus de n'y apprendre rien on l'apprend souvent mal ... et faut recommencer presque à zero au lycée ou en post bac.

Je ne suis pas certain qu'en usage militaire on s'emmerde à mettre un mitrailleur de porte sur ce genre d'engin rapide. Les doctrines risque de beaucoup évoluer. On va avoir des hélico vraiment rapide ... On va avoir un déluge de drones et autres munition kamikaze. Il est fort probable que l'engin en question servent essentiellement de brouette rapide pour trimballer des bonhommes ... ... et que les fonction "effecteurs" soit largement déportées, sur des drones ou des munitions smart, notamment. ... de la meme maniere que les senseurs exposés. --- Restera sur l'hélico les fonctions de base pour déposer et récupérer des bonhommes, notamment des blessés. Ainsi que des élément d'autodéfense, genre DIRCM, chaff, DDM ... --- De toute façon on a très peu la culture gunship... Ça ne changera pas radicalement la donne. Au pire on colle une tourelle Tigre sous le nez du bordel pour faire un modèle combat.

C'était la raison du déploiement d'Azov un peu à la débottée. Tenir la pince nord pour préserver un minimum un voie de retraite pas trop trop dégueulasse. Mais à priori c'est mort. Les russes on fait bifurquer la pince nord vers le nord pour prendre le nord de la ville, et c'est bien avancé. Ça coupe la route de Lastochkyne. Reste quoi ... improviser une route le long de la rivière?

Sur cette image ?

A mon sens c'est le dernier souci des ukrainiens la tout de suite. Le souci c'est d'éviter que les russes finissent par faire un bon de 20 km et ne puisse s'accrocher sur les zones urbanisées pour grignoter le terrain vers Kramatorsk. --- Je vais essayer de résumer le plan ... à moyen terme. prise d'Avdiivka et consolidation du front => possibilité d'attaquer le flanc ouest de Niu-York et Toresk prise de Chasiv Yar => menacer les arrieres de Toresk et un relatif fire control sur Kostiantynivka ensuite en cascade "chaudron" sur Toresk puis grignotage de l'enfilade urbanisée : Kostiantynivka, Oleksiievo, Druzhkivka, jusque Krasnotorka ... soit les faubourg de Kramatorsk. --- Un petit schéma pour comprendre l'idée. Le probleme russe, dans la conquête des Oblast qu'ils ont annexé étant dans Donetsk, avant tout la prise de Slaviansk et de Kramatorsk ... qui semble impossible frontalement dans l'état actuel des forces. Même au meilleur moment de l'offensive russe la défense de Slaviansk et Kramatorsk s'est avéré intraitable. D’où l'idée de faire autrement.

En même temps tactiquement il n'y a pas beaucoup d'issue raisonnable. Soit faire durer ad vitam comme à Bakmut, soit finir par se replier sur des positions moins mauvaises. A priori le différentiel de volume de force et la situation ne laisse pas beaucoup de choix. A mon sens la question c'est comment ils comptent s'y prendre et surtout sur quelle ligne vont ils réorganiser la défense après Avdiivka. La perte de Bakmut toute symbolique fut elle n'a pas changer fondamentalement la situation dans le coin... Ca pourrait être pareil ici. Le front pourrait ne reculer que d'au pire 10km... Ca 'e changerait pas nécessairement grand chose pour les zones proche. Pas sûr par exemple que ça mette en danger Toresk et NiuYork.

Pendant longtemps, avant le radar, puis même après, il y a eu des réseaux de veille audio plus ou moins automatisée. Y compris sur des couloirs de pénétration difficile à surveiller par radar. Et à priori ça marchait pas mal comme sonnette. Réactualisé avec des moyen de communication et de calcul plus moderne ça peut donner des résultats intéressants.