g4lly

Oui mais pas dans une guerre direct "avec", c'est le mot important de la phrase ... C'est une guerre par proxy, contre l'OTAN mais avec l'Ukraine ... --- A noter que le différent Pologne Ukraine se creuse depuis le début quasiment ... l'Ukraine s'étant permis tout un tas d'action offensive en Pologne - et depuis la Pologne - contre les intérêts d'acteurs locaux et occidentaux. On a au moins quatre action de sabotage sur les pipelines domestique, qui alimentent l'Allemagne mais aussi la Pologne, Hongrie, Slovaquie, Tchéquie, Bulgarie etc. Il est pas improbable du tout que dans l'affaire Nord Stream "on" se soit servi du territoire polonais pour transférer les explosifs vers le bateau. Ajouté bout à bout ça doit finir par faire grincer des dents, et lorsque la situation sur le terrain devient moins reluisante ... on a vite fait de régler quelques comptes. C'est un peu toujours pareil, quand on sent la gagne, malgré les différents on reste une équipe, quand ça sent moins la gagne les différents reprennent le dessus sur le collectif. On va voir comment les USA réagissent et compte reprendre en main le dossier ... les opérations devraient un peu se calmer avec le mauvais temps et la fatigue des troupes.

Il sera remplacé par une autre usine à gaz équivalente. Les discussions au niveau de l'UE ne sentent pas bon.

On économise énormement de puissance pour tourner. En tournant par rippage plus les chenilles sont longues et eloignées plus on consomme de puissance pour faire déraper l'engin. Avec l'articulation on evite tres largement ce probleme. C'est entre autre pour cela que les vehicule articulé sont si courant. C'est simple et efficace. Au moins dand le civil.

Sur le projet UDES c'est parfaitement intégré avec en plus architecturel uneparfaite séparation des fonctions a bord, et donc de la protection. Avant: - blindage lourd avant - equipage - canon en superstructure Arriere - munition 120 - chargeur auto - moteur - fuel

C'est présenté comme indispesable pour faire naitre des revendeurs d'energie hors EDF... rien de plus. L'objectif c'est de libéraliser le marché de l'électricité. Donc de saboter le business de l'acteur historique, pour favoriser l'émergence des parasites. Il parait que c'est l'avenir... --- Parallelement on prone l'augmentation du prix de l'energie comme levier contre la consommation... Donc la baisse des prix n'est vraissemblablement pas l'objectif. --- On est clairement dans la bêtise idéologique... avec pour but d'affaiblir les états via les fourniseurs historique... Au profit de celui qui reve de prendre le pouvoir a la place de l'etat.

J'avais abordé le sujet avec des gens qui savent ... et c'est considéré comme une complexité par du tout nécessaire. En pratique la robustesse des chenilles contre les dommages de combat est considéré suffisante, et on ne cherche pas plus que ça à faire beaucoup mieux.

Qui vole un oeuf vole un boeuf...

Le seul interet des munitions telescopé ici c'est de permettre a la fleche d'etre aussi longue que le coup complet. Le probleme c'est que les obus de char de 105 et de 120 sont déjà telescopé sans le dire, resultat il n'y a rien a gagner sur lq longueur de la fleche, et pas grand chose d'autre a gagner.

Les tourelles AAA de 76 sont sacrement encombrant. Il suffit de voir sur Centauro. Quand à l'interet du 76mm... A part les munition guidé Strales je ne vois pas trop. C'est pas comme si de bonne solution AAA n'existaient pas deja. Pour ce qui est du mélange des genres je trouve ca particulieremet douteux. Il n'y a pas grand chose de commun entre un canon optimisé AAA et sol sol. Meme si la difference est moins flagrante sur les plus petits calibre. Je reste toujours sur l'idee que la meilleur arme antidrone est un drone chasseur, drailleurs ca existe deja.

Les mecs sont tellement gavé de munition qui tirent juste pour faire de l'interdiction de remorquage? S'il était moins con il détruirait le char ... ça économiserait des pélots. Il espèrent quoi interdire le remorquage pour espérer le récupérer à leur tour plus tard? Ils ont des obus à perdre mais crève la faim de char à réparer?! Après pourquoi pas ... mais le problème sera le même avec tous les engins ... si le mec d'en face à envie de te faire chier et suffisamment de munition pour ça il le fera.

Des "armored recovery" ou équivalent ... qui permettent d'aller chercher un char sur le champ de bataille - sans que personne n'ait à sortir du véhicule - et de le remorquer au calme pour réparer. Les armées en ont tellement peu ... qu'elle rechigne à les exposer au combat ... et attendent que la zone soit conquise et que le bataille se soit calmé pour aller les chercher à la débottée. Un couple tank en panne plus remorqueur étant une cible de choix pour les munitions kamikaze. Dans des conditions "simple" - sur un terrain relativement plat - on pourrait tres bien imaginer qu'un char soit remorquer par un autre char disposant juste d'une flèche motorisé pour l'attraper sous blindage.

C'est plus ou moins faux. Le remorquage peut se faire sous blindage. Il faut juste disposer des moyens ... et en général ce sont les moyens qui manquent ... mais c'est possible, ca fait partie de la doctrine ... ... juste qu'on préfère ne pas exposer les moyens de remorquage, vu qu'on en a que deux pour toute l'AdT ... Mais rien n’empêche d'ajouter une flèche de remorquage automatisé à 1 tank sur 3 par exemple. Comme certain intègre une lame dozer à 1 tank sur 3 ...

Pourtant c'est ce que pense tous les militaires du monde ... ... un usage à distance? --- Sur tes photo trompeuse de l' AMX10RCR ce qui est protégé ce n'est pas les roues ... mais bien la caisse notamment la partie avant ou se loge l'équipage ... L'engin ne combat pas en position parking ... Tout de suite au combat c'est beaucoup moins "protégé" au niveau des roulettes. --- A noter que je n'ai rien contre les roulettes, juste qu'on vienne pas me raconter des balivernes pour les survendre ... puis après pleurer lors du génocide de roulette quand on fera la guerre avec.

L'idée de base c'est le remorquage vers une zone plus calme. Puis le remplacement des maillons de chenille endommagé. C'est plus ou moins la même chose sur les chenilles composite. --- Le probleme ici c'est qu'on mélange les choux et les carottes. Un VBCI qui se fait rafaler à la doucette ... va voir plusieurs roues déchiquetté ... et rentrera probablement avec les autres. Dans le même temps le Puma n'aurait aucun dommage et poursuivra sa mission. Un VBCI qui saute sur une mine AC ... perdre une ou deux roues, mais verra sa transmission secondaire détruite, il sera immobilisé. Le Puma sur la même mine sera immobilisé aussi puisque la chenille est sa transmission secondaire et qu'elle sera probablement détruite. Si la mine pète sous le ventre ... même punition pour les deux ça casse tout à l'intérieur ... l'engin est hors combat. La question c'est qu'est ce qui va détruire une chenille et qui sera sans conséquence pour la transmission de l'engin à roue ... et ce de manière suffisamment répétitive pour qu'on en tire des conclusion statistique.

Tu te focalisé sur la roue, qui n'est pas le seul élément de la chaine de traction ... alors que la chenille l'est. En pratique le point faible de la roue n'est pas la roue mais la chaine de traction dessous qui est fragile et très exposée, de la même manière que la direction. Jusque aujourd'hui personne n'a réussi à démontrer la supériorité de la roue sur la chenille concernant la résistances au dommage de combat. D'autant que la roue impose tout un tas de contraintes qui l'expose plus à la menace ce qui mitigerait tout avantage. A mon sens dans le débat roue vs chenille, la résistance au dommage n'est pas un argument décisif. D'ailleurs il existe déjà une solution les quad track comme sur les char articulé. Avec des transmission électrique ca sera trivial à implémenter. Ici en version articulé, la chenille ne participe meme pas à la direction, une seule chenille suffit à conserver la mobilité Et la direction.

Le mobility kill a toujours était une des doctrines "antichar" depuis l'invention du char ... il n'y a rien de nouveau la dessus. On a l'impression que tu réinventes une vulnérabilité archi-connue pour vendre un autre produit au moins aussi vulnérable... Mais la roue en caoutchouc n'est pas plus résistante qu'une chenille en acier aux autocanon ... aux mines ou aux RPGs ... c'est même plutôt l'inverse. Une roue ca se hache menu à la 7.62x54R ... C'est d'ailleurs une des voies de recherche concernant les "pneumatiques sans air" ... fonctionner a peu prés correctement après une Rafale d'ALI.

Tu as une preuve qu'un chenillé ne se serait retrouvé sans chenille ce jour là? A par la mythologie DS ... et les autres fantasmes de plaquettes publicitaire. Contre les menace classique du champ de bataille comme les mines antichar, à priori les dégâts sont tels que la mobilité et le dernier de tes soucis, qu'il y ai encore six roues attachées ou pas. @Rescator semblait dire que cet avantage résistance aux dommages de la roue sur la chenille c'était du bullshit.

en même temps elle est agrégé de ruse ...

La question c'est en quoi un vehicule a roue eut il fait mieux. Et selon certains ici la roue ne fait pas mieux sur le sujet malgré la propagande.

Tout le monde propose des mules chenillé asthmatique parce que c'est plus facile a faire piloter par un automate. Mais pour suivre des unités motorisées lors des transits c'est inadapté meme en remorque. Pour suivre les troupes à pied c'est sexy certes mais si le machin n'arrive pas jusque là...

la vunerabilité des chenilles ...

C'est assez intéressant de voir Nexter se placer sur les mules à roue à l'architecture très classique. D'un coté c'est casse gueule la roue, parce qu'à conduire en tout terrain c'est compliqué, nettement plus qu'une chenillette, l'automate pourrait gentiment se planter, bien plus qu'avec une chenillette. D'un autre coté c'est une architecture mécanique bien maîtrisée et facile à maintenir, donc une acceptabilité plus importante dans les forces.

On a déjà eu quatre régiment double à 80 XL. Chaque régiment était composé de deux Groupe d'Escadron autonome de 40 XL.

Le tremplin s’effaçant plus vite que l'avion ne tombe? Ca se calcule ... et on fixe des limites en fréquence et en amplitude. Mais à mon sens c'est moins grave que te risquer de se taper le tableau arrière du porte avion, parce qu'il est remonté plus haut qu'anticipé.

De toute évidence non puisque qu'on fait tout pour aller à la confrontation sur le sujet.