Patrick

Sauf que justement leurs représentants disent désormais dans les salons que l'option Li-ion est préférée à l'AIP... Cf post de @Titus K au-dessus. Donc ce fut un développement pour rien, même si le système reste très avancé, plus sans doute que celui d'autres constructeurs. Oui sans doute, mais ce n'est plus proposé. Il y a bien une raison, et celle-ci pourrait être simplement du domaine des ressources humaines.

edit: HS pas vu le post de Pascal, donc en masqué.

Ouais... Meta quoi. J'ai cru au départ à des critères de notation ayant fuité... On en est loin. Ah sinon, au passage, l'Orka n'aura justement PAS de pompe-hélice ("pumpjet") contrairement au Shortfin Barracuda qui lui la conservait. La raison étant l'autonomie. Également la raison avancée pour l'absence d'AIP alors que Naval Group en a un au top du top (FC2G) c'est la dangerosité intrinsèque d'un réservoir d'oxygène liquide à bord du sous-marin et le besoin en chimistes spécialistes à bord pour gérer ce qui s'avèrerait en termes de sécurité aussi complexe qu'un réacteur nucléaire, tout en étant moins protégé. Quelle surprise... Enfin bon c'est pas comme si d'autres publications étrangères ne faisaient pas pareil. J'imagine que Méta participe ainsi à la normalisation de la France...

Herciv... Tu ne crois quand même pas sérieusement que la russie va recommencer à produire des T-34? Je sais bien que le moteur du T-72 est techniquement issu de celui du T-34, mais il ne faudrait quand même pas abuser non? La "production" de chars Russes c'est essentiellement de la remise en état de chars existants et endommagés. Sauf que les moins pourris ont déjà été remis en état. Donc désormais c'est plus compliqué, et moins rapide. La vraie production de masse c'est une histoire de drones et de MTO. La progression sur le front se fait à coups de bombes planantes, de drones/MTO, et de "vagues de viande humaine" désormais le plus souvent étrangère qui plus est (cas des nord-coréens). Les alliés de l'Ukraine auraient dû y envoyer des avions de combat beaucoup plus tôt pour annuler l'avantage aérien russe (oui parce qu'après l'épisode du S-70 qu'on aille pas me faire marrer à ce sujet, merci)

D'accord avec toi sur le fond et la forme, mais d'un autre point de vue, si l'existence d'un indépendantisme Sikh menace l'unité territoriale Indienne, avec potentiellement des troubles et des morts directs et indirects à la clé, l'équation dans l'esprit des responsables Indiens a pu être qu'il valait mieux ça qu'autre chose. Après, un tel assassinat peut aussi déclencher les troubles en question... Aussi, je me demande si cet indépendantiste avait des liens avec la Chine, Chine qui est très présente au Canada également et influe sur les institutions. Bref ça a l'air simple mais c'est finalement assez complexe comme situation, bien que, je me répète, s'il est avéré que l'assassinat a été mené par les Indiens, alors ces derniers ont très mal joué leur coup, en usant d'un amateurisme délirant. Mais c'était peut-être également le but? Envoyer un message sans équivoque? Dans tous les cas il est évident que ce n'est pas la société Canadienne ou occidentale moderne qui leur a soufflé l'idée de procéder comme ça... ...mais... c'est de la merde?!

D'où les, au total, 5 protos différents vus depuis le début de cette aventure? 130 RM: 50% de perforation en plus que le 120. 140 Nexter: 70% de perforation en plus que le 120. Les blindages vont évoluer fortement. Il serait donc inconcevable que le 130RM soit choisi vu tout le développement réalisé sur le 140 par GIAT/Nexter depuis le FTMA jusqu'à aujourd'hui. 35 années de R&D. On ne devrait même pas discuter. Le 130mm RM c'est un 120 dont toutes les cotes ont été augmentées. Et c'est le plus gros calibre envisageable avec les mêmes technologies que le 120, c'est pour ça qu'il est limité à 130mm. Au-delà il faut inventer quelque chose de nouveau et ça c'était visiblement pas prévu... C'est pourtant ce qu'a fait Nexter avec l'obus semi-télescopé du système ASCALON. Dans tous les cas RM chercheront à imposer à leurs clients leur 130mm afin de créer un précédent visant à en forcer l'adoption par de "gros joueurs" de l'OTAN, et donc in fine par les Américains. Et là c'est fini, échec et mat, terminé. Le 120 Ascalon est de ce point de vue une bonne idée: permettre aux gens de rester sur du 120 OTAN puis de changer de calibre par un remplacement du tube, sans avoir à tout racheter. Si la France avait cherché à se rapprocher des USA on aurait pu parvenir à quelque chose de pas mal. Mais les Américains auraient-ils suivi? Bien sûr que non voyons. Même avec un ToT complet qu'ils auraient exigé de toutes façons en cas de constitution d'une JV partenaire parallèle à KNDS. J'ai beau apprécier Lecornu, sur le sujet du MGCS comme sur celui du FCAS, il n'a pas intérêt à être le fossoyeur des industries Françaises. On ne peut pas tenir un double discours permanent. Or c'est vers cela que nous entraînent les programmes actuels. Le Leclerc EVO n'est absolument pas ridicule face à ce qui est mis en avant par d'autres. Les solutions de remotorisation existent. On sait faire. Il faut s'y remettre. Oui ça coûte, mais ça coûtera encore plus cher de nous enfermer avec des partenaires qui n'agissent pas comme tels.

C'est pas du tout le cœur de métier de Verney... À part qu'à une époque ils refabriquaient pour fort cher des percuteurs de Famas F1... Mais bon en clair l'idée est de faire effectuer par Verney la maintenance niveau armurerie des armes Belges vendues à l'armée Française. M2, Scar HPR, Mag 58, Minimi... Bon, après-tout, pourquoi pas...

Non la France n'a aucune "responsabilité" dans le désir Marocain d'annexer des territoires pour reconstituer son empire. Tout comme d'autres pays du monde n'auraient aucune "responsabilité" face à un éventuel désir Français de reconstituer son empire colonial dans le monde ou en Europe, si quelqu'un en France était assez fou pour proposer un tel projet. Les "archives" (lesquelles?) n'apprendront rien à personne. Plus important, je note que tu as écrit "au niveau du Sahara ORIENTAL"??? On est d'accord que c'est du territoire Algérien situé à l'est du Maroc qu'il s'agit? Quant à l'histoire, elle est connue, en tout cas en France on ne la manipule pas pour qu'elle colle à nos propres fantasmes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Sahara_occidental#Invasion_du_Maroc_et_de_la_Mauritanie_(1975-1976) On a tous bien compris que beaucoup de nationalistes ou plutôt d'ultranationalistes Marocains rêvent de faire le "grand Maroc", qui engloberait toute la Mauritanie et une partie du Mali. Et bien si c'est la volonté des Marocains ultranationalistes, qu'ils y aillent, mais seuls. La France n'ira pas. Elle n'ira pas non plus soutenir l'Algérie. En fait, les nationalistes nord-Africains et Africains en sont arrivés au stade où si la France n'existait pas, ils devraient l'inventer afin de pouvoir s'en plaindre...

Oh par pitié. Les programmes menés en coopération ne sont pas QUE Français, clairement pas. Dans les armes légères on achète Allemand et Belge, certes avec une production réalisée parfois à partir d'aciers Français, mais est-ce que ça fait des productions Allemandes et Belges des productions Françaises? Certainement pas.

On peut imaginer un obus étranger déjà optimalisé pour le Caesar vu qu'il y a désormais pas mal d'acheteurs de Caesar. La gabegie était au service des achats du ministère... Il suffisait de trouver un bon fournisseur de M193, ou alors mieux, il aurait fallu soit recanonner les F1, soit les remplacer par des G2. On a fait ni l'un ni l'autre because money, puis acheté de la M855 pour des canons au pas de 1:12" ce qui était complètement idiot, puis acheté des munes de faible qualité à ADCOM aux EAU, qui provoquaient des incidents de tir... Et enfin par la suite on a trouvé des fournisseurs de munitions bien manufacturées (dont IMI d'ailleurs) et il n'y a plus eu de soucis depuis. Mais quand bien même, le fait qu'on ait pas souhaité recréer une filière nationale est toujours autant incompréhensible.

Il faut poser la question aux Américains qui ont non seulement des clients volontaires pour être captifs, mais imposent en plus leurs normes (désormais souvent hors-OTAN) parce qu'ils sont tellement hégémoniques que ça en devient naturel de les suivre sans poser de questions. D'autre part je me permets d'inverser la question: Une défense peut-elle être crédible quand elle repose sur des industriels étrangers et leurs gouvernements, qui peuvent parfaitement cesser de soutenir les matériels acquis? La France ne fait que rarement cela voire pas du tout car elle sait qu'elle serait remplacée séance tenante, mais d'autres n'ont pas ces pudeurs... Alors certes quand on parle de munitions, à la rigueur, c'est jouable. Sauf qu'acheter ailleurs maintenant, c'est ne pas investir dans l'outil nous permettant d'être autonomes en munitions demain. Ensuite, quand on parle d'autre chose que de matériels "consommables", là ce n'est plus la même limonade, parce que ces systèmes ont besoin de soutien et de maintenance, souvent complexe. On est plus dans les années 60 où les Israéliens pouvaient copier le Mirage III... Je n'emploierai même pas l'argument de trump-qui-fait-peur parce que ohmondieu si jamais il est élu il va dealer avec poutine et lâcher les Européens étant donné que l'idée même selon laquelle il irait lâcher le marché Européen, qui a rapporté presque 300 milliards aux industriels US en à peine quelques années sans compter tout ce qu'il y a eu avant et tout ce qui reste à venir (the best is yet to come!), est complètement hors de propos. trump ne lâchera pas l'Europe, et par corollaire il ne lâchera pas l'Ukraine non plus. En revanche il n'acceptera pas d'être mis en boite. Mais c'est pas un souci, Annegret Kramp-Karrenbauer avait démontré un talent de contrition à l'écrit dans les colonnes de politico en 2021 à l'élection de Joe biden, je suis sûr que d'autres qu'elle en Allemagne et ailleurs sauront faire de même pour se faire pardonner, que ce soit en dans deux semaines auprès de Donald trump pour n'avoir pas su payer plus pour leur défense comme la mèche blonde l'exigeait, ou dans 4 ans si un démocrate est élu en 2028 pour se faire pardonner d'avoir suivi le vilain trump en politique étrangère. Disons que la France donne un montant X à Y qui va ensuite acheter un objet N à Z alors que la France vend justement un objet N', que Z et N soient Européen ou pas, je ne vois pas trop l'intérêt pour nous, dans un contexte où l'Europe de la défense est en état de mort cérébrale. Je rappelle ainsi mollement que l'argent, outre que ce n'est pas sale, ça sert aussi à investir pour pouvoir proposer quelque chose à vendre... Et qu'il serait peut-être temps que la France réapprenne à gagner du pognon si elle veut pouvoir financer ses programmes. Donc à vendre des trucs. Donc désormais, la politique ça doit être: "moi donne beaucoup des euros à toi, toi utiliser euros pour acheter truc à moi, sinon moi pas donner euros". Simple, clair, efficace. C'est d'ailleurs ce qu'on fait vis-à-vis de l'Ukraine, je n'ai vu personne hurler au scandale.

Je ne critique pas les USA de n'acheter qu'US, mais c'est très hypocrite de leur part qu'ils réclament que l'Europe ne pratique pas le même protectionnisme. Que l'Europe se plaigne dans le même temps que la France, qui a déjà perdu beaucoup de ses capacités industrielles militaires, et même industrielles tout court, cherche à éviter que l'argent de l'Europe, incluant celui que verse la France à l'Europe, parte n'importe où, est encore plus drôle. "Donnez nous votre fric pour qu'on achète des armes à vos concurrents avec, sinon vous êtes des nationalistes anti-Européens qui ne pensent qu'à eux!!!" En fait, je pense même que la part des fonds issue de pays Européens allouée à l'acquisition d'armement (ou de quoi que ce soit d'autre d'ailleurs) devrait automatiquement être fléchée vers le pays qui donne ces fonds. Quelque chose me dit que ce n'est pas du tout le cas vu le peu que la France vend en Europe et ce qu'elle donne pourtant à l'UE en net, et la tronche de notre balance commerciale. Surtout que vu ce qui est réclamé, à savoir "50%" des fonds Européens destinés à l'achat de matériels Européens, seulement, d'ici 2030, et 60% d'ici 2035 c'est en définitive très peu ambitieux, dans un contexte où les Européens ont dépensé 80% de leurs budget armement aux USA depuis pas mal d'années. Sauf que ces 50 - 60% restent un "objectif" et donc quelque chose de non-contraignant. Objectif qui ne sera de toutes façons pas atteint, ne nous voilons pas la face. Plus amusant encore, si les pays Européens les moins bien dotés industriellement parlant décidaient de créer leur propre industrie de l'armement complète (à la Française) ils pourraient même bénéficier de cette clause pour eux-mêmes! Donc où est le problème?

On est en train d'atteindre le stade ultime de l'inversion accusatoire... Sur absolument TOUS les points, wagenknecht essaie de mimer l'AfD en affublant ses idées d'un discours de gauche afin de tenter d'endiguer la progression du parti d'extrême droite en allant racler des voix qui autrement pourraient être tentées par ce vote. Heureusement pour elle que l'AfD n'a pas réellement vocation à faire éclore la prochaine génération de nazis expansionnistes Allemands amateurs de camps de concentration et de petites moustaches, bien que ses membres en soient pour certains au moins nostalgiques, sinon elle aurait probablement droit au même sort que les SA... En d'autres termes elle correspond tout à fait au stalinisme avec lequel les nazis se sont alliés en 1939, même s'ils finirent ennemis mortels 2 ans plus tard. Il n'y a absolument rien de libéral là-dedans. Pour être plus clair: Baerbock= gauche libérale mondialiste Wagenkrecht= gauche autoritaire pseudo-nationaliste Les deux sont un poison, pour des raisons différentes voire diamétralement opposées, mais la théorie du fer à cheval s'applique vis-à-vis de ces deux entités infiniment plus facilement qu'entre, par exemple, l'AfD et Wagenkrecht. Baerbock, parce que sa pensée comme celle de nombre d'autres politiciens écologistes allemands a beau être le summum du n'importe quoi, fait de facto partie d'un mouvement qui a soutenu le fait de faire énormément de business avec la russie poutinienne pendant de nombreuses années. Donc non elle n'est pas anti-russe et personne n'enverra "les troupes allemandes à Moscou" non plus. Les girouettes n'ont pas de gouvernail. Wagenkrecht, sous couvert de vouloir sauver les vrais Allemands malmenés par le mondialisme hérité de l'alliance contre-nature entre néo-conservateurs de droite et néo-libéraux de gauche, ne sert en définitive qu'à éloigner de l'AfD des indécis qui autrement iraient mécaniquement peser sur les orientations idéologiques de cette même AfD, et à rien d'autre. Le moment venu, elle appellera à voter contre l'AfD et pour le SPD ou la CDU. C'est absolument 100% garanti. Sinon c'est l'inverse, ce sont les néo-conservateurs qui s'allient désormais aux néo-marxistes pour exercer un contrôle accru sur la société. C'est comme ça qu'aux USA Dick cheney, artisan de la guerre en Irak, se retrouve à soutenir Kamala harris qui, elle, prophétise que trump déclenchera des guerres, par exemple. Mais ce n'est pas un phénomène nouveau, surtout qu'il n'y a aucune différence entre l'hyper-capitalisme ultra-monopolistique Américain et le post-soviétisme oligarchique. L'objectif des classes dirigeantes d'URSS ayant toujours été de constituer un noyau d'apparatchiks depuis le tout début, objectif atteint à grand renfort de crimes contre l'humanité étalés sur 50 ans et représentant aisément 10 fois les horreurs commises par tous les fascismes de droite ou de "droite" ayant exercé le pouvoir, si les années 90-2000 se sont si bien passées pour les oligarques et silovikis ayant hérité des ruines de l'URSS, y-compris une fois poutine au pouvoir, c'est donc bien parce que les hyper-capitalistes occidentaux ont voulu faire de cette hyperclasse russe leurs nouveaux amis avec lesquels faire des affaires lucratives. Et tant pis pour les libertés, droits, etc. Jusqu'à un certain point. C'est LA raison derrière la vision pro-russe d'une partie de la droite Américaine, avant qu'une autre partie de celle-ci ne se décide à devenir anti-poutine non pas parce qu'il est ce qu'il est, mais bien parce qu'il menace désormais leurs propres affaires. Cette menace est la source du conflit d'intérêts originel, datant d'avant 2014, et qui mène au soutien du bout des doigts que l'ouest accorde aujourd'hui à l'Ukraine. Soutien qui en toute logique aurait dû être largement supérieur depuis le tout début. Enfin, c'est actuellement que le cerveau des russes poutiniens est tout retourné, et qu'ils ne se rendent même plus compte de leur propre connerie. On le voit même dans les interviews de prisonniers russes: ils se plaignent des conditions de combat, du commandement, mais à aucun moment ils ne regrettent avoir attaqué l'Ukraine et commis des crimes impardonnables contre sa population. Alors quoi? Je suis supposé choisir entre plusieurs de ces maux? Je ne choisis rien. Je choisis MA vision des choses, et cette vision n'a aucune tolérance envers ceux qui essaient, pour de vrai cette fois, de ME retourner MON cerveau.

Ouais. Blague à part, la France pratique déjà une énorme préférence Européenne sans que personne ne le lui demande. Si ce texte ne passe pas ce sera la preuve d'une immense hypocrisie.

C'est très très bien. Il n'a plus qu'à enterrer le SCAF et le MGCS pour devenir définitivement le meilleur mindef de la 5e République.

Oui oui je suis d'accord, les pays de l'UE devraient acheter des Rafale maintenant plutôt qu'attendre que le F-35 soit au point. Ils devraient aussi acheter des milliers de Caesar, des dizaines de SAMP/T... etc etc. Après-tout ces matériels sont en dotation, en production, et performants. Non? Non là ça ne va plus? Ah mince. Et sinon les USA ils achètent quoi comme matériels aux Européens à part des pièces détachées?

Si. 7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres. Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en œuvre. En clair, un membre de l'UE non membre de l'OTAN est protégé par les autres états-membres de l'UE membres de l'OTAN qui eux-mêmes font reposer ("fondement") leur défense commune sur l'article 5 de l'OTAN. C'est ce qu'il fallait comprendre, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle quand la Suède s'était vue opposer le véto turc à son entrée dans l'OTAN, la diplomatie Britannique qui avait proposé à la Suède une clause de défense commune n'a pas pris beaucoup de risques, puisque la Suède, membre de l'UE, était déjà protégée par les autres états-membres appartenant à l'OTAN... Raison pour laquelle in fine le véto turc n'avait aucun pouvoir. Membre de l'OTAN ou pas, les pays de de l'UE et leurs alliés de l'OTAN même non-membres de l'UE (USA Canada, Norvège, turquie, Albanie, Macédoine du Nord, Monténégro) auraient été impliqués d'une façon ou d'une autre, soit parce qu'un pays de l'OTAN aurait été attaqué, soit parce qu'un pays de l'UE aurait été attaqué. Cette double allégeance UE-OTAN est justement ce qui a posé un gros cas de conscience en France à l'époque du TICE et été un des arguments qui a précipité le retour de la France dans le commandement intégré, parce que notre posture n'avait dès lors plus beaucoup de sens.

...Clause qui repose... sur l'article 5 de l'OTAN. Ta-ta-tsaaaan.

Et donc? C'est bien ce qu'il s'est passé non?

Moralité il ne fallait pas laisser tomber la production de Leclerc même en la maintenant au stade de l'artisanat. Et il faudrait désormais une modernisation/reconstruction vraiment ambitieuse de la flotte actuelle. Leclerc EVO? Les prototypes/maquettes montrés à EuroSatory vont dans ce sens. On en est quand même à 5 blindés différents en comptant l'EMBT.

Ceux-là ou d'autres cellules encore plus vieilles et plus en état de vol. L'essentiel étant de les déplacer sur les tarmacs pour donner aux satellites optiques l'illusion que ces avions sont bons de guerre.

Et pendant ce temps nos Falcon 8X Archange ont pris du retard... Une idée de comment les deux appareils vont se comparer? Très intéressé par les carénages latéraux sur ce G6000.

Je pense qu'il faut déjà augmenter le nombre de pilotes et de maintenanciers pour faire voler les avions autant que faire se peut et en sécurité. Ensuite augmenter le nombre de munitions, puis seulement le nombre d'avions. Dans cet ordre. L'idéal serait de pouvoir assurer une CAP permanente avec des avions prêts à décoller en mission PO plus à l'ouest pour pouvoir gêner ou repousser sur tout le front une vague de bombardiers soutenus par des chasseurs qui s'aventureraient à forcer un corridor pour frapper massivement en un point précis. Ça suppose de bons réseaux d'alerte avancée qui peuvent être offerts par des AWACS restant en territoire international ou OTAN, mais je pense que la paire de SAAB 340 va faire une belle différence quand même. Reste le point le plus problématique pour moi: la mise en oeuvre des avions. Je me suis récemment demandé si ça ne vaudrait pas le coup de transporter les Mirage sur camion plateau et de les faire décoller sans préavis depuis des sections d'autoroute aménagées, nettoyées préalablement à la volée pour éviter les ingestions de débris (FOD), et closes à la circulation, façon Suisse ou Finlandaise, pour se protéger des frappes d'Iskander qui ne vont pas manquer d'être utilisés contre les aérodromes et bases d'opération. De la même façon il me semble urgent d'investir dans des leurres. Des cellules de Mirage 2000 RSA pourraient d'ailleurs être utilisées à cette fin.

Je me fous totalement de ses "raisons". Ça ne changera strictement rien au fait qu'à partir de cet instant il fallait qu'il paie. Oui. Ce qui n'invalide rien de ma précédente remarque, justement. Ceux qui ont fricoté avec lui ont bel et bien commis un crime grave, jamais jugé. D'où le fait que j'ai posté un lien en rapport. Il en va de même pour ceux qui prennent fait et cause pour ceux qui ont commis l'attentat du Drakkar, dans un tout autre débat. Mais nous sommes HS.

A priori oui. Enfin c'était supposé devenir 100 en 2025. Mais les avions auront d'autres missions. Et de plus, tant qu'on ne connaît ni les configurations d'emport retenues (2 bombes en point ventral? pour réserver les pylônes MICA... aux MICA?) ni le nombre de sorties générées par mois destinées à ces missions spécifiques qui s'apparentent à quelque chose entre le CAS et la frappe stratégique, je ne sais pas.