Patrick

Et en espionnage humain directement aussi, en particulier chez nous. Des T4 au prix de la ferraille des T1 d'occasion. La quoi?

RGL moins chères plus compactes et plus nombreuses, et suffisantes face à ce genre de menaces peu manoeuvrantes.

Merci. Heu, c'est un "chain gun" justement, pas un "revolver cannon". L'alimentation des M781 et M791 est bien plus proche de celle des canons Gatling, pour lesquels il ne peut y avoir de discontinuité de la bande de munitions, ou du pourvoyeur de ces munitions si elles sont démaillonnées comme c'est souvent le cas. Sauf que dans le cas des 30mm ADEN/DEFA il n'y a qu'un barillet qui tourne, et pas 6 canons dotés chacun de leur propre chambre. Description traduite du wiki anglais: La chaîne se déplace dans un circuit rectangulaire autour de quatre pignons qui lui appliquent une tension. L'un des maillons de la chaîne est relié à la culasse, qu'il déplace d'avant en arrière pour charger, tirer, extraire et éjecter les cartouches. Chaque cycle complet se compose de quatre périodes différentes au cours desquelles le maillon clé se déplace le long du circuit. Deux périodes, le passage le long des côtés « longs » du rectangle, contrôlent le mouvement de la culasse : le temps qu'il faut à la culasse pour avancer et charger une cartouche dans la chambre, et la vitesse à laquelle la culasse se rétracte et extrait la cartouche usagée après le tir. Les deux autres périodes, lorsque la chaîne se déplace sur les côtés « courts » du rectangle, latéralement par rapport à l'axe du canon, déterminent la durée pendant laquelle la culasse reste verrouillée pendant le tir, et ouverte pour permettre l'extraction de la cartouche et la ventilation des fumées. Une cartouche mal tirée n'interrompt pas le fonctionnement de l'arme, comme c'est le cas avec les armes qui utilisent l'énergie d'une cartouche tirée pour charger la cartouche suivante. Elle est simplement éjectée. Le principe de fonctionnement du pistolet à chaîne est donc intrinsèquement fiable.

C'est un canon revolver. Je ne pense pas que ça se prête à une double alimentation sauf à adopter un dispositif volumineux permettant d'alterner entre plusieurs barillets à aligner face au tonnerre du canon (là où entre le projectile, puisque dans le cas d'espèce il n'y a pas de chambre, celle-ci étant située dans le barillet) et encore je ne sais même pas si ce serait possible techniquement. De même on ne pourrait pas déplacer le canon en lui-même puisqu'il a besoin d'être fixé à un tourillon pour assurer sa stabilité, sauf là encore à imaginer une usine à gaz avec un berceau fixe dans lequel se déplacerait le canon d'une alimentation à une autre... heu, pffff, comment dire? En plus à ce stade autant en mettre plusieurs, des canons. Chacun avec son alimentation en munitions spécifiques. Bref double alimentation et canon à barillet, c'est très compliqué. Le 25M811 du VBCI en possède une en revanche. Donc envisager une version chambrée dans un autre calibre et mise aux cotes qui vont bien de la même mécanique ne semble pas hors de propos. Sauf que pendant ce temps-là Rheinmetal proposent des triple alimentations en veux-tu en voilà pour des canons monotubes... Et des élévations à 85°... Je dis ça je dis rien. J'ai beau être un fervent partisan de l'emploi du 30M791 depuis des blindés, en multitubes, façon ZSU-23-4 pour la cadence de tir phénoménale que cela offrirait, je reste néanmoins réaliste, ce n'est pas du tout ce dont un système sol-air et encore plus anti-drones a besoin.

Je pense qu'il se gourre complètement sauf à revoir beaucoup de choses dans le recrutement, pour des questions de sociologie essentiellement. Mais dans tous les cas le niveau de confort va augmenter drastiquement à bord donc l'attrait ne devrait plus être un souci sur ce point. Et puis leurs quatre futurs sous-marins et leurs frégates actuelles et futures sont et seront des bateaux modernes et capables qui attireront les bons candidats. Néanmoins la question d'une remontée en puissance risque de poser problème, s'il fallait qu'ils rajoutent des navires à leur flotte, ou remplacent des équipages perdus au combat, ce qui peut arriver à la guerre. À moins qu'ils ne comptent sur la dronisation croissante des moyens pour retrouver de la masse?

S'ils n'ont pas d'argent ils ont fait une croix sur tous les autres avions. Il y avait des rumeurs de rachat de Mirage 2000 par le Koweit? Je ne me souviens plus.

Vladimir Poutine qui roule Qui roule son peuple dans la semoule Vladimir Poutine qui roule, fait le canard à Istamboul et s'acoquine avec Kaboul

On a quand même eu des sons de cloche contradictoires depuis pas mal d'années. Mais si tel est le cas alors ça veut dire que les avions de la quatrième tranche dont on s'équipe aujourd'hui et qu'on vend à d'autres, subissent une obsolescence planifiée à court voire très court terme. Ça semble insensé. En effet, rien ne filtre concernant les évolutions de long terme de ces tranches de production-là, ce qui est absurde. Or il faudra bien les faire évoluer puisque les avions sont neufs et arrivent en ce moment en service! Donc soit ça passera par un recâblage, certes cher, mais moins qu'un avion neuf, et encore moins cher si le processus est industrialisé à large échelle, soit ça va nous jouer de très sales tours sur le marché export. Comment ainsi être encore crédible quand viendra le temps du Rafale F6 d'ici 10 ans? (2035) Si c'est bien ce qu'il s'est passé alors je trouve ça parfaitement affligeant. Voilà. Ce serait déjà plus logique, et ça aurait le mérite de préserver la majorité de l'export, au moins jusqu'au standard F6. Ça donnerait également du crédit à la stratégie visant à revendre les plus vieux Rafale d'occasion pour occuper des marchés. Il faudra cependant également à ces avions-là un plan de modernisation à terme, mais leurs clients étant généralement sans le sou, cette éventualité n'est pas aussi pressante que d'autres.

C'est déjà le cas il me semble.

Il est revenu? C'est le cas. Il y a eu suspension de certaines clauses d'offsets pour plusieurs raisons. Déjà parce qu'il a été ardu de trouver des entreprises partenaires aptes à absorber le ToT réclamé. Ensuite parce que les autres fournisseurs internationaux ont eux aussi eu droit à des suspensions de clauses d'offsets. HAL le DRDO et le ministère de la défense Indien ont notamment joué pas réglo du tout vis-à-vis de Safran, en exigeant un ToT sur le M-88, qu'ils valorisaient à "1 milliard". Safran proposait lui de les aider à mettre au point le Kaveri, le DRDO n'en a pas voulu. Finalement ils se sont accordés sur le développement conjoint d'un moteur de 110kN. Et voilà toute l'affaire. Les deux. HAL est une entreprise publique et une "vache sacrée" de l'économie même si ils ne sont pas au niveau. Là ils commencent enfin à relever un peu la tête grâce aux occidentaux qui les aident, surtout la France (Boeing n'ayant pas été capables de générer 600 millions d'offset dans le cadre de la vente des P-8I par exemple). Enfin, à côté de ça, il y a une réelle dent contre Dassault qui est partagée par beaucoup d'autres acteurs.

Le drone de combat du futur disposera d'une autonomie décisionnelle infiniment supérieure à celle d'un missile dont la mission reste et restera d'aller d'un point A à un point B pour y délivrer un effet militaire suite à la consommation d'une charge militaire, et d'y être détruit par la même occasion. Sinon ça s'appelle un remote carrier et c'est une plate-forme pilotée à distance ou dotée d'une autonomie décisionnelle mettant en oeuvre une autre munition guidée ou non, et dotée d'une autonomie décisionnelle ou non. Cette solution "matriochka", d'un porteur dronisé portant un autre porteur dronisé, est originale et peut-être intéressante pour aller larguer des FPV autonomes au-dessus des tranchées ennemies (dystopique mais nous y sommes...) mais l'intérêt n'est pas flagrant dans le cadre de l'emploi d'une arme nucléaire.

Le Grand-Duc aurait dû être bimoteur. Sur NeuroN ce serait (?) SAAB qui aurait conseillé un monomoteur à ses autres partenaires, proposition acceptée. On verra. Je ne vais pas refaire le débat. Reste que sortir un Rafale distinct des autres à l'intérieur mais semblable à l'extérieur dans les années 2030, ce serait incompréhensible. Je m'attends à un avion doté d'une cellule totalement revue. En clair j'espère que la dénomination "F5" est de la désinformation et que ce ne sera plus à un Rafale mais à un avion totalement différent tout en reprenant la philosophie générale du Rafale que l'on aura affaire. Franchement? C'est une explication tout à fait plausible et j'espère que c'est un truc de ce genre que l'on prépare. Idéalement il faudrait pouvoir proposer un Rafale 2.0 apte à être crédible face au F/A-XX Américain, et dans le même temps proposer un drone furtif ailier loyal aux utilisateurs de Rafale "legacy" pour jouer le rôle de soute à bombe furtive, afin de limiter la casse pour des pays qui vont garder leurs Rafale pendant longtemps. Imaginez sinon: les premiers Rafale F4 des EAU seront livrés en 2027. Si 5 ans plus tard on propose un truc presque pareil et non nativement rétrocompatible avec ce qu'on vient juste de vendre, on va passer intégralement pour des peintres. Alors certes il aurait fallu que les clients se décident plus tôt à acheter, dès l'arrivée du standard F2 en fait, mais on ne peut pas leur en vouloir non plus: le programme Rafale a pris 10 ans de retards à cause des dividendes de la paix! Prévu pour entrer en service en 1996 il devient opérationnel en 2006. En 1996 les Japonais mettaient en service un AESA sur leurs Mitsubishi F-2... En 2004 c'est l'entrée en service du F-22, pour situer. En 2006-2008 la France développe le RBE2 AESA, opérationnel en 2010. En 2012 le Rafale l'emporte en Inde, et en 2015 le premier contrat est signé avec l'Egypte, puis avec d'autres dans la foulée. Parce que c'est un excellent AESA qui avait déjà 25 ans de R&D dans les pattes si on considère que c'est une évolution du PESA (surtout ses modes). Et là moins de dix ans après notre premier contrat export on irait sortir une variante de l'avion non-rétrocompatible avec celles déjà produites? Ça ne tient pas debout je suis désolé, je sais que tout le monde me répète le contraire, déclarations officielles à l'appui, mais ce choix me semble être un tue-l'amour qui va nous faire passer pour des peintres. Ou alors la carrière commerciale du Rafale est supposée s'arrêter en 2035, comme celle du Mirage 2000 a été arrêtée en 2006, malgré des demandes répétées et insistantes de la part d'autres pays pour continuer à le produire. Là encore pas sûr que la décision soit très logique. L'encastré ça pose plus de problèmes que ça n'en résout, et ça ne change rien au volume utile à réserver à l'armement. Un pylône est infiniment supérieur: il éloigne l'arme du fuselage et donc des écoulements proches de la cellule, il ne nécessite pas de courir sur une longueur comparable à celle de l'engin entier, il n'impose pas une forme d'armement figée puisqu'on peut y mettre autre chose, il est bien moins problématique pour les cadres de structure qu'une cavité permettant d'encastrer l'arme. Les deux sont tirés par des systèmes habités. Ce n'est pas une coïncidence. Il y a un tabou autour de cette question qui n'est pas prêt de sauter.

C'est exactement ça en plus... À n'y rien comprendre.

Je n'en ai pas la moindre idée. En revanche je constate que des variantes furtives de la formule aérodynamique du Rafale, jusqu'à être très différentes bien qu'ayant un vague air de famille, il y en a semble-t-il eu un paquet de différentes à avoir été étudiées. Donc Dassault ne partiraient pas de nulle part si demain l'état leur disait "faites-nous un chasseur furtif aux caractéristiques XYZ". En fait je mets ma main à couper que tout est déjà prêt pour ça, et que le MINARM la DGA l'AAE et l'Aéronavale n'ont plus qu'à faire leur choix. Un jour viendra où sortira un bouquin avec "les projets secrets furtifs de Dassault". Pour qui a déjà les 3 tomes (le 1 n'ayant pas été réédité et se vendant 1600€ en occasion sur internet je me languis d'un jour pouvoir mettre la main dessus) la série "French Secret Projects" de Jean Carbonel est déjà à ce titre particulièrement parlante... Ça a cogité sévèrement dans les BE. Et je n'ai pas le sentiment que l'arrivée de CATIA ait ralenti la cadence à Saint-Cloud, en fait ce serait même le contraire puisqu'on a pu faire plus, plus vite, avec moins de moyens grâce à la virtualisation. La seule chose qui a dû augmenter c'est le budget matériel informatique et la facture d'électricité... En revanche Dassault reste hyper-prudent dans ses investissements, et des contretemps comme avec le Silvercrest des programmes Falcon 5X/9X qui ont fait perdre 1 milliard à DA, sont là pour rappeler que la question "c'est quoi le business plan" souvent posée par Trappier, n'est pas forcément idiote en soi.

Parce que par rapport à aujourd'hui les fondamentaux n'évolueront pas suffisamment pour que les capacités soient réellement différentes. Ce sera comme avant en un peu mieux. Ça et de la furtivité passive, des antennes plus capables et mieux distribuées autour de la cellule, des emports d'armements en soute et des armes conçues pour l'être, un réel système de détection passif tous spectres à 360° autour de l'avion, une nacelle de désignation intégrable à l'intérieur de la cellule, des moteurs qui poussent plus fort et qui soient dotés de mesures fortes de réduction de la signature IR... etc etc. Les sujets ne manquent pas. Oui, ce qui est en soi une victoire. Mais il ne faut pas la gaspiller en se trompant de programme! Pourquoi des déçus du F-35 reviendraient-ils vers un avion non furtif de formes, sans soute, et beaucoup moins lourd? Une fois de plus, s'ils voulaient épauler leurs F-35 avec du Rafale ils le feraient déjà. C'est surtout une solution de repli très imparfaite qui risque de boucher l'horizon commercial du Rafale sous sa forme actuelle. En effet, pourquoi se presser d'acheter maintenant quand une version améliorée va bientôt sortir? Et surtout, ceux qui ont déjà acheté précédemment vont se dire qu'ils auraient dû attendre quelques années de plus, voire une décennie complète. Ils vont se sentir roulés. C'est pour ça que le Rafale F5 doit soit pouvoir être modernisé à ce standard depuis le F4 ou depuis le F3.?/F3R natif, soit être un avion totalement différent qui ne soit plus un Rafale à proprement parler.

Voilà. Visiblement il y en a qui n'apprennent jamais leurs leçons Incidemment ça en dit également long sur l'état réel du marché de l'Eurofighter.

Auquel cas il n'y a donc aucun intérêt à faire un avion à peine meilleur que l'ancien Rafale mais qui va pourtant pomper des budget, créer une rupture de continuité, voire forcer à avoir deux chaînes parallèles, et énerver les clients qui ont acheté des avions supposés pouvoir être mis à jour jusqu'en 2060. Autant faire quelque chose d'entièrement différent dans ce cas. Quelque chose qui ne soit pas un Rafale. Ça pourrait justement être l'UCAV furtif. Ça pourrait être un chasseur lourd furtif mais hors de prix. Ça pourrait aussi être un réel héritier du Mirage IV avec des performances sans commune mesure, mais qui ne serait pas un chasseur.

Ouais. Ouais ouais ouais... J'ai bien l'impression que tout ce petit monde va vite déchanter si c'est l'idée qu'ils ont derrière la tête. Parce que c'est clownesque.

Pas souvenir que ces systèmes aient pu être déployés en avant donc je ne sais même pas si les portées annoncées auraient suffi. Pluton avec 120km sûr que non. Hadès avec 450km oui. Dans tous les cas ça n'était qu'en cas de menace d'invasion du territoire Français. Dans ce contexte l'Allemagne elle-même aurait atomisé son propre territoire à la B61 depuis longtemps. Mais surtout, tout ça s'écrit au passé. Dans un contexte qui n'avait rien à voir et où les Allemands eux-mêmes s'attendaient à devoir larguer des B61 ayant une portée bien plus faible depuis leur point de tir que ces missiles balistiques Français. Les Tchécoslovaques quant à eux devaient dans les plans du PaVa "s'occuper" militairement de la France y-compris en termes de frappe nucléaire. La Pologne je ne sais pas comment on l'aurait touchée. Bref, l'argument est spécieux. Qu'auraient fait les Américains? Bien pire. Ils sont aussi braqués sur tous les autres pays du monde. Je n'ai pas encore vu de protestation diplomatique de leur part. Les Allemands qui ont pondu ces récriminations quant aux "armes nucléaires Françaises braquées sur l'Allemagne" sont simplement de mauvaise foi. Le nucléaire Français protège infiniment plus l'Allemagne qu'il ne la menace.

Bien pour ça qu'il faut qu'on communique mieux. C'est ce qui nous dessert.

On dirait bien que les cartes des uns et des autres sont en train d'être abattues... D'abord l'affaire des jets d'entraînement en Espagne, puis ensuite ça, et désormais le lancement officiel du drone furtif de Dassault dans le cadre du Rafale F5. Quels gains espèrent ces pays Européens en revendant aux turcs de vieux T1 dont les armées de l'air qui en sont équipées ne savent que faire? Booster les chiffres de ventes export? En tout cas on leur souhaite bien du plaisir dans ce qui s'annonce comme un naufrage diplomatique et militaire!

Je ne sais pas si on y sera un jour, puisque LE programme emblématique de cet état d'esprit, c'était FCAS-DP, et que les britanniques en sont sortis définitivement en 2017 pour lancer le FCAS-TI à la suite d'une analyse de besoin plus poussée, avion piloté devenu le programme Tempest, avant d'être renommé GCAP, tandis que nous acceptions la main tendue Allemande pour relancer le programme FCAS en Franco-Allemand et non plus Franco-Britannique, avec comme matériel principal le NGF. Or, à côté de ça, avec la remise en cause du NGAD aux USA pour cause de prix trop élevé du chasseur prévu initialement (le PCA) ce qui fait dire à certains que le F/A-XX sera peut-être moins ambitieux que prévu, il semblerait qu'un énorme argument en faveur aussi bien du Tempest que du NGF soit en train de disparaître... Pour les pays qui ont des F-35! Et ce n'est pas tant un problème que cela pour les clients Européens du F-35, car les Américains vont compter sur cet avion pendant plusieurs décennies. Mais pour ceux qui n'en ont pas cela remet en question bien des choses. On est donc à nouveau mis en face de cette dichotomie pointée par Dassault depuis le début et qui leur avait, à l'époque, fait refuser la présence Italienne dans le FCAS: seuls des pays non-acheteurs de F-35, cas à l'époque de l'Allemagne et de l'Espagne, pouvaient y prétendre. Or depuis l'Allemagne a franchi le pas. Quant à l'Espagne elle n'y est pas encore mais cela pourrait changer... Or si la France se retrouve seule, elle ne fera pas le NGF, sous sa forme actuelle du moins. Pas pour des questions d'argent, mais de cohérence avec ses besoins. C'est en cela qu'un "bodykit" pour Rafale ne serait peut-être pas une mauvaise idée en guise de nouveau chasseur. Ça aurait de plus le chic de coller avec la logique des "petits pas". Donc je trouve cette situation appréciable quelque part parce que ça va nous forcer à réfléchir au lieu de suivre des modes, mais d'un autre côté j'anticipe que ça va aussi remettre en question un nouveau chasseur chez nous, ce qui est un problème parce que plusieurs conditions semble devoir prouver qu'on en aurait besoin. Autre sujet d'importance: la qualité générale attendue du drone accompagnateur du Rafale F5. Si on fait un engin trop cher, il sera tout aussi peu sacrifiable qu'un avion de combat piloté. Le cas du S-70 récemment perdu par les russes me vient à l'esprit, même si les circonstances ne sont pas les mêmes, étant donné qu'apparemment le drone ne faisait pas particulièrement appel à des matériaux exotiques pour sa construction. Trappier parlait pour Neuron de "drone ultra-furtif". Je ne sais pas si avoir ce niveau de qualité est souhaitable. Exactement. Pour moi c'est le premier acte (après les paroles) qui va mener soit à l'arrêt du FCAS, soit à une redistribution des rôles au sein du programme. Programme revu à la baisse pour l'occasion, et beaucoup moins figé sur le papier. En tout cas Dassault, désormais soutenu formellement par l'état, ce qui est nouveau, vient d'entrer en collision frontale avec Airbus sur la question des UCAV. C'est une claque indirecte mise à la distribution des piliers du FCAS, qui se fait avec la recherche d'une solution parallèle, exactement comme pour Aarok qui relève d'une initiative privée mais a fait rager les partisans du Male RPAS plus connu sous le nom d'Eurodrone, et relève quelque part du fameux "plan B" dont Trappier avait parlé il y a un bail à propos du FCAS, même si l'Aarok n'est pas lié à Dassault (mais à Safran si par contre). Est-ce annonciateur d'un effet domino à venir? On en est probablement pas là, mais ça pourrait arriver. Sans mentir, je pense qu'il est pire que moi. Mais, pour répondre sérieusement à ces points: Premièrement, JAMAIS la France ne laissera à un appareil non piloté le soin de délivrer un engin nucléaire. En revanche disposer d'ailiers aptes à ouvrir la voie ou occuper des sites sol-air ce sera essentiel. Deuxièmement, pour caler un ASN4G, qui devrait faire près de 6 mètres de long, dans un drone, alors qu'on se demande même s'il passera sous un Rafale, il faudrait une soute très longue, que personne au monde n'a encore réussi à installer dans un chasseur, même lourd (F-22, J-20...) et encore moins dans un drone, ce qui rend donc caduque cette option. Et s'il n'y avait pas de soute alors la furtivité ne servirait à rien... Troisièmement, le Mirage IV ayant abandonné la bombe AN-21/22 en 1988 (bombes conçues par Dassault) pour l'ASMP, un retour en arrière vers une bombe semble exclu ce qui éloigne encore l'option drone. Le vecteur nucléaire air-sol futur sera un missile ou ne sera pas. Quatrièmement, concernant les "sombres intentions", rappelons que Wikileaks avait exhumé des messages du BND où les services secrets Allemands étaient persuadés que la France braquait des armes nucléaires sur l'Allemagne... Donc je ne sais pas quoi penser ni si cet état d'esprit est répandu en Allemagne. Mais je n'ai pas le sentiment que ça fasse partie des plans Français actuels ou futurs d'aller atomiser l'Allemagne...

Alors celle-là je ne l'avais pas vue venir.

Bon ,sans rire, entre ça et les arbres pour les Types 26, ils sont sûrs qu'ils n'en voulaient vraiment pas, de nos Shortfin Barracuda pour la classe Attack?

Oh, ça ne représente jamais que deux ans et demi d'opération Barkhane... Qui a été très utile comme chacun sait.