Patrick

Sans obus explosifs à fusée chronométrique ou de proximité (visuelle et non pas magnétique) à bas-coût, alors tout ça ne sert à rien. Les munitions métalliques inertes ne servent à rien non plus contre les petits engins, à part à arroser avec des projectiles qui vont retomber plus loin, possiblement sur des civils ou sur la tête des alliés autour. C'est complètement con. Même contre des gros engins si un projectile inerte, quelle que soit sa composition, ne fait que traverser une structure sans rien toucher de vital ou de pas couvert par une redondance, ça ne sert à rien non plus. Ou pas à grand chose. Ça fera juste un petit trou rond. Du poinçonnage ne va pas arrêter un engin volant. C'est taper quelque chose de vital, ou alors cribler et physiquement endommager suffisamment l'engin, qui va assurer sa mise hors de combat. Il faut donc des projectiles qui fragmentent de façon passive en libérant une gerbe d'éclats légers et donc rapides mais avec une forte traînée pour diminuer rapidement les effets de leur retombée par gravité, ce qui se traduirait par un effet comparable à celui d'une gerbe de plombs libérée par le frein aérodynamique subi par la bourre à jupe en plastique d'une cartouche de chasse, mais pas directement en sortie de tube, plutôt après un certain temps de vol. Temps de vol calibré au moment du tir par une simple fusée chronométrique. Le tout relié à un calculateur balistique. Avantage: pas d'explosion, et libération d'un nuage de projectile de façon assez précise mais aussi assez large pour que le rapport nombre de coups tirés/effectivité soit avantageux. Cette solution aurait l'avantage de ne pas nécessiter trop de technologie (une simple fusée à retardement ferait le taf) et de pouvoir être produite en masse pour pas trop cher. Ou sinon il faut des projectiles explosifs plus avancés avec de l'électronique dedans. C'est plus cher mais ça peut aussi servir en anti-personnel et anti-véhicule. Sinon il faut des drones intercepteurs soit armés avec des moyens capables de générer ces gerbes d'éclats contre les drones adverses (canon automatique air-air de moyen calibre). Ou alors des drones intercepteurs capables de détruire par collision grâce à un bélier les engins adverses tout en restant eux-mêmes entiers, ce qui n'est pas garanti si la cible est porteuse d'un explosif et pète à la tronche de l'intercepteur-bélier. Ça se fait un peu en Ukraine mais le bélier est la plupart du temps perdu. Ou alors il faut des engins guidés sacrifiables explosifs ou non. La plupart des vidéos d'interception de drones russes par les Ukrainiens sont faites avec des drones explosifs, par l'arrière, avec des vitesses de rapprochement parfois lentissimes. Et là ça devient rapidement beaucoup trop cher dès qu'on considère les impondérables. Quant au milieu civil urbain ce sont les lasers qui devront faire le taf. Sauf que là ça coûte horriblement cher et ne garantit pas la destruction de l'engin ou de sa charge. S'il tombe et explose au sol en provoquant destructions blessures et ou morts, alors l'ennemi a gagné. Il y a un équilibre dichotomique entre porteur et munition qu'il faut entretenir avec soin pour pouvoir réduire les coûts à la fois des porteurs et des munitions. Sans cela, alors l'attaquant gardera l'avantage. C'est un vieux débat mais l'image que je prendrai c'est celle des Mirage 2000 Indiens qui pendant la guerre du Kargil en 1999, malgré le manque de bombes Matra Arcole à guidage laser, ont pu compter sur le calculateur balistique du Mirage pour larguer précisément des bombes lisses sur des objectifs qui auraient nécessité des bombes guidées. Cette capacité, bien moins chère par définition, a tout changé. Les drones devraient être perçus de la même façon. Ils doivent être réutilisables et mettre en oeuvre des munitions simples. Je reste donc sur mon idée de base: l'arme contre les drones, c'est un drone chasseur de drones agile, bardé de caméras produisant une bulle de détection, avec de l'IA à reconnaissance de forme, un excellent calculateur balistique, et tirant de la chevrotine légère de préférence en acier, possiblement des petits projectiles hémisphériques. Légers, ils partiront vite, avec une bonne énergie cinétique et capacité de perforation qui est plus due à la vitesse et à la dureté du matériau le composant qu'au poids du projectile, puis ils perdront rapidement de leur vélocité par traînée induite ce qui réduira leur impact au niveau du sol une fois retombées. Tirées précisément sur leur cible elles limiteront également considérablement les dommages collatéraux, qu'elles soient tirées en direction du haut ou du bas. Idéalement l'arme emportée devrait être orientée sur une autre direction que le vecteur vitesse du drone chasseur de drones pour limiter les risques de passer dans le nuage de débris ou l'explosion du drone (voire de l'aéronef) ciblé. Tirer vers le haut restant la solution la plus intéressante pour intercepter un engin adverse.

AH. Enfin certains redeviennent sérieux en augmentant la masse d'armements emportés par lanceur. À vue de nez il y aurait moyen de caler 16 Mistral sur un tel engin. Plus qu'à lui coller un carénage et on aura un mini SEARAM tout à fait correct.

La France pour commencer. Ne t'en déplaise à toi et quelques autres.

Bien sûr que si c'est garanti. Sinon ça servirait à quoi? À bluffer? À faire peur? Non, que les iraniens aient la bombe n'empêchera pas Israël de les bombarder avec du conventionnel, tout comme les armes nucléaires Israélienne n'empêchent pas l'Iran de bombarder Israël avec du conventionnel sans générer de riposte nucléaire, ce qui vient justement d'être démontré. Mais que les iraniens mettent simplement du chimique dans leurs têtes, pour voir. Ça devrait pourtant être dans leurs cordes. Israël atomisé par l'Iran, et l'Iran se prendrait presque tout l'arsenal Israélien sur la tronche en riposte. Le reliquat allant sur quelques autres pays dans l'espoir de générer une conflagration en retour, qui surviendrait probablement d'ailleurs, ce qui est une arme diplomatique en soi. Je parle bien sûr de la réaction des USA qui ne manquerait pas d'être épidermique et probablement nucléaire également. Pire encore, atomiser Israël ne veut pas dire tuer tous les juifs et il suffit d'avoir ouvert un livre d'histoire une fois dans sa vie pour comprendre que ça fait un petit moment qu'ils sont là quand même, et qu'ils manifestent une certaine capacité à survivre et à ne pas crever tout en restant assez revanchards, pour le meilleur comme pour le pire, ce qui les a à de nombreuses reprises desservis par le passé dans plusieurs endroits du monde, mais c'est un autre débat... Un débat? Quand? Où? Chez qui de sérieux, de pas complètement borné, ou de pas simplement anti-Français? La dissuasion n'a pas été conçue pour faire de la diplomatie. Elle a été conçue pour frapper et détruire. C'est en cela qu'elle dissuade, et qu'elle permet la diplomatie. Réfuter la pertinence de la dissuasion aujourd'hui serait réfuter la place de la France et donc sa capacité diplomatique. Ou alors il faut la remplacer par quelque chose de mieux, et pour l'heure personne n'a rien à offrir en contrepartie. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, la russie l'a assez démontré vis-à-vis de l'Ukraine. Les certitudes fondées sur des capacités humaines et physiques, en revanche, engagent les deux parties. Oui, et c'est donc aussi pour ça que la doctrine Française est volontairement extrêmement floue et qu'à l'époque où Chirac, déjà lui, avait dit en substance que le terrorisme de masse était une raison suffisante pour qu'ait lieu une riposte nucléaire, l'Iran, déjà à l'époque, avait gueulé et protesté. Bizarre autant qu'étrange. Le jour où ce genre de choses arriveront, toutes les doctrines, toutes les lois, toutes les règles, toutes les croyances, ne seront plus que du papier, de l'encre, de belles paroles et de vaines suppliques. Il ne faudra absolument pas compter dessus. Les doctrines c'est de la posture, pas un art de vivre. Et quand on tire, on raconte pas sa vie.

Parce que la possession de l'arme atomique avérée cette fois par Israël empêche de le frapper bien sûr. D'ailleurs on vient juste de voir cette dissuasion nucléaire en action. Ou alors c'est que les Israéliens sont en fait très gentils et font le dos rond? Ou alors seul Israël est blâmable quand il balance des armes à l'aveuglette sur des gens? Oh oui quelle excellente idée ce serait de faire ça le plus ouvertement possible afin qu'absolument personne d'autre n'ait l'idée de faire exactement pareil vis-à-vis d'autres nations cette fois opposées aux "intérêts" des deux pays en question. Surtout si ce sont des pays qui dans l'histoire l'ont déjà fait. À tout hasard la France vis-à-vis, justement, déjà à l'époque, d'Israël. Oups. Se souvenir de ce qu'en disait Jacques Chirac, en off, et de façon pas diplomatique du tout, il y a dix-sept ans: https://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2007/02/01/nucleaire-iranien-jacques-chirac-hesite-et-se-contredit_862329_3218.html Jacques Chirac avait dans un premier temps, lundi, évoqué un scénario où l'Iran parviendrait à se doter de la bombe atomique, déclarant : "Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peut-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération. Ça veut dire que si l'Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n'est pas dans la bombe qu'il va avoir, et qui ne lui servira à rien... Il va l'envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n'aura pas fait 200 mètres dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée." Bref l'Iran bluffe, le sait, et pire encore, vient de démontrer que rien ne changerait s'il avait la bombe. Oui parce qu'atomiser Israël ça voudrait non seulement dire se faire atomiser en retour, mais aussi des retombées sur tous les pays environnants. À commencer par la Cisjordanie, Gaza, le Liban, la Jordanie, la Syrie, l'Egypte... etc etc.

C'est totalement le contraire justement. Les Israéliens peuvent masser leurs moyens de défense anti-missiles. Pas les iraniens.

Oui. C'est dire le niveau... Bref le bilan matériel est encore largement inconnu à l'heure qu'il est. Quant au bilan humain il est nul d'un point de vue israélien si on exclut les attaques de civils à coups de fusil d'assaut. Mais bon au moins le feu d'artifice était beau à voir, j'accorde au moins ça aux iraniens.

C'est curieux cette affaire parce que c'est ce que j'avais comme info moi aussi mais les plaquettes disent l'inverse: https://uk.leonardo.com/documents/64103/22616345/LDO_UK24_00622+ECRS+MK0+LQ.pdf/2789f298-477d-e84b-9fe8-ac9c4b4a1b1c?t=1713199551267 ECRS Mk0 is designed and built by Leonardo UK as part of the EuroRadar consortium, incorporating knowledge and experience gained through the development of CAPTOR-M and technical demonstrator programmes. The system, which is already flying operationally within Qatar and Kuwait Air Forces, is Eurofighter (EF) Typhoon’s first AESA Radar. ECRS Mk0 operates an innovative mechanical re-positioner to extend the systems field of regard (F0R) by mechanically moving a fixed AESA’s field of view. This provides Eurofighter unparalleled situational awareness and freedom of manoeuvre whilst conducting core air-to-air and air-to surface roles. The large number of Transmit Receive Modules (TRM) and high power output, made possible by Eurofighters design, provides a step change in AESA functionality and performance. The increase in detection performance of ECRS Mk0 provides capability against the most difficult of target sets within complex electromagnetic environments. Alongside tenacious air-air detection, tracking and engagement, supporting guidance of both AMRAAM and METEOR missile systems, ECRS Mk0 has air-surface modes including ground moving target modes, surface mapping and sea surface search (SSS). ECRS Mk0 capabilities perfectly compliment all elements of EF weapon system and provide an excellent baseline for future upgrades. The increased performance, reliance and reliability ECRS Mk0 provides further improves Eurofighter Typhoon’s effectiveness and superiority over current and future threats.

Oui ou alors les Israéliens décident de faire pareil et produisent eux aussi une flotte de missiles balistiques à charge conventionnelle que les iraniens n'auront cette fois absolument rien pour intercepter. Et les envoient à la chaîne sur les bâtiments officiels iraniens, bases, usines, etc. Chiche? Ça coûterait bien moins cher à l'unité que des missiles anti-missiles, ça pourrait être prêt très rapidement, et les israéliens pourraient en produire en nombre très élevé surtout avec des financements Américains derrière. Et pas besoin de systèmes très compliqués non plus s'il faut juste de la masse. De plus personne ne fait encore ça à l'ouest donc on peut même parier qu'ils auraient des clients. Déjà qu'ils vont recommencer à produire un très grand nombre d'obus d'artillerie et de corps de bombes pour cause de difficultés à en obtenir autant qu'ils le voudraient de la part des USA... Sinon pour rappel, la seule victime de cette frappe de missiles iraniens c'est un palestinien qui s'est mangé un premier étage (ou un débris intercepté?) retombant du ciel directement sur sa tête. C'était à Jéricho en plus. Ironique. La scène a même été filmée par une caméra de surveillance mais je ne la posterai pas vu qu'il y a un mort. En photo:

Rebonjour, même remarque que précédemment. merci.

D'accord. Et le mk1 dispose donc d'un tel récepteur, mais n'aura pas de GaN tout de suite? Le refroidissement serait-il en cause? C'est quand même incroyable qu'ils en soient rendus là alors qu'ils travaillent dessus depuis 25 ans et nous annoncent chaque année depuis que c'est pour très bientôt.

L'orange ça pique les yeux. Sinon venir parler de respect et d'usage de la force venant de russie, c'est cocasse. La vie dans les DOM-TOM n'est pas toujours simple et certaines lois et taxes sont débiles, comme l'octroi de mer? Oui, sans doute, et il faut que ça change urgemment. Mais les avantages sont aussi à l'avenant. Alors si demain les "autochtones" (qui pour la plupart, blancs noirs ou créoles, ne le sont à l'origine pas, par définition) devaient remplacer leur vie par celle que le "monde russe" a à leur "offrir" je pense qu'ils feraient leur choix assez rapidement... ou alors ils sont complètement marteau comme bon nombre de kanaks il semblerait.

Que cela change-t-il concrètement? Mais y-a-t-il des plans en Allemagne pour que l'ECRS mk1 passe au GaN? Même partiellement, comme justement le mk2 est censé le faire avec une partie du diagramme d'antenne (son cœur?) utilisant des modules GaN plutôt que GaAs? Si ça devait être le cas l'ECRS mk2 deviendrait caduc vu que l'ECRS mk1 dispose aussi d'un repositionneur, d'ailleurs c'est apparemment déjà celui utilisé sur le Mk0.

Repost de ce message de @gianks qui a sa place ici. Je vous rappelle qu'à la base l'Espagne était supposée faire un AFJT destiné au programme FCAS et qui aurait eu comme clients de lancement l'Espagne, la France, et l'Allemagne. Un général Français en avait même fait la promotion il y a quelques années désormais. Ensuite il fut question qu'Airbus achète une licence de production pour le T-50 sud-Coréen! Et maintenant donc, l'Espagne achète un jet d'entraînement turc! Quand est-ce qu'on arrête avec ce cirque? En plus ça tombe bien, il parait qu'il faut qu'on fasse des économies budgétaires sinon l'Europe ne sera pas contente.

https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20240930-la-chine-s-inquiète-de-la-dépendance-croissante-de-la-russie-au-yuan-pour-ses-échanges La Chine s’inquiète de la dépendance croissante de la Russie au yuan pour ses échanges Alors que la Russie a été écartée du système financier mondial en raison de son invasion de l'Ukraine en 2022, le yuan chinois est la devise étrangère la plus échangée en Russie. Mais sa disponibilité dans ce pays lourdement sanctionné pourrait bientôt se tarir, ce qui menacerait une ligne de vie essentielle pour les entreprises russes. Celles-ci sont devenues très dépendantes du yuan lorsque le commerce avec la Chine s'est intensifié à la suite de la guerre en Ukraine. Avec notre correspondante à Pékin, Clea Broadhurst Alors que la Chine cherche à étendre son influence mondiale, ses liens avec la Russie sont à double tranchant. La dépendance de la Russie au yuan chinois a créé des risques majeurs. Les banques russes en manquent, notamment à cause de la prudence des banques chinoises à travailler avec des entités russes en raison des sanctions internationales. Instabilité économique russe Pour la Chine, cela présente des enjeux importants. Pékin doit éviter de violer les sanctions mondiales, sous peine de subir à son tour des sanctions qui pourraient menacer son accès aux marchés internationaux, tels qu'en Europe et en Amérique du Nord. En soutenant étroitement Moscou, Pékin risque de s’isoler de ses autres partenaires mondiaux. De plus, la forte dépendance de la Russie au yuan expose la Chine aux risques liés à l’instabilité économique russe. Si la situation en Russie continue à se dégrader, les entreprises chinoises opérant en Russie pourraient subir des pertes financières importantes. Enfin, même si l’utilisation du yuan augmente en Russie, cela n'en fait pas une monnaie internationale majeure. Le yuan reste peu présent dans les réserves mondiales et continue à être limité par les contrôles des capitaux en Chine. L’usage accru de cette devise en Russie ne remet pas pour autant en cause la domination du dollar américain.

Mais bon il faut se souvenir que c'est bien la France qui a pris cette décision, pas l'Allemagne. Merci pour le développement mais la conclusion est à nuancer grandement.

Dieu t'entende, mais j'ai franchement des doutes. Il ne peut pas ignorer quelle est la situation politique en France désormais, ni qui sont les gagnants et les perdants de la dissolution de l'assemblée nationale voulue par Macron, et qui a déjà causé des dommages énormes à l'économie Française soit-dit en passant. Venir sur ce sujet du nucléaire, hautement sensible et stratégique, surtout en ce moment, faire des déclarations aussi hostiles, c'est vraiment une tentative de faire du mal.

Oui la preuve que la russie est en fait une province Française et donc je demande instamment que les russes arrêtent de parler en mauvais Français et deviennent immédiatement nos compatriotes zélés. On appellera leur pays la nouvelle nouvelle France. Et on surnommera désormais les russes "les petits Français". Et pas d'histoires. On ne rigole pas avec le language. ...

Si quelqu'un avait encore des doutes... Bon, que faire face à cela? On a déjà réussi à plus ou moins ramener des pays Européens autour de nous, même si nous ne serons vraisemblablement pas les bénéficiaires principaux de la ré-nucléarisation de l'Europe dans le futur à courte ou longue échéance. Mais il faut aller plus loin. L'abandon de l'ARENH est déjà acté, mais la sortie du marché Européen de l'électricité comme l'ont fait les Espagnols, puis, comme l'ont fait les polonais, le refus d'acheter du renouvelable allemand quand ils l'injectent sur le réseau en masse, doivent être les prochains chevaux de bataille. Non, on a pas besoin de "renouvelable" moisi c'est-à-dire du solaire et de l'éolien, c'est anti-écologique, inutile, polluant, et même pas Européen. Non, il ne faut pas qu'EDF vende ses barrages parce que "gnagna monopole". Si ça les empêche de dormir tant mieux. Et non, ce n'est pas non plus la faute de la France si l'Allemagne s'est retrouvée dans la mouise après avoir arrêté ses centrales nucléaires malgré les cris d'orfraie poussés de notre côté du Rhin. Ce que nous font ces clowns, ça s'appelle un acte de guerre économique caractérisé. Le nucléaire est l'un des rares trucs fonctionnant à peu près correctement et pour lequel on ne transige pas avec la sécurité en France, et ils voudraient nous le prendre? Avec l'éviction de la France de la commission suite à la "démission" de Breton, qui s'est fait démissionné plus qu'il n'a démissionné, et ce alors que la France est encore le second contributeur du budget de l'UE malgré sa balance commerciale ultra déficitaire y-compris vis-à-vis de l'Allemagne, une chose est devenue claire: il y en a certains qui nous montrent le chemin de la sortie. Pour qui travaillent-ils? Quels pays, quelles factions, quels intérêts?

Sans doute mais ça n'enlève rien au fait que la solution n'est pas du tout optimale même avec une éventuelle refonte qui parait-il est impossible dans le cas du VBCI vers VBCI mk2. Dans les faits on propose deux blindés, et non pas un seul. Et on en a de toutes façons pas tant que ça pour proposer de "l'occasion" en premier lieu, voici les raisons de ma circonspection.

Occasion ET neufs? Ça veut dire mélanger des premiers modèles et des Mk2, ce qui n'a pas beaucoup de sens. Ou alors on y tient comme avec les FDI qui ne peuvent pas toutes tirer du MdCN, ou le mélange de Rafale d'occasion et de constructions neuves. Je trouve ça illisible.

Sale temps pour TKMS, ça leur fera les pieds. On oublie pas par où était passé l'un des responsables de la campagne de propagande anti Shortfin Barracuda en Australie...

Sauf offsets démesurés. Les Japonais, Sud-Coréens, et Indonésiens en ont/auront, donc c'est normal. Les quoi? Tout à fait. Ce sera un duel F-15/Rafale. Un match difficile et dépendant de beaucoup de facteurs contradictoires. Prix, capacités, mais aussi diplomatie, facilité d'intégration à d'autres forces, etc. Je donne un avantage au F-15 même s'il sera plus cher. Il n'y aura jamais de "transfert de technologie total" avec le Rafale. C'est une vue de l'esprit. Surtout pour à peine 58 avions de plus (les 42 sont déjà signés avec des conditions écrites spécifiques) et maintenant que l'avion est bien vendu. Le mieux qu'on ait fait c'est avec l'Inde et c'est déjà une sorte de pari osé avec la recherche d'un partenariat gagnant-gagnant. J'ai pas l'impression que les pays arabes s'arment de Rafale pour se défendre contre Israël, surtout quand des Rafale de l'armée de l'air décollent de H5 en Jordanie pour abattre des MTO Iraniennes ciblant Israël. Je doute même fortement qu'on continue à fournir pièces et rechanges en cas d'utilisation de ces avions contre Israël. A minima on interromprait. Pas le même contexte et organisation reproductible sur d'autres marchés à chaque fois. Ce qu'on vend avec les Scorpène c'est du kit à monter soi-même et de quoi produire un certain nombre de pièces du kit. Mais pas comment faire son propre kit. D'autre part le Scorpène n'est plus la meilleure offre Française de sous-marins conventionnels. Désormais (maintenant que c'est signé) c'est l'Orka, issu du Shortfin Barracuda. Alors le Rafale F5 sera-t-il vraiment très différent au point d'être un "Super Rafale" et de faire rentrer le F4 dans la catégorie des matériels dont des licences de production locales seraient plus simples à accorder? J'ai des doutes mais pourquoi pas.

Les Fremen? Heureusement le baron Vladimir Harkonnen est là pour aider. C'était au Congo la Troposphère 5.