Patrick

On a démontré encore et encore que ce rapport était ultra-biaisé et comparait des choux et des raves.

Cet exercice de pensée est sympathique mais la réalité est plus crue: comment justifier de vendre du Typhoon quand dans le même temps on s'équipe soi-même de F-35 alors qu'en plus on prétend faire entre européens équipés ou en passe de l'être par des F-35 (Grande Bretagne - Italie et Allemagne - Espagne) un successeur à l'Eurofighter? C'est ubuesque et n'importe quelle personne dotée d'un minimum de logique peut s'en rendre compte.

Les Borgias. Et pendant ce temps les gabonais lambda dans la rue crient "on est sauvés!" "on est libres!" Preuve que la France n'est pas forcément visée. Bon maintenant prenons du pop corn et regardons le cirque qu'il va y avoir quand Dieu sait qui voudra mettre la main sur le pactole de Bongo en France et ailleurs.

Et 24h plus tard c'est encore un peu mieux à 49g. Allemagne à 405g donc on est encore dans les mêmes ordres de grandeur même si on est passés d'un rapport de 9.7 à 8.2. Vous noterez qu'à l'exception d'un chouilla d'électricité anglaise nous sommes exportateurs sur chacune de nos frontières terrestres y-compris vers l'Espagne ce qui est assez rare généralement.

Si la part de Boeing dans le civil diminue encore et fait passer le militaire au-delà des 30%, Airbus vont nous péter à nouveau une durite, puisque rappelons que le coup de force sur le SCAF de la part d'Airbus était fondé sur cet "argument" bidon: "Airbus n'ont que 15% dans le militaire alors que Boeing c'est 30%".

J'ai bien retenu tes explications sur le TDOA mais j'ai toujours du mal à concevoir que l'annulation active puisse fonctionner aussi bien par exemple contre les émetteurs dispersés d'un radar multistatique justement. Et ce malgré l'agilité des faisceaux des antennes AESA qui n'ont pas d'élément mécanique et ne reposent que sur la formation d'une onde. Ou alors il faut totalement repenser le diagramme d'antenne de l'avion et disposer d'antennes conformes plus nombreuses. Si les furtifs de forme ne le sont plus face à des radars multistatiques, comment assurer que des non-furtifs de forme dotés d'annulation active ne soient pas eux simplement "noyés" sous un flux d'information à traiter indiquant à leurs antennes vers quelle direction ré-émettre? J'ai beau être un fan des MRFA je ne peux m'empêcher de constater que le Rafale ISE possède au moins 2 antennes de plus que le Rafale français, peut-être même jusqu'à 4 de plus. De même l'avenir, avec l'ailier loyal issu de Neuron pour F5, puis avec le NGF, nous amène définitivement vers les furtifs de forme. Pourquoi? À un moment est-ce que l'adaptation de matériaux RAM même low cost ne va pas devenir importante afin d'atteindre un "seuil" de performance en matière de non-détectabilité donnant au moins le temps à la GE de pouvoir travailler dans de bonnes conditions, surtout dans des bandes ultra-courtes peu usitées jusqu'ici pour de la simple détection? De même je pense aussi à la question des radars OTH qui sont plus simples à cancel du fait de leur grande longueur d'onde mais qui pourraient travailler en lien avec d'autres radars sur d'autres fréquences interdisant à certains émetteurs de l'avion d'annuler plusieurs retours à la fois. Pour référence ton post d'il y a 5 ans:

Excellent article très didactique. Est-ce que ça concerne aussi Boeing Military en plus de la branche civile? Comme les deux sont dissociés.

Quid des pics de réémission et des impulsions ultra-courtes? Comment annuler un retour sur une surface assez large quand le pinceau radar vient frapper tout l'avion en même temps et que seule une petite antenne peut réémettre dans une direction donnée? Comment mettre en réseau des radars mobiles de plusieurs natures et assurer la transmission temps réel de données de positionnement? N'a-t-on pas besoin d'un seuil en matière de furtivité? Faudra-t-il consteller d'antennes la peau de l'avion?

Cool au moins on sait où iront les manoirs et les Ferraris de Bongo.

Et de production de pièces, et de montage... Ne les enterre pas trop vite quand même, si Dassault possédait la SABCA il y a encore peu, c'est qu'ils savaient faire des choses, et bien. Mais bon, c'est pas notre faute si leurs chefs ont choisi de s'engager dans une autre voie.

Heu les belges? Si quand même il ne faut pas déconner. Ils sont toujours des spécialistes du F-16 par exemple.

D'accord. Cela dit si les F-35 "ne suffisent pas" il reste toujours l'option d'en acheter plus! Je suis d'ailleurs persuadé que les rodomontades venues du cabinet de Dedonder au sujet du SCAF ont aussi ce but: provoquer l'exécutif et les industriels français pour enfin obtenir une fin de non-recevoir en bonne et due forme, et pouvoir dire "oh zut alors les français nous empêchent d'être présents dans l'avion de combat européen alors qu'on leur achète plein de choses quels ingrats quand même, vite vite achetons plus de F-35 pourtant critiqués chez nous afin de recevoir plus de workshare". C'est peut-être ça qui explique l'agressivité belge à essayer d'entrer dans le SCAF: obtenir un levier de négociation auprès des américains. Sauf que je ne pense pas que ces derniers soient dupes, et que je crois aussi que ces manoeuvres visant à obtenir plus de travail pour les usines et les bureaux d'études belges ne fonctionneront auprès de Washington que si le nombre de F-35 achetés par la Belgique augmente vraiment drastiquement. Une multiplication par 1.5 aboutissant à 51 ou 52 avions (comme la Norvège) pourrait être un bon point de départ par exemple. Encore une fois ne perdons pas de vue que l'erreur belge a été de ne pas être parmi les premiers partenaires du F-35 au moment du lancement du programme. Toute l'attitude des représentants belges depuis même avant le choix du F-35 (pourtant cousu de fil blanc) s'est articulée là-dessus.

Franchement je ne pense pas. De toutes façons l'illusion du fric à gogo venu d'ailleurs est en train de faire long feu, surtout côté allemand. Alors si à la fin la France doit: payer le plus cher prendre le plus d'avions tout de même déléguer à d'autres ce qu'elle aurait pu faire elle-même "partager" c'est-à-dire vendre pour 0€ ses technologies Je ne vois pas bien l'intérêt.

Il faut que je regarde ça dare-dare. Edit: le panel dispo sur youtube: "de la guerre économique à l'économie de guerre" Ça dure 45 minutes OH OUI. Tu as raison! Je l'avais oublié celui-là. Morin. Edit2: un article d'époque: https://www.usinenouvelle.com/article/morin-longuet-meme-combat.N164972

Oh par pitié, "l'OTAN", à savoir les USA en premier lieu, demande-t-elle l'avis de qui que ce soit avant de faire des trucs? Est-ce que l'autre cruche a été raconter qu'avec le NGAD et le F/A-XX les USA allaient "s'isoler du F-35"??? Qu'ils aillent se faire voir. En plus il faut vraiment être idiots pour imaginer que LA FRANCE, avec ses capacités industrielles dans le domaine, serait autre chose qu'un contributeur de tout premier plan aux côtés des USA, plus encore que la Grande Bretagne, en cas de participation à un programme commun "de l'OTAN". Donc nos chers partenaires alliés amis et bons voisins de l'OTAN achèteraient par conséquent un truc bien plus français qu'ils ne le voudraient. Ou alors leur ambition secrète est de détruire les capacités françaises en la matière, auquel cas ce ne sont ni des partenaires ni des alliés ni des amis ni même de bons voisins. Et si ces conditions sont un casus belli pour eux, et bien grand bien leur fasse, on a pas besoin de leur permission pour continuer d'exister. On ne va pas refaire ce débat une énième fois. Ils ont rejeté le Rafale en cherchant à décrédibiliser Dassault au passage. LM ne leur a pas filé le 10eme du travail qu'ils espéraient obtenir sur le F-35. Par conséquent ils cherchent à obtenir du boulot sur le NGF. Sauf qu'on ne sait toujours pas s'ils comptent en acheter. La seule raison pour laquelle ils ne se sont pas fait envoyer bouler c'est parce que notre exécutif très pro-européen considérerait ça comme un mauvais signal, et que la Belgique nous achète par ailleurs plein de choses dans le domaine terrestre. Sauf que c'est pas Lecornu qui est derrière une console Catia/3DExperience pour concevoir le NGF. Donc en l'espèce, nous avons quand même un représentant étranger d'un ministère de la défense étranger qui se permet de critiquer une entreprise française qui par définition travaille pour son client principal, l'état français, et pour d'autres clients étrangers n'incluant pas la Belgique, parce que cette entreprise travaille... sur ses propres produits supposés arriver bien plus tôt sur le marché que le NGF qui lui n'arrivera au mieux que dans 22 ans? Peut-on au moins se mettre tous d'accord sur le fait que ce qu'il se passe là est franchement surréaliste??? À part MAM et Hervé Morin, franchement je ne vois pas qui serait très critiquable. Sylvie Goulard n'est pas restée bien longtemps, mais elle n'a fait aucune esclandre ni lancé de polémique stupide!

Il va vraiment falloir que ces clowns se calment dare-dare... Le Rafale est conçu pour évoluer et on ne va pas le mettre à la poubelle parce que le SCAF est supposé arriver. Il n'y aura pas de remplacement définitif de l'un par l'autre pendant au moins 15 ans suivant l'entrée en service prévue du SCAF qui elle est pour dans 22 ans, ce qui est très rigolo d'ailleurs parce qu'on ne sait absolument pas à quoi le monde ressemblera dans 22 ans, je rappelle ainsi qu'il y a 22 ans le 11 septembre 2001 n'était pas encore arrivé... Donc oui il y aura un F5, un F6, un F7, et même peut-être un F8 voire au-delà! Sinon, à part taper l'incruste, ils font quoi dans l'affaire jusqu'ici, les éminents membres du cabinet de madame Dedonder? Non sans dec' il va falloir leur demander la permission pour aller pisser bientôt aussi? Pauvre Belgique... C'est pas Dieu possible d'avoir de tels représentants. Bon certes on a eu Schiappa chez nous récemment... oui. Bon. Mais aux armées on a maintenu un semblant de sérieux quand même, Le Drian, Parly, Lecornu, ne se sont jamais permis de raconter n'importe quoi!

Mais le Tejas attendait d'être mis en production depuis environs 15 ans à cette époque! Je pense que le plan était de produire des Rafale et de se servir des compétences acquises pour pouvoir rapidement proposer une production du Tejas à plus grande échelle. Problème, HAL était à l'époque totalement à la ramasse niveau process et machineries (même pour la mise à niveau de leurs Mirage 2000 vers le standard I ils ont fait n'importe quoi) et de plus ils n'étaient même pas prêts à assumer la qualité de leur propre production auprès de Dassault. Bien entendu il fallait trouver du travail à HAL, et les 83 Tejas Mk1A sont arrivés à point nommé pour cela, mais dans tous les cas ces avions auraient été produits. Peut-être plus tard, oui, mais ils l'auraient été. HAL c'était quand même 150 000 personne à ce moment-là. Oui ça je suis d'accord. Mais en aucun cas ça n'aurait empêché l'IAF de réclamer plus de Rafale. Aucun MINDEF n'a réussi à les faire plier en plus de 15 ans. Admettons, il n'en reste pas moins que le Tejas continue sa petite vie bon an mal an avec désormais 3 versions distinctes et des commandes supplémentaires. Bien sûr ça ne veut pas dire que le TEDBF va se faire. En revanche la France est en première ligne sur l'AMCA également.

Oui sauf que en 2016 le contrat Rafale était en vigueur, alors que le SE c'était 2017. Alors soit le ministre avait une machine à remonter le temps, soit il y a une embrouille ailleurs. Si ils avaient réellement voulu emmerder Dassault ils auraient été voir du côté d'un autre avionneur et il y aurait 83 F-16 ou Gripen en cours de livraison à l'heure actuelle. Aucune autre demande n'a été faite depuis, nuance. Et combien d'avions étrangers ont été achetés depuis? De plus le MMRCA2.0 avait été lancé dans la foulée de l'échec du premier. Et désormais on est en plein dans la conclusion d'une vente de 26 Rafale à l'IN, donc même si ce n'est pas l'IAF, c'est quand même l'Inde, et les conditions de vente sont issues de celles du premier contrat! Pas un copié-collé, mais dans le même esprit. Sauf que les 83 Tejas Mk1A ne suffiront pas, qu'ils ne donnent pas satisfaction ce qui explique le besoin du Tejas Mk2, et surtout que depuis l'idée de l'IAF d'acquérir plus de Rafale n'a pas changé. En plus Parrikar est mort, et Nirmala Sitharaman, la MINDEF du premier mandat Modi, a été remplacée par Rajnat Singh qui n'a jamais fait mystère de ses attentes auprès de la France sur la question des avions de combat! Donc voir HAL se sortir les doigts du cul pour ENFIN réussir à proposer des aéronefs qui font le job avec le Tejas Mk2 est quelque part dans l'ordre des choses, même si c'est avec un réacteur US et un radar israélien et plein de trucs étrangers dedans qui feraient passer le Gripen E pour un avion suédois souverain, mais il n'en reste pas moins que le pays qui en fait le plus à l'heure actuelle pour aider les indiens à développer leurs capacités, c'est la France, notamment dans les moteurs, et que cette même France est le seul pays à avoir fourni depuis 2016 des avions de combat à l'Inde. Donc il ne faut pas psychoter. Peut-être mais cette affaire a fait long feu. On reparle du TEDBF et de l'ORCA? Oui, mais là tu parles de Parrikar, pas de Rajnath Singh. Nirmala Sitharaman était même supposément "la voix de Lockheed Martin" en Inde et aurait même été une avocate de la proposition de trump: l'Inde achetait 200 F-16 et avait ensuite "le droit" (bonjour les chevilles ) d'acheter 90 F-35. Finalement il ne s'est rien passé.

Heu, à cette époque le Rafale est déjà vendu et sert même d'étalon or à la compétition Et aussi bien LM que SAAB ont été pointés du doigt pour leurs mensonges répétés. Non le ministre voulait sans doute placer le Tejas, mais l'IAF dans son évaluation l'a bel et bien noté mieux que le Gripen et le F-16, en particulier sur les questions de rayon d'action et de comportement en altitude dans le froid de la chaîne himalayenne. Pas dur quand on compare les surfaces alaires, et ce même si le Tejas Mk1A restait trop lourd. Il n'en reste pas moins que ça a permis la vente de 83 Tejas, mais que ça n'a pas particulièrement empiété sur les ventes de Rafale puisque rien d'autre n'a été acheté depuis. Après bon il est évident que le Tejas mk2 aura ses propres difficultés, et que ni l'ORCA ni le TEDBF ne sont autre chose que des projets très ambivalents à l'heure actuelle. Idem pour l'AMCA bien que celui-ci continue de prendre forme au moins en termes de concept.

Oui. Cet UCAV "ailier loyal" étant destiné au Rafale F5, ça ne concerne d'ailleurs ni Airbus ni l'Allemagne ni l'Espagne au sens large. Mais Trappier s'étant déjà plaint de ne rien avoir à faire dans les drones par rapport à Airbus alors qu'une fois encore Dassault sont les seuls en Europe à avoir l'expérience d'un véritable UCAV militaire furtif réalisé en tant que maître d'oeuvre dans une coopération européenne, ça ressemble quand même à une maigre compensation après qu'il ait dû abandonner tant de prérogatives, en échange de... rien du tout. Sauf que les financements pour le développement de cet ailier loyal ne seront pas irrigués par des fonds européens. Tiens, on aurait même pu envisager plusieurs drones accompagnateurs et un travail mieux partagé entre les différents industriels sur la totalité de la gamme "drones", mais il n'en a rien été. Donc je trouve qu'il reste regrettable que Dassault aient dû convaincre l'état français de les soutenir dans cette démarche de production d'un UCAV "ailier loyal", pourtant essentiel au Rafale F5, alors qu'un tel programme aurait dû être lancé il y a déjà des années, et qu'il ne l'est finalement que pour donner au fond une friandise à Dassault afin d'obtenir leur assentiment sur la suite du programme SCAF pour compenser l'appétit des autres membres dudit SCAF! L'état français va donc dépenser son propre argent pour rééquilibrer la part du travail entre les 3 pays, au lieu de réclamer que les deux partenaires justifient avec des contrats signés le fait d'avoir en guise de prérogatives l'opportunité de faire les drones du SCAF... Concrètement, il aurait fallu que Dassault ait en charge la production d'un UCAV commun au sein du SCAF parmi la myriade de projets différents, si l'équilibre avait dû être préservé, en échange de ce qu'ils ont lâché pour que Airbus signe enfin au lieu de réclamer toujours plus de trucs. Dassault vont donc se retrouver seuls à prendre tous les risques sur un programme national sans aucun autre prospect export que parmi les clients du Rafale F5, si toutefois cet UCAV est jugé exportable, et pendant ce temps le travail d'Airbus sur ces mêmes drones futurs du SCAF n'est pas remis en cause alors qu'ils ne vont certainement pas présenter grand-chose d'utilisable même par les Eurofighter avant que Dassault n'ait sorti son propre UCAV. Je suis même prêt à parier qu'à un moment donné certains plaisantins essaieront de faire passer l'UCAV 100% Dassault pour un produit Franco-germano-espagnol, dans la confusion. C'est kafkaïen comme situation. Ou alors, c'est destiné à préparer le départ de la partie française de cette arnaque de haute volée. Je pense qu'ils sont bien au-delà de ça. L'idée est de réaliser un appareil opérationnel, ne l'oublions pas. Ce ne sera pas un démonstrateur ou un prototype. Tu es bienvenu dans l'équipe.

Et bien l'IAF n'était pas de ton avis en 2017 et c'est quand même eux les premiers concernés. Or à l'époque c'était bel et bien le Tejas qui avait gagné face au Gripen E et au F-16 block 70. https://www.livefistdefence.com/iaf-defends-single-engine-jet-contest-strafes-lca-tejas-report/

À l'heure des drones, des munitions rôdeuses, et des fameuses "SALA" https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_d'armes_létales_autonome je crains que plutôt que vers un retour des sous-munitions "dumb", l'avenir ne nous amène vers des missiles de croisière à charges éjectables type APACHE, mais qui seraient cette-fois gavés non pas de bombelettes, ou de sous-munitions destinées à un usage spécifique comme les KRISS, mais de myriades de petits drones FPV compacts à voilures déployables. Chaque drone compacté prendrait typiquement à peu près le volume d'une ou deux canettes de bière de 50cl, et serait doté de charges explosives modernes à l'empreinte proches des petites bombelettes trouvées dans les obus, roquettes, ou bombes à sous-munitions de la guerre froide utilisées en Ukraine à l'heure actuelle. Celles-ci auraient éventuellement 4 ou 5 sécurités additionnelles assurant la désactivation de la sous-munition en cas d'échec, par pyrolyse de l'explosif dans son corps grâce à une source de chaleur chimique par exemple. Evidemment les munitions en question seraient intelligentes, et sans doute "chères", mais finalement pas tant que cela au regard du fait qu'elles auraient un taux de succès très élevé dans les opérations de saturation de zone qui se transformeraient de facto en "search and destroy" plutôt qu'en saupoudrage aveugle de bombelettes débiles se contentant d'exploser (ou pas) lors de leur contact avec le sol. L'ensemble aboutirait donc à une sorte d'essaim à la manière de ce qui a été testé il y a 6 ans par les américains avec les mini-drones EW Perdix largués depuis des F-18 et destinés à aveugler des systèmes de radars adverses. Mais cette fois depuis des canisters volants, et avec des charges explosives attachées à des drones très mobiles et autonomes dotés de caméras et d'une IA avancée de reconnaissance de couleurs/formes. La portée serait bien plus importante qu'une M26, qu'une GMLRS, ou même qu'une GLSDB, le lancement pourrait être effectué du sol ou depuis un aéronef. Seule contrainte: le risque d'interception du missile porteur, qui serait une cible prioritaire. Il n'en reste pas moins que ce serait un cauchemar, et je pense qu'on y aura droit d'ici quelques années au grand maximum.

Peut-être. Mais pas le capot moteur.

Le devis de masse empêche vraiment de mettre simplement un capot une calendre et des passages de roue STANAG 4?

C'est également arrivé en France, sur certains plateaux. Le décalage entre les gens de terrain ou de culture locale, qui sont bruts de décoffrage, et les autres, est toujours assez amusant. Non pas que ça me pose de problèmes à moi, mais c'est franchement hilarant de voir à chaque fois ce fameux "courant d'air froid" dont tu parles. Il est de fait devenu impossible à certains individus s'identifiant comme "libéraux" (qu'ils ne sont pas car ils n'en respectent ni la lettre ni l'esprit) d'envisager que le monde ne pense pas comme eux. Pire, il leur est encore plus impossible d'imaginer que des idéaux totalement hors-sol dans le contexte de la guerre ne soient PAS ce qui guide l'action des uns et des autres. Et enfin est encore plus hilarant que la plupart des pères et mère la morale qui s'échinent à distribuer des brevets de fréquentabilité passent l'éponge sans faillir et se disent que "oui bon finalement on ne va pas chipoter hein". C'est pour ça qu'au fond je ne vois pas ce que ces gens font dans ce débat sur la guerre en Ukraine. À part chercher à se donner une image de grands démocrates à peu de frais. Cette guerre est une vraie guerre et nous avons choisi de soutenir un peuple agressé qui ne le méritait pas, après pourtant avoir laissé passer beaucoup de choses depuis 2014. Aucune idéologie ne saurait se mettre en travers du chemin de la prédominance d'un droit international qui se fout des opinions politiques des uns et des autres. Il serait donc plus que temps que nos bons "journalistes" et autres clowns patentés intègrent cette réalité et apprennent à faire avec. Et surtout qu'ils arrêtent d'essayer de se trouver des excuses. Ou alors qu'ils passent de l'autre côté et aillent soutenir poutine. On part en HS mais je suis en désaccord complet avec toi là-dessus. En russie le dernier truc à la mode chez les jeunes "trans" c'est de changer officiellement de sexe sur leur état civil pour éviter la mobilisation par exemple. C'est possible. Contrairement à des idées reçues la russie n'est absolument pas anti-LGBT, à un point difficilement imaginable d'ailleurs. Et les soutiens de la russie sont très nombreux parmi ces communautés également. Il suffit de lire les délires ahurissant de certains trolls russes explicitant le phénomène des viols homosexuels de masse en lien avec la dedovschina pour s'en convaincre. On est dans un autre monde, et le regarder sous le prisme d'un occidentalisme bon teint est typiquement l'une des erreurs les plus tragiquement débiles de ce conflit. Enfin, concernant ta remarque sur le "bon sens", je t'invite à considérer que d'autres ne pensent pas de la sorte et que leur avis est tout aussi respectable. Mais je ne m'exprimerai pas plus sur ce point qui frise le hors-sujet et qui risquerait également d'avoir le don de m'énerver si certaines autres questions corollaires étaient abordées. Totalement d'accord en revanche sur la question des conjoints et des droits liés aux pensions de veuvage de guerre.