Patrick

On a aussi eu des Tucano qui ont dégagé en 2009 de l'inventaire. Ils étaient à peine au tiers de leur potentiel. Officiellement trop chers. Originellement ils étaient une compensation pour des achats d'hélicos par le Brésil. Actuellement nous avons 17 PC-21. C'est peu. Une nouvelle commande est presque garantie en cas d'achats de Rafale par la Suisse. Et j'ai tendance à penser qu'un retrait prématuré de l'inventaire pourrait tout aussi bien être à l'ordre du jour si certains décideurs sont échaudés. Donc, le mis général mis en cause est accusé d'être corrompu par le parti au pouvoir, et il se défend. Sans changements, ça prend la direction d'une situation à l'allemande avec un état-major acquis au F-35 qui serait ignoré par son gouvernement, mais au nom de quoi? Parce qu'en Allemagne c'est le F-18 qui a fait son trou après la déconsidération du F-35. Bien que ces temps-ci il soit remis en cause grâce à la crise qui rebat les cartes. En tout cas remercions la petite souris qui a vendu la mèche. Ça l'avait été mais pas la version youtube.

Attention, il y a des signes forts que ça sent l'entourloupe, mais la partie n'est pas terminée pour autant. Au niveau politique notamment. Là on a pris un coup en traître des pontes de la force aérienne finlandaise qui remettent en cause le sérieux de la compétition par leur comportement, mais sans signaux supplémentaires on ne peut pas savoir si les décideurs vont se coucher devant le lobbying des infiltrés de Lockheed Martin. C'est idem qu'en Inde les USA vendent beaucoup mais pour le moment dans l'aviation de combat pure ça patine, à part les moteurs du Tejas. On a des cartes en main il faut les jouer. L'un des meilleurs signaux serait d'acheter des trucs aux finlandais dès maintenant. Et de lâcher du lest sur le chantier de l'EPR en termes de compensations pour le retard de livraison.

Mais non c'est génial, maintenant LM vont devoir faire du "damage control" et peut-être même lâcher quelques miettes pour faire bonne impression.

Je peux essayer de m'y coller, mais si le document est supposé être d'accès relativement restreint et que l'auteur ne veut pas le voir trimballé partout, je comprendrai que ce ne soit pas possible. C'est long?

Dis Pic' tu veux un coup de main pour tes trads?

Et tu as bien fait. Moi j'aurais fais la remarque.

F-414. Ça c'est aussi faute de n'avoir pas pu avancer sur le Kaveri. Et c'est la faute du DRDO qui n'a pas voulu de l'offre de Safran. Ils préfèrent des F-414 sur lesquels ils n'ont pas grand chose. Mais bon au moins ça permet de rester dans les petits papiers du Donald et d'avoir obtenu plus de la part des USA. Je reste malgré tout confiant sur le Rafale en Inde. Laissons le temps à DRAL de se mettre en marche. Et surtout à Safran de parfaire ses installations en Inde. Le tejas ne suffira pas ni en nombre ni en qualité. L'IAF peut à peine envisager remplacer le Jaguar et le Mig 27 dans une moindre mesure. Il ne tiendra pas la comparaison face aux Mirage 2000 I fraîchement modernisés, ni surtout face au Rafale, et encore moins face au Su30. L'ORCA restera un projet de papier, sorte de tentative de Rafale lookalike par HAL. Surtout que la version navale du Tejas, validée avec leurs premiers appontages récemment, existe purement parce que, en application des offsets, Safran a tout déverminé, train et crosse. Et ça HAL le savent très bien. 36 Rafale c'est très insuffisant et ça ne va pas dans le sens d'une rationalisation de la flotte telle que voulue jusqu'ici. Or à relativement court terme (d'ici 2 à 4 ans) Dassault pourra produire beaucoup de pièces de Rafale en Inde, et pourrait même proposer à titre de test, l'assemblage entier d'un avion surnuméraire contenant beaucoup de pièces fabriquées à Nagpur et ailleurs, au sein du tissu industriel créé pour les offsets. L'objectif? Rien moins que prouver que DRAL fabriquant du Rafale est la meilleure entreprise d'aéronautique indienne en termes de potentialité et de qualité. À plus long terme (4 à 6 ans) il est envisageable que l'option "prenons plus de Rafale en make in India" devienne une solution moins chère et plus versatile, tout en répondant à la question "où va l'argent?" par la réponse "en Inde". Enfin posons-nous la question: au moment de la mini guerre aérienne indo-pakistanaise, les indiens ont-ils dit "si on avait eu des Tejas?" non, ils ont dit "si on avait eu des Rafale". La crise du COVID-19 qui pour le moment provoque ce repli, finira bien à un moment ou à un autre. À ce moment si le Rafale en make in India peut être à la fois la meilleure offre l'industrie indienne et le meilleur résultat de coopérations avec un partenaire stratégique, alors de nouveaux Rafale s'imposeront d'eux-mêmes.

J'ai hâte.

Mais où part ce gaspillage du coup? Salaires? Émoluments d'officiels et de consultants divers? Dividendes aux actionnaires? Acquisition de matériel de test et de développement surnuméraire? Remplacement et maintenance de l'outillage industriel? Financement masqué de la R&T liée au programme mais n'en étant pas directement tributaire? On parle quand même des Etats-Unis d'Amérique. Je veux bien que leurs ingénieurs soient très chers et pas forcément les plus compétents partout (cf Boeing) mais il y a des limites, on parle quand même de gens qui ont une avance considérable dans plein de domaines et les financements qui vont avec.

J'avais à une époque émis la théorie complotiste selon laquelle les dépenses engagées dans le F-35 serviraient en réalité à camoufler d'autres programmes secrets, la première des furtivités étant l'absence d'informations sur un système et l'ignorance de son existence par les gens qui n'ont pas à le savoir. Je pense de moins en moins que ce soit une théorie fantaisiste... Mais bon sang QU'EST-CE QU'ILS FONT DU POGNON???

...Ben, si, deux messages plus haut : Du coup merci je ne suis pas déçu! Oui c'est une fonctionnalité de Spectra que de pouvoir choisir le moment de lancer, le type le leurre, le nombre à lancer, la fréquence et l'espacement des lancements, en fonction de la menace perçue.

Déjà que virer les turcs leur fait perdre 2 ans... Virer les autres ça va être dur. Les seuls avec qui ça a marché ce sont les japonais qui ont renoncé à leur assemblage local. Contre quoi, bonne question.

J'ai un petit livre rouge première édition française chez moi, et c'est un tel tissu de conneries respirant la nullité intellectuelle, le sectarisme, la mégalomanie et la folie pure, que j'en ferais bien du PQ s'il n'avait pas une valeur historique notoire et n'était pas un souvenir de famille (grands parents très chrétiens ayant vécu l'occupation et ayant très mal accepté qu'il existe des interdits regardant la culture, et ayant acquis l'ouvrage sous le manteau à l'époque où il était interdit de parution... les pauvres s'ils avaient su quel sort les cocos blochos marxo et autres fascistes rouges ont réservé aux gens comme eux).

Je ne suis pas un idéologue. Mon idéal c'est la survie de la France. Quel qu'en soit le prix.

Vu comme jactent les pilotes allemands ça ne serait pas étonnant en effet. Mais pour le reste il faut demander à Bubzy c'est par lui que c'est arrivé.

En fait, les indiens vont finir par tout acheter, faire leurs propres évaluations, et dans 30 ans on aura les résultats. Et comme avec le Mirage 2000, on lira dans la presse "ah, on aurait vraiment dû acheter plus de Rafale".

Le vrai drame c'est que la Finlande n'a rien à perdre dans cette histoire contrairement à la Belgique, et que ça n'a pas fait changer les belges d'avis pour autant (même si maintenant ça chouine dans les chaumières, cf l'interview surréaliste de l'autre jour avec un gugusse sous LSD en plein ego trip qui réclame des morceaux du SCAF/NGF ). Mais je ne pensais pas que les finlandais seraient aussi vulnérables au bullshit de LM qui est très peu intégré à leur défense à eux. Surtout politiquement où après le petit coup de balai suite à l'affaire Lindberg, on a le sentiment que les leviers US en Finlande font de la résistance. Ou alors le gouvernement finlandais a obtenu des choses en échange dans d'autres domaines commerciaux avec les USA, et subi des menaces relayées par les industriels en cas de choix non-US. ...Et ce au risque d'être condamnés à faire partie du même axe que le reste de l'Europe de l'est et du sud-est, pologne en premier lieu (et autrefois turquie, où il y a eu une défaite stratégique majeure pour les USA) servant de premier rideau face à la "menace russe" renouvelée (en tout cas dans les esprits de certains à Washington qui y voient un argument pour les dépenses militaires). Ce qui serait un changement de posture très dangereux pour les finlandais qui ont durant la guerre froide opéré aussi du matériel russe, et respecté une forme de neutralité passive-aggressive. Enfin bon on a la confirmation tacite que dans tous les cas, et comme d'ordinaire depuis bientôt 20 ans, la devise US c'est "tout sauf Rafale". L'une des raisons pour lesquelles je ne crois d'ailleurs pas plus que ça au Rafale en Suisse. En tout cas une fois ce marché perdu, pour l'industrie de l'aviation de combat française on pourra tirer un trait sur l'Europe, et on ne pourra plus s'en remettre qu'au très bancal programme SCAF qui ressemble de plus en plus à un SCAM avec des allemands à l'appétit renouvelé par leurs achats qui joueront les divas. ...De quoi remettre les idées en place des européïstes en goguette par chez nous qui ne nous voyaient survivre qu'en nous adossant à la puissance européenne britannique allemande? ...Voyons qu'est-ce que je raconte? comment peut-on imaginer faire changer d'avis des idéologues? L'échec annoncé du Rafale en Finlande (si rien ne change) sera certainement la faute du GIE Rafale qui sent trop le fromage et a joué de l'accordéon aux finlandais, ou je sais pas quoi... certainement pas au fait que les US tiennent le client par les roubignoles. Bref, attendons de voir, mais si l'avanie est confirmée, alors c'est pathétique.

Une fois de plus je ne comprends pas les critiques au vu de la très forte autorité qu'affiche le F-35. Il n'est pas un fin voilier? On s'y attendait un peu, son énorme charge alaire donne d'ailleurs le ton. Mais il compense, au moins partiellement, avec de larges gouvernes, en faisant des choses qu'aux mêmes vitesses et assiettes un Rafale est incapable de faire. Je pense au contraire qu'ils savaient très bien qu'il n'y avait rien du tout. Ce que même nous avec nos modestes moyens avons pu confirme. Et que c'est d'ailleurs pour ça qu'ils y sont allés. Mais on ne va pas lancer un HS...

Non pas besoin d'être aussi caustique, juste une séparation au milieu comme les étages sur les fusées, mais avec une géométrie spécifique qui permette de ne pas empiéter sur le séparateur central.

Ah donc séparé en deux éléments? avec une jonction au centre qui n'empiète pas sur le renfort structurel central?

Donc la séparation entre les soutes avant et arrière n'est pas obligatoire. Donc ça n'impacte pas la rigidité structurelle. Donc c'est possible qu'on fasse pareil et intègre de longs missiles en ventral. Merci de l'info. Ça fait penser au couple Mirage IV + AN22, en modernisé. À titre personnel l'intérêt que je vois à avoir une soute en longueur et deux soutes latérales accolées, c'est de disposer d'un espace assez vaste pour intégrer un planeur hypersonique doté d'une voilure delta (à cheval sur les trois soutes latérale droite, centrale, latérale gauche, et avec un long booster au cul prenant place dans la soute centrale. *** Et sinon je suis toujours persuadé que l'avenir est aux corps portants et à l'intégration non pas en soutes mais en tubes lance-missiles. Comme sur les sous-marins. Et dans le domaine de l'aérien, exactement comme les paniers lance-roquettes ou les éjecteurs de leurres. C'est aussi apparemment ce que propose NG aux USA pour de futurs micro-missiles anti-missiles. Quelques écueils: - la capacité à larguer les engins en cas d'incident de tir n'est pas assurée - il faudra des éjecteurs pneumatiques très puissants (pyro exclus pour des raisons évidentes: intégrité du revêtement, risque d'incendie dans l'avion...) - les configurations aérodynamiques préservant l'arme d'un cisaillement pur et simple au moment de l'éjection vont contraindre à des choix drastiques en termes d'architecture, pas forcément les plus optimaux - Il faudra aussi pouvoir éjecter vers l'arrière dans le cas des bombes disposant par définition d'une plus forte traînée que les missiles - toute la gamme de munitions devra être pensée avec une communalité de formes et de centre de gravité car éjectée de la même manière - ce sera un facteur limitant dans l'évolution en masse et forme des projectiles - au mieux il s'agira d'une solution permettant de mieux utiliser l'espace disponible à bord des avions sans avoir à réserver des volumes considérables pour quelques pauvres missiles BVR et WVR comme c'est le cas sur F-22 J-20 et Su-57 - dans tous les cas ça ne dispensera pas de la présence d'un espace soute dédié, adaptable, et multimissions Et pour le reste: pods et cocons furtifs normalisés et accrochés sous voilure. Mon rêve: l'intégration de la BAT120LG dans un de ces cocons, doté d'une double porte de soute rotative et non protubérante (façon Atlantique 2) libérant de fait le passage aux armes et permettant leur éjection en sécurité. On peut même envisager d'autresouvertures sur l'extrados du cocon pour générer un flux d'air haut > bas aidant à cette éjection, émulant la présence des écoulements laminaires et turbulents autour du fuselage/des ailes et d'un pylone classique non-couvert. Au bilan: meilleure aérodynamique, meilleure furtivité, meilleure longévité des armes (hors phénomènes vibratoires qu'il faudra contrecarrer s'ils surviennent).

Merci pour l'explication. Mais les "amis du parti" comme Poutine, ils ont plein d'armes à vendre, justement. C'est même l'une de leurs principales exportations.

Ah, c'est un Besancenot-like. Bon forcément dans ce cas...

Ceci dit il n'a pas tort. Si les F-35 rapportaient à l'industrie belge il n'y aurait pas de problème. S'il y avait 100% de compensations industrielles pareil. Mais on sait que ce n'est pas le cas. C'est une perte sèche à tous les niveaux. Alors en ces futurs temps de vache maigre, la dépense apparait comme étant somptuaire.

Et c'est exactement pourquoi les images du Bourget ne me paraissent pas réalistes. Et pourquoi je plaide pour une soute unique. De préférence en longueur, à la Su-57. Et éventuellement une paire de soutes latérales. Seule manière d'avoir de très gros et longs missiles en soute, et de conserver de quoi se défendre par ailleurs. Sinon aurant passer directement par des emports sous cocons furtifs.