Patrick

1: si la France distribue des armes nucléaires DONC ASSEMBLÉES ET CAPABLES DE DÉTONNER elle contrevient automatiquement aux dispositions du TNP ET DEVIENT DE FACTO UN ÉTAT VOYOU SEMBLABLE À LA CORÉE DU NORD. 2: l'Allemagne n'avait pas la bombe au moment où elle a signé le traité donc chercher à acquérir cette capacité "de seuil" n'y contrevient certes pas (le traité ne couvre pas cela) mais LE FRANCHIR signifie sortir du traité, le signal serait dévastateur pour tout un tas d'autres pays qui auraient ainsi à disposition une JURISPRUDENCE DE FAIT pour franchir le seuil nucléaire, y-compris PAR L'ACQUISITION AUPRÈS DE NATIONS NUCLÉAIRES D'ARMES ATOMIQUES. ET LÀ JE PENSE FORTEMENT AU PAKISTAN QUI A DÉJÀ FAIT LE COUP 2 FOIS... Dans le cas allemand cette solution leur permettrait de garder les mains propres, et rien d'autre, en faisant reposer le blâme sur la France, ET TOUT ÇA EN ÉCHANGE DE PETITE MONNAIE??? 3: donner des armes nucléaires qui quiconque puisse utiliser à leur bon vouloir ET CE DANS UN CADRE SE VOULANT PSEUDO-LÉGAL c'est la recette idéale pour un aller simple vers les chiottes de l'histoire pour notre pays, et absolument rien d'autre. Non mais tu y crois vraiment??? Oui il a réussi à rendre tout le monde CON sur terre. Bravo à lui! Non mais je le redis les responsables allemands qui sortent des trucs pareils sont en plein délire!!! Non ils n'y croient pas, ce n'est pas possible. C'est du trollage pour faire capoter l'Europe de la défense et rester sous la coupe des américains et des chinois pour l'économie, et des russes pour l'énergie. Je ne vois que ça. Ça ne se peut pas d'être aussi teubés. Pas à ce niveau. Ils sont déjà pas capables de se mettre d'accord sur le menu de midi à la cantine du parlement dans un laps de temps 3 fois plus long!!! Et on espère qu'ils puissent répondre à une question aussi critique aussi vite quand des missiles sont en vol? Et qu'il faut réunir tout le monde en séance plénière??? Et si leur réponse est déjà actée par avance, avec rafraîchissement des opinions en fonction de l'état des relations multilatérales, par exemple, pour simplifier la prise de décision des militaires et servants directs de ces armes, à quoi servirait leur avis? La dissuasion est possible en France car c'est un régime présidentiel. Ailleurs c'est peu ou prou la même chose, avec un léger twist aux USA et un paquet de solutions pour tirer ou pas si l'ordre ne peut pas être transmis ici comme ailleurs.

What's next??? Ben... La marée haute. Il va falloir grimper la falaise ou savoir nager.

Je ne nettoie mon buste du général qu'à l'aide de chiffons de soie, cher monsieur!

Oui il recommence à me murmurer des trucs bizarres et fredonner des chants napoléoniens... Non mais franchement il n'y a pas de quoi être exaspéré par ces déclarations sans queue ni tête? Et sans réaction de la part d'autres responsables du parti d'Angela en plus! edit: Non mais c'est vraiment le bordel dans leurs têtes... Article d'Opex: http://www.opex360.com/2020/02/03/un-elu-allemand-premier-plan-appelle-la-france-a-partager-sa-dissuasion-nucleaire/ Et pour une fois je suis d'accord avec les commentaires. Cela fait maintenant plusieurs mois que l’idée agite le milieu politique allemand. En août 2018, estimant que l’Otan était « fragilisée » par l’attitude et les propos de Donald Trump, le président américain, Christian Hacke, un spécialiste des relations internationales ayant exercé à l’Université de la Bundeswehr, lança un pavé dans la mare en affirmant, dans une tribune, que « la défense nationale sur la base d’une dissuasion nucléaire devait être prioritaire compte tenu des nouvelles incertitudes transatlantiques et des confrontations potentielles. » Et d’estimer que l’Allemagne avait besoin de la bombe nucléaire. Cette perspective fut balayée par Wolfgang Ischinger, ancien diplomate et actuellement président de la conférence de Munich sur la sécurité. Selon lui, l’Allemagne ne devait pas renoncer à son statut de puissance non-nucléaire pour devenir le « fossoyeur du régime international de non-prolifération. » En revanche, plaidera-t-il plus tard, une « européisation du potentiel nucléaire français serait effectivement une très bonne idée à moyen terme. » Comme si ça n'était pas exactement la même chose... Il y a bien une raison pour laquelle les USA ne peuvent plus redéployer de B61 des pays d'où ils les ont retirées, et c'est justement la non-prolifération! Cas d'école: la Corée du Sud et le Japon. Pour M. Ischinger, la dissuasion nucléaire française devrait « profiter » à l’Union européenne, en échange d’une contribution financière à son développement et à sa mise en oeuvre de la part des États membres. Et ben voyons. Et mise en oeuvre à partir de quels vecteurs? Un ASMP-A ne passe même pas sous un Eurofighter il n'y a pas la place! Ils veulent qu'on leur refile nos sous-marins sans doute? Ils vont se payer des SNLE français??? Ou des Rafale? Ça n'en prend pas le chemin! « Si le coûteux potentiel nucléaire français devait être développé, on ne peut pas attendre de la France qu’elle paye cela seule sur son propre budget. Les autres partenaires au sein de l’UE, qui bénéficieraient de cette protection, devraient contribuer en conséquence », avait en effet déclaré M. Ischinger, en février 2019. Et il avait aussi pris soin de préciser que le contrôle de cette dissuasion devait rester entre les mains du président français et non pas être confié à un comité de l’UE. « Une condition que nous devons accepter! », avait-il souligné. Voilà et ça c'était l'option la plus rationnelle en Allemagne. En avant pour le voyage au pays des zinzins: Mais, ce 3 février, un proche de la chancelière allemande, Angela Merkel, est allé encore plus loin. Vice-président du groupe parlementaire de l’Union démocrate-chrétienne [CDU], Johann Wadephul a estimé que l’Allemagne devrait « envisager une coopération avec la France en ce qui concerne les armes nucléaires » et « être prête à participer à la force de dissuasion nucléaire avec ses propres capacités et moyens. » Allo, allo, non-prolifération, allo. Coopération: INTERDIT. Déploiement sous double-clé: IMPOSSIBLE sans renoncer au TNP. Déploiement de réassurance: possible sous certaines conditions dans la mesure où cela se limite à des survols, des patrouilles maritimes, et certainement pas à un prépositionnement. La crise des euro-missiles ça lui dit quelque chose à ce demeuré? Seulement, en contrepartie, la France perdrait le contrôle de sa force de frappe… car, a continué M. Wadephul, cette dernière devrait « être placée sous un commandement commun de l’Union européenne ou de l’Otan ». Sauf que l’Otan a déjà ses propres plans nucléaires. Plans auxquels participent d’ailleurs l’Allemagne, avec des chasseurs-bombardiers Panavia Tornado capables d’emporter la bombe nucléaire tactique américaine B-61. À noter que le contrôle de ces armes [donc de leur code d’armement] est du ressort des États-Unis, selon le principe dit de la double-clé. Et que la "double" clé est toute relative parce que les USA ne font pas reposer leur dissuasion sur des B61. Ils ont bien plus sérieux en stock pour ça. Quant à l’idée de placer la dissuasion française sous un commandement européen, elle est tout bonnement utopique. Qui prendrait la décision, le cas échéant, d’appuyer sur le « bouton »? Qui déciderait quoi au sujet des patrouilles des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de la Marine nationale ou des missions des Rafale B des Forces aériennes stratégiques [FAS]? Qui plancherait sur les besoins capacitaires que supposent une force de frappe? Et avec quelle expérience? « Le président Emmanuel Macron nous a plus d’une fois appelé à oser plus pour l’Europe. Il pourrait maintenant montrer qu’il est lui aussi prêt à cela. Cela prendra du temps, mais le débat doit commencer maintenant », a ensuite fait valoir M. Wadephul, dans un entretien donné au Tagesspiegel. « La réalité est que nous avons besoin d’une dissuasion nucléaire. C’est dans l’intérêt allemand d’avoir une influence sur la stratégie qui nous protège. Il serait sage d’essayer de même avec la France », a-t-il encore insisté. En clair ce type est soit un troll pur et dur tentant de faire exploser le couple franco-allemand en plein vol, soit les leaders allemands ont définitivement pété un câble, soit ils travaillent pour une puissance étrangère antifrançaise. Pour rappel, la doctrine nucléaire française vise à faire du territoire national un « sanctuaire » tout en soulignant la nécessite de défendre les « intérêts vitaux de la Nation ». Et, sur ce point, la Revue stratégique de 2017 explique que « la définition de nos intérêts vitaux ne saurait être limitée à la seule échelle nationale, parce que la France ne conçoit pas sa stratégie de défense de manière isolée, même dans le domaine nucléaire. » C'est léger comme argument, et impossible à transcrire en droit sans renier le TNP.

Moi ce qui me fait le plus rire c'est qu'on lit partout "l'Allemagne est au seuil nucléaire!" "ils pourraient avoir la bombe s'ils le voulaient!" Et bien qu'ils le fassent. Qu'ils fassent leurs effecteurs, leurs têtes, et tout le tralala. Qu'ils déchirent les accords qu'ils ont signé et contresignés, au moins sur ce coup-là ils pourront pas se cacher. Contrairement à ceux signés avec la France. Ah zut aucun des membres du conseil de sécurité ne serait d'accord! C'est ballot! En fait je me demande si ces déclarations incendiaires n'ont pas pour objectif de dissuader les politiciens français de bosser avec les allemands pour les laisser tranquillement revenir dans le giron américain. ...En plus ça tombe bien, LM a 100 F-35 ex-turcs à refourguer.

En lisant cette phrase j'ai eu la vision, un bref instant, d'un De Gaulle dithyrambique s'exclamant: "LÂÂÂ FÔÔÔRCE DEU FRÂÂÂPE DES ÂRMÊES FRRRÂÂÂNÇÂÂÂÎÎÎSES". Suivi d'un commentaire inaudible du narrateur des actualités Pathé, étouffé par les hourras et les applaudissements. edit: faute honteuse à "dithyrambique"

Moi ce que je vois de positif c'est que l'hyper-intégration (prévue) du F-35 à tout un tas de systèmes d'information, dont les futurs blindés que les belges nous ont acheté, va de facto simplifier l'adoption de protocoles nous permettant à nous de faire bosser l'armée de terre française au sein de réseaux intégrés européens aptes à recevoir et transmettres des informations aux F-35. En toute logique. Mais justement la logique ce n'est pas le fort de notre époque donc je m'attends à tout... En tout cas des exercices se sont déjà déroulé avec des F-35 anglais et américains. Donc les mêmes avec les belges devraient survenir.

Multiplie les chiffes d'export par 100 et je te suis mais uniquement avec des bombes françaises sous clé française et commandement français prépositionnées en Europe. 40 Rafale c'est 4 milliards d'euros flyaway ou 10 milliards sur 40 ans. Notre dissuasion vaut plus que ça. Facilement 10 fois plus et je suis gentil, quand on voit les PIB des pays qui seraient protégés par un tel parapluie nucléaire, qui serait allègrement de 10.000 milliards d'Euros. Il suffirait de comparer avec le PIB des USA et leur investissement dans le nucléaire pour se faire une idée. ... Bref. Les allemands, ou plutôt le clan merkel CDU/CSU sont devenus FOUS À LIER. Ce n'est pas la première déclaration du genre. Et elles sont toutes plus dingues les unes que les autres Supprimer le parlement de Strasbourg Donner le siège de la France au conseil de sécurité de l'ONU à l'Europe maintenant donner les armes nucléaires françaises à l'Europe Et si il y a encore des gens à ce niveau pour ne pas voir le péril en la demeure, et bien je vous décerne la médaille de l'aveuglement. Il va falloir songer au Frexit. Dur à dire mais là ça va trop loin. À moins d'un changement de cap BRUTAL avec élimination des partis allemands concernés du paysage politique, je ne vois pas où ça peut déboucher. Surtout quand on sait que derrière la politique étrangère de l'allemagne, il y a les USA, la Russie, la Chine, la turquie, et tout un tas d'autres acteurs plus ou moins recommandables qui font la pluie et le beau temps en toute impunité. L'allemagne n'est plus un pays, c'est un marché financier doublé d'une usine de machines outils et de bagnoles. La dernière fois Le Drian et plusieurs ambassadeurs ont tapé du poing sur la table. Il va falloir recommencer. edit: @Bechar06 je suis déçu je suis pas dans la liste!

Avec de meilleurs avions et mieux équipés au sein de l'armée de l'air, il aurait peut-être changé différemment. Mais effectivement ce n'est pas le sujet.

Non mais c'est une blague??? Le Gripen est théoriquement réputé pour être simple à mettre en oeuvre dans les climats passablement merdiques du nord, les suédois ont de l'expérience à revendre sur le sujet, ça fait 3 générations d'avions qu'ils maîtrisent la question avec des chasseurs pas du tout ridicules dans un pays frontalier aux mêmes latitudes... et on écope de ça en Finlande? Soit ils ont vraiment pas de bol et la météo est pourrie de chez pourrie, soit il va falloir trouver une explication, parce que là ça fait désordre. Voilà une autre raison pour laquelle je trouve que faire passer les avions les uns après les autres est une mauvaise idée. Si on veut faire des comparaisons circonstanciées, on les fait dans les mêmes conditions pour tout le monde! De préférence sur un temps relativement long et représentatif du climat habituel, et en comparant avec l'avion déjà en service! Et c'est aussi valable pour la Suisse d'ailleurs! Voilà. Et si c'est vraiment VRAIMENT ça le souci, le manque de puissance du F-414 incapable de monter en haut régime dans le crachin pour arracher du sol un monoréacteur dont la cellule a pris 800 kilos d'embonpoint en trop par rapport aux prévisions, alors ce serait la bérézina. Mais je ne veux pas y croire, ce n'est pas possible. 800 kilos au fond c'est rien! Ce doit être une question de météo. En tout cas, franchement, si c'est cette mauvaise impression qui provoque de mauvaises notes pour le Gripen je me sentirai mal même en tant que fana du Rafale. Même principe qu'en Suisse en fait. Je suis le premier à cracher sur les mensonges de SAAB qui les font passer pour des margoulins à juste titre, mais sur les difficultés réelles et les problèmes de calendrier, on ne peut pas vraiment leur faire de reproches. Tout le monde connaît des retards plus ou moins importants de nos jours. Moi aussi, à vaincre sans péril on triomphe sans gloire. Et j'aurais encore plus voulu voir le Typhoon et le F-35 dans un blizzard pareil! Pour le F-18 Super Hornet je suis également mitigé, parce qu'il a deux F-414 mais que la cellule est aussi deux fois plus lourde.

Altitude élevée donc besoin de meilleurs SAM que l'on avait pas? Rayon d'action et emports qui laissaient ces appareils passer par où ils le voulaient? Deux gros radars d'engagement dans le nez avec du suivi de terrain qui faisaient craindre de ne pas les détecter assez tôt? Je comprends que ça ait pu faire peur. Mais dans ce cas-là quid des F-15 qui ont eu par la suite peu ou prou les mêmes capacités? Merci en tout cas pour les révélations de ce genre, on découvre tout un autre pan de la politique du complexe militaro industriel français. Non non il est bien question d'efficacité militaire. En 1979 la France a participé à la résolution de la prise d'otage de la Mecque en envoyant sur place des formateurs du GIGN et des quantités astronomiques de gaz lacrymogène entre autres. Je pense qu'on avait une vision très claire de la situation dans ce pays en effet. Et qui plus est au même moment c'était l'Iran qui basculait dans l'obscurantisme religieux. Quant aux capacités du Mirage 4000, là encore ça me semble évident qu'on était dans le très haut du panier. Y-compris sans doute en termes de discrétion radar et potentiellement de guerre électronique face aux cadors de l'époque.

Il y a des risques inhérents à se lancer seuls dans plusieurs grandes aventures, dans un contexte où au niveau coopérations, ça ne se passe pas bien. Et si ajouter une couche de coopération rend le tout encore plus compliqué, alors c'est vraiment une mauvaise idée. Mais au delà de ça ce qui m'interpelle c'est le bilan de toutes ces décennies d'efforts. On a quand même tenté plein de trucs depuis 35 ans, mené plein de projets de front, pour au final quoi? Pas grand chose de concret niveau plates-formes, à part le Rafale. L'exécutif actuel comprend les enjeux, avec la question de l'accès à l'espace par exemple, ou des armes hypersoniques, mais semble peu déterminé à prendre les décisions qui s'imposent. On est à la croisée des chemins. On ne peut pas tout payer, et chaque paroisse veut tirer la couverture à elle. Il va falloir faire des choix. On a eu: plusieurs programmes de drone MALE (Talarion, harfang...) tous abandonnés en faveur du MQ-9. un programme de drone très rapide tactique et furtif, le Slowfast, abandonné un programme de chasseur lourd jamais réalisé, merci Giscard (Mirage 4000) un programme de chasseur multirôles multi plates-formes, le Rafale plusieurs programmes d'avions de reconnaissances/intercepteurs très haut mach (mach 3, 3.5, 4... MZI-46Q et MD750 en premier lieu) mais on aurait jamais pu se les payer des programmes d'avions furtifs pendant et après le programme Rafale (étude FACE notamment, et Rafales furtifs bidérives) un programme de navette spatiale qui a par corollaire influencé le design d'une fusée extrêmement fiable, Ariane V, car conçue pour envoyer des hommes en orbite Que reste-t-il de tout ça? Le Rafale, Ariane 5, et le Neuron. Un avion de combat désormais heureusement vendu et qui convient parfaitement à nos besoins. Une fusée exceptionellement bonne mais qui doit laisser la place à l'avenir, et un démonstrateur qui a validé 20 ans de R&D sur la furtivité, pourtant menée avec des moyens faméliques! Voilà voilà... Donc quand j'entends parler "planeurs hypersoniques", "missiles hypersoniques", "microsatellites", "avions spatial", "chasseur lourd furtif", "drone loyal wingman furtif", etc... Je suis un peu circonspect au fond. J'aimerais vraiment avoir l'avis sincère des gens ici qui sont très souvent d'une grande rationalité, en posant une question toute simple: "de quoi aura-t-on besoin à l'avenir?" Et le problème c'est que j'ai le sentiment qu'on s'est lancés à corps et à cri dans des partenariats sans avoir réfléchi sur le fait que nous et nos partenaires n'avons pas la même lecture de cette question, et pas les mêmes réponses non plus.

Oui tu as vu ça? J'espère qu'il y aura une version anglaise ça permettra de mettre les points sur les i chez certains.

On note d'ailleurs la présence d'un barbu à l'air passablement déglingué en haut à droite de l'image.

C'est la faute à Dassault et au Rafale! Si seulement ils n'avaient pas été arrogants et avaient reconnu la supériorité du génie de MBB mettant deux entrées d'air côte-à-côte et un train d'atterrissage masquant toute possibilité d'emports lourds près de l'emplanture des ailes! Quelle erreur des français! Il leur suffisait en plus de saborder la Snecma et de se coucher devant l'évidente supériorité de Rolls Royce! En effet, il était intolérable pour nous qu'ils aient 46% du programme à eux seuls! Même avec une motorisation duale au choix! Bon en même temps ils devaient prendre 386 avions à l'origine. Et une version navale. Contre 250 au RU et en Allemagne, 165 en Italie et 100 en Espagne. Certes ça faisait 33.5% du programme à eux seuls... ...Mais si on compare avec maintenant, avec 225 Rafale, 160 Typhoon anglais, 143 allemands, 96 italiens et 73 espagnols, et ben... ça ne ferait plus que 32.28% du total des avions commandés par la France aujourd'hui! C'est bien la preuve! Hein? La preuve de quoi? ...C'EST BIEN LA PREUVE! En plus on aurait pu s'arranger! On aurait pu décréter par exemple qu'en remerciement pour leur soutien au programme, l'Europe laissait à la France l'entièreté du marché africain! (hors Magrheb et Afrique du sud bien entendu) et même le marché des USA! Une offre qu'ils n'auraient jamais pu refuser! Que de perspectives de vente leur ont ainsi malheureusement échappé! Ces français ne savent décidément pas ce qui est bon pour eux!

Exsudé? (il a dû transpirer dans sa caisse) Extrudé? ("L'extrusion est un procédé de fabrication mécanique par lequel un matériau compressé est contraint de traverser une filière ayant la section de la pièce à obtenir. On forme en continu un produit long et plat. Les cadences de production sont élevées." Voilà qui convient très bien à l'ex-patron de Renault) Ex-upéry-sé? ("ça c'est la caisse, le Carlos que tu veux est dedans") Pardon.

J'ai entendu bien pire, mais il est vrai que parfois ça laisse un peu à désirer. Mais ce fut pire il fut un temps. Peu importe, au moins la spontanéité est là.

En tout cas la France récupère le plus gros du gâteau. 57% du total de l'amende versé en France. Qu'est-ce que ça signifie? Que les fautes ont été commises en France ou que c'est la France qui a été lésée le plus par la compagnie? Ou alors je n'ai pas compris, et dans ce cas il va falloir m'expliquer pourquoi le RU et les USA récupèrent eux aussi des sous-sous. Et surtout, où est l'Allemagne là dedans?

Un morceau de ta phrase a dû sauter au montage non? J'imagine qu'il fallait lire quelque chose du genre "pour le Typhoon tranche 1 ils ne l'ont pas fait car il aurait été nécessaire de changer la section arrière"?

Incroyable. Et ouvrir les entrailles d'un avion pour changer des cadres c'est pas une petite opération non plus. Et une MLU aussi c'est cher.

Je n'ai pas vu passer un compte-rendu officiel et exhaustif de l'enquête sur ce crash, c'est sorti déjà?

Pourquoi changer une recette qui fonctionne?

Oh mon dieu... The Indonesian Armed Forces are reportedly considering placing an order for Dassault Rafale ‘4+ Generation’ twin engine medium fighters from France, alongside possible orders for Scorpene Class submarines and Gowind Class corvettes. The deal could potentially see Indonesia become by far the largest foreign operator of the Rafale, with up to 48 of the costly aircraft set to be purchased - at an estimated cost of over $14 billion. The Rafale could potentially replace older Su-27 heavyweight fighters and F-16C light fighters in frontline service, which though state of the art for their time and retaining many flight performance advantages over then newer French jets are fast ageing and lack up to date sensors and electronics. Despite significant efforts to market the Rafale for export for almost 20 years, France has secured sales for just 96 fighters to India, Egypt and Qatar - all purchases which are strongly suspected by analysts of being politically motivated. Based on an assessment of previous contracts for Rafale fighters, the aircraft are being marketed for export at approximately $292 million each - approximately 240% the cost of the American F-16V which, although lighter, is thought to have more sophisticated sensors and electronics, and 360% the cost of the Su-35 - a heavyweight platform which outperforms the Rafale across the spectrum. Indeed, even the new American F-35A stealth fighters being offered to Singapore and other clients are considerably cheaper than the Rafale, at around $200 million each, despite the massive discrepancy in capabilities favouring the American fighter. The Rafale would be acquired at around 150% the price per unit of the F-35. With Indonesia already having placed orders for the Su-35, and neighbouring Singapore set to field both the F-16V and the F-35 - the latter also fielded by Australia - purchasing the Rafale would arguably be the least cost effective option for Indonesian fleet modernisation. While the Rafale is somewhat capable as a medium weight platform, its cost is considered extreme relative to its capabilities - which is partly a result of its low production run and the general inefficiency of French military aviation relative to the United States, Russia and other more major producers. The introduction of French fighters would further require a complete overhaul of Indonesian infrastructure and equipment, as the aircraft will be completely incompatible with the existing munitions and other assets acquired to operate American and Russian hardware. Egypt, India and Qatar were all previously operators of the Mirage 2000, the Rafale’s Cold War era predecessor, meaning that all were familiar with operating French jets and had much of the required infrastructure already in place to do so. This could make an Indonesian purchase even more costly than purchases were for the jet’s previous clients. The Rafale will, upon entering service, be the slowest fighter in the Indonesian fleet and will lack the endurance needed for long range patrols as the Su-35 and Su-30 have, or the low operational cost and high sortie rate of the F-16 for higher intensity combat against nearer adversaries - leaving the Rafale in a precarious middle ground. This is, ultimately, what the aircraft was designed to be - a middle ground jack of all trades for air forces such as France which cannot afford to develop complementary classes of heavy and lightweight classes of fighters as the Americans did with the F-15/F-22 and the F-16/F-35 or the Russians did with the Su-27/Su-57 and the MiG-29/MiG-35. The U.S. Navy previously fielded a high-low combination with the F-14 and F-18C, before shifting to a medium weight fleet comprised of F-18E fighters to reduce costs, but is again shifting to a high-low combination as great power competition reemerges with the F-X and F-35C combination. France's aircraft will face several performance shortcomings at the high end of the spectrum against heavyweight jets such as the F-15 and Su-35 - but equally will be more costly to operate and have a lower sortie rate than jets at the lower end such as the F-16. For a fleet which already fields complementary classes of heavy and light fighters with the Flanker-Fighting Flacon combination, the Rafale has little place in the Indonesian Air Force. Ultimately while Indonesia’s Air Force arguably needs more investment in modernisation to follow on from the recent order for 11 Su-35 fighters, the Rafale purchase remains one of the least cost effective means of doing so and ultimately offers no notable advantages over American and Russian classes of fighters which could justify the funds which would be sunk should a purchase be made. With the U.S. looking to expand the number of operators of the F-35, and with Indonesia having been a major American defence client for over 50 years, approval for sales of these superior jets remains possible and will be much cheaper per unit than the Rafale. Expanded participation in the South Korean KF-X program, which will by the mid 2020s provide fifth generation stealth fighters expected to outperform the French jets, could also prove a much sounder investment. AHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAH

Donc ça valide quoi? Que le F-35 c'est au maximum 6000 heures? Puisque si j'avais bien lu l'avion était à l'origine capable de 8000 heures (soit 24000 heures de stress)?

Le problème c'est que quand on est un îlot avec 3 pelés et un tondu c'est facile de devenir un paradis fiscal. Quand on est un pays de 60 millions d'habitants, on a des services à faire tourner. On ne peut pas offrir l'asile fiscal à des évadés et en plus financer le NHS. Ça ne marche pas comme ça. Ou alors il faut s'attendre à voir l'armée UK devenir un groupe de mercenaire type Wagner pour faire rentrer des sous dans la caisse...