Patrick

On était passés à côté de ça: Des sources (bon, pas les meilleures ) mentionnent que tandis que les Rafale étaient posés à Al Dhafra en attente de reprendre leur transit vers l'Inde, les iraniens ont testé des missiles qui ont fini à la baille mais déclenché une alerte locale et forcé les personnels indiens, comme les autres, à se réfugier dans un bunker. https://www.thequint.com/news/india/iranian-missile-launch-puts-uae-base-stationing-indian-rafale-jets-on-alert Confirmé ou pas?

Autre article: https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2020/07/31/cia-reveals-details-of-bird-like-1970s-stealth-drone---with-planned-nuclear-propulsion/#e12239428e35

Très surpris de voir le Global 7500 décoller plus court que le 8X... Et effectivement, vu en vidéo, ils décollent en 2130 pieds là où le 8X décolle en un peu plus a priori. Quoique. J'ai trouvé ce commentaire sur une vidéo d'AIN Online montrant un décollage court en 8X de l'intérieur: "Well, at La Mole Airport in France (1200m long runway) you can't land any Gulfstream (except G150) or Learjet and only a handful Bombardier (incl. the Dash 8), but the two biggest aircraft that can land there are the Falcon 7/8X & the Embraer Legacy 450." Mystérieux... Ou alors Bombardier sont des petits malins qui font des records dans des conditions pas réalistes? Huhuhu. Par exemple à l'atterrissage le 8X pose en 2300 pieds contre 2800 pour le Global 7500... Alors je veux bien qu'il y ait 3 moteurs donc 3 reverses sur le 8X, et qu'il soit plus léger, mais bon... Et question MTOW ils décollent un tout petit peu plus court que le 8X, de l'ordre de 50 pieds de moins, ce qui est bien mais explicable au vu de leurs poussées respectives: avec deux General Electric Passport à 73.4kN de poussée unitaire, contre trois Pratt & Whitney Canada PW307-D à 29.9, le 7500 a presque 2 tiers de poussée en plus que le 8X! Je me demande ce que ça donnerait si Dassault optait pour le même moteur. Maintenant il y a une chose dont ils n'ont pas parlé: la consommation de carburant. Et pour une entreprise qui loue des places en jet privé, ça peut faire la différence assez rapidement. Après, pour les milliardaires, ça compte beaucoup moins. Ce ne sont pas les mêmes avions, et pas au même prix. Voilà, 58 millions un 8X, 72 millions un Global 7500. *** Donc oui, vivement le NX qui provoquera sans doute un changement de paradigme dans le segment haut. J'aimerais aussi vraiment voir un successeur au Falcon 10 qui soit beaucoup moins cher et amène des capacités révolutionnaires en termes de distance franchissable, mais il n'y a pas vraiment de marché pour ce genre de tout petits avions, sauf s'ils étaient VTOL, mais là je rêve debout.

Le Rafale aura connu un énorme "bad buzz" avant que l'IAF ne vienne à la rescousse. Sans ça il n'aurait sans doute pas été aussi bien vu. Il a aussi été aidé par la mini-guerre aérienne Inde-pakistan à la suite de l'intervention à Balakot qui a illustré le besoin pour de nouveaux avions. Heureusement que nous avons pu compter sur la discipline des faiseurs d'opinion indiens pro-Modi et sur les mots positifs de l'IAF.

Le vrai problème c'est que ces contre-vérités s'ancrent uniquement parce que Dassault ne communique pas. Ou pas assez, sur les capacités du Rafale, sur son histoire, sur les concepts sous-jacents à l'avion. Démontrer, factuellement, que le Rafale avait des capacités liées à la "5th gen" alors que le F-22 n'avait même pas encore volé Montrer le Rafale passer 11G, montrer des images de dogfight contre des "superchasseurs" "superagiles" et réputés être les bests du best Expliquer les opérations de maintenance et donner des CHIFFRES sur le temps que ça prend de déposer un moteur, changer de radar, etc Prouver que nous avons un ALIS mais que lui il fonctionne très bien Parler de Spectra et de ce qu'il a amené au combat contre des systèmes adverses avancés Faire réfléchir en présentant les capacités d'évolution de l'avion Stupéfier en montrant les travaux sur la furtivité conduits depuis plus de 30 ans qui ont abouti au Neuron pour un prix bien plus modique que les drones furtifs US équivalents C'est le boulot de Dassault, du GIE Rafale, du ministère du commerce et de l'industrie. Une fois de plus la même sentence tombe comme un couperet: "on a de bons trucs, mais on sait pas vendre".

Boarf, si c'était que la première fois... Des singes pareils, ça s'ignore, et puis il compte toucher qui? Le public indien? Le public indien écoute ses mentors nationaux jusqu'à l'abrutissement. Personne d'autre.

Merci pour l'intel, tu as fouillé longtemps pour trouver ces infos? Parce que le site est plutôt avare en informations.

À partir de 12 minutes ça parle des India specific enhancements (qui le marshall appelle "requirements") et c'est assez intéressant. edit: Et à partir de 39 minutes... ça nous explique que le Tejas est meilleur que le Mirage 2000 parce que le moteur pousse plus fort. Quelqu'un pour leur expliquer le coup du Mirage III + ATAR9B/C et du Kfir avec J-79 pourtant plus puissant lui aussi? Et dans la foulée que le Tejas Mk2 sera meilleur que le Rafale! Oui messieurs. Bref...

Tu es l'élu TMor! Descendu du ciel sur un Uran Khatola (qui est un Rafale aux spécifications indiennes, rappelons-le) pour apporter justice et vérité au peuple hindou. Namaste à toi, que 1000 éléphants blancs accompagnent ton glorieux périple. Dans les grandes largeurs, oui, de mémoire il y a quelques erreurs, omissions, et une lecture historique très légère au début, qui aurait pu mentionner l'ACT92, l'ACX, le Mirage 4000, dans cette période 1975-1985, mais vu que la suite est assez factuelle, c'est recevable.

Merci de t'être infligé cette peine pour nous éclairer, moi je n'aurais pas pu.

Je propose un chandelier à 7 branches. Un symbole qui n'est pas connoté contrairement à l'étoile de david utilisée par les nazis. Enfin, pas connoté... Pas ENCORE connoté, du coup.

Ne serait-ce pas plutôt le sentiment que justice a été faite qui amène le pardon de la part de la société à l'individu? Se reposer sur la capacité des victimes et associés des victimes à pardonner sans contrepartie, c'est très beau, mais ça suppose toujours un rapport de force inchangé entre le criminel et ses victimes. La justice est théoriquement garante du contraire. Le pardon commence par la volonté du condamné de se faire pardonner, dans l'humilité, pas dans la morgue et l'arrogance. C'est le principe derrière la compréhension et l'acceptation de la peine. C'est aussi une notion prise en compte avec le "plaider coupable", qui allège la peine. La gradation est, en ce qui concerne la France, mais c'est vrai aussi aux USA, à la suite d'une politisation croissante de la justice, en train de disparaître sur l'autel de considérations absconces qui finissent par tendre au jugement "à la tête du client". Illustration avec le cas mentionné plus haut d'un juge remettant à une association politique le droit de déterminer qui est ou pas un "journaliste" ayant le "droit" de couvrir des manifestations politiques... De même, aux USA, les "felony" peuvent priver de droits à la moindre infraction. Dans certains états, un PV pour stationnement interdit peut amener à la perte de son droit à posséder des armes (et donc à exercer le second amendement) par exemple. C'est une mesure utilisée à tort et à travers par un peu tout le monde pour pousser des politiques partisanes. C'est ce genre de choses que l'on observe aux USA avec un phénomène de sur-caractérisation des infractions même les plus mineures, ce qui pour le coup est un vrai sujet de débat. Je pense que purger sa peine n'a d'intérêt que si c'est associé à une réinsertion valide pour le condamné, et surtout en premier lieu à une compensation digne pour la ou les victimes, qui, elles, bien souvent, prennent "perpétuité". Devant vivre avec des peur, des douleurs physiques, la perte de fonctions motrices, la mort de proches, des rapports sociaux brisés... Que sont des années de prison nourri soigné logé blanchi éduqué et diverti en face de cela? On ne peut pas se reposer sur le fait que des criminels font régner une ambiance mortifère, violente et effrayante en prison, pour se justifier en disant "oui mais la prison c'est pas une expérience amusante pour le prisonnier non plus". Peut-être, oui. La faute à qui? Pas aux victimes en tout cas. Le principe de prescription, en revanche, est l'antithèse de la justice, il est l'équivalent du "pas vu pas pris". Si je prends un exemple qui fait parler, celui des anciens gardiens de camps nazis poursuivis alors qu'ils ont 90 ans et plus, certaines voix disent "ce sont des vieux quand même, quel intérêt?" C'est sans doute vrai mais uniquement dans la mesure où on peut démontrer que ces individus ont tout autant que les victimes, subi un système concentrationnaire considéré comme au summum de l'injustice et de l'horreur, aboutissant à des crimes contre l'humanité. Si leur participation active à ce système peut être en revanche prouvée, alors le débat change immédiatement de braquet, et c'est l'enjeu derrière ces procès tenus sur le tard. Et la prison pour la prison ne change pas forcément les gens, voire fait empirer la situation, avec de la radicalisation criminelle et/ou idéologique, qui mène à la récidive. De même, passé un certain seuil, il devient notable que le criminel ne souhaite pas exister au sein de la société, mais qu'il souhaite l'utiliser à son profit au mépris de toutes les règles. C'est la prise en compte des facteurs associés à ces "seuils" qui est derrière le principe de la circonstance aggravante/atténuante. "avec ou sans préméditation". "volontaire/involontaire". "avec armes". "Avec actes de torture et de barbarie". Etc. Donc il faut que la prison serve à éloigner pour une longue période le criminel du reste de la société en fonction des circonstances de son crime, protégeant de fait la société de cet individu pendant un certain temps (ce qui est son rôle initial et historique) et/ou, une fois relâché, que l'individu soit surveillé, là aussi pendant un certain temps laissé à l'appréciation des autorités compétentes. C'est la notion de libération conditionnelle, ou de "parole". Dans le cas qui a lancé cette discussion, nous avons une sénatrice californienne qui pense, à l'évocation de cas criminels graves, terrorisme de masse dans le cas de l'exemple qui lui est donné avec le responsable de l'attentat de Boston, aggressions sexuelles (des exemples je pense choisis par le présentateur pour leur côté "percutant") qui aux USA te garantissent de finir à vie sur une liste des "félons", des personnes qui seront jugées toute leur vie pour leurs actes criminels même une fois leur peine purgée, qu'il faut discuter de la possibilité de rendre leur droit de vote, donc leur pleine et entière citoyenneté, à ces individus. On peut y voir de l'humanisme, une volonté de reconsidérer le rôle et la fonction de la justice et de la prison. Moi j'y vois une manoeuvre politique visant à séduire un nouvel électorat potentiel. Il aurait été plus sage de sa part de dire "pour les délits peu graves", "pour les crimes ne laissant pas de séquelles". Non, on lui a fourni des exemples extrêmes, et elle les a mis dans le même sac que tous les autres. Donc concrètement, c'est elle qui met sur un même pied d'égalité le jeune con qui braque un magasin avec un pistolet factice et part avec 20 dollars, et le type qui fait exploser une bombe artisanale qui tue 3 personne et fait 264 blessés. C'est exactement ce que tu semblais me reprocher... *** C'est la "discrimination positive" poussée jusqu'à l'absurde. Ce qui paradoxalement va encore renforcer les préjugés, la ségrégation, et affaiblir le "vivre ensemble". On pourrait presque croire que c'est l'objectif recherché...

Tu touches un point très intéressant et une de mes marottes. La Suisse et les USA on un point commun. L'armement massif des citoyens. En Suisse parce qu'ils sont soldats. Aux USA grâce au second amendement où ils sont considéré comme "la milice". Cela leur confère une responsabilité civile bien plus importante qu'ailleurs. Elle s'exprime par un droit à la légitime défense renforcé, des peines beaucoup plus lourdes aux USA, même pour des peccadilles, et ce jusqu'à l'absurde, et une homogénéité de la société beaucoup plus forte en Suisse, qui, rappelons-le, est à l'origine un pays très pauvre sans beaucoup de ressources exploitables, ce qui a précipité l'apparition d'une culture du consensus, et donc de la discussion. J'avais longuement exposé mon point de vue sur le caractère civilisationnel de l'arme à feu, donc je ne vais pas relancer ce débat qui va encore faire hurler. Débattable. Certains n'ont juste aucune empathie ou ont vaincu leur surmoi. Non, pas "LA" loi. "SA" loi. Nuance. Heureusement que nos tribunaux ne sont pas religieux alors... Les néo-nazis pourraient prétendre qu'hitler habite dans leur tête et que "c'est pour ça que m'sieur l'juge j'ai saccagé un cimetière juif! en fait c'était pas moi c'était adolf!" Vrai! Mais une société qui mettrait un point d'honneur à insérer des individus dont le passe-temps est de s'échiner à ne pas respecter autrui, est condamnée à voir émerger le syndrome du "et pourquoi pas moi?", ou quand le citoyen respectueux des lois se dit qu'après tout, si les autres se permettent des écarts, il peut bien le faire aussi. Cela mène directement à ce phénomène désormais qualifié par certains commentateurs politiques "d'ensauvagement de la société". C'est là aussi, une pente glissante, qui jusqu'ici a été ignorée. Désolé d'émettre un lieu commun mais: "La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique". Pascal. (le philosophe, pas le modérateur, bien qu'il soit philosophe lui aussi).

Oui. Oui, mais. Si je peux développer un point de vue autour du concept de loi et de peine, parce que c'est pour moi le coeur du sujet, afin de mieux me faire comprendre, et j'en profiterai pour abonder sur la situation dont parlaient les liens que j'ai postés plus haut car l'illustration est très a-propos. La loi ne prévoit rien. Elle subit les choix politiques des gouvernants déclarés et non déclarés ayant la main sur le système judiciaire chargé théoriquement de faire appliquer cette loi. La loi c'est du papier et de l'encre, celui qui est assez fort physiquement, socialement, démographiquement, pour la changer au point d'être méconnaissable, peut sans peine y arriver si personne ne lui oppose une force équivalente. En théorie la loi doit donc s'exprimer par le truchement de la démocratie, du "vivre-ensemble", du "greater good", du respect de valeurs morales et traditionnelles qui ne soient pas dysfonctionnelles à défaut d'être parfaitement fonctionnelles (le fameux "pire système à l'exception de tous les autres"). Mais face à des individus à l'esprit criminel, ces concepts ne pèsent rien, ils ne sont qu'un obstacle sur le chemin de la destinée que se tracent les criminels ayant fait voeu de faire passer leurs désirs avant les droits d'autrui. Y-compris s'il le faut en cooptant la loi à leur propre profit. C'est ce que font plein de banques véreuses, d'industriels pollueurs, de fraudeurs et d'arnaqueurs en tout genre... Et cela reste bien évidemment valable jusqu'aux crimes crapuleux et aux violences physiques. La "justice" étant ainsi aisément manipulable par des intérêts politiques voire criminels, l'idée qu'elle puisse être une force immanente, parfaite et indestructible, étant une utopie vaguement crypto-fasciste, elle n'a donc de légitimité que tant qu'elle peut a minima préserver des faux-semblants en menaçant les moins à même de lui imposer un changement parmi ceux qui chercheraient à la remettre en question, et ce quel que soit leur statut ou classe sociale, de laisser sur eux s'abattre ses fourches caudines. Concrètement, cela nous amène à un spectacle tragi-comique, dans une danse perpétuelle entre groupes de pressions divers. Groupes qui ne sont qu'une manifestation annexe du rôle d'associés civils du systèle judiciaire, comme l'est l'avocat, qui est lui-même pourtant, dans un système parfait, une anomalie caractérisée, n'étant ni enquêteur, ni sage impartial et omniscient, ou censé l'être, ce qui est le rôle du juge. Exemple-type que je mentionnais plus haut: Un journaliste du New York times s'exclame "Que le ciel nous vienne en aide", en réalisant la portée des paroles du district judge Michael Simon, de Portland (https://www.ord.uscourts.gov/index.php/court-info/judges/judge-simon/476-honorable-judge-michael-h-simon) qui déclare qu'il pourrait laisser le soin à l'ACLU, un groupe de pression politique d'extrême gauche, de désigner qui serait considéré comme un "vrai" journaliste, et aurait ainsi le droit de couvrir ou non les "manifestations" des groupes d'extrême gauche et apparentés. Donner à une milice politique soutenant le recours à la violence, le droit de déterminer qui est un journaliste ou non. Même le très wokiste New York Times récemment victime d'un coup d'état interne, semble choqué par cette idée de merde. Voilà une démonstration en direct live de ce dont je parlais plus haut à propos de la justice et des ses représentants! Je reprends. La société et le juge n'étant pas parfaits, le rôle de l'avocat reste essentiel. Pourtant, pour les motifs exposés plus haut, les meilleurs avocats seront toujours ceux pouvant faire abstraction de toute morale, et in fine de tout sens de la justice. Socialement, économiquement, ce sont ceux qui réussissent le mieux. Tout comme les structures de pouvoir complexes favorisent les sociopathes dans l'accession au pouvoir suprême. Il y a quelques années, il y avait une pub à la radio pour les cabinets d'avocats: "pour avancer dans un monde de droit". Il aurait été plus honnête de dire: "pour louvoyer dans un monde de travers". En clair, la justice est tyrannique par essence, mais bien régulée et au service d'une société fondée sur le respect de valeurs et morales cardinales, elle est un élément de stabilité et donc une forme de tyrannie fonctionnelle au service d'un idéal citoyen lui-même partiellement fondé sur une utopie. Or, quand la justice cesse d'être au service de ces valeurs, alors elle n'a aucune valeur aux yeux des citoyens véritables qui ne sont pas gouvernés, car il se gouvernent seuls, sans avoir besoin d'être guidés, dans le respect d'autrui et de la coutume collective, tout en étant apte socialement à se faire respecter individuellement, et ce sans impacter lourdement l'existence d'autrui. Il sont le véritable socle de la société, qui se repose sur eux. C'est un défi d'équilibrisme permanent. La loi, elle, est modifiable, interprétable, et abouti parfois a des aberrations. Exemple concret avec un certain chanteur gauchiste à midinettes, déjà connu pour des faits de violence sur ses compagnes dans les années 80, qui tabasse sa femme à coups de poings et la laisse agoniser, après en avoir amenée une autre au "suicide" précédemment, puis fait un total de 4 ans de prison pour ce meurtre. J'aurai un autre exemple ensuite pour illustrer l'aberration judiciaire. La question sous-jacente à cette excellente question étant: la prison a-t-elle changé l'état d'esprit du détenu qui aura compris ses erreurs? Et les erreurs commises par ce détenu sont-elles suffisamment petites ou n'ont-elles pas laissé trop de séquelles, pour qu'une fois réparées elles puissent être pardonnées? à la fois par ses victimes, et par la société dans son ensemble? Pour illustrer, voici un exemple concret: Un de mes plus vieux amis a été aggressé en pleine rue au couteau, par l'ex petit ami, ex-militaire, d'une fille que fréquentait mon ami, ignorant tout de sa précédente relation. Gorge tranché et cicatrice à la frankenstein, 6 mois d'hôpital sous perfu, mais crime pas parfait du tout, puisqu'à une heure de repas en pleine rue devant des couples mangeant sur leurs balcons, parmi lesquels, des médecins, des policiers, des ambulanciers... Et aggresseur qui lâche son couteau plein d'empreintes puis se rend à la police... bref. Mon ami n'a aucune séquelles, l'aggresseur, détenu modèle, qui a pété les plombs après avoir abandonné sa carrière militaire pour une fille qui l'a trahi, a purgé sa peine sans faire d'esclandre et est réinséré. Mon ami, magnanime, ne garde pas de rancoeur à son égard. Un peu plus envers la nana ceci dit, mais bon. Il s'agit quand même d'un individu qui a voulu tuer, déclarant au moment de l'acte "je veux ta mort!" à mon ami, textuellement. Même si après débat, il est apparu que le geste de l'égorgement n'était pas entièrement motivé, et que la force appliquée n'était pas suffisante à trancher la carotide, ce qui laisse à penser que le surmoi de l'aggresseur l'a empêché, à quelques milimètres près, de me priver d'un pote que je connais depuis la CRÈCHE (véridique). Que fait-on? Débattons. L'acte étant individuel, la peine comprise et effectuée sans heurts, la réinsertion réussie avec brio, et les séquelles inexistantes, on peut parler de "happy ending" qui permet d'envisager de rendre pleinement ses droits à l'individu. Celui-ci aura quand même fait 7 ans, condamné à 10, soit plus de prison que le chanteur à midinettes dont je parlais plus haut... En quel honneur? "Préméditation et usage d'une arme". Pendant ce temps, le chanteur à midinettes, alors que cela lui était interdit, est quand même réapparu dans les médias, et même à la télé, pour déclarer qu'il avait "payé sa dette à la société". Très fier de lui. Très sûr de lui. Ne montrant pas de remords. Qui est réinséré? La préméditation est-elle pire que l'absence de remords? Je n'épiloguerai pas car ces questions nous emmèraient loin. Maintenant, que fait-on quand ce genre d'individus peuvent s'adosser à une logique de groupe, tout en faisant montre d'une absence d'empathie pour quelque raison que ce soit? Quand ils ne regrettent pas leurs actes? Quand ils n'ont pas accès une logique de rédemption leur montrant quelles ont été leurs erreurs? Quand ils n'ont pas d'échappatoire, de moyen de surmonter l'impasse dans laquelle ils se sont enfoncés, et qui devient in fine leur seule raison d'être? Le seul qualificatif par lequel ils peuvent décemment se démarquer et exister socialement? Et bien je suis navré, mais le droit inaliénable à l'existence de l'individu, qui n'a de sens que si l'individu est en sécurité physique a minima, et qui est corollaire de son droit à la propriété, et à l'autodétermination, ne sauraient être nié au motif qu'il est remis en cause par un individu ayant opté pour un fonctionnement criminel. En conséquence, sans instrument de mesure efficace et scientifique permettant d'évaluer la capacité du criminel en réinsertion à comprendre les enjeux du vivre-ensemble, il est irresponsable et dangereux de lui rendre pleinement ses droits en tant que citoyen. De la même manière que l'on ne laisse pas un pédophile se réinsérer en tant que surveillant d'école. Qui dit "qu'on" lui fait confiance? Qui est ce "on"? L'intime conviction du juge? Ce n'est pas suffisant. Pour rappel aux USA il y a des lois obligeant les félons à se signaler auprès du voisinage quand ils emménagent quelque part. "Bonjour je suis X votre nouveau voisin, j'ai fais de la prison, condamné pour Y". S'il fait partie d'un groupe constitué qui lui permis ou l'a empêché, par support ou pression sociale, d'échapper à la rédemption qui est la seule voie vers la réinsertion, et que son mode de vie est affirmé, développé autour d'idéologies développées ou développables, depuis la loyauté à un gang/clan, jusqu'aux motifs raciaux/culturels, alors oui, il faut le craindre. Les gens sont malléables. C'est une question à poser à des juges comme celui que je mentionne plus haut. Je ne suis pas aussi extrême et je n'ai, contrairement à un certain politique gueulard franco-je ne sais quoi, pas d'affinités pour robespierre.

Rousseau était passablement perché et par défintion un criminel n'accepte pas sa punition parce qu'il n'agit pas par masochisme. De plus, les citoyens ne font pas les lois. Une minorité de citoyens éclairés ou despotes, ou riches, ou importants, ou physiquement aptes à imposer leur règne en forçant le respect par la peur de s'opposer à eux, s'en chargent. Le citoyen n'a le choix que de ses représentants, et on entre pas dans le monde de la représentation comme dans un moulin. Surtout de nos jours, mais c'était déjà vrai à l'époque. Un criminel ne veut pas de la loi. Aggresser des gens, comme tout acte crapuleux, n'a rien de politique ni de légitime. La volonté de puissance par la domination, la volonté de faire peur, mal, souffrir autrui pour affirmer sa propre existence, la volonté de s'accaparer ce qu'autrui a acquis par son travail, n'a rien de "citoyen". Certes quand une loi est scélérate il est normal que celui qui la subit souhaite se révolter. Mais si le révolté est incapable de proposer une alternative puis se mue en oppresseur, alors il devient lui-même scélérat. Au contraire par exemple de l'assassin qui se rend, subit sa peine, et comprend les enjeux de celle-ci, jure de ne pas recommencer, porte sa croix, intervient auprès du public pour mettre en garde contre la vie qu'il a menée, et accepte d'emprunter le long chemin de la rédemption qui lui fait perdre ses titres de citoyenneté dans le processus, un terroriste ne laisse même pas à la société le temps de lui retirer sa voix dans les normes. Non, il force par sa violence conçue pour causer le plus de tort possible à des gens inconnus, ou choisis au hasard, la société à nier sa citoyenneté, afin que celle-ci adopte un comportement proche du sien: celui d'une chasseresse sans pitié pour les éléments extérieurs à sa meute. La société citoyenne, ainsi tribalisée, étant supposée, par les excès qu'engendre son instinct grégaire, justifier l'acte du terroriste a postériori en mettant cette réaction sur le même plan que l'acte terroriste. S'il n'y a pas de réaction, le terroriste gagne. S'il y a réaction et qu'elle peut être instrumentalisée pour faire du terroriste l'égal d'une société, qui, au fond, fait la même chose que lui, celui-ci gagne encore. En consquénce, un tel individu doit être mis hors d'état de nuire dans le silence, sans vagues, sans excès, sans revanchardise ni marchandage, afin de neutraliser la narration néo-romantique que ne manquerait pas sinon de susciter son "épopée". Rendre à un tel individu un droit de regard sur la vie de la cité, s'apparente à nier les souffrances causées aux citoyens. Si les citoyens ne protestent pas, car humiliés, brisés psychologiquement, terroristés, apeurés d'être à leur tour pointés du doigt et mis sur le même plan que l'assaillant, alors ils ne sont pas des citoyens, mais des victimes, consentantes par peur de l'inconnu et faiblesse physique/psychologique/intellectuelle/culturelle, voire des esclaves purement et simplement. Un tel "contrat social" existait sous une forme dont la révolution a voulu se débarasser avant de l'appliquer, puis de se purger elle-même et d'être remplacée par un empire: ça s'appelle la tyrannie. Donc faire voter les terroristes qui ont ensanglanté la France il y a quelques années/mois, et continuent de le faire, ceux qui ont rejoint daesh par pur sadisme et commis ou participé à des actes de torture, de barbarie, de génocides, ne te pose pas de problèmes? À ce compte-là on aurait aussi du demander aux ss ayant commis des massacres en France de faire partie des conseils municipaux des villages qu'ils ont massacrés. Après tout, ils connaissaient bien les lieux et la population, non? "ach, matame Michu, oui che me zoufiens drès pien, z'est moi gui ait mis le feu à l'équlise tant laguelle nous afions envermé fotre mari ainzi gue fos envants! mais fous fous édiez gachée tant la gafe endre un das te jarbon et tes zacs te bomme te derre, tong nous ne fous afons bas drouvée! Che zuis drès heureux te fous rengondrer à noufeau! Nous allons gonzdruire tes ronds-boints tant dout le fillache!" Sacré programme!

Portland: Les antifas brûlent des livres en pleine rue (des bibles apparemment ) https://www.dailywire.com/news/watch-protesters-burn-bibles-in-portland-rip-protective-boarding-off-buildings Là où on brûle des livres on finit par brûler des gens. *** Ah Et Anthony Fauci dit que les foules, particulièrement celles qui n'ont pas de masques, peuvent répandre le virus. Jim Jordan de demander "donc il faut limiter les manifestations?" Fauci incapable de répondre. Vous pensez bien. Et puis kamala harris qui pense qu'il faut laisser le terroriste qui a posé une bombe à Boston voter. Parce qu'enlever le droit de vote aux gens c'est pas bien si ils ont fini leur peine vous comprenez. Oui, même aux terroristes genre celui du marathon de Boston.

Vraiment dommage qu'on ne puisse pas commenter. Mais je pense que c'est voulu. Ce débile se serait fait dégommer proprement par à peu près tout ce que l'internet compte de gens sérieux.

Bien d'accord. De ce que j'ai glané le GAU-8 est donné à 17 MOA, ce qui ferait 5 mètres de déviation à 1000 mètres, et le M-61 pour 22 MOA soit 6.5 mètres de déviation à 1000 mètres. Mais je ne sais pas si c'est en conditions de test sur banc ou air-sol, ni si c'est canon par canon. Une fois pondéré par les autres facteurs que tu mentionnes, ça peut effectivement monter bien plus haut. Du coup je suis vraiment curieux de savoir quelle est la dérive en minutes d'angles du M791 et de son unique tube.

Devenir un symbole national dans un pays de 1.350 milliard d'habitants, ça fait chaud au coeur, et ça donne des responsabilités. En tout c'est une superbe récompense pour les gens qui auront passé 2 décennies à travailler sur ce contrat. Ils le méritent. Maintenant il faut que les performances suivent. Et ne pas faire d'erreurs. Ça doit mettre une pression dingue.

Tu nous as déniché une pépite Pic'! j'avais pas vu d'imbécile de ce calibre débiter autant de conneries par phrase à propos du Rafale depuis plus de 5 ans. ALLEZ parce que vous l'attendez tous (ne mentez pas!) et qu'il faut bien que quelqu'un le fasse, je m'y colle! *** Ce singe a aussi pondu ça: https://militarywatchmagazine.com/article/better-late-than-never-france-dispatches-first-rafale-fighter-batch-to-india C'est dans la même veine, vous verrez. Bon je n'épilogue pas plus. C'est de la pure bouille de propagande anglo-sino-russo-pakistano-turco-machin truc. On dirait jon lake sous mescaline tellement c'est con. :laugh: Et évidemment ce n'est pas signé. Comme par hasard.

Vrai uniquement en l'absence de frein de bouche dont la fonction est justement de dévier ces gaz de tir de la trajectoire du projectile en ne permettant qu'à celui-ci de franchir la porte torique matérialisée par le frein de bouche. Edit: entendons-nous bien: un frein de bouche va avoir un impact sur la trajectoire du projectile, mais dans le cas qui nous préoccupe, il va sans doute diminuer les effets pervers qui surviendraient s'il n'était pas présent. De fait, il va aussi avoir pour fonction d'atténuer fortement le recul, et de diminuer tout autant les vibrations. Autant de facteurs qui jouent sur la précision de l'arme d'un projectile à l'autre. Dans le monde du benchrest en revanche, les canons ont presque toujours la longueur idéale permettant une expansion complète des gaz de tir derrière le projectile, ou peu s'en faut, et la bouche doit de facto présenter une surface plane, parfaitement perpendiculaire à la trajectoire du projectile, permettant une expansion des gaz de façon homogène sur toute cette surface, puisque la présence d'un frein de bouche entraînerait effectivement une perturbation parasite, même infime du vol du projectile, en faisant passer le projectile non pas au travers d'une, mais de deux bouches, multiplié par le nombre de baffles du frein. L'effet sur la précision est négligeable pour le commun des mortels, mais présent. Coup de chance, dans le cas du canon du Rafale, le M791, il y a bel et bien un frein de bouche à trois séries (?) de baffles contenant des évents. Preuve en image, observer le jour laissant appercevoir la peinture grise de la goulotte dans laquelle vient se loger le canon. Noter que celui-ci est en phase de réassemblage et donc pas enfoncé dans son logement. En vidéo avec ces images rares de l'entretient d'un canon de Rafale: à 0:48-0:49, mettez en vitesse x0.25 et observez les jets de gouttelettes d'huile jaillissant des bafles du frein de bouche. S'il y a jet de gouttlettes, c'est qu'il y a des évents. Logique. En tout cas leur rôle est clair: diminuer la pression des gaz de tir à la bouche pour les cantonner à la goulotte dans laquelle se trouve le canon, et de préférence vers l'extérieur de l'appareil. Le résultat est une accumulation de suies lors du tir: Voir ici à gauche de l'image, c'est tout noir! Je suppose mais sans certitude, que le large manchon observé avant la partie en métal gris fait à la fois office d'opercule empêchant le retour des gaz vers le boitier et la mécanique du canon par l'extérieur de celui-ci, avoir des suies brûlantes à l'intérieur du fuselage d'un avion n'étant pas une très bonne idée, et également office de clé de serrage prenant place dans un logement dédié, permettant de rigidifier le tube au moment du tir. Mais je n'ai pas de certitude sur ces points. Dans le cas des canons du Mirage 2000 et F1, mais aussi Super Etendard, DEFA 554, 553, et 552A, on en trouve a priori (gros bémol) un seul gros frein de bouche, avec un évent unique éjectant les gaz de tir vers l'extérieur de la cellule de l'avion. Et c'est a priori encore, le même frein de bouche à chaque fois. Ici en bas sur le DEFA 554, noter le "jour" permettant d'observer le sommet du second chiffre "5" sur la plaquette située en dessous: On ne trouve en revanche pas de freins de bouche sur le M-61 des F-18 F-16, F-15, F-22 (...) Ce qui doit effectivement être un facteur déstabilisant pour les projectiles. Edit: vu que ce ne sont pas vraiment des canons de bench rest, avec, comme mentionné précédemment, une précision de 22 MOA (le bench c'est plutôt 0.5 MOA) et qu'en plus ils sont en rotation rapide. Et idem pour le GAU-8 du A-10: (ne pas confondre avec les trous dans le manchon autour de l'extrémité du/des canon/s, c'est un couvre-canon, un "barrel shroud", faisant office de radiateur) Là @PolluxDeltaSeven j'ai recollé au sujet.

Ils sont morts de trouille, c'est parfait. Et si 5 avions peuvent avoir cet effet , que penser quand il y en aura plus?

Oui. Oui. Oui et non. L'effet Magnus a justement un effet direct, mais sur la déviation verticale du projectile en tout premier lieu, et horizontale seulement par association parce qu'il devient alors, aux côté du vent latéral, la cause principale de la dérive gyroscopique. Cette dérive est effectivement liée au temps de vol, donc un projectile plus lent la subira plus longuement. La dérive verticale apparait plus fortement si un facteur vent latéral, de gauche ou de droite, vient perturber le vol du projectile. C'est l'effet "en haut à gauche, en bas à droite": du point de vue du tireur, avec un pas de rayure tournant à droite, le plus répandu, une balle va impacter plus haut à gauche, vers 10 heures, si le vent vient de la droite, et plus bas à droite, vers 4 heures, si le vent vient de la gauche. Sur la dérive verticale due à l'effet Magnus: https://en.wikipedia.org/wiki/External_ballistics#Magnus_effect Spin stabilized projectiles are affected by the Magnus effect, whereby the spin of the bullet creates a force acting either up or down, perpendicular to the sideways vector of the wind. In the simple case of horizontal wind, and a right hand (clockwise) direction of rotation, the Magnus effect induced pressure differences around the bullet cause a downward (wind from the right) or upward (wind from the left) force viewed from the point of firing to act on the projectile, affecting its point of impact.[62] The vertical deflection value tends to be small in comparison with the horizontal wind induced deflection component, but it may nevertheless be significant in winds that exceed 4 m/s (14.4 km/h or 9 mph). L'effet magnus ne s'applique pas au centre de gravité du projectile tiré par un canon rayé, mais à son centre de pression. En conséquence, tant que le SG reste entre certaines valeurs, ce qu'explique la vidéo que j'ai postée dans mon message précédent, alors il n'impactera pas la trajectoire horizontale du projectile de façon notable, sauf par vent fort, moment à partir duquel il impactera toujours la trajectoire verticale en premier lieu. Et encore, en fonction de la phase du vol, supersonique, transsonique, subsonique, il ne s'exprimera pas de la même façon. https://en.wikipedia.org/wiki/External_ballistics#Magnus_effect_and_bullet_stability The Magnus effect has a significant role in bullet stability because the Magnus force does not act upon the bullet's center of gravity, but the center of pressure affecting the yaw of the bullet. The Magnus effect will act as a destabilizing force on any bullet with a center of pressure located ahead of the center of gravity, while conversely acting as a stabilizing force on any bullet with the center of pressure located behind the center of gravity. The location of the center of pressure depends on the flow field structure, in other words, depending on whether the bullet is in supersonic, transonic or subsonic flight. What this means in practice depends on the shape and other attributes of the bullet, in any case the Magnus force greatly affects stability because it tries to "twist" the bullet along its flight path.[63][64] Paradoxically, very-low-drag bullets due to their length have a tendency to exhibit greater Magnus destabilizing errors because they have a greater surface area to present to the oncoming air they are travelling through, thereby reducing their aerodynamic efficiency. This subtle effect is one of the reasons why a calculated Cd or BC based on shape and sectional density is of limited use. Pour l'artillerie je suis entièrement d'accord que l'effet Magnus a une immense importance et rentre dans les calculs très poussés permettant une précision des feux. Mais dans le cadre de tirs directs avec une arme de petit ou moyen calibre, ça n'a presque pas d'incidence sauf à ne pas vouloir tolérer une dérive d'une demi-minute d'angle, comme dans le monde du benchrest.

Je ne vois plus les messages en question, ça me fait des vacances. *** Pour rire encore plus: L'American Civil Liberties Union, qui a été en pointe sur les demandes d'installer des "body cameras" sur les policiers pour filmer leurs interventions, il y a deux ans de ça, veut désormais que la police arrête de streamer les manifestations/émeutes en live.

C'est aussi l'impression que j'ai. À la base je ne fais que répondre à l'assertion de Bon Plan sur la réduction de la longueur d'un canon qui réduirait la précision d'un projectile. Je persiste à dire que, pour un tube rayé, en supposant que la longueur du canon ne soit pas en deça de celle permettant une mise en rotation et une stabilisation positive du projectile, la longueur n'influe en rien sur la précision théorique, dans des conditions théoriques. Si l'indice de stabilité ne passe pas en deça ou au delà de la valeur nominale permettant une stabilisation positive par mise en rotation, alors rien ne change ou presque. Et si cette stabilisation n'est plus possible, par sous-stabilisation ou sur-stabilisation, alors on ne "réduit" pas seulement la précision de facto, on la détruit littéralement, car le comportement du projectile deviendra erratique très rapidement. C'est le fameux "keyholing", donnant des projectiles arrivant par le flanc sur la cible, laissant dans celle-ci, dans le cas de cibles en papier, des trous longitudinaux ressemblant à des trous de serrure. D'où le nom. En revanche, il est exact qu'une fois prises en compte d'autres considérations influant sur le comportement en vol du projectile, OUI la longueur du canon impacte les qualités de vol dudit projectile. Si le projectile est plus rapide, le vol est plus court, et le projectile a moins d'occasions de subir les effets de l'aérologie ou de la force de Coriolis, en tout premier lieu. Marginalement, il tourne aussi plus vite sur lui-même (ce qui, si cette vitesse de rotation ne génère pas un déplacement défavorable du centre de gravité du projectile, qui s'éloignerait du coup du centre de pression sur un vecteur opposé à celui menant à la stabilisation par réduction du couple parasite) permet théoriquement de le stabiliser plus longtemps. MAIS fondamentalement, non, la longueur d'un tube rayé ne joue pas sur la précision du projectile une fois la stabilisation achevée. La réduction ou l'augmentation, en deçà ou au delà d'un seuil, du nombre de tours/seconde, seul facteur aboutissant à une déstabilisation du projectile, étant de toutes façons, frottements ou pas frottements, extrêmement limitée aux distances d'engagement typiques constatées pour les matériels dont il est question ici. Cela étant, je me répète, le M791 ayant été conçu pour l'obus de 30x150, et vice-versa, il me semble évident que la longueur de son tube est optimale en termes de rapport vitesse initiale/stabilisation/épuisement du momentum offert par l'expansion des gaz de tir, d'où une précision en minutes d'angles qui ne serait sans doute pas améliorée en réduisant la longueur du tube de ce canon là en particulier. Mais pas diminuée non plus pour autant si la stabilisation reste nominale. Je m'explique sans doute très mal alors voilà une vidéo très didactique sur la stabilisation des projectiles. Le vidéaste est un jeune tireur sportif français et un vrai crack sur ces questions. Oui. Oui et non. La balistique peut être modifiée, avec une trajectoire plus ou moins en cloche, qui est fonction de la vitesse du projectile, soit par altération de son poids, soit de la poussée qu'il subit dans le canon. Mais sa précision n'est pas fonction de cette trajectoire plus ou moins en cloche, elle est fonction de sa dérive, et donc de sa stabilisation maintenue ou pas en sortie de bouche et jusqu'à l'impact, qui seule détermine si le vol du projectile subira ou non des effets pervers. Si pas d'effets constatés, alors les deux seules forces qui influeront sur le décalage du point d'impact aussi bien en site qu'en gisement, par rapport à un projectile plus rapide, c'est la gravité et la force de Coriolis. Laquelle peut être très marginale si le projectile est assez rapide et la cible assez proche. En clair, que mon projectile gicle à 1025m/s comme c'est le cas pour le 30x150, ou à une vitesse plus faible (d'un canon plus court) ou plus élevée (d'un canon plus long, potentiellement, même si je ne sais pas ce qui est possible avec le 30x150 à ce niveau) tant que ses qualités dynamiques lui permettent d'être suffisamment stabilisé pour ne pas se mettre à tournoyer (du moins pas de façon notable, le phénomène existant de toutes manières de façon assez marginale pour être presque imperceptible, mais existante) autour de son axe de vol, alors la précision des deux armes concernées, tirant les deux mêmes munitions, sera, en minutes d'angle, et en considérant des cotes de tolérance absolument identiques, exactement la même. On ne peut donc pas compter sur des effets marginaux liés à la réduction de la longueur du tube, pour dire que cela aura un impact sur la dispersion. Il y a d'autres méthodes comme tu les mentionnes plus bas. Oui. Entièrement d'accord. Mais réduire la longueur du tube n'aura aucun impact. En fait ce serait même contre-productif, un tube rendu par exemple conique de façon exponentielle, tel un tromblon de cartoon, de longueur plus courte, et offrant moins de "free bore" à la bouche au projectile, aura moins tendance qu'un de ces canons plus longs, à permettre la dispersion d'un projectile à l'autre par adoption d'une trajectoire erratique liée aux différences physiques entre chaque obus. Forcément, le projectile ayant moins longuement l'occasion de bénéficier de ce free bore. Tout à fait d'accord, surtout dans le cadre d'un pointage assuré automatiquement par l'avion, ce qui était le but de ce canon à la base! Entièrement d'accord là aussi. Je ne sais pas si on pourrait y remédier en jouant sur l'autorité en tangage et en lacet de l'avion tireur. Probablement pas ou alors seulement de façon modérée pour tracer une "ligne". En fait idéalement il faudrait deux canons côte-à-côte avec des caractéristiques différentes permettant un comportement des obus différent. Celui air air aurait très peu de "free bore" à mesure que l'on se rapproche de la bouche, celui air-sol en aurait beaucoup plus, laissant les projectiles se désaxer très légèrement, pas assez pour qu'apparaisse du "tumbling", mais suffisamment pour que la précision en minutes d'angles devienne un peu plus aléatoire, portée à, typiquement, une vingtaine de MOA comme c'est le cas pour les autres canons concernés. Pour référence, par exemple, et bien qu'il faille prendre en compte le fait qu'étant des canons multitubes, leur rotation et désaxement offre un immense avantage favorisant la dispersion: Le M61 Vulcan en 20x102 est donné à moins de 8 mil. Le GAU-8 du A-10 en 30x173 est donné à moins de 5 mil. Mil ou "mill", ce sont les mille d'artillerie. 1 mil = 3,43775 minutes d'arc (ou d'angle, ou MOA en anglais) On a donc un M-61 qui disperse sur 22 minutes d'angles et un GAU-8 qui disperse sur 17 minutes d'angles. Au maximum. Au delà, les canons sont réformés. Rapporté à une arme à feu, par exemple une arme de poing, ça donnerait un engin dispersant ses projectiles sur une largeur et/ou une hauteur de 10cm à 20m dans le cas du GAU-8 ou de 13cm à 20m dans le cas du M-61. Et en valeurs réelles ça représente une dispersion à 1000 mètres dans un cercle de 5 à 6.5 mètres de diamètre, respectivement. Plutôt très correct. Si on pouvait avoir les valeurs correspondantes pour le Nexter 30M791, ce serait vraiment appréciable, afin de pouvoir comparer. Mais je pense qu'on peut se brosser...