Patrick

Rapporté à la taille de la population française c'est comme si on avait envoyé 1750 soldats en Alsace pour rappeler aux allemands qu'on est chez nous. Bon. Y'a pire comme comparaison dirons-nous.

Ça aurait pu arriver avec le Mirage 3 à l'époque. Aujourd'hui c'est rigoureusement inenvisageable. Mais quel camouflet ce serait...

Exact c'est juste un PAF techniquement, "pilotage aérodynamique fort", cumulé à une vectorisation. Le PIF est réservé à l'ASTER avec ses tuyères latérales.

En même temps si il tient son flingue comme ça il ne risque pas de blesser qui que ce soit... Sauf si c'est un Nambu 94 peut être... https://www.youtube.com/watch?v=folybZhun9M Bon allez je suis mauvaise langue, c'est une mesure de précaution pour éviter de lui casser l'index.

Até parle beaucoup mais sait aussi beaucoup se taire sur ce qui est important.

Solution: - une première de ces "boules" IRST dans le nez derrière un carénage, protubérant vers le bas et l'arrière comme l'EOTS du F-35 (repris sur le J-20 et le NGF) et entouré d'antennes radar distribuées. Façon étude FACE. - une seconde de ces boules à l'extrémité d'une double dérive jointe en son sommet où serait installé une grosse antenne cargo, regardant tous angles sauf vers le bas à proprement parler. Façon DDM NG mais en mieux. On couvrirait ainsi deux pseudo-sphères de 270° et quelques chacune, avec 2 boules optroniques, tout en limitant au mieux les angles morts. Mais s'il est possible d'avoir des boules moins volumineuses et pour pas cher, en distribuer 4 autour de l'avion pourrait être tout aussi pertinent. Après pour le guidage contre des missiles assaillants n'oublions pas qu'un missile AA en phase d'attaque allume son radar, on peut donc faire du "home-in" sur la source d'émission. La contre-mesure étant de rendre les émissions du missile assaillant suffisamment étendues en fréquence pour compliquer la tâche du système de guerre électronique de l'avion en défense devant transmettre par liaison de données les informations sur la position du missile assaillant à la munition anti-missile. ...D'où l'intérêt de développer des antennes AESA pour les missiles air-air tout en maintenant leurs capacités d'évolution dynamique, et donc d'esquive, à un niveau élevé. Cas d'école: le MICA NG avec son futur autodirecteur AESA et son réallumage en phase d'attaque combiné à son PIF-PAF. Qui sera donc prêt à faire face à ce genre de systèmes de défense dès leur entrée en service.

Et je suis entièrement d'accord sur ces points. Perte de vitesse et donc de portée, ce n'est donc plus la même balistique, plus le même temps de vol, plus la même trajectoire, oui. ...Mais, sans perte de stabilité du projectile, ce qui est fortement possible étant donné que les pas de rayure ne varient généralement pas d'une arme à l'autre, et les munitions non plus, alors il n'y aura pas de perte de précision à proprement parler, c'est à dire de tendance du projectile à dériver sur n'importe quel axe. On ne va pas passer de 2 à 8 MOA parce que le canon aura vu sa taille réduite. Tant que le projectile est stabilisé, et dans des conditions théoriques équivalentes, ça ne changera rien. Après, les conditions du terrain rentrent en jeu. Vol moins rapide, plus long = plus de prise au vent, plus de chances de ralentir suffisamment pour commencer à se déstabiliser. Ou alors l'objectif est de bousiller l'harmonique du tube et d'empêcher la stabilisation, et là effectivement ça va "disperser", mais façon puzzle, avec des munitions qui se mettent à tournoyer de façon erratique dès la sortie de bouche et se retrouvent cul en avant 20 mètres plus tard. Ce qui n'est pas souhaitable non plus. Après, il est assez évident quand dans le cas du Nexter 30M791 du Rafale, avec sa munition spécifique, il est inenvisageable que l'arme soit dissociée de sa munition et vice-versa, parce qu'elles ont très vraisemblablement été conçues dans une logique d'ensemble où tout a été optimisé dès le départ, comme tu le dis. Donc un M791 "court" je n'y crois pas. Même s'il y a des chances qu'il serait tout aussi précis même en gaspillant une énorme partie de l'énergie contenu dans les gaz de tir. En revanche un M791 avec des cotes moins ténues pourrait tout à fait disperser beaucoup plus.

C'était bien la peine d'acheter des F-18 hein les allemands. Enfin, d'annoncer un achat de F-18. J'espère que maintenant ils auront au moins le courage de revenir là-dessus... Mon dieu quoi...

Qu'on leur vende des Rafale, et boum, problème résolu. 5 sorties par jour par avion, aniki! * Pour l'occasion on ouvre la configuration "Ace Combat" à 8 Meteor + 2 Mica IR + 1 bidon de 1250L. Voire on développe des pylônes d'emport multiples comme sur l'image ci-dessus. Xi Jinping en sueur, la PLAAF en PLS. Et ensuite pour enfoncer le clou les japs font un dessin animé avec des lycéennes kawaii * volant sur Rafale qui se transforment en robots de combat (les Rafale, pas les lycéennes). Succès garanti. Eric Trappier à la Japan Expo entouré de maids l'appelant "Érikou Tourapouyé sensei". Ce message est dédicacé à @collectionneur et @Rochambeau. * "grand frère" ou "frérot" * "mignon(ne)" "triste" "joli(e)"

Je dirais qu'il faut un DUT en fumage de joints, un master de fils-à-papisme, et un doctorat en physique des parties cul. Pour commencer. Après comme partout, c'est le réseau qui fait tout. Avoir ses entrées chez les grands groupes pétroliers et gaziers qui se pissent dessus à l'idée d'être remplacés par du nucléaire est un gros plus, par exemple. Mais le principal c'est d'aimer l'argent du parti communiste chinois, des néo-cons américains, des mafieux poutiniens, ou des pétro-monarques moyen-orientaux, voir de tous ces gens à la fois.

Cette image est vielle, elle date d'il y a plus de 2 ans, et a été publiée sur le compte Twitter officiel de Dassault Aviation pour célébrer le lancement de l'étude Man Machine Teaming. Le 2 mars 2018. Elle ne montre rien de particulièrement important. On note même l'écran des menaces Spectra (en bas à gauche) qui n'affiche rien dans sa partie supérieure, celle qui est normalement sensible. Une autre image de la même scène sous un autre angle: Pas d'affolement.

Si la "coupure" est faite à un endroit adapté, c'est à dire pas avant que le projectile ait été correctement stabilisé, et sans bousiller l'harmonique du tube au passage, il ne se passera absolument rien. Des armes à canon court dans un calibre nominal, il y en a plein, et elles sont tout aussi précises. Oui ça jouera sur la vitesse initiale et donc la portée. Et la déviation puisque rester plus longtemps en l'air signifie supporter plus longtemps les effets de l'aérologie comme ça a été dit. Mais ça ne jouera pas pour autant sur la précision théorique du projectile. Démonstration en vidéo avec une arme d'épaule en calibre .300 BLK (7.62x35) qui n'est pas spécialement une munition de précision, c'est un wildcat émulant le 6mm PPC avec un projectile de .30 serti dans un étui de 5.56x45 raccourci et formé. Le canon de l'arme en question mesure 8 pouces, soit 20.32cm. C'est très court mais c'est la longueur pour laquelle ce calibre a été conçu. La précision démontrée: le buste d'une cible humaine à 750m. Et encore il dit que ça marche même à 1000 mètres. Rapporté à un canon de 30mm, si le coefficient balistique du projectile reste à peu près le même (à pondérer à cause des frottements nécessairement supérieurs puisque plus gros obus) et sachant que le .300 blackout est un projectile de 7.62mm dans un étui de 35mm de long, ça nous donnerait une munition hypothétique de 30x138 (137.7952 en fait) mm tirée dans un canon lui aussi hypothétique mesurant 80cm de long. On est pas éloigné de ce qui se fait pour les munitions réelles de moyen calibre, 30x113, 25x137, 30x150... Et ce pour un but qui serait situé trois fois plus loin, donc à 2952m. Et une vitesse initiale, en revanche, aux alentours de 640m/s, soit presque 2 fois plus lent que notre obus de 30x150 du Rafale, mais pas beaucoup plus lent que la munition russe du GSh-30-1 dont le projectile est donné à 840m/s. edit: CERTES, gros point de différence, le poids du projectile est, en ratio, bien plus élevé. Le projectile de .300BLK est aux alentours de 8 grammes, celui de 30mm aux alentours de 400 pour les modèles étrangers, je ne sais pas pour celui du Rafale, mais si on se réfère au cas du M320 de l'hélicoptère Apache, l'obus (allégé) pèse 229 grammes pour 22 grammes d'explosif. Si on trouve 47 grammes d'explosif dans un obus de 30x150 alors le poids du projectile devrait être aux alentours de 490 grammes... 60 fois plus lourd... Est-ce que pour autant ça interdit de tirer depuis un canon court? Non. La seule contrainte c'est la stabilisation du projectile, qu'il y ait une force gigantesque ou pas qui pousse derrière. De fait, les canons DEFA/Nexter 30 font beaucoup plus que 80cm en longueur. Et ne sont pas conçus pour taper à 3000m. Bien sûr je me répète c'est à pondérer, on ne peut pas par exemple comparer un modèle réduit à un énorme avion, les conditions aérodynamiques changent complètement. Mais s'il faut tout multiplier par 4, en fait 30÷7.62 soit 3,937007874015748, et bien c'est ce qu'on obtient. Et ce n'est pas si déconnant. Même si les qualités de vol de deux mobiles de facteurs formes identiques, entre une taille 1/1 et une taille 1/4 ne seront clairement pas les mêmes, elles ne seront pas si différentes que cela. La vidéo démonstrative en question:

Ce qui serait bien avec ce concept ce serait de pouvoir généraliser un micro-missile à la fois comme arme à courte portée, arme air-sol, mais aussi leurre actif autonome et missile intercepteur anti-missiles. Il "suffirait" de disposer d'une charge de mission modulaire. Le missile, lui, serait conteneurisé soit dans des sortes de lance-leurres (c'est apparemment ce à quoi s'intéressent les américains) soit de lance-roquettes internes à la cellule (cause furtivité) ou externes si pas besoin de cette fonctionnalité. Comme il s'agirait d'une petite arme l'éjection serait pneumatique, l'arme serait de préférence poussée hors de la trajectoire de l'avion tireur par un sabot intégré au lanceur à proprement parler. Plus fin et plus court qu'une roquette de 68mm car doté d'une charge plus légère, comparable à celle de deux ou trois obus de 30mm, il resterait capable de hautes vitesses initiales. Un Mistral monte à presque mach 3, alors avec la vitesse de l'avion tireur additionnelle ça ne devrait pas poser trop de soucis d'arriver aux, voire de surpasser les 1025 m/s d'un obus de 30x150. On serait donc proches d'une de tes marottes, la munition Startstreak (qui mesure si je ne m'abuse environs 60cm de long) mais en plus volumineuse pour avoir plus d'allonge dans le cadre d'une utilisation comme munition air-air ou air-sol, et de "play time" dans le rôle de leurre actif manoeuvrant ou de missile anti-missiles. En revanche cela suggérerait de disposer d'un guidage selon plusieurs facteurs pour ces munitions, un sacré chantier. Inertiel pour l'attitude au départ de coup, laser dans le cas d'un ciblage devant être précis en air-sol (beam riding) radar depuis l'avion avec une liaison de données pour orienter l'intercepteur vers l'engin assaillant à détruire dans le cas de la version anti-missiles. Cela nous force donc à avoir un avion tireur richement doté en antennes pour disposer d'une bulle active de détection 3D sur 360° tous axes. Et tout ça en gardant à l'esprit que le dimensionnement serait essentiel. Il en faudrait probablement au moins deux centaines au total, de tous types, réparties sur l'avion, pour émuler les capacités de ce que l'on a déjà actuellement entre le canon, les leurres, et les armes à courte portée. Les arguments contre sont légion cependant: Pas consommable comme un chaff, un flare, ou un obus du canon de bord Cher En contradiction avec l'idée des leurres tractés Ne remplacera pas complètment un missile AA à courte portée Pas aussi performant qu'une roquette air-sol malgré un prix élevé Utile uniquement en BFM/WVR et CAS Demandera des provisions spécifiques à l'avion pour être intégré aisément dans des volumes non restreints et en nombre Rajoutant in fine une famille d'équipements sans en rendre une autre complètement obsolète Dangereux dans le sens où il faudrait mieux protéger de bien plus nombreuses et plus larges sections de l'avion en cas d'incendie ou de dommages de combat histoire de ne pas finir en feu d'artifice en cas d'un incendie de moteur par exemple si des conteneurs de ces munitions sont situés à l'extrados et à l'intrados du fuselage, plus proches des fuseaux moteurs et à l'intérieur de la cellule. Mais c'est une bonne piste de réflexion pour la 6G malgré tout. Et il y en a beaucoup d'autres.

Bienvenue! We indeed are quite receptive to the notion of Rafale being a "Dark Horse" in the HX competition.

Grave erreur. La longueur d'un canon ne joue pas sur la précision mais sur la vitesse initiale. Tout l'art consiste à amener l'obus ou la balle à la vitesse qui va bien pour qu'à la fois son équilibrage par mise en rotation soit parfait et que cet équilibrage soit conservé sur toute la durée du vol. Dans le même temps, si un canon court donne les caractéristiques nominales à un projectile, alors il n'est plus nécessaire d'avoir un canon plus long. Logique.

Roooh, même moi j'ai hésité à en parler dans le fil criailleries tellement c'était nawak. En clair des illuminés avec des idées à la con balacent un message pro-HCQ. Au risque d'achever de décrédibiliser ceux qui sont pro-HCQ de bonne foi. Franchement si je laissais le petit conspi qui sommeille en moi prendre la parole, il crierait "psy-ops". Mais "ne pas attribuer à la malveillance ce qui s'explique très bien par la stupidité" comme toujours. Ah oui! Mais entendons-nous bien! En CRISTAL les crânes! Ce n'est pas négociable! *** J'en serais moins sûr. Il reste les infrastructures, il y a encore des personnels, et la position privilégiée de l'Allemagne, carrefour de l'Europe, les rend quand même incontournables pour les déploiements vers l'est.

C'est vrai bien entendu, mais par principe il y a quand même une certaine latitude qui est laissée au plastron, qui, s'il n'a pas le droit à certaines manoeuvres, et se trouve quand même là pour permettre au pilote à l'entraînement de progresser, n'est pas non plus condamné à servir de "sitting duck", ou alors sinon autant faire du simulateur, ça coûte moins cher, voire se servir des capacités de simulation intégrées dans les cockpits des avions modernes où peuvent être affichées des menaces inexistantes sous forme physique, mais simulées pour le bien de l'exercice. Le recours à un avion comme le Mirage F1 est aussi une façon de faire du DACT, ou alors autant utiliser des F-16 et QF-16 de blocks anciens, sous lesquels les américains croulent littéralement, et pour lesquels ils peuvent trouver des armées de pilotes et de mécanos, sans compter le prix des pièces ridiculement bas. Non à mon sens cet avion a été choisi pour une bonne raison parmi les appareils du genre. Ils vont clairement servir à offrir un panel de capacités dynamiques qui étaient manquantes jusqu'ici. Ils correspondent de fait à la simulation d'une problématique contre laquelle les américains ont jugé utile de pouvoir s'entraîner.

C'est un superbe témoignage de fiabilité et de confiance dans l'appareil. 13500 sorties à 3000 sorties par an pendant 4 ans et demi, ça fait beaucoup pour de si vieux avions. Et puis les pilotes à la retraite qui vont bosser pour ces entreprises vont SE RÉGALER. Maillocher avec les chasseurs US de tout l'inventaire, simuler des appareils russes ou chinois véloces et puissants, voire des missiles, profiter de la petite taille de l'avion et de sa "faible SER frontale" pour aller taquiner des pilotes qui ne s'y attendent pas forcément, pouvoir occasionellement mettre la misère aux pilotes jeunes et moins jeunes qui feront des erreurs au cours des scénarios d'entraînement et autres "wargames", et profiter à fond des qualités dynamiques de l'avion pour leur compliquer la tâche le plus possible, ça va en faire jaser plus d'un au mess après-coup devant un Coca-Cola ou un Dr.Pepper. C'est un job de rêve et je suis certain qu'ils vont adorer leurs Mirage F1 et les prolonger au-delà du contrat. Je ne sais pas s'ils taperont mach 2 avec mais je suis certain que ce n'est pas l'envie qui manquera à certains de proposer d'utiliser cette capacité au cas par cas. Non vraiment je pense que l'on va avoir des échos très positifs de tout cela. Et ça ne peut que renforcer l'image positive des avions de chasse de Dassault. Et gardons à l'esprit que dans 15-20 ans le Mirage 2000 c'est fini, et qu'il y a déjà des gens qui proposent des services "aggressor" avec de tels avions... Même sans voler, pour le moment. Je dis ça, je dis rien, mais le jour où Draken, ATAC, etc, achèteront des Mirage 2000 au Pérou, à l'Egypte, à la Grèce pourquoi pas, pour les moderniser et les utiliser comme aggressors après un passage par chez la maison Dassault ou affilié pour en retirer les éléments de mission, il va y avoir des files d'attente ininterrompues de pilotes de chasse en retraite devant leur département RH pour entrer dans l'entreprise.

Bwahahahahahahaha https://thehill.com/homenews/house/509398-nadler-calls-out-republicans-for-not-wearing-masks-during-judiciary-hearing

Magnifique! C'est la bonne nouvelle de la journée! 1000 cibles suivies 400km de portée Une énorme antenne AESA de plusieurs milliers de modules Bravo Thalès!

Je ne me rends pas bien compte des effets cinétiques d'un OSPEI. J'imagine qu'il y a des éclats générés par l'explosion (retardée?) qui, si l'obus est incendiaire, ont un pouvoir pyrophorique, ce qui doit les faire rentrer dans les composites ou l'aluminium comme dans du beurre, mais j'ai du mal à imaginer dans quelle surface ou "volume" ils vont typiquement aller se loger. Est-ce qu'ils dispersent plus vers les côtés du projectile, vers l'avant, vers l'arrière, etc. Mais bon j'imagine qu'obtenir de telles informations n'ayant strictement aucun intérêt pour un civil, la question est un peu surfaite.

Même en considérant que les pruneaux des GSH-30 russes sont plus gros et plus longs (30x165mm) le 30x150mm Nexter est réputé être à ce jour le canon monotube de 30mm envoyant le plus de ferraille dans le laps de temps le plus court, et avec la plus forte vitesse initiale à 1025m/s, plus rapide même que les obus de 30x173 du A-10 ou les 30x165 du GSh-30-1. Grâce à sa cadence opérationnelle maximale théorique de 2500 coups par minute là où le canon russe est à 1800 max malgré des obus pesant 400 grammes (et je ne sais pas pour le projectile). ...Par contre, si un document officiel donne la quantité "d'explosif" envoyé en 0.5 secondes avec 21 obus, réputée être de 1 kilogramme pour 21 obus en 0.5 secondes, soit 47 grammes d'explosif par obus (voir: http://docfoualier.free.fr/Armement/Docs/fr_ftech_ca30m791.pdf) ...j'ai lu par ailleurs un poids de 275 grammes, mais sans savoir si c'est pour le projectile seul ou pour l'obus complet (voir: https://omnirole-rafale.com/tir-canon-air-sol-en-rafale/) Si @DEFA550 peut apporter une précision sur les chiffres... (si rien de classifié bien sûr)

Ils vont se battre à coups de mégaphone?

Prenons en compte le fait qu'ils n'auront pas besoin de racheter des AMRAAMS qu'ils ont déjà, ou d'équiper lourdement des bases qu'ils ont déjà aussi. Je trouve que ça fait cher. Mais il y a peut-être un contrat de maintenance associé, et les Growlers font sans doute aussi la différence avec leurs suites de guerre électronique dont les dernières versions doivent être bien plus chères à l'achat du moins. En comparaison les 36 Rafale indiens + 2 bases à équiper + les ToT étaient à 7.8 milliards d'€. Mais les avions seuls étaient à 3.42 milliards. Et avec tout le package armes+maintenance+simulateurs+équipement des bases, moins les "indian specific enhancements", on tombait à 6.1 milliards. Article traduit: Remplacement pour la flotte TornadoLes avions américains coûteraient à la Bundeswehr environ huit milliards d'euros Selon un calcul de Greenpeace, l'accord controversé sur les avions de combat du ministère fédéral de la Défense se chiffre en milliards. Les écologistes ont également évoqué un «signal dévastateur» pour la politique de désarmement. 28.07.2020, 21h42 L' achat proposé par le ministère de la Défense de 45 avions de combat F-18 au fabricant américain Boeing pourrait coûter environ 8 milliards de dollars au nom de Greenpeace . Cela a été rapporté en premier par le "Süddeutsche Zeitung". Le calcul est également disponible auprès de l'agence de presse allemande. Elle en arrive à la conclusion que des coûts d'acquisition «d'au moins» entre 7,67 et 8,77 milliards d'euros seraient engagés. Alexander Lurz, expert en désarmement à Greenpeace, a déclaré à la Süddeutsche Zeitung que l'achat prévu des machines était "non seulement un signal désastreux en termes de politique de désarmement, mais un gaspillage de ressources financières bientôt rares à l'époque de Corona". Les auteurs du calcul sont le directeur du Centre d'information de Berlin sur la sécurité transatlantique, Otfried Nassauer, et l'ancien officier Ulrich Scholz. Le projet de loi de Greenpeace est basé sur des informations de la Cour des comptes australienne sur un projet d'achat d'avions F-18 en Australie. Le ministère de la Défense souhaite remplacer la flotte de tornades vieillissante de l'armée de l'air allemande par jusqu'à 93 Eurofighters et 45 chasseurs F-18. La ministre de la Défense Annegret Kramp-Karrenbauer (CDU) a clairement indiqué en avril qu'un projet de décision prêt à prendre des décisions ne pouvait être attendu qu'en 2022 ou 2023. Le modèle américain F-18 doit être acheté comme une solution déjà disponible pour le combat aérien électronique et la «participation nucléaire» de l'Allemagne dans les armes américaines. Le concept de dissuasion nucléaire de l'OTAN prévoit que les alliés ont accès aux armes nucléaires américaines en cas de guerre. Jusqu'à présent, les jets Tornado étaient disponibles pour cette tâche en Allemagne. La question avait déjà suscité des discussions au sein de la grande coalition . Le chef du groupe parlementaire du SPD, Rolf Mützenich, avait demandé en mai que l'Allemagne exclut le déploiement de bombes nucléaires américaines à l'avenir. Le porte-parole du gouvernement Steffen Seibert , au nom du gouvernement fédéral, s'était clairement engagé à respecter le principe de la dissuasion nucléaire. Le ministre des Affaires étrangères Heiko Maas (SPD) a également rejeté la pression de ses amis du parti.

Du coup ça retarderait l'arrivée de l'AESA GaN sur Rafale France... Puisqu'il faudrait commander un batch de ces nouveaux radars pour remplacer les RBE2 PESA, si jamais la tranche 5 ne reçoit que des AESA GaAs. Et on sait tous qu'avec les économies de bouts de chandelles ça ne risque pas d'arriver. Hmmm... Je n'aime pas ça. Et qui plus est, ce n'est pas un bon signe pour l'export du Rafale. Ça sent le double échec Suisse-Finlande et les commandes France pour compenser.