Patrick

Pas mieux. Zelensky réclame une zone d'exclusion aérienne en Ukraine depuis le début. L'Europe peut en fournir une. Même sans avions US. Pas besoin d'envoyer des gars dans les tranchées et ce n'est pas ce que réclament les Ukrainiens non plus.

Ce n'est pas nous qui avons choisi de nous donner corps et âme à l'Amérique! On ne peut pas sauver quelqu'un qui ne veut pas être sauvé.

Qu'ils nous demandent quoi? De les aider à avoir leurs propres armes??? Si c'est ça ils peuvent se brosser. L'enchaînement des différentes propositions de ce message a quelque chose de succulent... C'est l'illustration de tout ce qui ne va pas chez nos chers voisins.

C'est une épine dans le pied de trump oui, mais c'est carrément un pieu dans les pieds de beaucoup de démocrates, à commencer par les clinton... Et également dans celle du tout-Hollywood qui n'est pas franchement sur une ligne conservateurs/républicains. Je n'oublie personne ni d'un côté ni de l'autre. Mais j'avoue que j'en attendais mieux de cette administration. Une désillusion de plus...

Et pour continuer dans les nouvelles pourries... Le "dossier epstein" supposé contenir les noms des clients du violeur en série qui, avec la complicité de son épouse ghislaine maxwell, maintenait captives des jeunes femmes y-compris des mineures sur son île et dans son manoir (et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg) une affaire dans laquelle ont trempé pas mal de personnalités médiatiques et politiques américaines (et mêmes quelques Français) a été révélé! Youpi! ...Sauf que tout est censuré. Tout. Il n'y a pas un seul nom visible. Voir la vidéo en haut à droite dans le tweet ci-dessous. Ça s'agite sur les réseaux sociaux... L'administration trump était supposé faire la lumière sur cette affaire.

Ah, tous les youtubeurs que je suis font de la réclame pour le service internet "Ground News", et maintenant toi aussi?

Si bien sûr. Déjà posté des vidéos de sa chaîne. Ancien FS. Il fait de la formation pour les administrations. Et il bosse avec Travis Haley aux USA (qui pour sa part est autant apprécié que controversé dans le milieu, certains remettant son expérience en question).

C'est peu... Ça reste à prouver. C'est très cher pour l'électricité et ça ne sera pas compétitif face au gaz pour la chaleur... On ne peut pas simplement mettre plus de monde sur l'EPR2 afin de parvenir plus vite à un design de gros réacteur qui marche bien, puis jouer sur l'effet d'échelle? Que de temps perdu depuis l'abandon du palier N4 remisé après 4 unités installées seulement à Civaux et Chooz...

"Miscou MAGAzine?"

Encore faudrait-il qu'ils soient en mesure de produire des armes nucléaires et de prouver leur bon fonctionnement. Pour le moment ils en sont loin, même en Allemagne qui serait la mieux placée pour cela. Bien d'accord. Et c'est justement parce qu'il ne faut pas tomber maintenant dans ce piège tendu par poutine qu'on a besoin que les Européens acceptent les mesures de réassurance nucléaire fournies par la France dans un cadre Français en venant s'adosser à cette capacité sans chercher à la préempter! En clair, qu'ils nous laissent faire passer le message que nos intérêts supérieurs passent aussi par des pays Européens non atomisés et donc non menacés, et qu'ils se montrent prêts à fournir des aides à la pénétration en ce sens. Cela désamorcerait une bonne partie de la crise existante, car les FAS offrent le juste niveau de modularité et d'agilité permettant de crédibiliser une frappe de riposte, surtout si elles ont le soutien de forces aériennes conventionnelles de plusieurs pays en Europe. Mais pour ça il faut accepter les conditions Françaises, et ça visiblement c'est trop dur à avaler pour nos voisins. Tant que trump ne leur aura pas retiré leurs B61 du moins...

"Just because you're not paranoid doesn't mean they're not out there to get you".

Ça je n'en mettrais pas ma main au feu...

Mais vu que comme d'habitude ils dépenseront leurs sous n'importe comment, je ne sais pas quelle différence cela fera in fine...

Oh quand même... Ne soyons pas mauvaises langues. Les Anglais connaissent bien les contraintes mauvais temps.

Heu... ça avait pas mis le feu quand même?

Ils auront le soutien de Javier milei le dirigeant afueriste qui arnaque ses propres supporters de 300 millions de $ en promouvant (à son insu?) un cryptoscam... Or celui-ci a le soutien de l'administration US depuis qu'il a offert une tronçonneuse chromée à elon musk! Les Danois pratiquent les échecs en 4 dimensions. Bon plus sérieusement tu noteras que milei est fan de Margaret thatcher et qu'il ne revendique pas les Malouines... Donc les Anglais sont à peu près tranquilles. En théorie. Mais qui sait peut-être que trump va exiger les Malouines de la part de Keir starmer? trump appelera ça le "plan MAGAreth thatcher"... "I mean it was in her name, Maggie Thatcher, it stands for Margaret, MAGARETH can you believe that? Her first name was MAGA, and you know we love MAGA over here, we love Argentina, Argentina love China, and I love China, I love my Chinese American where are you, J.D! where are they? Oh here they are, my Chinese American, they support MAGA just like Argentinian Americans and uhh, president Javier milei he sure loves MAGA you know the chainsaw man? I call him chainsaw man CNN hates that, the fake news media you know them you know them [...]" (le discours sans queue ni tête se poursuit pendant 15 minutes sous les cris de la foule) (Merde je viens de me rendre compte que j'avais promis que ce serait plus sérieux... )

Et il a raison au vu de la portée plus que symbolique des menaces nucléaires russes jusqu'ici... Tout à fait. Ils disent n'importe quoi, ils s'agitent dans tous les sens, c'est illisible. Et ils ont raison sur ces points. Là où ils se plantent c'est en achetant des armes à des pays qui soit n'en ont plus rien à faire d'eux (les USA) soit sont géographiquement trop loin et n'auront pas la possibilité de les livrer d'un point de vue logistique (Corée du Sud, turquie...) Après on sans doute eu tort de leur fermer la porte du MGCS mais cela s'expliquait fort bien à l'époque...

Que veulent les Européens à la fin? Après leur avoir fourni la bombe atomique sans coût humain monétaire scientifique sécuritaire ou industriel pour eux, il faudrait donc leur offrir la garantie de pouvoir atomiser qui ils veulent sans qu'ils aient de responsabilités morales ni de risques associés? En clair ils demandent à atomiser quelqu'un, on exécute, et si quelqu'un leur demande des comptes après, ils diront "c'est pas nous c'est les Français" ? Le confort toutes options en somme. Offert par la France sans aucune contreparties. It's free real estate! La France a pris la responsabilité de s'armer et d'être en mesure de tuer beaucoup de gens, y-compris des innocents parce que les radiations ne font pas la différence, afin de dissuader un éventuel leader ennemi fou de pousser ses ambitions à notre encontre. Visiblement ça ne suffit pas parce que le monde ne manque pas de gens voulant notre perte, mais l'option de nous défendre de la sorte est là, elle existe, et nous l'assumons. Peut-être est-il temps que les autres assument cette option de la même façon? Et bien justement le temps est venu d'informer le public à propos de l'existence ou non de ce cadre. Merci à lui de remettre l'église au milieu du village. J'en déduis que nos voisins ne nous croient pas ou qu'ils pensent que ça ne fait que démontrer notre disposition à les atomiser eux afin qu'une force ennemie ne débarque pas sur le territoire Français. Doctrine qui prévalait à l'époque Pluton/Hadès. Donc Roumanie et Pologne parce qu'il n'y a rien d'autre de politiquement accessible (Slovaquie et Hongrie hors-jeu). Et encore, en Roumanie ce n'est pas certain que ça dure encore trop longtemps au vu des élections à venir...

Ça me semble parfaitement inacceptable du point de vue des populations concernées. Surtout dans le cas de la Belgique et des Pays-Bas. Que dire de l'Italie et de la turquie? Quelle force du PaVa sur leur territoire ces gens allaient frapper? De plus si tel est l'utilisation qu'ils attendent des armes atomiques Françaises, alors l'ASMP-A est surdimensionné, premièrement, mais surtout quel besoin de positionner des avions et des armes directement en Allemagne? Je suis d'accord, et la France pourrait-elle offrir ce genre de solutions sans dégarnir dangereusement ses propres forces? Nous sommes bien moins nombreux que les Américains. En effet et c'est a priori encore au moins en partie le cas si j'en juge par les rares photos de ce genre d'exercices. La question demeure: comment ces pays peuvent-ils, en partant de cette situation que les Français n'ignorent pas, venir réclamer aux Français des choses qu'ils n'ont clairement pas obtenues de la part des Américains? Tendez-leur la main, ils vous mangent le bras. Pas mal.

Et bien bon courage pour faire avaler ça aux Allemands qui se plaignent de "payer pour les autres".

Dans 4 ans un président Démocrate revient et tout retombe à l'eau. Bon entretemps il y aura eu les 3e et 4e guerres mondiales l'Europe de l'est aura été ravagée par le feu nucléaire la France sera redevenue un Royaume et cent cinquante millions de réfugiés est-Européens auront débarqué en Europe de l'ouest tandis que les USA auront éclaté en trois entités sécessionistes et que la Chine et l'Inde fêteront les 100 millions de morts de leur conflit frontalier... ...Mais les Européens accueilleront avec plaisir le président démocrate Cyber-nie (une IA de Bernie Sanders dans un corps de cyborg de Boston Dynamics, pratique car on peut le débrancher) et la vice présidente Kim Kardashian, avant d'envoyer bouler ces idiots de Français.

Excellentes remarques. Et là ça deviendrait très vite la jungle. Mais justement le pays-hôte n'a pas à décider que les armes Françaises positionnées chez lui ne puissent pas servir. L'existence de ce risque rend de mon point de vue ce projet inacceptable en l'état. Si nous avions 4 fois plus d'armes et que l'ASN4G était déjà en service, là oui d'accord. Mais ce n'est pas le cas. Ça me semble évident. Des ASMP-A, bientôt ASMPA-R d'ailleurs, et des TNA. Mais fabriquer plus de TNA nous ferait sortir du TNP et d'autres engagements sur la réduction des arsenaux... Sérieux dilemme. Et ce n'est qu'en répondant à toutes les questions qu'on pourra délimiter un cadre strict permettant à cette lubie de "partage" ou "prépositionnement" de devenir crédible. ...Alors que la seule chose dont on a réellement besoin fondamentalement c'est que les Européens nous laissent survoler leurs pays! Bonne remarque mais a priori c'est tout compris. Auquel cas le fait que l'offre Française exceptionnelle, de considérer l'Europe comme faisant partie des intérêts vitaux de la France, ait été rejetée de si nombreuses fois, devient pire qu'incompréhensible, elle devient une insulte caractérisée de la part de ceux qui ont refusé cette incroyable proposition. ...Et tu peux quand même le squatter sans que la justice n'intervienne pour te déloger avant un bon bout de temps. Des histoires de ce genre en France il y en a des dizaines de milliers, voire plus. Moi aussi j'adore les métaphores.

Fantastique! Donc on abandonne nos propres armes même si on en a besoin au nom du fait que des gens qui ne sont concernés ni d'Ève ni d'Adam par sa conception, sa fabrication, son MCO, pourraient ne finalement pas vouloir nous laisser nous en servir si on le souhaitait? Sauf que comme je l'ai écris un message plus haut, ne pas pouvoir utiliser les B61 les USA s'en foutent un peu parce que ce ne sont pas des armes nucléaires de premier ordre. Et d'autre part dans le jargon de l'OTAN perdre le contrôle d'une arme atomique s'appelle un "empty quiver" et c'est considéré comme un acte d'une félonie telle qu'il ouvre la voie à de possibles représailles militaires. Comment la France compterait-elle s'en prendre à des pays Européens qui refuseraient de lui rendre ses armes atomiques qu'ils refuseraient d'engager en cas de besoin? Nous n'aurions simplement pas la capacité à aller chercher nos armes au cours d'une action de vive force. Le fardeau financier est limité, ce ne sont que 4 milliards par an. Mais ce qu'il protège en vaut autant que le PIB de la France (en toute logique). Tout "partage" du fardeau financier induirait de plus l'idée d'une co-propriété, parce qu'après-tout le pays où les armes sont prépositionnées pourrait dire "c'est nous qui payons!" ce qui serait inacceptable. L'Allemagne ne peut pas décider unilatéralement d'employer les B61 US. Mais elle peut décider de ne pas les employer. Sauf que dans un tel cas ce serait bien plus son problème à elle que celui des Américains, puisque ces armes, surnuméraires au sein d'un stock Américain pléthorique, ne sont pas la pointe de la lance nucléaire Américaine. L'ASMP-A lui n'est pas une arme nucléaire de seconde zone. Et on en a pas des masses non plus. Donc perdre le contrôle de certains de ces missiles en étant plus assurés de leur disponibilité aurait un effet dévastateur pour les capacités de notre force de frappe.

Bingo. MAIS ces méthodes restent presque inutiles dans la mesure où on peut aussi traverser toute l'Europe au cours d'une très longue mission avant de mener la frappe. C'est ce à quoi s'entraînent les équipages lors des missions Poker. Et je plussoie pour l'aspect politique. C'est délirant. Purement et simplement délirant. Une fois une arme Française "sous double clé" Française et Allemande, COMMENT ON FAIT POUR S'EN SERVIR SI LES ALLEMANDS NE VEULENT PAS? C'est donc bien un abandon du contrôle de celle-ci. Alors pour les Américains ça ne les gêne pas, les B61 ne sont pas vraiment les armes les plus précieuses de leur arsenal nucléaire. Mais l'ASMP-A c'est une autre histoire! Oser comparer les deux est en soi assez insultant au demeurant. Et l'espace aérien aussi il compte le céder aussi, ce pays? Ou alors on a déjà inventé le Rafale spatial capable de grimper telle une fusée SSTO pour passer au dessus de la ligne de Kármán et retomber dans un espace international avant de survoler toute l'Europe? Bref. Les gens qui agitent ces idées de "partage" (indice au passage: le partage ça marche dans les deux sens, on amène nos Rafale et ASMP-A, les autres amènent quoi de valable?) ne pensent pas aux conséquences ni aux modalités d'application de leurs idées. C'est de la pure méthode Coué "ouais c'est bon ça marcher". Moi ce sont ces discours que je trouve "carrément pénibles". Je veux voir une estimation cohérente théorique des modalités techniques, juridiques, et militaires qui justifieraient le positionnement soit d'avions, soit d'armes, soit les deux, soit le "transfert", soit le "partage" de NOS armes nucléaires à d'autres états. Pour l'instant, après des années de discussion à ce sujet revenant comme une sorte de maronier, c'est le vide, le creux, le néant absolus.

...Pas con! Je n'y avais pas pensé. Mais là oui ça pourrait marcher. Voir cas de Ramstein en Allemagne. Base qui a accueilli des armes atomiques Américaines jusqu'en 2007! https://www.armscontrol.org/act/2007-09/us-cuts-tactical-nuclear-weapons-europe