Patrick

J'en avais vu une il a y a plusieurs semaines où ils visaient des civils qui réparaient un toit. La vidéo publie sur telegram était ponctuée d'une petite musique à base de cris de cochons... Et pendant ce temps-là on tergiverse pour ne pas risquer "l'escalade".

C'était un bel avion en plus.

Bulgarian Military ça ne volait déjà pas haut mais si en plus maintenant ils font écrire leurs articles par des IA... B comme Bulgarian? Mmmmh... Non.

Impossible de tirer une quelconque conclusion à ce stade. Mais vu les cloques sur la peinture vues sur certaines photos du crash, le revêtement et les matériaux composites derrière ont dû un peu morfler.

...Et c'est bien tombé côté Ukrainien. Si les Ukrainiens arrivent à exfiltrer les morceaux sans se manger une immense contre-batterie de la part des russes à coups d'Iskanders, alors l'humiliation va être terrible pour poutine... Kostiantynivka est dans la zone en rouge: A S-70 Okhotnik UAV was allegedly shot down over Kostyantynivka Location: Slovianska Street, Kostyantynivka place of fall - 48.5053943, 37.7108804 the place from where the video is shot № 2 ( https://t.me/stanislav_osman/7263… ) - 48.531955,37.694506 Sur Googlemaps l'endroit exact où est tombé le drone: https://www.google.com/maps/place/48°30'19.4"N+37°42'39.2"E/@48.5098973,37.6970732,6374m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d48.5053943!4d37.7108804?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAwMi4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Rumeurs contradictoires. Certains parlent de Su-25 abattu par les Ukrainiens, d'autres de S-70 abattu par les russes. Apparemment l'engin a été abattu au-dessus de Donetsk. edit: vidéos supprimées, déjà postées au-dessus. Vidéo a priori du site du crash: https://imgur.com/a/russian-su-25-downed-near-frontline-2024-10-05-ISc0mds

Plus qu'à croiser les doigts...

Il faudra attendre les prochains résultats pour le savoir. La dernière fois c'était une question de semaines avant livraisons, cette fois ça pourrait être plus compliqué. Comme toujours les problèmes de supply chain handicapent la production. Il aurait sans doute fallu passer à une cadence de production plus élevée plus tôt pour éviter cet écueil.

Pas possible de se passer d'électronique complexe (et chère) selon toi? Quant à la précision justement le besoin est réduit avec une gerbe de projectiles libérés de façon purement aérodynamique, là où en effet une munition airbust doit péter juste à côté de la cible.

Merci. Voir ensuite les armées de trolls sur le net parler de "néocolonialisme" a vraiment quelque chose de scabreux dans un tel contexte.

Pas besoin de gerbe d'éclat générée par un explosif avec ce que je propose.

Pour éviter de devoir fuir plus loin face à des rebelles à la noix, comme leurs collègues au Soudan quelques années plus tôt qui avaient abandonné des malades et des infirmières de l'ONU à leur triste sort? Envoie. Ce genre d'anecdotes de terrain sont toujours intéressantes.

N'oublie pas les colonialistes estoniens venus voler l'uranium du Mali pour que l'Ukraine puisse faire des bombes atomiques dans les biolabs de la CIA.

Et ça n'est pas déjà le cas à ton avis? La CIEEMG ne serait pas au niveau? Vu le peu qu'on vend à Israël, en prenant bien garde de ne pas distribuer des choses létales? En mettant l'emphase sur la non-utilisation par l'armée Israélienne dans des opérations offensives ou même défensives mais pouvant toucher des civils ou des combattants en Palestine, au Liban, en Egypte, en Jordanie... etc? Pourquoi pas hein. Ça a forcément déjà dû arriver. Mais là franchement j'ai des doutes, et ce malgré les propos de Lecornu qui a tout récemment dit que "la sécurité d'Israël" n'était "pas négociable". Fin de citation. https://www.lepoint.fr/politique/exclusif-sebastien-lecornu-au-point-la-securite-d-israel-n-est-pas-negociable-02-10-2024-2571747_20.php

Et ça continue... Et l'état ne fait toujours RIEN. Puis se demande pourquoi "le pays des droits de l'homme" perd de plus en plus de crédibilité... https://www.rfi.fr/fr/europe/20241002-france-l-assassinat-d-un-opposant-azerbaïdjanais-à-mulhouse-pose-question France: l'assassinat d'un opposant azerbaïdjanais à Mulhouse pose question L'opposant azerbaïdjanais Vidadi Isgandarli est décédé mardi 1er octobre dans un hôpital de Mulhouse (est), après avoir reçu une quinzaine de coups de couteau dans son sommeil à son domicile. D'autres dissidents azerbaïdjanais avant lui ont été victimes d'agressions, voire de tentatives d'assassinat sur le sol français. Publié le : 02/10/2024 - 20:26 Vidadi Isgandarli a été poignardé sauvagement chez lui, à Mulhouse, dimanche 29 septembre à l’aube, par trois hommes cagoulés. Par ses cris, il a alerté le voisinage, ce qui a mis en fuite les agresseurs. Il a ensuite appelé son frère, qui a lui-même demandé l'intervention des secours et de la police. Mais il a succombé à ses blessures deux jours plus tard. Selon les premiers éléments de l'enquête, la victime présentait les traces d'une quinzaine de coups de couteau et des blessures de défense au niveau des bras. Les autorités françaises savaient que Vidadi Isgandarli était en danger. En 2017, l’influent opposant avait obtenu un visa humanitaire en France, octroyé aux personnes dont la vie ou la sécurité est menacée. Sur son blog et dans ses vidéos diffusées sur YouTube, l’ancien procureur de 62 ans critiquait régulièrement le régime autoritaire d’Ilham Aliev, président de l’Azerbaïdjan depuis qu’il a succédé à son père, en 2003. L'autocrate de Bakou a-t-il envoyé ses tueurs à Mulhouse pour assassiner Vidadi Isgandarli ? « Toutes les pistes restent ouvertes », a précisé le parquet, qui dit vouloir exploiter les images des caméras de vidéosurveillance. Une autopsie a été ordonnée. Vidadi Isgandarli avait déjà été victime d'une agression à Mulhouse en 2022. Il avait été « victime de jets de pierre », explique le parquet. Ses agresseurs avaient été interpellés et avaient fait l'objet d'une ordonnance pénale. Mais le parquet n'avait pas relevé de dimension politique. Ce n'est pas la première fois qu'un critique du régime azerbaïdjanais fait l'objet d'une tentative d'assassinat sur le sol français. Mahamad Mirzali, lui aussi blogueur, a survécu à trois tentatives de meurtre. Depuis deux ans, il vit sous haute protection policière.

À quel moment j'ai dis ça? Relis mon message et arrête d'inventer des trucs, merci. Mais c'est ok, je note: pas un mot pour cette victime-là. Elle ne doit pas avoir la bonne origine. Et tant pis si ça valide le comportement d'une famille de daéchiens du hamas, esclavagistes, probablement racistes et suprémacistes au passage, traitant une petite fille comme un animal corvéable pendant 11 ans parce que, vous comprenez, elle est pas comme eux donc ils ont "le droit". Et puis bon, "1" c'est moins que "70.000", alors forcément, vous comprenez. Et tant pis pour les autres yazidis qui à l'époque furent bien plus que 70 000 à être massacrés et à subir les pires horreurs. Tant pis aussi pour la chronologie: justifier l'après par ce qu'il s'est passé avant, c'est déjà fort de café, mais justifier l'avant par ce qu'il se passe après, c'est du jamais vu... Sinon ils avaient fait quoi au hamas et aux "palestiniens" en 2012 les yazidis déjà? Ah oui, à peu près rien du tout. Tes propos sont pathétiques et monstrueux. Et le pire c'est que tu ne t'en rends même pas compte. Vous êtes un petit paquet d'ailleurs à semble-t-il avoir le même état d'esprit. Ça c'est ton interprétation personnelle. Israël s'est engagé. S'ils mentent, leur parole ne vaut plus rien. De mémoire c'était 100 000 maillons. Un volume parfaitement ridicule au regard du nombre de cartouches produites en Israël chaque année.

Mais quelle horreur... pauvre petite. Un commentaire des pro-palestiniens d'ordinaire très vocaux pour dénoncer les injustices subies par des civils à gaza? Pourquoi les "autorités" du hamas ont-elles laissé faire ça? Elles ne pouvaient l'ignorer.

Sans obus explosifs à fusée chronométrique ou de proximité (visuelle et non pas magnétique) à bas-coût, alors tout ça ne sert à rien. Les munitions métalliques inertes ne servent à rien non plus contre les petits engins, à part à arroser avec des projectiles qui vont retomber plus loin, possiblement sur des civils ou sur la tête des alliés autour. C'est complètement con. Même contre des gros engins si un projectile inerte, quelle que soit sa composition, ne fait que traverser une structure sans rien toucher de vital ou de pas couvert par une redondance, ça ne sert à rien non plus. Ou pas à grand chose. Ça fera juste un petit trou rond. Du poinçonnage ne va pas arrêter un engin volant. C'est taper quelque chose de vital, ou alors cribler et physiquement endommager suffisamment l'engin, qui va assurer sa mise hors de combat. Il faut donc des projectiles qui fragmentent de façon passive en libérant une gerbe d'éclats légers et donc rapides mais avec une forte traînée pour diminuer rapidement les effets de leur retombée par gravité, ce qui se traduirait par un effet comparable à celui d'une gerbe de plombs libérée par le frein aérodynamique subi par la bourre à jupe en plastique d'une cartouche de chasse, mais pas directement en sortie de tube, plutôt après un certain temps de vol. Temps de vol calibré au moment du tir par une simple fusée chronométrique. Le tout relié à un calculateur balistique. Avantage: pas d'explosion, et libération d'un nuage de projectile de façon assez précise mais aussi assez large pour que le rapport nombre de coups tirés/effectivité soit avantageux. Cette solution aurait l'avantage de ne pas nécessiter trop de technologie (une simple fusée à retardement ferait le taf) et de pouvoir être produite en masse pour pas trop cher. Ou sinon il faut des projectiles explosifs plus avancés avec de l'électronique dedans. C'est plus cher mais ça peut aussi servir en anti-personnel et anti-véhicule. Sinon il faut des drones intercepteurs soit armés avec des moyens capables de générer ces gerbes d'éclats contre les drones adverses (canon automatique air-air de moyen calibre). Ou alors des drones intercepteurs capables de détruire par collision grâce à un bélier les engins adverses tout en restant eux-mêmes entiers, ce qui n'est pas garanti si la cible est porteuse d'un explosif et pète à la tronche de l'intercepteur-bélier. Ça se fait un peu en Ukraine mais le bélier est la plupart du temps perdu. Ou alors il faut des engins guidés sacrifiables explosifs ou non. La plupart des vidéos d'interception de drones russes par les Ukrainiens sont faites avec des drones explosifs, par l'arrière, avec des vitesses de rapprochement parfois lentissimes. Et là ça devient rapidement beaucoup trop cher dès qu'on considère les impondérables. Quant au milieu civil urbain ce sont les lasers qui devront faire le taf. Sauf que là ça coûte horriblement cher et ne garantit pas la destruction de l'engin ou de sa charge. S'il tombe et explose au sol en provoquant destructions blessures et ou morts, alors l'ennemi a gagné. Il y a un équilibre dichotomique entre porteur et munition qu'il faut entretenir avec soin pour pouvoir réduire les coûts à la fois des porteurs et des munitions. Sans cela, alors l'attaquant gardera l'avantage. C'est un vieux débat mais l'image que je prendrai c'est celle des Mirage 2000 Indiens qui pendant la guerre du Kargil en 1999, malgré le manque de bombes Matra Arcole à guidage laser, ont pu compter sur le calculateur balistique du Mirage pour larguer précisément des bombes lisses sur des objectifs qui auraient nécessité des bombes guidées. Cette capacité, bien moins chère par définition, a tout changé. Les drones devraient être perçus de la même façon. Ils doivent être réutilisables et mettre en oeuvre des munitions simples. Je reste donc sur mon idée de base: l'arme contre les drones, c'est un drone chasseur de drones agile, bardé de caméras produisant une bulle de détection, avec de l'IA à reconnaissance de forme, un excellent calculateur balistique, et tirant de la chevrotine légère de préférence en acier, possiblement des petits projectiles hémisphériques. Légers, ils partiront vite, avec une bonne énergie cinétique et capacité de perforation qui est plus due à la vitesse et à la dureté du matériau le composant qu'au poids du projectile, puis ils perdront rapidement de leur vélocité par traînée induite ce qui réduira leur impact au niveau du sol une fois retombées. Tirées précisément sur leur cible elles limiteront également considérablement les dommages collatéraux, qu'elles soient tirées en direction du haut ou du bas. Idéalement l'arme emportée devrait être orientée sur une autre direction que le vecteur vitesse du drone chasseur de drones pour limiter les risques de passer dans le nuage de débris ou l'explosion du drone (voire de l'aéronef) ciblé. Tirer vers le haut restant la solution la plus intéressante pour intercepter un engin adverse.

AH. Enfin certains redeviennent sérieux en augmentant la masse d'armements emportés par lanceur. À vue de nez il y aurait moyen de caler 16 Mistral sur un tel engin. Plus qu'à lui coller un carénage et on aura un mini SEARAM tout à fait correct.

La France pour commencer. Ne t'en déplaise à toi et quelques autres.

Bien sûr que si c'est garanti. Sinon ça servirait à quoi? À bluffer? À faire peur? Non, que les iraniens aient la bombe n'empêchera pas Israël de les bombarder avec du conventionnel, tout comme les armes nucléaires Israélienne n'empêchent pas l'Iran de bombarder Israël avec du conventionnel sans générer de riposte nucléaire, ce qui vient justement d'être démontré. Mais que les iraniens mettent simplement du chimique dans leurs têtes, pour voir. Ça devrait pourtant être dans leurs cordes. Israël atomisé par l'Iran, et l'Iran se prendrait presque tout l'arsenal Israélien sur la tronche en riposte. Le reliquat allant sur quelques autres pays dans l'espoir de générer une conflagration en retour, qui surviendrait probablement d'ailleurs, ce qui est une arme diplomatique en soi. Je parle bien sûr de la réaction des USA qui ne manquerait pas d'être épidermique et probablement nucléaire également. Pire encore, atomiser Israël ne veut pas dire tuer tous les juifs et il suffit d'avoir ouvert un livre d'histoire une fois dans sa vie pour comprendre que ça fait un petit moment qu'ils sont là quand même, et qu'ils manifestent une certaine capacité à survivre et à ne pas crever tout en restant assez revanchards, pour le meilleur comme pour le pire, ce qui les a à de nombreuses reprises desservis par le passé dans plusieurs endroits du monde, mais c'est un autre débat... Un débat? Quand? Où? Chez qui de sérieux, de pas complètement borné, ou de pas simplement anti-Français? La dissuasion n'a pas été conçue pour faire de la diplomatie. Elle a été conçue pour frapper et détruire. C'est en cela qu'elle dissuade, et qu'elle permet la diplomatie. Réfuter la pertinence de la dissuasion aujourd'hui serait réfuter la place de la France et donc sa capacité diplomatique. Ou alors il faut la remplacer par quelque chose de mieux, et pour l'heure personne n'a rien à offrir en contrepartie. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, la russie l'a assez démontré vis-à-vis de l'Ukraine. Les certitudes fondées sur des capacités humaines et physiques, en revanche, engagent les deux parties. Oui, et c'est donc aussi pour ça que la doctrine Française est volontairement extrêmement floue et qu'à l'époque où Chirac, déjà lui, avait dit en substance que le terrorisme de masse était une raison suffisante pour qu'ait lieu une riposte nucléaire, l'Iran, déjà à l'époque, avait gueulé et protesté. Bizarre autant qu'étrange. Le jour où ce genre de choses arriveront, toutes les doctrines, toutes les lois, toutes les règles, toutes les croyances, ne seront plus que du papier, de l'encre, de belles paroles et de vaines suppliques. Il ne faudra absolument pas compter dessus. Les doctrines c'est de la posture, pas un art de vivre. Et quand on tire, on raconte pas sa vie.

Parce que la possession de l'arme atomique avérée cette fois par Israël empêche de le frapper bien sûr. D'ailleurs on vient juste de voir cette dissuasion nucléaire en action. Ou alors c'est que les Israéliens sont en fait très gentils et font le dos rond? Ou alors seul Israël est blâmable quand il balance des armes à l'aveuglette sur des gens? Oh oui quelle excellente idée ce serait de faire ça le plus ouvertement possible afin qu'absolument personne d'autre n'ait l'idée de faire exactement pareil vis-à-vis d'autres nations cette fois opposées aux "intérêts" des deux pays en question. Surtout si ce sont des pays qui dans l'histoire l'ont déjà fait. À tout hasard la France vis-à-vis, justement, déjà à l'époque, d'Israël. Oups. Se souvenir de ce qu'en disait Jacques Chirac, en off, et de façon pas diplomatique du tout, il y a dix-sept ans: https://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2007/02/01/nucleaire-iranien-jacques-chirac-hesite-et-se-contredit_862329_3218.html Jacques Chirac avait dans un premier temps, lundi, évoqué un scénario où l'Iran parviendrait à se doter de la bombe atomique, déclarant : "Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peut-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération. Ça veut dire que si l'Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n'est pas dans la bombe qu'il va avoir, et qui ne lui servira à rien... Il va l'envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n'aura pas fait 200 mètres dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée." Bref l'Iran bluffe, le sait, et pire encore, vient de démontrer que rien ne changerait s'il avait la bombe. Oui parce qu'atomiser Israël ça voudrait non seulement dire se faire atomiser en retour, mais aussi des retombées sur tous les pays environnants. À commencer par la Cisjordanie, Gaza, le Liban, la Jordanie, la Syrie, l'Egypte... etc etc.

C'est totalement le contraire justement. Les Israéliens peuvent masser leurs moyens de défense anti-missiles. Pas les iraniens.

Oui. C'est dire le niveau... Bref le bilan matériel est encore largement inconnu à l'heure qu'il est. Quant au bilan humain il est nul d'un point de vue israélien si on exclut les attaques de civils à coups de fusil d'assaut. Mais bon au moins le feu d'artifice était beau à voir, j'accorde au moins ça aux iraniens.

C'est curieux cette affaire parce que c'est ce que j'avais comme info moi aussi mais les plaquettes disent l'inverse: https://uk.leonardo.com/documents/64103/22616345/LDO_UK24_00622+ECRS+MK0+LQ.pdf/2789f298-477d-e84b-9fe8-ac9c4b4a1b1c?t=1713199551267 ECRS Mk0 is designed and built by Leonardo UK as part of the EuroRadar consortium, incorporating knowledge and experience gained through the development of CAPTOR-M and technical demonstrator programmes. The system, which is already flying operationally within Qatar and Kuwait Air Forces, is Eurofighter (EF) Typhoon’s first AESA Radar. ECRS Mk0 operates an innovative mechanical re-positioner to extend the systems field of regard (F0R) by mechanically moving a fixed AESA’s field of view. This provides Eurofighter unparalleled situational awareness and freedom of manoeuvre whilst conducting core air-to-air and air-to surface roles. The large number of Transmit Receive Modules (TRM) and high power output, made possible by Eurofighters design, provides a step change in AESA functionality and performance. The increase in detection performance of ECRS Mk0 provides capability against the most difficult of target sets within complex electromagnetic environments. Alongside tenacious air-air detection, tracking and engagement, supporting guidance of both AMRAAM and METEOR missile systems, ECRS Mk0 has air-surface modes including ground moving target modes, surface mapping and sea surface search (SSS). ECRS Mk0 capabilities perfectly compliment all elements of EF weapon system and provide an excellent baseline for future upgrades. The increased performance, reliance and reliability ECRS Mk0 provides further improves Eurofighter Typhoon’s effectiveness and superiority over current and future threats.