Patrick

Très bonne remarque! Et de nouveaux "euromissiles" en Allemagne, vu comme ça s'est passé la dernière fois... C'est plus qu'inenvisageable, ce serait un suicide politique pour les dirigeants allemands qui choisiraient cette option.

Je me pose la question franchement... On danse sur la ligne rouge. Les B61 sont des reliques de la guerre froide qui ont gagné ainsi leur légitimté. Même si ça n'était pas contre le TNP, vous imaginez la position dans laquelle ça nous mettrait vis-à-vis de la Russie? Avec les zouaves qu'on se tape à Varsovie? Tout ça pour faire plaisir à des gens qui nous ont tellement traité comme de la merde que leurs industriels de l'armement ont même été exclus (!) de plusieurs salons militaires en France suite à l'affaire des hélicos? Du jamais vu auparavant! Franchement avec les tentatives de rapprochement entre Macron et Poutine, ça n'aurait pas de sens. Les pays baltes c'est un autre débat.

Oui, "veulent". D'autre part le Griffo dont il était question au dessus n'est pas un AESA qui coûterait bien plus cher, même petit. Et serait plus lourd, etc. Franchement quand je vois ce que ATAC et DRAKEN veulent faire de leurs F1, je me dis qu'on aurait bien dû négocier une modernisation à base de RDY3 à la sauce F2000, en version dégradée/bridée, ou au moins obtenir la promesse que l'industrie française du secteur reste dans la boucle sur ces modernisations, plutôt que refiler ces avions à vil prix après démontage des éléments sensibles si c'était pour ensuite laisser Paramount et dieu sait quelles autres entreprises non-françaises faire leur beurre avec... Je parle spécifiquement de l'AESA dont il a été question il fut un temps. Ce ne serait plus le même avion. La génération électrique notamment devrait être adaptée.

Oxymore.

Ça fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui croient autant à la turquie dans l'OTAN que certains chez nous croient au "couple franco-allemand". Penses-tu... Tout le monde regarde ailleurs en sifflotant.

Ni les gens autour...

Tout rééquiper, tout requalifier, tout recâbler... Je n'y crois pas.

Les américains peuvent les déplacer en Pologne. En Allemagne ces armes ont justifié le maintient des Tornados qui coûtent un bras et une jambe à l'entretient. Mais est-ce que la puissance allemande a besoin de ces armes pour s'affirmer? Non. Ce sont des reliques de la guerre froide. Au sens le plus strict du terme. En annonçant une dénucléarisation, Merkel ferait plaisir à son aile gauche politique pour de nombreuses années, et en plus libérerait des liquidité puisque les Tornados pourraient être ferraillés sans états d'âmes... Franchement la B61 n'était déjà pas intégrée au F-18 que les US s'apprêtaient à vendre à l'Allemagne... Ils peuvent compter sur des armadas de F-35 qui sont toujours pour l'heure les seuls supposés recevoir la B61-12... Je ne pense vraiment pas que les USA aient besoin des vecteurs allemands pour étoffer leurs capacités nucléaires tactiques. Et en plus il y a le cas turc bien plus pressant avec les armes d'Incirlik dont le retrait semble désormais acté à court terme.

Monsieur le juge aurait-il touché des commissions des concurrents de Nexter? Parce que ça serait vraiment trop con si c'était le cas... À six mois de la retraite ce serait vraiment une ca-ta-stroooophe si l'on venait à découvrir de mystérieux et inexplicables virements sur un compte qu'il aurait dans un paradis fiscal. Je dis ça je dis rien... ...mais puisqu'il paraît que "nous sommes lus" par "des gens qui en sont"...

Et oui Alexis, ils ne se cachent même plus. C'est terrible ce que ce que certains appellent "deep state" a fait à l'Amérique.

Alors ça c'est le ponpon. Et c'est "leurs" B61 qui vont permettre aux européens de dissuader Moscou peut-être? Et elles sont supposées être moins américaines que les missiles Trident II des anglais? Ah bon? L'article 42 de la Politique de Sécurité et de Défense Commune professe que "au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir", mais si la dissuasion française ne peut pas, aux yeux de nos voisins, protéger le reste de l'Europe, et bien nous n'avons qu'à préciser que dorénavant notre contribution à la lutte contre une agression russe se limiterait à nos seules forces conventionnelles.

Le gag étant que les VE les plus chers sont souvent ceux avec la meilleure autonomie et donc ceux ayant le plus d'intérêt pour leurs utilisateurs qui ne sont pas obligés de s'arrêter refaire "le plein" pendant 30 minutes une fois toutes les 6 heures de route...

Le symbole de l'Amérique en prend un coup là...

La question étant: si ce n'est pas aux russes, à qui veulent-ils que les allemands achètent du gaz? Aux américains eux-mêmes? Mais ils sont déjà lourdement importateurs nets! Aux qataris? ils sont un peu trop copains avec erdogan qui n'est plus en odeur de sainteté, non? Aux égyptiens? Les US n'en tireraient pas de profit et ce pays a diversifié ses importations de matériel militaire vers la Russie, la France, et déjà, l'Allemagne. À l'Iran? Soyons sérieux. Aux canadiens? La quasi-totalité de leurs exportations sont réservées aux USA. À la Norvège? Le pic et passé et l'Allemagne doit diversifier ses sources. À l'Algérie? C'est un pays dans la sphère d'influence russe. Bref j'en déduis que les allemands doivent se passer de gaz, porter des pulls en intérieur, et manger froid.

Très intéressante photo montrant l'état de surface et la solution retenue pour ne pas créer de discontinuité au niveau des masques de servocommandes des ailerons, avec des fentes pratiquées longitudinalement, qui doivent "s'ouvrir" ou "se fermer" en fonction de la position de la structure. Je suppose qu'il s'agit d'un matériau à mémoire de forme dont la déformation à haute vitesse doit être jugée acceptable pour ne pas obérer la faible réflectivité radar en créant un écart peu favorable à la propagation des ondes rampantes jusqu'au bord de fuite. J'aurais pensé qu'ils utiliseraient des "dents de scie" mais à la réflexion, si les "pétales" étaient plaqués contre la structure du fait de leur conception pour ne pas être décollés en vol quand les ailerons sont à une incidence de 0°, ceux-ci risqueraient, s'ils étaient dotés d'une forme en pointe, de rayer le matériau qui compose le masque de la servocommande du côté du bord de fuite. On voit d'ailleurs clairement des traces plus claires qui laissent bien supposer que ces "pétales" râclent déjà sur la structure.

Justement, qu'est-ce qui sera moins ennuyeux? Former des gens à ravitaller sur Mirage F1, ou leur offrir plus de "playtime" avec des bidons qui sont une configuration connue et ouverte pour l'avion, au prix de capacités dynamiques amoindries? Des pods en forme de Super 530, voilà qui aurait de l'allure!

C'est du pur vaporware, ils partent de super loin et achètent des F-35 en même temps, tout en conservant leurs F-16 et leurs F-15. Le seul truc sérieux qu'ils ont fait, le T-50, est dérivé du F-16 et a été conçu avec l'assistance américaine, comme le F-2 japonais.

Aaaaah les joies du lithium! et il y en a plein dans les batteries de téléphone portable! Ce n'est pas moins dangereux, et pas moins chiant à manutentionner, mais c'est ok, dormez bien braves gens. Je prie pour que Tiamat réussisse rapidement à fournir à l'industrie française de la batterie électrique ses batteries sodium-ion, que ça ait un impact sur les coûts, et qu'on puisse ensuite essaimer et vendre à tire-larigot des licences pour que tout le monde s'y mette. Le lithium c'est le gaz de schistes du monde de la batterie.

Je me demande quelles charges les américains vont intégrer dans et sous l'avion. Ils ont déjà probablement prévu de les équiper de bidons, mais quid d'éventuels pods et modules missions?

Une question à ce sujet: quelles peuvent être les protections envisagées contres les attaques électromagnétiques/micro-ondes qui risqueraient d'endommager ce genre de systèmes? Et quel devis de masse/volume représenteraient-elles?

Y-a-t-il des provisions prévues pour l'emploi d'une combinaison pressurisée par un pilote de Rafale qui rendrait la limitation de plafond caduque?

Donc tu ne comprends pas... Laisse filer. J'ai lu les commentaires, d'autres que toi se chargent déjà de faire le sale boulot, pourquoi est-ce que tu essaies d'expliquer des choses à un type qui a clairement une case en moins? Franchement ce n'est pas contre toi, mais trouve toi un hobby moins inutile! ...Et là la réalité se chargera de leur rappeler qu'ils disent de la merde. Exemple concret: à l'achat des Mirage 2000 toute la presse indienne s'est déchaînée: trop cher, pas national, blablabla, c'était de la merde. Puis arrive la guerre du Kargil. Les indiens privés d'armes guidées laser et n'ayant comme bombardier apte à voler à haute altitude que le Mirage 2000, se reposent sur le calculateur balistique des avions français, qui fait des miracles et permet de larguer 55 tonnes de bombes en 500 missions. Subitement l'avion devient le joyaux de l'IAF, la pièce maîtresse, etc. Dernièrement avec le Rafale ce fut encore pire: hué, conspué, méprisé, accusé d'être l'instrument de la corruption... Et puis survient la mini-guerre aérienne post-Balakot (lors de laquelle les bombes israéliennes guidées GPS ont manqué leur cible mais les indiens clament mordicus que c'est pas vrai) et on lit partout que l'Inde a besoin du Rafale, qu'avec des Rafale l'Inde aurait gagné, blablabla... Bref. Laisse. Filer. Les chiens aboient, la caravane passe. Les seuls auxquel il convient de rabattre le caquet sont les gens servant de cellule PR pour des concurrents de l'industrie française, et ayant un public attentif parmi la population française ou les prospects export. Il n'y en a pas beaucoup qu'il convienne de "se faire", sauf parmi certains journalistes/propagandistes. Oui, là on peut intervenir en laissant si c'est possible des commentaires dans les articles (qui sont souvent modérés a posteriori ce qui nous ramène alors à la case départ) ou en contactant les rédaction en pointant les erreurs factuelles des journalistes.

My point exactly. Un pilote devra toujours piloter quel que soit le type d'avion, mono ou biplace, et gérer une bonne part de son système de mission dans un monoplace. Un NOSA ou WSO devra toujours gérer le reste du système de mission plus finement que le pourrait le pilote dans des scénarios complexes. Donc une IA arrivant par dessus pourrait soulager les deux membres d'équipage en offrant de les libérer d'une charge de travail supplémentaire produite par la guerre électronique future, les drones, les réseaux, les "remote carriers", etc. Ça irait dans la continuité de ce qui a été fait avec le Rafale dans lequel tout a été mis en oeuvre pour que le pilote puisse "se consacrer à sa mission", au point que l'avion "se fait oublier" (dixit les déclarations entendues dans "Rafale confidential"). GBU-24 A/B paveway III. Sur base d'un corps de bombe Mk84 (edit: ou BLU-109) de 907 kilos (2000 livres). On a aussi des GBU-24/B qui utilisent un corps de bombe différent, voir ici: http://www.portail-aviation.com/blog/2015/06/22/exclusif-la-bombe-gbu-24-operationnelle-et-combat-proven-sur-le-rafale/ Pour référence: http://www.designation-systems.net/dusrm/app5/paveway-3.html#_Variants

Mouais. Le truc étant que les "performers" ne sont pas forcément des "assholes", ils peuvent simplement avoir le sentiment, souvent corroboré par les faits, qu'ils sont les seuls à se démener et à mériter leur job. Pour eux, l'environnement "toxique" dont il est question (ah le mot à la mode ) c'est celui qui est justement créé par les secondes personnes dont parle l'intervenant, ces gens en qui on peut avoir confiance mais qui sont seulement des "performers" moyens bien sous tout rapport qui cherchent à créer un environnement de travail positif pour tout le monde et ainsi émergent en tant que "leaders naturels". Ces gens, justement, sont la figure du manager moderne: chers, inutiles, bien trop nombreux, et souvent totalement incompétents dans les domaines "réels" couverts par l'entreprise, c'est-à-dire la production. En d'autres termes le monsieur vient de nous expliquer que plutôt que confier la direction d'un projet au vieil ingénieur grognon qui critique avec raison le fait que les jeunes frais émoulus de l'école ne sont pas au niveau attendu, et que la chargée de communication du bureau "diversité et inclusion" pourrait aussi bien être remplacée par une plante verte et des "motivational posters" dans la salle de réunion, il faut mieux privilégier le manager en gestion de projet qui confond une vis et un écrou mais sourit tout le temps et offre un café à tout le monde le matin (payé par l'argent de la boite parce qu'il faut pas déconner non plus). En bref: - qu'il demande à la NASA la prochaine fois si Werner Von Braun (dont le passe-temps était de torturer des prisonniers dans le tunnel de Dora quelques années plus tôt) n'était pas "toxique" et s'il aurait mieux fallu demander à quelqu'un d'autre d'envoyer des hommes sur la lune. - et ensuite qu'il demande à Lockheed Martin si Kelly Johnson (qui répondait "parce que ce ne sont pas des ingénieurs" quand on lui demandait "pourquoi il n'y avait pas d'ingés hispaniques dans son bureau d'études") n'était pas "toxique" et s'il laisserait les choses en l'état si il revenait d'entre les morts et voyait la tronche que tire le programme F-35. La vérité c'est que les grands esprits, les meilleurs, sont souvent TRÈS difficiles à vivre, hommes comme femmes, jeunes comme vieux, et dans tous les domaines existants. Soit on s'adapte pour faire partie de ce que ces gens veulent faire, soit on se teint les cheveux en bleu, on ajoute ses pronoms dans sa bio sur twitter, et on bouge dans un "safe space".

La "saleté" à mon avis, ce sont surtout la peinture et les composites derrière qui souffrent. Certaines parties semblent même avoir été non seulement nettoyées, mais aussi poncées, ce qui pouvait être observé dans un reportage sur la maintenance aéronautique (que je ne retrouve bien sûr pas) pour illustrer les opérations de réparation après une collision aviaire. Certains panneaux semblent même avoir été carrément remplacés.