Patrick

Son état empire visiblement...

Le passage de l'article que je mentionne ne parle pas des turcs spécifiquement, ou alors c'est mal traduit: Je reposte: "les membres de l'OTAN". Indice, il n'y a pas que la turquie dans l'OTAN... Cet article nous expliquerait-il que le refus de fournir le F-35 aux turcs va provoquer un mouvement de masse vers le matériel russe dans les autres pays de l'OTAN? Si c'est le cas c'est totalement idiot et trollesque au possible. Ou alors c'est mal écrit/mal traduit. Et enfin, un passage par la case présentation serait bienvenu: http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Attendez une seconde... Que signifie la phrase que j'ai soulignée? Soit je n'ai pas compris, soit les gens qui ont pondu ce papier sont perchés au point de croire que le reste de l'OTAN va acheter du matériel de guerre russe parce que les turcs se sont faits éjecter du F-35 et qu'on SUPPOSE que ces mêmes turcs vont acheter des avions à Poutine en représaille? Et ça parce que... parce que on sait pas en fait. ???

À titre personnel, pas plus que je ne souhaite une partition de la Belgique, ou de l'Espagne, je ne souhaite de partition de la Grande Bretagne. Car je ne peux m'empêcher de me demander "qui tire les ficelles derrière ce cas d'école de divisez pour mieux régner"?

Encore un coup de la CIA cherchant à nous empêcher de rire des déboires du F-35...

Ok, exemple type dans ce fil: Le message en question est pour moi le premier à ne plus être daté. Ceux d'avant le sont, et ceux d'après non. Jusqu'à celui-ci qui recommence à être daté: Autre fil, autre exemple: Celui-ci est le dernier à être daté: Le datage reprend avec celui-ci: Si les résultats sont différents d'une personne à l'autre, ce serait assez surprenant. J'utilise Opera sur un Windows 10 pro. Tout est à jour etc etc.

Et pas de vagues surtout hein. Ce serait waciste.

Techniquement c'est au simulateur qu'ils taillent un costar. Mais bon dans tous les cas le F-16IN block 70+ a déjà été recalé par l'IAF. Le F-21 va logiquement suivre le même chemin. De toutes façons si c'est pour avoir le même avion que les pakis... ça aura bien été la peine de chouiner que ces mêmes pakis auraient prétendument volé sur les Rafale Qataris...

C'est exact, mes excuses. Et oui pour RB et SB si je me souviens maintenant il y a une histoire comme quoi ils sont nommés d'après des responsables de l'IAF. https://www.republicworld.com/india-news/general-news/rafales-to-have-tail-number-of-rb-and-bs Je perds la mémoire c'est pas possible...

...Comme la commission européenne, en somme?

Quelle résistance aux éléments extérieurs pour de telles membranes, même derrière un revêtement spécifique?

Bonjour, apparemment l'horodatage de certains messages a sauté, il n'est plus visible, on ne voit plus "posté le mois/jour/, année" mais juste "posté". Petit bug ou autre chose?

Voilà là où je voulais en venir. Sans le réseau ni un commandement assez réactif pour micro-manager toutes les opportunités présentes tout en s'assurant de ne pas surréagir, cette capacité est totalement inutile. Au mieux elle démontre que "peut-être, un jour, si jamais, il sera possible d'envisager de [...]". Mais cette manière de dire "un F-35 a commandé le tir d'un SM-6" est vraiment fallacieuse.

Je pense comme @castle68 que ce seront des Falcons MRA/MSA. Au moins dans un premier temps. D'accord là aussi, surtout avec la personnalité de Duterte, espérer un soutien inconditionnel de notre part est une vue de l'esprit. MAIS l'option française a le mérite de préserver une forme d'indépendance vis-à-vis des acteurs chinois et US. Et il n'y a guère que les russes pour offrir cela dans la région désormais. Intérêt corollaire: le Rafale reste un avion OTAN. Donc une relative interopérabilité avec les USA reste envisageable. En fait à mon avis le meilleur pari des Phillipines serait d'acheter du matériel à la fois aux USA, à la Chine, à la Russie, et à un quatrième interlocuteur. Autant dans les domaines terrestres qu'aérien ou que naval.

Du premier avion même. RB001. Pour "Rafale Bharat" ("Bharat" signifie "Inde" en hindi). (nope c'est pas ça, voir plus bas) Lire "00" peut bien entendu faire spéculer sur le nombre à commander in fine.

Dans le cas du F-35 ayant guidé un SM-6, qui serait ce donneur d'ordre si la situation survenait réellement? Le destroyer? Un éventuel PC volant embarqué dans un AWACS? Un navire assumant le rôle de commandement stratégique relié en réseau? Ou bien un centre C4I à terre relié par satellite au réseau, les différentes plates-formes se "contentant" de fusionner leurs pistes au sein d'une SITAC partagée? Je pose la question parce qu'on a l'impression qu'avec cet exercice le F-35 pouvait jouer le rôle de "caporal stratégique" alors qu'il n'a dans les faits été utilisé "que" (guillemets parce que c'est déjà une performance en soi) comme capteur déporté, mais que certains sur le net anglo-saxon ont présenté cette capacité à "faire tirer un SM-6" comme un pouvoir quasi-décisionnel du F-35 sur le tir de l'armement emporté par les navires... Sauf qu'il me parait invraisemblable qu'en cas de conflit réel un pilote de F-35 puisse, s'il a des menaces en visu qu'il pense pouvoir faire traiter par des plates-formes faisant partie du réseau et dotées des moyens de contrer ces menaces, décider par lui-même de leur faire tirer ces armements, surtout si ces plates-formes ont leur propre SITAC et d'autres priorités à gérer, ainsi que des munitions en nombre limité... (scénario Chine contre USA en Asie du sud-est par exemple). Un peu comme ce ne sont pas les JTAC qui décident quand un avion doit larguer une bombe guidée laser. Si le pilote refuse, et bien il refuse. D'où mes interrogations sur l'apport réel de cette démonstration effectuée par un F-35 et des navires de surface, et surtout la question: qui commande le tir?

Si je ne m'abuse lors de ce fameur tir US d'un SM6 sur désignation d'un F-35, il avait fallu préparer spécifiquement le réseau utilisé par ces plates-formes. Alors de là à disposer de la même capacité à tout moment depuis et vers tout type de système... Rien que la nécessaire protection des réseaux rend le concept un peu contre-productif, parce qu'il pourrait fort bien générer des délais destinés à valider l'identité du donneur d'ordre qui réduiraient drastiquement la fenêtre d'opportunité de tir par rapport à une décision autonome d'une autre plate-forme... Où concrètement le F-35 en question transmettrait sa piste mais devrait ensuite patienter le temps que le navire détermine que l'intention est valide, puis que celui-ci transmette à son tour à une autre plate-forme mieux positionnée l'ordre de tir pour faire taire la menace. S'il s'agit de faire de l'anti-balistique de cette manière, avec un temps de réaction devant être court au possible, je ne suis pas certain que ça soit le plus rapide.

...Comme récemment Cessna pour le Silvercrest de Safran?

??? "Plants" en anglais = "usines", "installations", ou encore "fabriques". Ici "centrales" serait le mot approprié. Ce sont les 30 ans dans des pays anglo-saxons qui ont laissé des traces?

Rien que pour ça merci à toi de t'être tapé les 50 minutes, moi là tout de suite j'ai pas le courage.

...Le Spectra du F-35, l'AN/ASQ-239? En tout cas les Rafale indiens sont a priori gréés pour les recevoir (F4.2). Mais tu as raison, ça pourrait, comme les moteurs 8.3T/9T, devenir un nouveau running gag si ça ne se fait pas.

Sur la première photo les cloques sont assez caractéristiques. Quelle cause? Thermique? (trop chaud à haute vitesse?) Aérodynamique? (dépression aspirant le revêtement?) Cinétique? (facteurs de charge décollant le revêtement mal fixé?) Sur la seconde photo ça fait plus penser à une réparation mal réalisée. Comme s'il y avait un trop-plein de mastic ou que sais-je. Mais c'est peut-être un effet d'optique. Sur la troisième photo ça fait penser à ce qu'on observe sur les canards du Rafale au revêtement décollé par la dépression générée à l'extrados aux hautes vitesses... Bref oui les revêtements RAM c'est pas la fête.

Sacré autiste quand il s'y met...

Voilà. Une aubaine je vous dis. Ça va permettre de rééquilibrer plein de choses avec les autres clients qui ne voient pas le début du commencement du moindre petit bout de workshare.

On va dire que depuis... il s'est passé des choses.