Patrick

Prix du développement compris ou pas?

Ah bon. Pas dans le spatial alors.

Venant d'officines d'extrême-gauche noyautées par tout un tas d'acteurs étrangers encore plus malveillants, voilà qui ne manque pas de piquant.

Tout sera une question de taille du bus de données et de capacité de calcul et de traitement. Et peut-être d'éléments structurels. Je crains fort que le F4 soit rapidement soumis à des goulots d'étranglement s'il essaie de mettre en oeuvre la plupart des systèmes de F5 sans ces modifications. Exactement comme le F-16MLU justement, qui subit des transformations majeures pour passer au block 70. Or, cela n'est pas garanti avec les Rafale bloqués en F4.xyz... La comparaison que je faisais avec le Gripen E n'est pas fondée sur les systèmes disponibles à terme mais sur la logique d'ensemble. On aura bien deux flottes distinctes d'avions extrêmement proches, trop proches pour justifier en premier lieu l'existence de ces deux flottes. Surtout si dans quelques années un drone ailier loyal sur base Neuron devient disponible, complétant les capacités du Rafale actuel en faisant des choses que ce dernier ne peut pas faire pour le moment. D'où l'idée de figer l'évolution du Rafale d'une part avec éventuellement des modernisations minimes (ce que je nomme "F4R") et de faire évoluer bien plus fortement la formule et le concept au lieu d'un passage à une variante F5 ayant tous les atours d'une Rénovation à Mi-Vie, en réalisant cette fois un semi-nouvel avion, à l'instar de ce qui s'est fait chez Boeing avec le Super Hornet. Qui remplacerait du même coup le NGF. Reste à voir si un tel avion serait suffisamment différent d'un éventuel Rafale "F4R" pour justifier son existence. Ce qui m'intéresse c'est de sortir du piège sémantique dans lequel nous risquons de nous trouver. Les clients sont demandeurs de clarté et de certitude que leur achat pourra rester au meilleur niveau pendant les futures décennies sur toute la durée du programme. Sans cela, j'ai peur que nous perdions un fort élément de négociation.

Non. Non plus. Ce vocable n'a plus cours. Et on peut tout à fait faire de "l'ultime avertissement" avec un M51 mono-tête, voire inerte.

C'est ce que je crains. J'imagine qu'on pourrait aboutir à un standard normalisé "F4R" à terme pour tous les avions dans cette situation. Avec quelques briques venues de F5 qui leur permettraient de ne pas être obsolètes. Ils pourraient devenir des options intéressantes pour certains pays pas très riches. Ils pourraient même pourquoi pas bénéficier de certaines avancées en traitement des données par l'IA pour que leur bus ne soit pas limitant. Mais pas au-delà. Concrètement j'ai le sentiment qu'avec F5 et cette absence de rétrocompatibilité, on est en train de faire un peu la même bêtise que SAAB avec le Gripen E... bien que le succès commercial soit au rendez-vous et le standard pas tellement en retard si l'on excepte le fait que des capacités prévues pour F4.2 ont été rebalancées vers F5.

Et je suis sûr que ce secteur, surtout avec les violences, va totalement se remettre. Particulièrement avec l'image qu'ont désormais les kanaks à savoir de gens qui ne veulent plus voir de blancs, d'asiatiques, d'indiens, et autres ethnicités, sur le sol de la "kanakie". Mais pas de soucis la France va payer la facture. Hein?

Parce qu'on avait pas les mêmes contraintes en termes de furtivité passive qui réclamaient un état de surface lisse sur F-35 malgré la présence de l'arceau intérieur. Mais, et le jour où on les aura, ces problèmes? Quelle méthode pour empêcher le phénomène, au-delà de simplement caractériser les défauts récurrents sur des verrières produites en grande série et intégrer à chaque casque la correction nécessaire? Les défauts spécifiques apparaîtront encore. Donc nouveau matériau? Réalité virtuelle complète? Absence totale de verrière à proprement parler? Refroidissement actif? Quadrillage de la surface transparente avec des repères permettant de calculer en temps réel la déformation secteur par secteur? On peut tout imaginer mais c'est ce que j'aimerai savoir, parce que sois-sûr que les Américains ne vont pas laisser les choses en plan comme ça sur cet avion si ça présente un risque lors de son emploi, même si ça leur prend des années. Or il serait peut-être intelligent qu'on se mette à la page au risque de subir les mêmes désagréments.

N'oublie pas les "75 000" fusillés.

Quelles solutions contre? Soufflage d'air sec? Nettoyage ultrasonique de l'optique?

Et F-22, et F-35. Non, tranche 3. La Tranche 4 est capable d'aller en F4 de façon seamless justement. Et c'est justement à partir de cette époque que les exports ont commencé à arriver, en commençant avec l'Egypte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale#Tableaux_récapitulatifs_des_livraisons

Des becs fabriqués dans un matériau laissant passer les ondes pour commencer.

Proches, ayant travaillé sur des avions Dassault depuis un bail, Francophones, bien intégrés. La SABCA était par ailleurs arrivée à un très haut niveau d'expertise sur le F-16. SAAB seront justement bien moins faciles à gérer parce qu'ils font plus de choses nativement.

Aucun intérêt de changer la culture d'entreprise à ce point. C'est presque ce qu'il s'est passé avec la SABCA et on a vu comme ça s'est terminé...

Aie, l'Indonésie quand même. Et surtout, l'Inde... Nos clients. Je vous rappelle.

Bon. Je m'en contenterai. Et surtout, OPSEC, OPSEC, OPSEC.

Admettons.

SAAB se sont alliés à beaucoup d'industriels étrangers pour subsister. Y-compris avec des concurrents directs. Pas la même culture qu'en France. Or jusqu'ici certaines rumeurs faisaient état d'un NGF léger et d'un NGF lourd, l'idée étant de donner à SAAB le soin de s'occuper du léger et de laisser le lourd à d'autres. Et bien si jamais une telle chose se faisait, le léger bénéficierait des investissements et technologies du lourd. Ainsi, le léger aura grâce à l'horizon offert par les besoins d'acquisition des nations achetant le NGF lourd, une meilleure visibilité en termes de politique industrielle, permettant au NGF léger de générer des économies d'échelles plus tôt, en sus de sa sécurisation politique issue de son adossement à un programme d'avion plus lourd et aux technologies développées en commun. C'est ça, la potentielle "cash machine". Un monomoteur plus léger destiné à chasser sur les terres du F-35. Et bien autant faire cet avion nous-mêmes si c'est le plan et qu'on s'en accommode, non? Dans la lignée des Mirage 2000/4000. Tout est affaire de dimensionnement, de coûts d'acquisition et d'emploi, de pertinence technique, et de durabilité, après-tout. Réaliser seuls un ou deux avions correspondant à nos besoins et à ceux de nos clients traditionnels est largement dans nos cordes si on a la visibilité nécessaire pour y arriver. Et sinon oh que oui SAAB seraient voraces non seulement parce qu'ils ont des capacités autrement meilleures que celles d'Airbus D&S dans le domaine (je rappelle que les allemands leur achètent des pods AREXIS pour l'Eurofighter EK au lieu de les faire développer de A à Z par Hensoldt, mais pas de soucis ils vont s'en occuper pour le NGF, si si promis juré il suffit qu'on leur montre comment faire d'abord ) mais aussi parce qu'ils ont déjà diversifié leurs partenariats notamment avec Boeing mais pas uniquement. Donc SAAB peuvent jouer les divas et se faire désirer. Ils ont merdé dans les grandes largeurs sur le Gripen E en sortant un avion trop lourd d'une tonne et avec 10 ans de retard, mais leurs succès commerciaux dans d'autres domaines alors qu'ils sont quand même dos au mur par certains aspects, sont suffisants pour leur donner la gnaque et les rendre encore plus insupportables que tout le Bundestag réuni. edit: un bout de phrase avait sauté au montage

Pour les Rafale Indiens c'est ce qu'on était beaucoup à pressentir puisqu'il était annoncé que ces avions étaient nativement compatibles avec les standards futurs. Concrètement ça voudrait dire de gros bus de données fibres optiques à Dieu sait combien de Gigabits par seconde, et possiblement de nouvelles interfaces réseau pour des calculateurs bien plus capables que les EMTI actuels. Mais dans ce cas pourquoi ces ambivalences et ces déclarations contradictoires qui abiment l'image d'un Rafale évolutif depuis sa naissance à contre-courant des problèmes rencontrés par ses concurrents? Ça ne coûte pourtant rien de dire "même les plus vieux Rafale pourront être amenés au standard F5 avec exactement les mêmes matériels, capacités, et performances". Et c'est tout ce dont le marché a besoin! Que le client F3R même d'occasion aujourd'hui puisse se dire "dans 15 ans, quand j'aurai de l'argent, alors je verrai pour mettre à jour ma flotte". Sauf que j'ai bien l'impression qu'on est pas prêts à dire ça aux clients justement.

https://www.opex360.com/2023/03/05/le-rafale-f5-sera-un-avion-tres-different-selon-le-chef-detat-major-de-larmee-de-lair-et-de-lespace/ À court terme, l’AAE et l’Aéronautique navale disposeront de Rafale F4, ce standard constituant la « première génération de connectivité ». Et le Rafale F5 incarnera la seconde. « Concernant l’évolution des standards du Rafale, […] elle permet de développer la connectivité, c’est-à-dire l’échange de données entre les appareils – chasseurs, mais aussi avions d’accompagnement. Le standard F4 constituera la première génération de connectivité et le F5 donnera naissance à la deuxième génération, qui assurera une connectivité plus sécurisée », a en effet expliqué le général Stéphane Mille, le chef d’état-major de l’AAE, lors d’une récente audition parlementaire dédiée à la dissuasion nucléaire. Or, cela supposera d’apporter des modifications importantes au Rafale. « Quand le standard F5 sortira, l’avion sera très différent », a confié le CEMAAE. « Le radar, les contre-mesures électroniques et le calculateur nécessaire à la connectivité auront été modifiés. Or les capacités de calcul permettant de traiter des centaines de milliers d’informations nécessitent un câblage que le Rafale tel que nous le connaissons aujourd’hui n’est pas capable de supporter », a-t-il ajouté. Aussi, a-t-il continué, « plusieurs standards coexisteront donc, et cela ne sera pas gênant » car « la complémentarité des moyens fait notre force, chaque appareil ayant ses avantages ». ...La dernière phrase étant un mensonge complet car des micro-flottes d'appareils extrêmement proches au sein d'une flotte totale ne dépassant même pas encore les 175 avions, c'est la garantie d'avoir à micro-gérer des capacités au cas par cas et d'être exposés à une attrition faisant infiniment plus mal que si les capacités sont identiques sur toute une flotte... Jusqu'ici cette situation était gérée grâce au plug&play, désormais il faudra donc considérer ces avions comme aussi différent qu'un 2000-5 et un 2000D. https://www.portail-ie.fr/univers/defense-industrie-de-larmement-et-renseignement/2024/la-france-annonce-une-commande-de-42-nouveaux-rafale/ Le ministre des Armées français Sébastien Lecornu, a annoncé une commande de 42 nouveaux Rafale F4 pour l’Armée de l’Air et de l’Espace française. Les appareils devront être capables d’évoluer vers le standard F5, grande nouveauté entérinée par la Loi de Programmation Militaire votée en 2023. Après l’officialisation de la commande indienne en juillet dernier et l’officialisation de la dernière tranche de 18 Rafale acquis par l’Indonésie, c’est au tour du Ministère des Armées français d’annoncer la commande de 42 nouveaux appareils au standard F4 pour ses forces aériennes. L’annonce de cet achat pour un montant de plus de 5 milliards d’euros vient compléter le carnet de commande de Dassault Aviation. Depuis 2015, l’avion de combat français s’est affirmé comme une référence sur le marché des chasseurs de 4ème génération. Cette nouvelle acquisition prévue par le budget de la défense pour 2023 porte le nombre de Rafale commandés par la France à 234 appareils. Selon les affirmations de la Direction Générale de l’Armement, la commande de ces appareils au standard F4 prévoit leur évolution future vers le standard F5 à l’horizon 2030. Cette capacité d’évolution démontre de la volonté de pérenniser le Rafale, dans l’attente de lui concevoir un remplaçant à l’horizon 2040.

En revanche on nous dit encore que seul F4.2 serait nativement compatible avec F5. Sauf qu'on a aussi lu des rumeurs sur un allongement de la cellule pour les F5 natifs. Alors à quel standard F4 seraient portés ces ex-F3R d'occasion? F4.1 ou .2/.3/.xyz? Si c'est en .1 ça ne devrait pas poser trop de soucis puisqu'on est déjà face à une modernisation aussi voire plus légère que pour le F3R. Mais si c'est en F4.2 et au-delà il y aura recâblage et ce n'est plus le même coût. Alors certes les philosophies diffèrent entre nations, la France détestant mettre à niveau d'anciens avions vers un standard plus avancé (cas Mirage 2000C/-5) et certains clients internationaux faisant au contraire durer leurs flottes de façon complètement ahurissante (Mirage 2000H/I indiens) mais comme c'est la France qui les fabrique ça ne déplace même pas le problème: les clients internationaux subiront nécessairement le choix Français, ce qui peut rebuter. La crainte que j'ai c'est qu'on finisse par ne même pas se payer des tonnes de F5 ou de modernisations vers F5 du fait de l'incompatibilité native d'une grande partie de la flotte et du tarif prohibitif. Auquel cas le coût unitaire de F5 va exploser, que ses briques soient réutilisées ou non dans d'autres programmes. Tout repose donc sur le passage en F4.2/.3 de la majeure partie de la flotte existante qui doit forcément ouvrir les portes de F5/F6 tout en étant suffisamment abordable afin de ne pas ponctionner inutilement un budget pouvant être utilisé pour un nouvel avion plus tard. Je finis donc par me demander s'il ne faut pas produire un "Super Rafale" furtif dès maintenant dans la même logique que le Super Hornet mais avec un positionnement "gen 5.5" (avec des provisions pour armes à énergie dirigées etc) et remettre à plus tard l'arrivée d'un hypothétique NGF totalement différent de ce qui est envisagé aujourd'hui et se rapprochant de ce que les USA veulent faire avec le gros appareil au centre du NGAD. Ça permettrait de disposer d'un produit apte à faire face au F-35 sur tout le spectre de ses performances, beaucoup plus tôt, et sans avoir à tout redévelopper puisque se contentant d'atteindre un seuil intéressant en matière de performances de furtivité passive tout en conservant un paquet d'items directement issus du Rafale, ou se contentant de ressortir des cartons des développements déjà au moins en partie effectués. Or pour l'heure ce rôle d'effecteur très furtif de formes semble pourvoir être tenu par le futur ailier loyal sur base Neuron, qui correspond pile à la description que je fais au-dessus, mais dont on ne parle malheureusement plus beaucoup, un avion non piloté furtif qui serait bien moins cher qu'un nouvel avion piloté en théorie même si ce n'est seulement qu'un "Super Rafale", et qui trouverait sa place comme engin lourd parmi une flotte d'effecteurs plus légers contrôlés à distance, pour lesquels pour le moment il n'existe pas d'option 100% Française, même si ça pourrait devenir le cas après les récentes annonces 100% Allemandes autour de leur programme LUWES (Luftgestätze Wirkung im Elektromagnetischen Spektrum). Bref je trouve que dans ce contexte, assurer la certitude quant à la suite du programme Rafale, savoir où on va quand et comment, serait plus que bienvenu, parce pour l'heure on a surtout le sentiment d'être à la croisée des chemins, de naviguer à vue, et de ne pas trop savoir vers quoi on va se diriger y-compris en ce qui concerne le programme actuel. Je ne serais pas surpris de voir des annonces prochainement. Surtout en marge du rapport parlementaire sur les coopérations avec l'Allemagne, arrivé comme par hasard juste avant la présentation de LUWES. Notamment parce que démontrer une cohérence totale et prévisible qui soit de nature à rassurer sur nos plans futurs devrait être notre meilleure arme. Budgets prévisionnels sécurisés ou pas. Il faut donc des démonstrateurs, rapidement. Ne pas trop communiquer sur du vent comme le font les autres à grand renfort de films en images de synthèse et de maquettes en carton-pâte. Et inscrire directement dans une logique de tests opérationnels chacun des développements que nous produisons. Avec là encore des démonstrations et une communication sur du réel.

Ça bouge énormément. Après chaque tir la re-stabilisation ne doit pas être une sinécure.

Et ça te rend circonspect et donc sarcastique? Heu... Il y a convergence d'intérêts hein. Le nier est à peu près aussi idiot que nier le fait que les déstabilisations type tags etc sont issues de pays étrangers cherchant à causer des troubles en France. À moins bien sûr que tu me trouves des nationalistes Français réellement antisémites au point de mener ce genre d'actions aujourd'hui. Il y a 20 ans je ne dis pas. Mais désormais avec un Z qui a fait 53% chez les Français de l'étranger vivant en Israel lors des dernières élections, et une mémère qui met l'emphase sur son combat contre l'antisémitisme l'exercice me semble bancal... Mais tu fais ce que tu veux.

Le problème c'est qu'ils partagent pas que ça et qu'il n'est pas certain qu'on ait besoin que d'un avion pas trop lourd. Débat déjà abordé. Si c'est pour laisser la cash machine à SAAB et se taper le truc invendable, c'est pas la peine.

Pose donc pas de questions compliquées toi! On t'a dit qu'on reconnaissait la palestine! Et puis après, il y a toujours Dubaï là où vivent les milliardaires dirigeant le hamas...