Patrick

On dirait un chargeur en polymères plastiques. Les lèvres sont à gauche, et à droite on distingue l'encoche destinée à prendre place dans le puits de chargeur, Et je n'ai aucune idée de ce que c'est comme arme. Un prototype de PM à double détente ? En revanche la photo du Famas montre un prototype absolument rarissime de chargeur 50 coups qui devait se retrouver sur un très hypothétique Famas FM.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les dernières générations de réacteurs embarqués sur les sous-marins de la classe Virginia ont 35 ans de combustible nucléaire dans leur cuve et ne demanderont normalement pas de rechargement entre-temps, solution apparemment réutilisée pour la classe Ford.

Pourquoi ? Le rapprochement Turquie-Russie est en cours depuis un moment. De façon parfois tragi-comique certes, mais en cours. A une époque les turcs voulaient même acheter chinois (qui ont refusé à cause du positionnement turc sur le Xinjiang)... A force que tout le monde leur dise non, ils se sont retrouvés avec moins de fournisseurs potentiels qu'espéré. Heureusement pour eux, les russes, trop heureux d'enfoncer un coin dans la stratégie de l'OTAN dans la région, ne sont par ailleurs pas trop rancuniers, il semblerait.

Le Rafale M est clear pour décoller d'une rampe. Reste à savoir avec quelle inclinaison, mais il n'y a pas vraiment de raison que ça ne passe pas sur un QE si des F-35-B eux peuvent y passer, avec leur poids supérieur, leur charge alaire plus importante, et leur structure encore limitée à je ne sais combien de G (toujours 7.5 ?).

Le jour viendra bien où l'on verra un Rafale M apponter et décoller du pont d'un QE. Alors que pour un F-35 B sur le pont du CdG, j'ai déjà plus de doutes, à cause des renforts nécessaires sur le pont pour que celui-ci supporte un décollage court comme ceux qui se pratiqueront sur les LHA classe America.

Une évolution du MARS15. http://www.military-today.com/tanks/mars_15.htm https://www.chars-francais.net/2015/index.php/engins-blindes/blindes-a-roues?task=view&id=1304

2000 nautiques à 38 noeuds pour le SMX-25... Impressionnant. Mais avec ce genre de concept, par mer très formée, ça se passe comment ?

Si on organise cette compétition en France un jour, il faudra rajouter un blind test de vins et fromages pour faire passer le message. Oui, même sensible. Relatif au départ d'un membre éminent du forum qui était une pointure absolue sur la question des chars.

Pas de train avant compatible avec une catapulte, décollage STOBAR. Pour enfoncer le clou, l'article du site dont est tiré l'image en question parle longuement du "sea typhoon" et du fait qu'il ait été agité comme menace en cas de non-accès aux codes sources du F-35 pour les anglais. Sauf qu'ils mentionnent également qu'un delta canard était considéré comme pas capable de se poser sur PA, à cause d'un... manque de visibilité. Ne rions pas. Pauvres anglais. Ou pas en fait.

J'aime bien. La démo aussi fait très rétro. C'est triste qu'on ne puisse plus politiquement se permettre d'envoyer bouler la Chine communiste en proposant à Taïwan une modernisation de ces avions (ou son successeur aux capacités bien plus étoffées).

Juste un petit HS sur cette affaire (nodale car au coeur de la radicalisation du terroriste) : Il s'agit d'une agression a priori gratuite par un gang dans laquelle l'ami en question, Abdul Hafidah, aurait été percuté par une voiture puis poignardé. Le procès est en cours, et la motivation raciste n'a semble-t-il pas été retenue contre les auteurs, sinon ce serait placardé partout. http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/third-arrest-following-murder-teenager-11344262 mai 2016 http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/abdul-hafidah-moss-side-trial-12187232 novembre 2016 http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/gang-member-screamed-help-me-12986081 mai 2017, en un an d'articles, aucune mention d'un crime raciste. Les seuls résultats sur le net trouvés avec "Abdul Hafidah, racist, racism" parlent du désir de vengeance du terroriste pour ce qu'il voyait LUI comme un crime raciste. Ce qui n'en fait pas un crime raciste pour autant. Sa propre soeur a cherché à le convaincre du caractère non raciste du meurtre de son ami. Ce narrative est dangereux, il permet à certains de dire : "regardez c'est bien la preuve qu'en fait c'est la faute des vilains anglais qui sont rien que des racistes". On rappelle la généalogie du terroriste avec son père membre du Groupe Islamiste Combattant Lybien désireux de renverser Khadafi et dont on retrouve aujourd'hui des membres proches de daesh (edit, d'Al qaeda pardon) ? Ou alors estime-t-on que tout crime dont la victime est d'une autre ethnie que l'agresseur est nécessairement raciste ? ça va faire un paquet de racistes en prison ça, et ils seront loin d'être tous... "blancs comme neige" (BADUM TISH). Juste pour "rire", voilà ce qu'il se passe quand un... écossais (!) Alister Craigie, 59 ans, de Stobswell https://en.wikipedia.org/wiki/Stobswell permet de déblatérer sur facebook que "si les victimes de Manchester étaient anglaises elles l'avaient bien mérité" : http://metro.co.uk/2017/05/27/man-posted-racist-comments-about-english-people-after-manchester-terror-attack-6666278/ Mis en examen direct, et placardé dans la presse, dans la grande tradition du "name and shame" so british. Motivation raciste reconnue. Boum. Donc dans un cas de simples propos haineux sur internet, la motivation raciste (d'un britannique "de souche" envers d'autres britanniques a priori très majoritairement "de souche" en plus) est retenue, mais pas dans le cas d'un meurtre commis par des britanniques "de souche" contre un descendant d'immigré arabo-musulman ? ... Donc dans le cas présent la motivation raciste dans la mort de Abdul Hafidah, ami de Salman Abedi, bien que possible, me semble à exclure, et son agitation comme chiffon rouge dans le passage à l'acte est de nature à tenter de diluer la responsabilité du terroriste. Reste sans doute que oui, les chavs à l'origine de la mort de Abdul Hafidah doivent se sentir encore plus cons maintenant. Le COS peut-être pas, le service action de la DGSE, par contre... Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas un peu l'habitude de ce genre de choses.

J'ai trouvé la réponse un peu par hasard sur le net : C'est une chambre rotative tout simplement. Même principe que le CTA40 avec un mécanisme se chargeant juste d'amener les coups dans l'axe du canon plutôt que de les faire tourner de 90° sur eux-même.

Pourquoi pas, vu qu'il faut ouvrir la soute à bombes toutes les 10 minutes, ils pourront monter un coucou à l'intérieur, ça donnera l'heure aux vaches.

Est-ce que des équipements permettant un carroyage plus rapide des munitions vers les avions (comme ce que les anglais ont fait pour les QE) ne permettrait pas déjà de gommer en partie ce "manque" de catapultes ? Parce que passer de 2 à 4 catapultes, ce n'est plus du tout le même navire ! Bon argument pour les drones, sauf qu'en l'état un tel matériel pouvant être catapulté ou nécessitant une catapulte reste à développer chez nous. A-t-on eu des nouvelles d'un éventuel SCAF navalisé qui ferait écho au X-47 B ? endurance à quel niveau ? Carburant nucléaire c'est 7 ans et demi chez nous, 25 ans sur un Nimitz (et 35 ou plus sur le Ford). Nourriture, eau, fournitures essentielles, carburéacteur, je ne sais pas. Vu le moindre nombre d'avions à bord du CdG et un équipage divisé par presque 3, on doit être dans les mêmes proportions. Pour trouver les chiffres exacts de 2017 par contre...

Quel intérêt si le volume d'avions embarqués ne suit pas ? Qu'on ait déjà un design permettant l'appontage et le catapultage simultané, ce sera très bien. C'est ça qui personnellement me pose question : je lis "doubler la capacité d'emports de munitions du CdG... Je rappelle qu'actuellement c'est 600 tonnes d'armes. Sur un Nimitz c'est 4000 tonnes ! Alors passer de 24 à 48 rafales et de 600 à 1200 tonnes de bombes, ça ne changera pas grand chose à la choucroute, surtout que le couple CdG-Rafale a démontré être apte à effectuer 75% des sorties générées par un PA US avec moitié moins d'avions. Deux fois plus d'avions, on se retrouverait à peu près logiquement à 150% (disons 125 cause 2 catapultes) d'un PA US ! Mais avec deux tiers de bombes en moins... Quel intérêt ? Passer de 24 à 36 avions et de 600 à 2400 tonnes d'armements, pour les besoins français, ce sera déjà très très bien je trouve.

Curieuse histoire, merci de l'info.

Well, color me surprised !

Des Gripen NG pour remplacer des Tornados dans le rôle d'un avion de strike ? Le Tornado a presque le double du rayon d'action en combat du Gripen (800km contre 1400) et deux fois son MTOW (14 tonnes contre 28). Mais c'est vrai que pas mal d'armements sont communs entre les deux avions. Ceci dit ça reste un Eurocanard concurrent du Typhoon. Si ces Gripen ne servent qu'à faire l'intérim il faudrait également les revendre plus tard. A qui ? Le leasing semble être hors de propos, les suédois n'ayant plus beaucoup d'avions à louer en stock. L'option Rafale je n'y crois simplement pas, du côté allemand ce serait un désaveu du Typhoon, il y aurait des armements à intégrer (IRIS-T, AIM 120, TAURUS KEPD...) et ils exigeraient à minima de les assembler en Allemagne... Du côté français Dassault ne va pas former et fournir à ses concurrents directs les clés de sa production pour quelques dizaines d'avions (voir le cas de l'Inde où on s'oriente vers beaucoup moins de Make In India que prévu suite à l'échec du MMRCA) ou alors leurs travaux seront cantonné à de l'assemblage et de l'intégration, peu intéressant pour les allemands, surtout s'ils doivent en plus payer un transfert de technologie, ce qui serait assez absurde, les deux avions étant de la même génération. D'autre part même s'il reste du potentiel à la cellule du Rafale, les allemands sont intéressés par un avion nouveau (comprendre récent). Il reste aujourd'hui 85 Tornados en service dans la Luftwaffe, le seul intérêt pour la France de participer avec les allemands à la définition d'un nouvel appareil piloté commun, serait de pouvoir préparer le Rafale NG à moindre coûts. Mais pour ça il faudrait que le besoin existe et soit défini. Personne au sein du gouvernement Macron, alors que l'armée française va devoir encore calculer au plus juste pour s'en sortir économiquement, ne va prendre le risque d'annoncer "on va remplacer le Rafale 15 ans plus tôt que prévu pour aider les allemands et ça va nous coûter 30 milliards". Ou alors j'espère qu'ils ont préparé un narrative médiatique de folie avec Poutine dévorant des réfugiés syriens pour son petit déjeuner pour nous survendre le retour de la menace russe, le tout sur Hell March thème principal de l'OST de Red Alert. Pour moi en tant que telle la situation du point de vue allemand est absolument insoluble si on prend en considération à la fois l'intérêt des industriels allemands, de la Luftwaffe, et des politiques qui devront vendre ça au peuple. Pris séparément, les industriels voudront de ce qui fera tourner leurs bureaux et leurs ateliers, la Luftwaffe voudra d'un remplaçant autant ou plus capables que le Tornado et apportant un "plus" (exemple : des Typhoon T3/T4 biplaces pour rendre la maintenance plus cohérente) et les politiques voudront une belle coopération pour asseoir le statut allemand de locomotive du développement aéronautique européen qu'ils ont fortement essayé de chiper à la France depuis une quinzaine d'années. Or les trois solutions ne sont pas compatibles entre-elles. Soit ça offre du workshare aux industriels allemands (rayer achat sur étagère ou production de F-35,de Rafale, et de Gripen NG, cocher NGWS ou développement d'un "strike Typhoon"), soit c'est utile et cohérent pour la Luftwaffe au vu de ses attentes immédiates (rayer Rafale/Gripen NG/NGWS/maintenir les Tornados ad vitam, cocher "F-35" qui permettra de retrouver une bonne synergie entre utilisateurs avec les anglais italiens danois norvégiens nééerlandais et peut-être belges et espagnols), soit c'est un marqueur politique permettant d'asseoir la position de l'Allemagne comme locomotive de l'Europe (rayer achat de Rafale/Gripen NG/F-35/Typhoons que plus personne ne souhaite moderniser après 2025, cocher NGWS) Donc l'Allemagne, qui a besoin SEULE du NGWS, doit en assumer SEULE le développement, comme la France pour le Rafale en son temps. S'ils en sont capables, s'ils veulent être meneurs, ils n'ont pas d'autre choix. Et comme pour cela ils auront besoin d'aide, il leur faudra aller la demander pour réaliser leur avion, plutôt que de chercher à imposer à la France une coopération dont elle n'a pas besoin, ce qui du point de vu politique change ABSOLUMENT TOUT. Moi ça ne me pose pas de soucis que nos ministres germanisants aiment l'Allemagne. J'espère juste qu'ils aiment la France beaucoup plus et sauront regarder la vérité en face, c'est-à-dire que les gens qui, en Allemagne, veulent embarquer la France dans leur projet NGWS qu'ils sont incapables de faire seuls, eux, n'aiment la France que quand ils peuvent en abuser. J'ai pas dis que c'était bien pour l'Europe de la défense, j'ai dis que c'était une logique qui pouvait se concevoir. D'autre part le Typhoon tire des missiles AMRAAM made in USA. Mais c'est pourtant ça le FCAS. Airbus defense ne le présente pas différemment d'ailleurs ! Un chasseur contrôlant des drones et échangeant des infos avec eux. C'est pas un appareil en particulier à l'origine, c'est un système de systèmes pour faire du combat collaboratif, sur le modèle de ce que les français prévoyaient eux aussi avec le NeuroN servant de soute à bombes furtive au Rafale. Mais ça pourrait aussi être un avion optionnellement piloté. C'est encore très flou tout ça, mais la coopération et l'échange d'informations entre avions est au centre du FCAS. Donc oui, l'EF le F-35 et le FCAS vont collaborer ensemble au sein de la RAF. Oui, l'Allemagne ne sera pas intéressée par le Rafale pour les raisons que j'ai expliquées X fois : c'était un concurrent direct du Typhoon donc en acheter est un aveu d'échec : impossible de prendre la posture d'un leader sur un autre programme après ça. Et ce n'est pas un avion de "5eme génération" comme le F-35, sa conception remonte à la même période que le Typhoon. Le Rafale NG ou MLU sera dans le même cas sauf si c'est un nouvel avion, or la France n'a pas besoin de l'Allemagne pour fabriquer ce nouvel avion. Le contraire n'est pas vrai. D'autre part, si l'Allemagne avait souhaité devenir partenaire de rang 1 ou 2 sur le F-35 les USA auraient été enchantés de les accueillir. Cela aurait détruit leur industrie aéro et les américains le savent. Les allemands ont préféré jouer l'Europe tout en réduisant leurs commandes de Typhoon, ce qui était contradictoire, comme les autres partenaires de ce programme, ce qui a bloqué le développement de l'avion (pas de poussée vectorielle par exemple). Oui le Rafale a des atouts face au F-35 : il vole lui, et bien. Et il est combat proven. Et n'a pas besoin de bidouiller les résultats de ses exercices. Il n'en reste pas moins que les allemands veulent un successeur du Tornado, et que si le Rafale rejoint la Luftwaffe il fera double emploi avec les Typhoons. Alors quoi ? Les allemands basculent sur du tout Rafale ? Ou se retrouvent avec deux avions très semblables pour faire le même boulot, avec un avion français faisant mieux le taf que leur avion national ??? Même problème avec le Rafale NG qui ne sera en aucun cas un nouvel avion à 100% pour des raisons de coûts et parce que c'est la méthode Dassault : la technique dite des "petits pas" pour assurer la viabilité de chaque réalisation d'une génération à l'autre. Ou alors Dassault offre sur un plateau un transfert de techno, les plans, forme les allemands, etc, tout ça pour que ces mêmes compétences servent ensuite éventuellement aux allemands sur un projet NGWS, qui ne serait pas remis en cause si le Rafale, avion déjà ancien, remplace juste les Tornados, car il faudra aussi remplacer les Typhoons un jour, et que le NGWS est aussi, de façon implicite un rappel de cela, puisque la dichotomie chasseur/bombardier a vécu. Tous les avions récents et futurs seront multirôles, même ceux supposés être hyper spécialisés (cas du F-22 et des bombes SDB). Seulement dans ce cas d'un NGWS supposé remplacer le Typhoon à terme, on remplace des Typhoons allemands par un NGWS allemand et non pas des Typhoons allemands par un Rafale F4/MLU/NG français. Et ils ont fait quoi d'autre (à part le drone barracuda) ? Montre-moi le démonstrateur. C'est ça le souci, dans le cas des français et des anglais, les démonstrateurs de drones Taranis et NeuroN ont volé et démontré des compétences pour faire un FCAS/SCAF, qui voleront aux côtés des F-35 A et B et des Typhoons dans la RAF, et des Rafales C/B/M/ F4/MLU/NG dans l'armée de l'air. Les allemands n'ont donc rien produit de sensible permettant de valider leurs ambitions en matière de combat collaboratif. Ils ont le Typhoon mais semblent s'en désintéresser contrairement aux anglais, ils n'ont pas de F-35 ou de Rafale, et ils n'ont pas non plus de démonstrateur de drone apte au strike puisque je le rappelle le Barracuda (ne pas confondre avec le sous-marin) était un démonstrateur avant tout DESTINÉ LUI AUSSI A REMPLACER LE TORNADO !!! https://fr.wikipedia.org/wiki/EADS_Barracuda comme est supposé l'être le NGWS aujourd'hui !!! edit (je développe pour être parfaitement clair et compréhensible) : Leur NGWS est sensé remplacer le Tornado pour le remplacement duquel ils avaient déjà conçu un drone, le Barracuda ! Donc, si le NGWS comme sur les vues d'artistes présentées jusqu'alors travaille en relation avec des Barracuda, il remplace quoi finalement le NGWS ? Le Barracuda, le Tornado, ou le Typhoon ? Et ça veut dire quoi du point de vue industriel ? On développe un avion de strike ou un avion multirole donc également un chasseur ? C'est totalement flou ! Et ça m'inspire le fait que ce que veulent les allemands, c'est moins remplacer un avion que récupérer des savoirs-faire et des compétences qu'ils ont perdus à la suite de mauvaises décisions, afin de pouvoir à l'avenir être les leaders industriels dans un Eurofighter bis pour remplacer les Eurofighters et les Rafale d'ici 2035/2040. C'est juste du réalisme. Les allemands ne sont pas en position de force et cherchent à faire penser le contraire auprès de la France qu'ils pensent leurrer dans une coopération inutile à la France, où l'Allemagne n'a rien ou presque à apporter, tout ça parce qu'ils : - n'ont pas su soutenir le Typhoon en investissant par exemple dans l'achat de 80 ou plus d'exemplaires d'un biplace dédié au strike avec réservoirs conformes et tous les senseurs modernisés, proche du concept du Rafale B. - ne se sont pas engagés sur le F-35 et n'ont pas le poids politique et industriel pour désormais imposer la participation de leur industrie aux américains dans un programme qui n'a plus de place à offrir à qui que ce soit. - n'ont pas développé le Barracuda plus avant pour en faire ce que les français ont fait du NeuroN aux côtés des autres européens (un prototype de ce que sera notre SCAF : une soute à bombes furtive). Que les gens responsables de ces trois erreurs soient allemands, brésiliens, kenyans ou guatémaltèques ne change rien à l'affaire !

Non absolument pas. Ce serait un suicide à plus d'un titre. Nous sommes entièrement d'accord sur ce point. J'ai déjà mentionné que pour moi l'EF devait être soutenu par les allemands, modernisé (T4 ?) et acquis dans une version biplace dédiée au strike pour faire l'intérim et permettre le retrait des Tornados. Même si le résultat ne vaudra pas un Rafale B F3R (que l'Allemagne n'achètera pas non plus). Sauf qu'aujourd'hui les Tigres allemands n'ont toujours pas de canon de bord et que les Rafale marchent très bien. Et que je ne pense pas que la France serait restée sans avion de combat moderne si le Rafale avait été un échec. Bien entendu on ne parle pas de la même chose, entre un équipement somme toute optionnel et un avion de combat essentiel à une force aérienne, mais autant je suis pour l'indépendance nationale (de la France et de l'Allemagne) autant quand on ne sait pas faire, qu'on se plante, et qu'une solution est disponible toute prête, il faut savoir ravaler sa fierté. La France l'a bien fait en achetant des drones MQ-9 Reaper alors que nous avions des prétentions dans le domaine des drones MALE. Ils ne le repousseront de 10 ou 15 ans que s'ils y sont forcés. Dans ce cas de figure ils pourront aussi bien acheter des F-35, s'orientant vers le même mix que les anglais et les italiens, et peut-être à terme les espagnols. C'est une façon de créer de communalité entre les forces, si c'est ce qu'ils recherchent. Le Taranis a très bien fonctionné et a permis d'asseoir les compétences et la volonté des britanniques dans les drones furtifs, qui ont pesé lourd dans la signature du traité de Lancaster House. Je ne fais pas passer le RU pour des anges non plus, mais à l'heure actuelle ils me semblent moins dangereux que les allemands. Si, c'est ce qui est prévu, combat collaboratif entre FCAS, EF, et F-35. Précision : je ne cherche pas à savoir quel pays est le meilleur partenaire pour la France, je cherche à savoir quel est l'intérêt de l'Allemagne, de la Luftwaffe (titre du topic) dans une association avec les français sur un nouvel avion de combat. Et jusqu'ici la seule logique que je retrouve, c'est que l'Allemagne veut être à la manœuvre de la défense européenne sans en assumer le coût et les conséquences alors qu'elle en a les moyens. Dans cette optique, et voyant que dans un contexte post-Brexit elle ne peut plus contrôler aussi aisément les britanniques qui cherchent à développer des partenariats ponctuels et indépendants avec la France, elle se retrouve face à trois choix : - acheter des F-35 et ne pas avoir de retombées industrielles suffisantes n'étant pas un partenaire de rang 1 - faire durer les Tornados ou faire évoluer le typhoon, ce dont elle n'est vraisemblablement plus capable. - faire de l'entrisme dans le FCAS pour obtenir l'aide des français pour développer un nouvel avion de combat alors que la France n'en a pas besoin Ce sont trois mauvaises solutions peu engageantes pour l'avenir. Quelle est donc la moins pire ? C'est de miser sur un nouvel avion piloté pour remplacer les Tornados et sans doute les typhoons à terme, et se payer le luxe d'exister en tant que nation leader grâce à l'expertise des français au passage ! La Turquie, la Corée du Sud, le Japon, l'Inde, veulent faire un chasseur furtif. Elles recherchent des synergies, mais veulent préserver leur indépendance. Ne me dis pas que ces pays ont plus d'expérience aéronautique dans les chasseurs que la France. Si on demande demain à Dassault de faire un chasseur furtif de 20 tonnes, ils feront un chasseur furtif de 20 tonnes. Qui coûtera le prix d'un chasseur furtif de 20 tonnes. Et l'expérience du Typhoon construit à plusieurs et supposé être moins cher que le Rafale mais en réalité infiniment plus cher, n'aide pas vraiment à crédibiliser la promesse d'une baisse de prix si le programme est fait en coopération. Ce serait même plutôt le contraire. Le souci c'est que c'est l'Allemagne qui demande qu'on lui tende la main, pas la France. Et que les très récentes tentatives de prise de contrôle d'Airbus incitent à la prudence, voire à la méfiance. Pour moi la solution est que les équipes allemandes d'Airbus défense réalisent un démonstrateur de NGWS en incluant éventuellement l'aide de différents partenaires européens, afin de démontrer leur savoir-faire et leur volonté de s'équiper d'un tel avion. La présence du F-35 empêchant de faire un Tornado bis, il faut démontrer que la solution allemande est meilleure et que les autres pays d'Europe devraient coopérer avec eux pour faire un successeur du Tornado sur le modèle de l'Eurofighter, qui puisse éventuellement concurrencer ce F-35, ou si ce F-35 est amené à rester longtemps en service, à remplacer le Typhoon et le Tornado à la fois. Donc un avion multirole. Les allemands en sont-ils capables ? J'en doute. Mais il faut au moins qu'ils essaient.

Il ne s'agit pas de soumission !!! Les allemands par le passé ont essayé de faire un démonstrateur de chasseur bombardier furtif aux airs de croisement entre un mirage et un F-117, le Lampyridae. Les américains, comme ils l'ont fait avec l'Avro Arrow canadien, ont fait capoter le projet. Les allemands plus tard coopéreront avec les US pour faire le X-31, démonstrateur de haute performances très agile dont certains éléments de design préfigureront le Typhoon. Preuve que quand ils veulent, ils peuvent, s'ils décident de s'arroger un minimum d'indépendance. Qu'ils amènent donc de l'eau au moulin de l'Europe en construisant eux aussi, comme les anglais avec le Taranis et les français/européens avec le NeuroN, un aéronef, piloté ou non, à même de crédibiliser leur posture et de démontrer leur volonté de s'équiper d'un nouvel avion répondant à leurs besoins. Ils ont déjà fait des petits dessins, il n'y a plus qu'à envoyer tout ça aux bureaux d'études et en atelier. En l'état, agiter le spectre d'un achat de F-35 pour forcer la main des français dans une coopération en menaçant de disparaître si cette coopération ne se fait pas, ça s'appelle un chantage au suicide, et rien d'autre.

Ce qui est un camouflet absolu doublé d'une grossière insulte, vu toute l'aide extrêmement précieuse que nous ont apporté et apportent encore les anglais au Mali. C'est simple : sans les anglais Serval n'aurait pas eu lieu. Voilà. https://www.gov.uk/government/news/uk-france-relationship-strong-in-mali-operation http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/mali/9813503/Mali-conflict-how-British-forces-are-helping-France-tackle-Africas-Islamists.html Ce ne sont pas les tigres allemands sans canon de 30 (eux qui ont refusé le GIAT DEFA 781M parce que c'est français pour développer un canon Mauser RMK30 qui n'a jamais marché et donc n'a jamais été installé, pour donner une idée du niveau) qui vont aider nos troupes à changer la donne. Pour le reste on en a déjà discuté. L'Allemagne avec ses typhoons ne va pas acheter des Rafales ce qui serait un désavoeu de sa propre industrie, elle veut au contraire une "coopération" avec la France. Sauf qu'il n'y a rien à coopérer du tout, la France n'a pas besoin de remplacer des Tornados qu'elle n'a pas, et l'Allemagne n'a rien a apporter à la France en matière aéronautique, à part des emmerdements, comme on a pu le voir avec Airbus et eurocopter depuis 15 ans. Et elle n'acceptera pas non plus d'acheter un avion développé par les seuls français, ou développé en commun, mais pas acheté par la France. La France elle a opté pour UN avion omnirôle et n'a pas l'intention alors que l'arrivée d'un drone dérivé du FCAS se profile, d'acheter un 3eme avion de combat en lieu et place des Rafale F4/MLU, puis NG, ces derniers pouvant au choix être des reconstructions partielles de l'existant ou de nouveaux avions. Retour à la case départ, le NGFS est une impasse. Voilà, tout est dit.

Bienvenue, tu as de la chance nous avons sur notre forum Henri Kenhmann, qui poste sous le nom de Henri K, il est l'auteur du blog http://www.eastpendulum.com/author/henrikenhmann et un grand connaisseur et commentateur de l'industrie chinoise de défense, peut-être l'un des civils les plus informés en France voire même en Europe sur le complexe militaro-industriel et l'armée chinoise. Certains forums étrangers pensent même que c'est un agent de propagande chinois ou un espion français. Il poste beaucoup d'informations et de vidéos sur ce forum et nous permet de bien mieux connaître des matériels comme le J-20 ou le FC-31, mais aussi les navires, missiles, chars, drones... Je t'encourage à lire son site, c'est la meilleure source française sur l'armée chinoise et l'industrie militaire chinoise.

Oui on en parle sur le topic Luftwaffe encore très récemment.

Une autre question corollaire et qui colle au sujet, c'est "dans 10 ans que vaudra le F-35 A ?" (celui que les allemands achèteraient). Et là, c'est le grand mystère. Si tout va bien l'avion sera pleinement opérationnel. Mais si tout continue d'aller mal comme jusqu'ici... Si l'option F-35 se confirme, ils ont deux choix : - soit ils essaient de faire de l'entrisme sur le F-35 maintenant au risque de rejoindre un programme mort-né qui ne délivrera jamais les capacités promises tout en énervant les pays partenaires en Europe (dont certains se trouvent être leurs partenaires au sein d'Eurofighter) en réclamant du workshare (donc bonjour l'ambiance si ça arrive) sur un programme qui n'en a pas des masses à distribuer. - soit ils attendent de voir ce que donne l'avion une fois celui-ci en ligne avant de prendre leur décision d'en acheter, essayant au passage de créer un club d'utilisateurs EF + F-35 en Europe, par exemple pour assurer une forme de maintenance mutualisée (si LM est d'accord) mais auront fusillé leur industrie aéro au passage pour devenir des mécanos sous-traitants. *** Une bonne alternative au F-35 pour un avion dédié au strike serait de commander plusieurs vingtaines de typhoon T3 supplémentaires dans une version biplace apte au combat et modernisée avec IRST, radar AESA et surtout réservoirs conformes, ils régleraient ainsi une bonne partie de leurs soucis... Or s'ils ne le font pas et parlent de coopération avec la France, c'est bien qu'ils n'ont pas confiance dans la capacité du Typhoon à durer et à rester au top même en investissant massivement dessus. Leur intérêt/appétit pour l'industrie française ou leur intérêt pour le F-35 ne se conçoivent que dans la mesure où l'option Typhoon modernisé leur parait peu probable. Quant à un typhoon mk2 ? Peu de chances. Mais pourtant je reste persuadé qu'ils devraient faire un démonstrateur, après tout ils l'ont déjà réalisé avec le lampyridae (qui n'a certes jamais volé) et le X-31.

Maintenance, repair and overhaul