Patrick

What if et rêve éveillé: Châssis AMX40, tourelle 120FER, motorisation Française hybride autour des 1200cv avec un pack de batterie quelque part dans l'engin. Tourelleau 30x113mm à grand débattement en toit de tourelle avec une optique PASEO qui va bien. Des Galix, des blocs de blindage rapporté low cost et des briquettes réactives partout, ainsi que du blindage cage pour capitaliser sur la faible empreinte volumique de la tourelle, le tout recouvert de filet camouflant IR - EM. 3 hommes et une place vacante à l'avant droit du châssis avec une trappe pour mettre en oeuvre des systèmes dédiés intégrables sur une station de travail démontable type tablettes plug&play et pupitre de commandes de petite taille. Moins de 45 tonnes. Une petite lame dozer. Un drone ombilical depuis un simple logement à l'arrière du sommet de la tourelle. Des coffres à matos à l'arrière avec possibilité de les ouvrir depuis l'intérieur du char pour laisser tomber des colis. ... Ah mais pardon c'est vrai qu'il y a le MGCS...

Il n'en ratera décidément aucune... En 2017 les anglais nous ont lâché et on est partis avec les Allemands... Le FCAS-DP, premier du nom, a été enterré. Il n'est resté que les missiles FMAN FMC, qui sont désormais quasiment des programmes nationaux dédiés chacun dans leur coin, et des trucs sur le nucléaire avec l'instrument de radiographie AIRIX de Valduc. Et maintenant il faudrait relancer des choses?

Ben, les essais? Pour simuler des situations afférentes.

Et donc que gagne Dassault de la part du gouvernement Français dans cette histoire? Que gagne le gouvernement Français de la part de la Belgique? Il y aurait eu une "clause SCAF" dans le contrat CAMO au détriment de Dassault et sans que ces derniers en soient informés? Ou alors le gouvernement Français a l'intention d'acheter des avions de combat à d'autres que Dassault? Qui donc? Ça m'intéresse et je ne dois pas être le seul. Ça ne tient pas debout. Les choses ne marchent pas comme ça. Personne n'a à autoriser Dassault à exister sur un quelconque segment en fonction du nombre de passagers clandestins qu'il embarque dans ses programmes! On est où là??? En 1942 en zone occupée??? Absolument rien ne va dans la position Belge et ce depuis le début de cette affaire. Et si le gouvernement Français a fait preuve de faiblesse c'est juste pour ne pas être taxés "d'anti-Européen" parce que ça fait mauvais genre et effectivement pour ne pas froisser un client. Mais Dassault sont dans leur rôle en refusant. Après ce qu'il s'est passé, rien de plus normal. Quant à utiliser l'expression "ça n'insulte pas l'avenir", c'est encore plus raide... Dois-je te rappeler les mots utilisés dans la campagne de dénigrement médiatique en règle de Dassault et du Rafale lors de la "compétition" Belge? "vieil avion dépassé", "qui ne peut rien faire", "où rien n'est en anglais", "pas compatible avec l'OTAN", "contrat trop beau pour être vrai", etc? "L'avenir", c'est à cette époque qu'il a été insulté, et pas par Dassault qui s'est d'ailleurs retiré de Belgique. Rien à voir avec des états pour le coup. Pour les parcours RH c'est assez simple: les premiers employés de Dassault Systèmes venaient quasiment tous de Dassault Aviation. C'est comme si leur service CAO DAO avait été séparé en deux et que les gens chargés de faire évoluer le logiciel étaient devenus leur propre entreprise... au sein du même groupe. Tu penses que les choses ont changé au point que deux entreprises qui portent le même nom, viennent du même endroit, appartiennent au même groupe industriel, seraient décorrélées au point de se retrouver dans une situation leur interdisant de bosser ensemble pour clause de non-concurrence ou je ne sais quoi? Alors pourquoi est-ce que Dassault Aviation enrichit-il encore CATIA avec ses propres développements à l'heure actuelle? Ici encore, il s'agit de donner des gages à des concurrents potentiels quant au fait que l'outil n'est pas spécifiquement taillé pour donner une longueur d'avance à Dassault Aviation. Mais concrètement les liens existent et sont forts. Ainsi, quand Dassault Aviation est passé à 3D Experience en 2018, l'écosystème étant déjà là, la transition était logique. Pense-tu sérieusement qu'une autre solution concurrente ait été envisagée? Au point que le cloud souverain de Dassault lié directement aux fonctions PLM de CATIA/3DExperience, sera réalisé en partenariat entre les deux entreprises.

Oui le Groupe Dassault n'a rien à voir avec le Groupe Dassault. C'est bien connu. https://www.dassault.fr/subsidiaries/dassault-systemes https://www.3ds.com/fr/newsroom/press-releases/dassault-aviation-and-dassault-systemes-partner-bring-secure-sovereign-collaboration-cloud-next-generation-defense-programs https://www.dassault-aviation.com/fr/passion/histoire/de-1916-a-nos-jours/1986-2000/ Un autre communiqué du 10 novembre 1998 précise que pour assurer la cohérence industrielle du nouvel ensemble, le périmètre de Dassault Aviation sera modifié préalablement à l’entrée d’Aerospatiale à son capital : Dassault Aviation acquerra les autres participations de Dassault Industries dans le domaine de l’aéronautique ; la participation de 34 % dans Dassault Systèmes sera sortie du périmètre, cette société ayant entre autres pour clients importants des concurrents d’Aerospatiale. Tu penses que l'histoire s'est arrêtée le jour où l'état a cherché à marier de force Dassault avec Aérospatiale (futur partie prenante d'Airbus ce dont à l'époque personne n'était dupe)?

L'IRIS-T SL n'est plus du tout le même missile que l'IRIS-T, le SLX encore moins. Idem CAMM et CAMM-ER. Ils sont beaucoup plus gros que leurs parents. Le MICA et le MICA NG c'est la même aérodynamique. La même taille. Le même poids. Le même centrage, pour être interopérable sans modification ni campagne d'intégration. Si MBDA France décidait de rajouter même un simple booster au MICA actuel pour doper ses performances en vitesse ascensionnelle et en portée, ce ne serait plus non plus le même missile, même s'il gardait le même nom.

Avec l'image OSF vignettée d'un F-35 en haut à droite... Bon à 25 nautiques (46km) on est déjà morts depuis un moment. Et à gauche, ça s'écrit CLEARANCE, avec un "A", et non pas "CLERANCE". Oui. Donc c'était bien la peine de perdre 20 ans depuis le Topsight de Sextant Avionique (devenu Safran), avant de se gausser de celui du F-35 et de ses soucis... Parce que là on est partis pour en chier même en partant d'une base TopOwl. Le poids, le poids, le poids, encore le poids. Mais donc justement, s'il y a un casque qui projette de la VR ou de l'AR, pourquoi ces options? inutilisables sous facteur de charge. I.A ou pas. Il faut viser autre chose, notamment le contrôle d'un curseur par suivi de la rétine, ce qui existe déjà, ça s'appelle l'oculométrie et on sait faire. https://cerco.cnrs.fr/plateaux/oculometrie/ Et le contrôle par la pensée qui là aussi réclame un calibrage. Et là aussi on sait déjà faire. https://www.leparisien.fr/high-tech/nous-avons-teste-le-jeu-video-controle-par-la-pensee-28-11-2017-7419246.php inutilisables en situation de stress où la préhension est plus importante que le toucher vu que le cerveau se concentre sur l'essentiel. Oui donc du hardware sur étagère. Donc on va subir les limitations de ce que les autres savent faire et voudront bien nous vendre. Quant à la synthèse compréhenSIBLE et non pas "-sive") elle ne peut pas uniquement passer par un écran unique de forme baroque, une solution déjà envisagée pour le cockpit du Rafale à l'époque où l'entreprise Japonaise SHARP présentait ses dalles IGZO permettant ces formes alambiquées qui sont aujourd'hui pourtant ultra-minoritaires dans le monde des dalles d'écran, ni par une extension sous forme de casquette semi-translucide. Il faut un affichage central tête moyenne dédié, potentiellement holographique ou avec un rendu 3D permettant de matérialiser notamment les questions de hauteur des "bulles" diverses, et des affichages latéraux dédiés également, avec possiblement l'opportunité de basculer de l'un à l'autre. Que ces écrans soient liés en un seul est une option intéressante pour animer des logiques du type "telle décision aura tel effet sur tel secteur ou système présenté par la SITAC", par exemple une petite flèche qui se promènerait entre deux écrans reliés. Mais il ne faut pas distraire pour autant. Donc ce n'est pas non plus une bonne solution à rechercher. Le sujet c'est que la surface d'affichage soit assez cohérente et la résolution assez fine pour présenter une SITAC zoomable, mais aussi assez différentiante pour ne pas tout mélanger sur le même mono-écran et se retrouver à devoir basculer d'un affichage préféré à l'autre, au risque de perdre le fil de ce qu'on fait. Quant au clavier avec des rabats, ça peut être utile j'imagine mais je n'ai pas trop compris. Et comme ça parle de "retour haptique" par ailleurs je fais remarquer que les chiclets n'offrent justement que peu de retour car leur course est faible. Tout ce que je vois ici c'est une machine à générer des erreurs de lecture et de frappe aussi bien au niveau des écrans que de la boutonnique. Enfin, le point qui me semble le plus évident: on attend quoi pour enfin avoir des écrans recouvrant les jambes des pilotes? La gestion du risque en cas d'éjection ne pourrait-elle pas simplement s'accommoder d'une éjection de la dalle en même temps que de celle du siège? Quitte à éjecter cette dalle ensuite vers l'avant exactement comme l'est le siège du pilote initialement attaché à son parachute? Cela permettrait instantanément de disposer d'une bien plus grande surface de travail où afficher alertes, messages, etc.

QUOUA? On m'aurait menti?!? trump ne veut plus offrir l'Ukraine sur un plateau d'argent à poutine?!?!?!? Tout cela n'était qu'une posture que-personne-n'avait-remarqué-bien-entendu-car-c'était-très-très-crédible?!? Dementiable! Incroyel! Sidérique! Fantasmagorant!

Rien à voir en termes de performances entre ces trois missiles ne serait-ce que du point de vue de la portée d'engagement. En revanche force est de constater que les autres ont dérivé plut tôt des versions plus grandes tirables du sol, puis encore plus grande à nouveau, pour proposer in fine une famille d'engins avec une communalité assez forte afin de rationnaliser l'industrialisation. C'est ce que nous aurions dû faire également pour le MICA. À la place on fait la version NG qui fera entrer ce missile dans un nouveau monde, et aura l'avantage d'être rétro compatible sur tous les systèmes existants, aussi bien air-air que surface-air. Mais on a aussi servi la soupe à un programme Européen utilisant NOS technologies, mais qui à la fin ne nous rapporte pas grand-chose, et ça a donné le Meteor. Tout ça pour finir par en acheter 160. Alors qu'un MICA avec un stato et un autodirecteur plus grand aurait fait aussi bien. La France n'est pas coupable de cette situation.

Tout ça est en grande partie vraie. Mais rappelle-moi qui a voulu faire un "virage (pro-) russe" au mépris de l'avis des diplomates Français en 2017? C'est bien le même non? Il aurait donc la nocivité variable? Puisque si j'ai bien suivi il faut être pro-russe pour être crédible?

Les "observateurs" belges ne seront peut-être pas au même niveau que les gens d'Airbus présents sur plateau de Saint-Cloud qui bénéficient de fait d'un transfert de compétences gratos. Oui parce que c'est de ça dont on parle. Le SCAF ce sont des systèmes AÉRIENS. De plus Arquus a été racheté par Cockerill donc c'est plutôt la Belgique qui se renforce... Alors celle-là elle est raide... As-tu oublié la campagne anti-Rafale en Belgique qui a eu lieu à l'époque? "Avion dépassé, qui ne peut rien faire, pas au standard OTAN" etc etc? Ces paroles ont eu un impact sur les prospects export. Dassault a perdu en crédibilité à cause des politiciens belges qui se sont exprimés de la sorte. De plus Dassault en avaient déjà plein des "références" prouvant leur capacité à coopérer sur des programmes industriels, y-compris avec la Belgique. RÉFÉRENCES QUI SONT NIÉES PAR TOUS LES "INTERLOCUTEURS" ACTUELS, ailleurs tout comme en Belgique, dont des membres du cabinet de la dedonder en question qui balancent des âneries sur twitter genre "Dassault s'isole de plus en plus" comme si on avait besoin d'eux pour exister à la face du monde alors que Dassault sont le plus gros exportateur Européen d'avions de combat depuis 75 ans, et que leur avion actuellement en production est l'Eurocanard le plus exporté des trois. Dans ce contexte, avoir pour référence "j'ai essayé de bosser avec des trolls" je suis désolé mais je ne vois pas l'intérêt. Vraiment pas. Aucun secteur de la vente ne fonctionne selon ces termes. Que je sache LM n'a pas donné des trucs aux Belges AVANT de vendre des F-35. Il aurait dû en donner APRÈS et même là c'est encore compliqué, en témoigne la position Belge qui a besoin que Dassault leur fasse de la place (sinon dedonder fait un caprice sur Tik Tok). Dassault n'a pas à servir la soupe à des gens qui lui crachent à la gueule ni à servir de paratonnerre politique. Ou alors il faut offrir à Éric Trappier le poste de ministre de l'industrie. ...Ou alors donner à sa boite directement une très très très forte somme d'argent et des engagements contractuels avec clauses de renonciation ou de dédite particulièrement salées. Et pas des promesses. Du solide. Du concret. Or les "60 millions" Belges sont pour l'instant à destination... DES INDUSTRIELS BELGES! Pour qu'ils puissent s'immiscer dans un truc où ils n'ont pas leur place! Je veux dire, c'est dingue quand même! GCAP: La Grande Bretagne va acheter l'avion. L'Italie va acheter l'avion. Le Japon va acheter l'avion. Du moins les trois compères qui volent sur F-35 en tant que partenaires originels du programme, le jurent sur l'honneur! En plus ils ont leurs industries nationales à faire tourner, des ambitions, ils mettent des moyens, etc. SCAF: la France va acheter l'avion car elle devra disposer d'un appareil qui va suppléer à, puis remplacer, ses Rafale à terme. L'Allemagne on sait pas encore trop vu qu'ils achètent des F-35 ce qui a l'air de leur convenir industriellement, et qu'ils ont soufflé le chaud et le froid pendant des années. L'Espagne c'est pas forcément encore très clair non plus quoiqu'on remarque une tentative d'engagement de long terme sur l'Eurofighter qui laisserait supposer que [...] mais les rumeurs sur l'achat de F-35 ont aussi été bon train, tandis que d'autres parlant de rejoindre le GCAP ont aussi existé. Alors que penser? ...Mais et la Belgique dans tout ça? A-t-on le début du moindre commencement de preuve que la Belgique va acheter le NGF? Absolument pas. Aucune déclaration. Même pas une foutue frise temporelle avec "à telle date arrivée de tel avion, à tel autre date mise en service souhaitée de tel autre avion". Rien. Que dalle. Nada. Juste des mots en l'air. C'est comme si la SABCA devait agir en tant que consultants sur un programme étranger... Or Dassault ou le GIE n'ont pas besoin d'eux! Ils vont pas apporter des compétences, ils vont venir EN GRATTER, ainsi que du boulot pour leurs bureaux d'étude, boulot qui pourrait être fait par des membres actifs du programme. On va donc PRIVER Dassault (et Airbus/INDRA) de travail alors qu'ils DOIVENT recruter en ce moment et donc justifier ces recrutements, et ceci en échange de??? Et bah de rien du tout puisque l'investissement Belge n'est pas destiné à venir dans les poches de Dassault mais bien à assurer la présence de la SABCA sur le programme! Tes tentatives de défendre cette situation avec des arguments sans queue ni tête me font penser aux pires ressorts de la propagande poutinienne. Navré mais c'est vraiment l'impression que ça donne. Je ne vois à nouveau pas le rapport. Bon sinon tu as oublié de mentionner que cette affaire allait permettre de clore pour un temps le débat sur l'invention des frites, Belges ou Françaises, ce qui n'a pas de prix, comme on le sait, vu que c'est un casus belli pouvant conduire à la guerre nucléaire, B61 contre ASMP-A... Et oui faut l'savoir hein! D'ailleurs c'est écrit dans mon livre! Et pour la énième fois, il existe des ponts entre ces deux sociétés qui n'existent pas ailleurs. Il est même aisé de passer de l'une à l'autre pour des gens bien établis dans l'une ou l'autre société.

Gaetz n'est pas sur la même ligne que Millier au sein du GOP? Tu m'apprends un truc... Possible, mais je pense que malgré son positionnement politique spécifique Gaetz est sincère dans sa critique du programme. La question étant de savoir si c'est plus intelligent pour lui à l'heure actuelle d'adopter cette posture plutôt que de naviguer en coulisse pour laver le linge sale en famille et au passage récupérer quelques faveurs. À mon avis on assiste autant à une manœuvre pré-électorale qu'à un coup de sang destiné à réveiller le MIC devant "l'éléphant dans la pièce" qui s'appelle la Chine vu le rôle que le F-35 est appelé à tenir au titre d'un éventuel futur conflit.

Ce n'est absolument pas la première fois... Et surtout pas contre le F-35. Par exemple en 2020, en des termes très peu amènes et pas forcément très constructifs non plus: https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a35257287/christopher-miller-secretary-of-defense-f35-comments/

Gros tas d'embrouilles en perspective...

...De quelle vente parle-tu? Dassault n'a pas vendu de chasseurs à la Belgique dernièrement. C'est le F-35 qui a été choisi. Il n'y a donc aucun offset à distribuer de la part de Dassault. C'est à Lockheed Martin qu'il faut réclamer. Les F-35 belges n'auront pas non plus disparu de l'inventaire quand le NGF arrivera. La Belgique ne mettra probablement pas en oeuvre les deux types d'avions à la fois pour des questions assez évidentes. Donc où sont les garanties que la Belgique achètera alors cet avion? Ce qui est essentiel pour parler de "vente". Vraiment rien de tout ça n'a de sens. Que gagne Dassault dans cette affaire en fait?

Et Olkiluoto.

Heu, à moitié d'accord. La géométrie de l'obus de 40CT est particulière et impliquerait certaines dispositions pour assurer une mise à poste nominale coup après coup. Absence de collet, de cône d'appui, d'évasement du corps de la douille au profit d'une forme purement cylindrique... Tout ça ce sont des contraintes à surmonter qui demanderont des adaptations des systèmes existants.

Gaetz est un MAGA hardcore qui n'a pas sa langue dans sa poche mais il est aussi probablement compromis, comme Taylor-Greene.

Et depuis quand Dassault est-il chargé de distribuer des contreparties à la place de Naval Group, d'Arquus, et de Nexter? Ils font des avions. Pas des bateaux ou des engins terrestres.

Relis le poste de Johnsteed il explique que tu pourrais même refouler d'un côté et aspirer de l'autre. Il n'aurait pas été possible de faire une aile avec une corde plus longue sauf au niveau de l'hélice logée dans une sorte d'alcôve, puis d'adjoindre une dérive verticale à mi-longueur d'aile entre les deux haubans, pour créer une barrière physique entre l'hélice et la carlingue?

Merci! Excellents arguments pour l'avenir de ce démonstrateur. Surpris qu'une solution carénée glissée directement à l'intérieur d'une aile jointe de plus grande taille, avec les montants qui vont bien pour maintenir les moteurs en place, n'ait pas été retenue si le rendement est déjà moins bon en propulsif qu'en tractif à la base. Ça aurait eu l'avantage de virtuellement faire disparaître le risque lié aux hélices. Idem en prolongeant simplement les ailes jusqu'à ce qu'elles atteignent la largeur hors-tout de l'engin, avant de "clore" l'envergure par deux grands winglets verticaux. Mais j'imagine que ça aurait causé un problème de vortex en bout de pales? Oui avec les explications de @johnsteed que je n'avais pas encore lues, c'est plus clair. Couper un des deux moteurs latéraux pour permettre l'embarquement par un seul côté. Ça ne règle pas d'autres questions (débattement des armes en sabord par exemple) mais dans le contexte d'emploi de l'engin ça sécurise beaucoup de choses. Dans l'absolu on peut tout se permettre, peintures fluorescentes, phares, réflecteurs... Mais songe simplement au contexte d'emploi par exemple en mission CSAR: pas de lumières, être le plus rapide possible, pas forcément de terrain idéal pour se poser, du stationnaire par conditions climatiques pourries, le risque d'être pris à partie par l'ennemi etc, ça induit vite des contraintes que n'aura jamais un hélico classique, encore moins un qui serait doté d'un fenestron, que n'importe qui pourrait aborder de presque n'importe quel angle simplement en baissant la tête pour se protéger du rotor principal. ce qui est à la portée de n'importe qui même d'une troupe de basketteurs de 2 mètres 10 chacun. Note par exemple que le NH90 n'a pas de fenestron mais que son rotor anti-couple est situé très haut, en sommet de dérive, pour ne pas menacer la tête des gens qui passent sous la queue de l'engin en embarquant ou débarquant par la porte arrière, tant que l'hélico est soit posé, soit en vol stationnaire, donc à plat ou quasiment. De plus on peut aussi approcher la rampe arrière par les côtés sans s'approcher du rotor anti-couple, si l'engin est en stationnaire au-dessus d'un terrain très rocailleux (se souvenir des images impressionnantes de Chinooks sur les flancs des montagnes d'Afghanistan). Et pendant ce temps les sabords restent dégagés à quasiment 180° de chaque côté pour mettre en oeuvre des armes de bord avec le débattement complet qui va bien. Ce ne sont que des détails pour l'instant mais certains des points soulevés vont poser des soucis consubstantiels au design du Racer, et ils pourraient avoir leur importance sur un dérivé opérationnel futur. Sauf à allonger et l'agrandir considérablement cet hélico auquel cas l'aménagement intérieur pourrait être revu. Je pense par exemple qu'une rampe arrière serait parfaite sur un engin de ce genre.

Si si c'est réaliste. Si seulement l'hélico se pose. S'il est en stationnaire tu ne pourras pas mettre les hélices au pas minimum car tu auras encore besoin de l'anti-couple. En fait idéalement il faudrait pouvoir tout arrêter, ce qui ne sera que rarement possible. Ils sont visibles quand ils ne tournent pas. En plein jour. Par bonne lumière. Mets-toi dans d'autres contextes plus opérationnels, notamment ceux liés au CSAR, et ce n'est plus la même histoire. Donc ça dépendra du contexte d'emploi.

C'est pas mon problème. Ce ne sont pas des industriels Français. Ils font ce qu'ils veulent, ça les regarde. Je constate juste que tout le monde fait ça, donc qu'il doit y avoir une raison. Ou alors seuls les Français ont tout compris à la vie encore une fois et les autres sont des idiots? Je ne dis pas que c'est impossible, mais il faut le démontrer. Intéressant.

Un mini-Céres!

Les autres y parviennent. Airbus Helicopter ne sont pas à la ramasse quand même, si? D'autres y sont parvenus dans le passé y-compris en Russie. On ne sait plus faire? Ça me va. Ce n'est pas plutôt l'inverse? Les moteurs étaient essentiels pour l'anti-couple, ils devaient être loin de la carlingue pour avoir plus d'effet de bras de levier et moins d'interactions avec le rotor principal, du coup les moignons d'ailes sont devenus de vraies ailes jointes haubanées avec un profil adapté pour faire d'une pierre deux coups?