Patrick

Parce que dans la tête des russes l'Ukraine est le proxy de l'Europe et des USA via l'OTAN. Ils prétendent depuis le début combattre l'OTAN en miniature en Ukraine pour éviter de la combattre en grand en cas de conflit majeur, assistés dans cette tâche par la lâcheté des Européens qui sont tous derrière les USA. Au tout début les russes avaient leurs propres proxies: les républiques autoproclamées de Donestk et Luhansk. Problème la guerre miniature est devenue un peu trop grosse. Mais pour l'UE et les USA, l'Ukraine est bel et bien encore traitée comme un proxy (de luxe) qui sert à affaiblir militairement la russie. De ce point de vue, la mission est pour l'heure accomplie.

Vu que les Ukrainiens ont fait Maidan pour rejoindre l'UE, et que les russes prétendent au contraire les rattacher de force à leur alliance sino-russe, si, quelque part ça l'est, du moins par proxy. La France a eu besoin de l'UE à l'époque pour mettre au point et financer sa dissuasion?

Exclusif: le Polisario largue du El Mordjene sur Marrakech, engluant rues et bâtiments de pâte à tartiner à la noisette. L'Algérie serait derrière cette attaque chimique. La riposte a été lancée par le Maroc où un couscous géant a été organisé afin de revendiquer la Marocanité de ce plat régional. Des millions de boulettes balistiques ont ensuite été lancées sur Alger, avec le concours d'industriels Israéliens de la défense. La Russie a demandé une réunion du conseil de sécurité de l'ONU pour obtenir la recette secrète du couscous Marocain, réunion à laquelle la France refuse de participer en raison des crimes contre la bonne cuisine qui se déroulent en ce moment dans la région. Les USA eux ont proposé d'installer un Mac Donald dans chaque pays concerné. À vous Cognac-Jay à vous les studios.

Et c'est bien là tout le problème vu que les Allemands ont déjà des A. Comment exporter un engin pareil ensuite s'il est exactement sur le même segment de marché?

Excellent! Je me demandais pourquoi on entendait plus parler des gars de Fly R et de leur solution révolutionnaire et élégante d'aile annulaire articulée.

C'est vraiment pas bien gros sachant qu'un Rafale C pourrait monter à 27 tonnes. Le M est limité à 21, mais rien ne dit que le NGF sur PA ne sera pas limité également. Un F-22 c'est 38 tonnes pour comparer.

Donc on est bien dans les clous pour la cadence 3 en 2025?

Les centrales nucléaires sont reparties à fond et disponibles. Nous revenons aux chiffres de production de l'avant-covid et de l'avant-guerre. Et les tarifs restent structurellement abordables même si c'est un peu plus cher qu'avant. https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/investisseurs/performances-financieres-et-extra-financieres/performance-operationnelle/production-nucleaire https://analysesetdonnees.rte-france.com/production/nucleaire Ailleurs ils en chient plus que nous.

Vendre à la populace l'idée de décarboner une énergie à 5 grammes de CO2 par kw/h et offrant un facteur de charge de 75% grâce à une énergie à 12 grammes de CO2 par kw/h avec un facteur de charge entre 20 et 45% était la preuve définitive que nous sommes dirigés par des arnaqueurs.

J'ai même pas été transformé en bonhomme de neige l'hiver dernier comme on me le promettait... Remboursez!

La FAP souhaite moderniser son aviation de combat depuis au mois 12 ans. Pendant un temps, elle s’était intéressée au Rafale, au Gripen E/F, au F/A-18 Super Hornet, à l’Eurofighter, au MiG-35 et au Su-30/35. Mais, faute de crédits budgétaires ad hoc, elle ne put qu’adresser des demandes d’informations aux industriels. Et cela même si l’Espagne lui avait proposé une douzaine d’Eurofighter [tranche 1] d’occasion, à un prix unitaire de 61 millions de dollars. edit: je rappelle que les Croates ont touché leurs F3R "d'occasion" à 47 millions d'€ l'unité et qu'un Rafale F2 neuf se vendait 68 millions il y a 15 ans.

Merci, fermez le ban.

Dans ce cas à quoi sert encore l'équipage humain? À quoi cela sert-il d'avoir un avion énorme comme l'A321MPA dont le volume interne sera principalement occupé par des humains? Autant prendre un avion plus petit, le droniser, le barder de SATCOM, remplir les espaces-vie avec des serveurs informatiques, des capteurs et leurs servitudes électroniques et électriques, du carburant, des munitions de toutes sortes, et on aura le meilleur engin de toute la terre. Après-tout, automatiser le décollage le vol et l'atterrissage c'est bien plus simple que d'automatiser la mission et la recherche de signaux, non? Et puis, la technologie évoluant à pas de géant, le recours à une simple "concurrency" dans la phase de développement nous garantit que d'ici quelques années l'avion saura faire ce qu'il sera supposé faire, non? ...Ou alors c'est bien que l'informatique et l'IA ne peuvent pas encore tout, et qu'il faut donc encore des décisionnaires à bord, avec leurs propres "outils" biologiques, à commencer par leur cerveau et leurs yeux. Bon, et bien donnons à ces outils l'établi, ou le plan de travail, le plus optimal qui soit pour qu'ils puissent travailler. Ça peut vouloir dire un cockpit et des consoles confortables et bien conçus avec une bonne ergonomie, ça veut aussi dire des moyens pour le capteur "eyeball Mk1" d'être utile au déroulement de la mission, c'est-à-dire des hublots. Il y a en revanche un argument qui est tout à fait recevable contre l'observation en vue directe, c'est celui des lasers de puissance ennemis utilisés pour ni plus ni moins qu'aveugler définitivement les équipages situés derrière les parties translucides de la cellule de l'avion. Déjà à l'époque des bombardiers nucléaires les pilotes Américains volaient avec un cache-oeil digne des flibustiers pour qu'en cas de flash nucléaire atmosphérique qui les rendrait instantanément borgnes en aveuglant leur oeil exposé, il en aient au moins encore un autre de bon et puissent continuer la mission. Aujourd'hui avec la problématique des caméras et de leur éblouissement par des lasers de puissance qui vont commencer à pulluler, avec le risque qu'un aéronef qui emporte à la fois un humain et des caméras soit "peint" par une tache laser qui viendrait brûler les rétines de l'équipage, c'est en effet à une remise en cause directe de la pertinence de l'observation en vue directe qu'on fait face, qui justifie pleinement le recours à des caméras, avec des obturateurs, des filtres, des moyens permettant de remplacer une optique détruite par une autre, ou que sais-je. Mais je laisse @herciv en parler mieux que moi en tant que spécialiste des lasers s'il en a envie.

En effet il a dit ça. Mais je n'ai absolument pas compris le sens de cette remarque...

En observant les Français faire du vélo, Meloni invente la roue.

L'hétérogénéité des formes et couleurs de ce qu'on peut trouver en mer à la surface pour commencer. Je pense aux débris flottants dans le cadre de la recherche d'un aéronef tombé en mer par exemple. Ah le 321 n'est pas assez gros pour avoir la place de mettre quelques hublots de-ci de-là? Bon ben il ne reste que l'A380 PATMAR alors... En plus il aura 4 moteurs comme le P-1. Plus de sécurité en vol, de distance franchissable. Et puis imaginez la taille de la soute...

Tout à fait! Exactement surtout quand on voit ce qu'a donné le jeu des chaises musicales jusqu'ici. Voilà. Raison pour laquelle je voudrais voir Dassault sur les drones, petits, gros, et de plus en plus. EXCELLENTE REMARQUE! C'est vrai, et dans l'absolu c'est parfaitement recevable comme stratégie. Il est juste dommage que ça ne se fasse pas au niveau Européen, ou plutôt, que ce soit encore une fois la France qui impulse et les autres qui viendront ramasser quand le programme portera ses fruits... On ne parle pas de la même époque je crois. Sur l'ATL2, en 1981 donc, Thalès n'existait pas. D'autre part, sur le fait de sous-estimer la part de quelqu'un, Pic', qui est derrière le système de combat de l'ATL2, n'était pas chez Thomson CSF ou Sextant Avionique, mais bien chez Dassault. Je ne nie rien de tout cela, mais ce sont des arguments du même ordre que "l'avion est plus gros donc meilleur". Ils sont recevables en l'état, mais n'ont pas grand chose à voir avec les qualités de l'avionneur. Certains opérationnels pensent différemment. Et pourtant l'œil humain c'est encore bien pratique dans certains cas. Quantique, l'IA j'espère? ça fera bien plus classe sur les powerpoints. Sans ironie, la reconnaissance de formes à longue distance dans les environnements marins pour détecter des trucs que seul un observateur expérimenté arrive à voir, on y est pas encore tout à fait. Et dans tous les cas, il faudra d'énormes optiques pour avoir la définition qui permettra aux algorithmes de travailler correctement. Et une gigantesque puissance de calcul derrière aussi. Je ne dis pas que ça ne va pas arriver, mais vu que concrètement même les meilleurs LLM actuels ne sont que des pipotrons augmentés et limités sur lesquels il faut encore faire du "fine tuning" je ne suis pas persuadé que vouloir dès maintenant remplacer les observateurs soit très pertinent. Qui peut le plus est censé pouvoir le moins. Il est donc inenvisageable que le futur A3xx MPA ne puisse pas larguer de chaîne SAR par exemple, ce qui sera le job de l'Albatross dans le futur, remplaçant d'autres capacités Falcon plus anciennes. Dans ce contexte il devra disposer d'un certain nombre d'accommodations pour ce faire, à commencer par des hublots-bulles sur les flancs a minima parce qu'on ne largue pas de chaîne SAR sans observateur, et même pourquoi pas un hublot à l'arrière (exactement comme sur A330MRTT, d'ailleurs tu noteras que sur le KC-46 Boeing a opté pour remplacer l'oeil humain par des caméras au niveau du personnel en charge de la perche de ravitaillement, le "boom", et oh surprise et ben ça marche pas et ça leur cause plein de soucis, c'est même l'un des principaux point d'achoppement...) Là je suis plutôt d'accord, c'est même un excellent argument en soi. Possible, je n'en sais rien. On verra. En attendant le MAWS était sur une base A320 et ça ne choquait personne. C'était il y a une éternité je sais, au moins 4 ans. On a pas la même lecture de l'histoire. Frontal? Pas du tout. Et c'est bien Airbus qui est venu sur les marchés de Dassault, pas l'inverse. D'autre part quand Jospin vend les 46% que l'état possédait dans Dassault à Airbus, avec la complicité d'EADS à l'époque, c'était quoi sinon une tentative de phagocytage en bonne et due forme? Tu devrais revoir le discours de Trappier du 28 juin 2022 devant la stèle des martyrs de l'aéronautique. Ils tiennent à leur indépendance, et pour de bonnes raisons, car ils viennent de LOIN. Le 28 juin, le PDG s'est rendu à Mérignac où il a assisté aux passionnants exposés de la journée scientifique nouvelle génération, organisée simultanément à Saint‐Cloud, Istres et Mérignac, par la direction générale technique. Éric Trappier a visité les dernières réalisations en laboratoire, en particulier la voilure du 10X montée sur le moyen d'essais, et les laboratoires conditionnement. En marge de ce déplacement, notre PDG à présidé la cérémonie en hommage aux martyrs de l'aéronautique devant la stèle dédiée à la mémoire des travailleurs résistants, morts fusillés où déportés pendant la 2nde Guerre mondiale. “Aujourd'hui, à notre échelle, nous œuvrons pour que la France continue à garder la maîtrise de son destin en disposant d'outils de puissance qui lui garantiront sa liberté de décision et d'action dans un monde perturbé. Nous refusons la sujétion et nous mettons notre esprit de résistance au service de l'indépendance de notre pays et de ces armées. Ceci n'est pas toujours compris, pourtant, c'est sans doute un trait majeur de notre culture d'entreprise qui nous a été transmis tant par Marcel que par Serge Dassault et par tous ceux qui ont laissé leur mémoire sur cette stèle.” https://youtu.be/YZxK9wvmBMQ?t=523 Je rappelle aussi que DA est à ce jour la plus vieille entreprise aéronautique à être encore détenue par la famille de son fondateur. Je pense que la lecture est mauvaise. Dassault travaille avec Airbus sur l'Eurodrone et aux dernières nouvelles ça ne se passait pas très bien, et évidemment Dassault avaient été accusés. Sans parler du NGF bien sûr... Je ne reviens pas sur l'affaire de l'UCAV furtif non plus. Certes. C'est exactement l'idée que je défends: avion trop petit, la Marine veut plus gros, bon, et bien emballez c'est pesé. Tout à fait. Juste remarque mais si tu veux aller par là un A321 c'est mach 0.8 et un Falcon 10X mach 0.925. Ils se sont plantés pour des questions de volume de carburant interne car ils n'avaient pas bien intégré les problématiques de temps d'avitaillement et de ravitaillement dans le monde du transport aérien. C'est ça qui a tué le Mercure. Autrement c'était un avion d'un confort incomparable par rapport à ce qui se faisait à l'époque. Le Falcon 10X fait quasiment l'envergure d'un A320. On se rapproche donc bel et bien de choses qui sont de la classe d'un C Series/A220. Oh, au pire ils peuvent ressortir les plans du Bréguet 941 et en faire un plus gros... ça fera super en maquette et sur powerpoint. Ah bon les Falcon de mission n'emportent pas de munitions ni de bouées? Sauf si SAAB se rapproche justement d'Airbus, et cette-fois avec d'excellents arguments parce qu'entre un copycat d'E-7 sur base A3xx avec bien plus de distance franchissable et d'équipements que le 737 (qui est aussi la base du P-8 ne l'oublions pas) et un bizzjet avec un Erieye par-dessus, le choix sera très vite fait. C'est même LE segment sur lequel j'attendrais Airbus à titre personnel.

D'être Français et pas assez cher.

D'où sortent ces affirmations?

À ses collègues Européens.

Et donc tu es en train de nous expliquer que ce territoire était donc Français avant même la création de l'état d'Israel? D'accord. J'aimerais aussi savoir à quel moment la France et Israel ont-elles signé un quelconque document spécifiant la nature des lieux en question? Ou la France et la Jordanie? Ou si il fallait considérer que la conquête de Jérusalem s'associait aussi à une conquête de territoires Français en terre Sainte? Si rien n'a été fait à ce sujet ça signifie que cet endroit est bel et bien encore légalement un territoire Français, ne t'en déplaise, et que toute intrusion Israélienne à l'intérieur, est un acte de guerre. Il y en a des endroits comme ça dans le monde. Ça n'a rien d'exceptionnel. Les cimetières des troupes Américaines proches des plages de débarquement sont territoires officiels des USA par exemple. Source? Moi j'en ai une autre à ce sujet: la seule chose sur laquelle s'accordent juifs et musulmans c'est pour s'en prendre aux Chrétiens. Cas d'espèce: l'armement de l'azerbaïdjan par israël notamment en drones suicides qui ont permis de faire la guerre et de conquérir des territoires tout à fait légitimement et historiquement Arménien, mais aussi d'y pratiquer un génocide, un nettoyage ethnique, et des destructions de monuments classés à l'UNESCO. Un commentaire sur ces points? Rien d'incohérent ici si on considère une simple frise chronologique. Ou alors il faut admettre que la conquête de Jérusalem-est est aussi une guerre contre la France. Attention avec l'épuisement des bonnes volontés. Ce n'est pourtant pas dur de reconnaître une faute quand celle-ci est avérée et diffusée sur les réseaux sociaux.

La seule chose de vraie là-dedans pour le moment c'est la réélection de trump. La chose la plus probable ce sont les achats massifs d'armes américaines à venir prochainement. Tout le reste n'est que spéculation.

Nan attends, t'as pas saisi! C'est comme pour les armes nucléaires Françaises! ...On va en fait EUROPÉANISER l'EPR! (pour ceux qui n'auraient pas la blague, "l'European Pressurized Reactor", EPR, a été rebaptisé "Evolutionary Power Reactor" à l'international, et a gardé ce nom pour l'EPR2 qui n'est plus du tout Européen mais bien 100% Français https://fr.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_Power_Reactor_2_-_EPR_2)

Bien parlé. Maintenant des actions.

Non merci, pas envie de finir dans un cachot à la DGSI. Absolument d'accord. Ce qui n'a jamais été fait à ma connaissance d'ailleurs.