HK

L’intérêt des missions air-sol supersoniques est probablement le même que pour les F-22 qui s’entraînent à tirer des SDB et JDAM à Mach 1.5 et 15,000m d’altitude. Cela permet de doubler la portée par rapport à un tir subsonique à 9,000m, ce qui est appréciable lors d’une ouverture de théâtre pour des missions d’interdiction contre les défenses aériennes… bases aériennes, radars etc. Après faut avoir les munitions qu’il faut, légères et qui ne traînent pas trop, avec des lanceurs en tandem comme ce que les US et Israeliens font pour leur SDB et Spice 250… pas des AASM sous pylône triple Rafaut…

Non les CFT du F-16 sont plus petits. Ils font 850L chacun (1,700L / 450 US gallons la paire).

Selon Airbus, a haute vitesse le rotor n'absorbe que 20-25% de la puissance fournie par les moteurs. Donc faut distribuer les 75-80% restants entre les 2 hélices, soit ~40% chacune. Sachant que les Aneto doivent fournir autour de 2x 1,800-2,000kW (mais peut etre moins en regime continu en altitude), ca pourrait bien etre autour de 1 MW.

Les CFT du F-16 et Super Hornet n'augmentent pas la trainée en regime de croisiere, car ils apportent un peu de portance qui compense la (petite) trainée induite. Pour le passage du mur du son et en supersonique il y a une petite trainée supplémentaire, mais qui reste assez marginale. Bref 2x CFT sur Rafale de 1,150L ca doit bien équivaloir 2x gros bidons de 2,000L, qui ne sont quasiment jamais largués donc qui trainent sur toute la durée de vol. Ensuite tu peux toujours combiner ca avec un bidon supersonique ventral de 1,250L qui peut apporter un peu plus de carbu pour aborder la phase combat apres le dernier ravitaillement en vol et qui pourra etre largué assez rapidement. Comme ca tu abordes le combat en lisse avec 2x CFT, 6.5 tonnes de carbu... pas de trainée, RCS réduite, une excellente capacité d'accélération, tout bénef. Pour une mission d'interdiction air-air, air-sol ou anti-radar, combiné avec des petits emports (Meteor/Mica, Smartglider) et une phase de combat supersonique haute altitude c'est parfait. Par contre, pour une mission de pénétration basse altitude c'est moins utile.

Je sais bien, mais NG disent avoir encore de la capacité a Cherbourg, qui est dimensionné pour 5,000 tonnes/an... grosso modo 1 SNA par an ou 1 SNLE tous les 3 ans. Alors avec le rythme actuel des commandes francaises (1 SNA tous les 18-24 mois puis 1 SNLE tous les 5 ans) ils tourneraient a ~60% de capacité (3,000t/an). Les commandes export (Pays Bas: 4x 3,000t sur 10 ans) devraient consommer 25%, il resterait encore une petite capacité disponible selon NG... qu'on pourrait évaluer a ~15% ou 750t/an soit 1 SNA tous les 7 ans. Sais pas si ces capacités integrent les nouvelles infrastructures (nef Legris en 2027), ou s'il y a encore une marge d'amélioration. Apres faut-il croire NG ou pas... j'imagine juste que s'ils continuent de prospecter a l'export et que si les députés débattent du besoin de SNA supplémentaires, c'est que la DGA et NG leur ont soufflé que c'était possible...

Révons un peu... c'est le moment parfait de lancer la construction des SNA Suffren #7 et #8, en mode "coque blanche" ou "a l'italienne". Puis on les propose aux Australiens, Canadiens (voir soyons vraiment fous, aux Danois!)... 2 SNA avec double équipage ca doit permettre plus de jours de présence sur zone que leurs vieux SSK a la disponibilité exécrable et qui passent la moitié de leur déploiement en transit a 10 noeuds... Meme si a la fin ils ne mordent pas, on pourra toujours leur faire le pied de nez en déployant ces coques en Indopac avec des équipages Marine nationale et une releve d'équipage a Perth ou Sydney... et puis points bonus si la Royal Navy est obligée de les loueur temporairement quand la releve des SNA Astute par les SNA Aukus sera bien foirée avec 5-10 ans de retard!

Euh... s’il est à 80%, ça fait 0,8 × 0,8 × 0,8 = 51,2% (moins large, long et haut) Je ne change pas la hauteur.

Pour donner quelques infos supplémentaires: Le FATE/ICE devait peser 11.8t à vide, 16.8t au décollage avec charge complète de 5t (~4.5t carburant + 0.5t munitions). Mon UCAV redimensionné « Mirage 2000 » reprend l’étude FATE/ICE à l’échelle 80%, soit 0.8*0.8=64% en terme de masses, donc grosso modo 7.5t à vide (identique au M2000… ce qui colle assez bien) et 11t au décollage. Comme le M88 est léger (900kg) il doit être possible d’optimiser les masses un peu plus… disons 7t à vide. Par contre le compte n’y est pas en terme de carburant interne, avec seulement ~3t. En effet il faudrait plutôt ~5t pour avoir le même rayon d’action qu’un F-15 avec CFT ou un Mirage IVA (grosso modo ~800-900 nautiques avec le plein interne), qui emportent tous les deux ~40% de leur poids en carburant. Donc on doit le fait prendre un peu (beaucoup) d’embonpoint pour augmenter le carburant… disons 8t lège + 5.5t carbu + 0.5t munitions = 14t au décollage. Maintenant tout rentre dans l’ordre mais ça risque de donner une forme assez dodue et moins transsonique/supersonique… bref au travail messieurs les ingénieurs !

Mon illustration d'UCAV est basée sur les études "FATE/ICE" de Lockheed Martin (années 90). A l'époque ils envisagaient un avion furtif piloté, donc les entrées d'air étaient ventrales. Mais une entrée d'air dorsale style "Neuron" serait possible aussi. https://www.secretprojects.co.uk/threads/fate-and-ice-studies.3547/ @Titus K Voici l'UCAV redimensionné a l'échelle du Mirage 2000, avec un seul M88 avec post-combustion. Masse au décollage grosso modo 13-15t pour rester dans le meme ordre de grandeur de poussée-poids. A mon avis il serait largement supersonique. Il pourrait y avoir 2 baies, chacune compatible avec 1 AASM 250kg / ou 2 MICA NG / ou 3 Smartglider, soit entre 2 a 6 munitions en fonction de la mission.

- UCAV: Il donne qqs détails du futur drone... "standard opérationnel dans 7 ans" (2033), "envergure de Mirage 2000" - Rafale F5: Il y a une "volonté" de mettre des CFT et le Rafale F5 va aussi "s'alourdir un peu". C'est ce qui explique l'interet pour des M88 plus puissants. - NGF: 1er vol du démonstrateur en 2029-30, "la plupart des pieces sont des pieces de Rafale" dont le moteur M88. Le NGF fera "33 ou 34 tonnes". https://www.textise.net/showText.aspx?strURL=https%3A//www.challenges.fr/entreprise/defense/le-rafale-est-meilleur-que-le-f-35-et-que-tous-les-avions-chinois-les-verites-du-patron-de-dassault_605879

Pour faire le lien entre les 2 arguments pour/contre SMR, techniquement il serait possible d'adopter une propulsion combinée "CONAG" avec un petit SMR qui fournit la charge de base ("base load") en mode croisière jusqu'à 16-20 noeuds et des turbines a gaz pour les pics de charge (accélération, sprint etc). Ce serait une solution très compacte et efficace. Pour une frégate FREMM, par exemple, au lieu de 4 diesels générateurs de 2.2MW (dont 1 en redondance) il suffirait d'un SMR de ~6MWe jusqu'à ~16 noeuds et d'une TAG de 30-35MW (LM2500+G4 ou MT30) entre 16-27 noeuds. En cas d'avarie du SMR, l'électricité serait fournie par la TAG qui ferait tourner les moteurs électriques en mode "PTO" (power take out = générateur sur arbre d'hélice). Pour un PA de 35,000t (Trieste en gros), un groupe de 4 SMR de meme taille (6MWe) permettrait d'atteindre 16-17 noeuds, remplaçant ainsi 6 gros diesels (2x 12MW pour la propulsion + 4x 5.4MWe pour l'électricité). Avec toujours 2 TAG pour atteindre 25-27 noeuds. Un SMR un peu plus gros (~8MWe) permettrait d'assurer une vitesse de croisière de ~18 noeuds pour la frégate (1 SMR) et 18-19 noeuds pour le PA (4 SMR). Dans les 2 cas, le soutage en gasoil pourrait etre significativement réduit. Bref un SMR permettrait une architecture modulaire flexible et bien dimensionnée pour des navires de gabarits différents, tout en améliorant l'autonomie.

Pour illustrer ce a quoi un Racer militaire pourrait ressembler, j'ai pris la cabine d'un NH90 sur une forme Racer. Voila ce que ca donne... Ce serait en gros un helico de gabarit S-92 (~13 tonnes), mais avec moins d'emport et une cabine ~30% plus petite, mais plus rapide et agile. Airbus ont meme dit qu'ils pouvaient envisager 2 variantes, une conventionelle et une rapide... Le Racer conventionnel aurait potentiellement une cabine plus grande comme le S-92 (20 -> 25 soldats) et un emport plus important (masse structurelle plus faible, meilleur rendement en vol stationnaire sans l'aile), mais moins de carburant donc moins de distance franchissable.

Ça c’est un calcul de valeur comptable. Pour une vente d’occasion il faut calculer la valeur économique en prenant la valeur de remplacement (= FREMM neuve construite aujourd’hui) multipliée par le même facteur de dépréciation. En gros si une FREMM neuve coûte 800 millions aujourd’hui, et que ~50% du potentiel utile a été consommé, 800x 50% = 400 millions.

Les missiles MBDA c’est un contrat séparé, €650M pour les 3 premières frégates et €200M pour l’option pour la 4e… Aster et Exocet uniquement. Les MdCN c’est une négociation séparée… toujours en cours apparement.

Sympa les grecs, ils nous donnent le detail du cout des FDI... €809M pour la FDI 4 (soit +12.5% par rapport a l'option il y a 2 ans, mais cela inclut ~€20M pour les nouveaux brouilleurs). https://www.defence-point.gr/news/polemiko-naytiko-to-kostos-gia-tin-4i-fdi-hn-oi-bergamini-kai-i-diafainomeni-tasi Par contre ils donnent d'autres chiffres pour le cout des FREMM IT, €580M pour 2 navires... pas clair:

« κόστος μονάδας » se traduit en coût unitaire, unit cost, costo unitario… même sens dans toutes les langues. Il n’y a pas d’autre interprétation possible… l’ajout de ce mot implique forcément un coût pour chaque navire sinon c’est un contresens et ils auraient dit simplement « κόστος ».

Le cout des FREMM italiennes se precise... €480M par navire pour des fregates qui sont quasiment a mi-vie (les FREMM GP #1 et #2 auront respectivement 17 ans en 2028, et 13 ans en 2029, au moment de leur transfert). Les FREMM GP ont un canon de 127mm mais seulement 16 Aster 15... pas d'Aster 30 ou de sonar Captas 4. A titre de comparaison, la FDI HN #3 coute €708M et la FDI HN #4 serait autour de €900M voir un peu moins (l'option coutait seulement €740M en 2023 mais les Grecs ont attendu 2 ans et l'inflation est passe par la...). https://defencereview.gr/polemiko-naytiko-katalytikes-exelix/

Le Racer a revolé aujourd'hui après une pause d'un mois... des circuits à 210 noeuds / 7,000 pieds et 185 noeuds / 3,000 pieds qui pourraient correspondre à des essais en mode croisière 2 moteurs et 1 moteur (Eco-mode). Vol # 22 | 03/06/2025 | 1:10 hrs

En effet, faudrait voir la source que cite le Marin. Si c’est un haut gradé de la Marine, cela vaut peut être quelque chose (et encore uniquement si c’est leur domaine d’expertise et qu’ils ont eu des échanges avec la MM), mais il faut faire attention au biais de « nous on est meilleurs ». Cela recoupe un peu ce qu’affirmait (toutefois sans détails) le CEMM dans ses auditions parlementaires récentes sur la méthode italienne (en gros l’Italie aligne beaucoup de navires mais n’ont pas le même contrat opérationnel… sous entendu la Marine Nationale donne de meilleurs résultats en pratique). Y aurait il eu un briefing en « off » avec plus de détails ? C’est possible et il y a d’ailleurs une partie de ces auditions qui n’est pas ouverte au publique mais alors ce n’est pas censé fuiter dans la presse…

Non pas vraiment. Car en fait le F-35 n’est pas encore « JSM ready » et cet article ne parlait que d’une commande de munitions… Alors que le point critique c’est les mises à niveau hardware (TR-3) + logicielles (Block 4) qui sont impératives pour que les F-35 puissent tirer le JSM. Ces mises à niveau sont très en retard, 2026 pour la qualification du TR-3 et aucune date pour le Block 4, qui doit maintenant être découpé en plusieurs sous-standards (dont on ne sait pas vraiment lequel aura le JSM). Ensuite faut attendre que les avions livrés avant 2024 soient mis à niveau hardware. Bref si on lit bien aucun article officiel ne prétend que le JSM est opérationnel, ni même qualifié, ni même ne prétend donner des dates cibles... les clients comme la Norvège qui attendent l’intégration JSM depuis quasiment 10 ans et qui ont retiré de service leurs F-16 MLU doivent serrer les fesses vu le trou capacitaire…

Le Racer n'a pas volé en Mai... ne sais pas trop ou ils en sont dans les vols d'essais et ce qui explique cette pause (vérifications, modifications, préparation de la prochaine phase d'essais, installation du systeme Eco-Mode etc). Mais en attendant, il est tres beau en camouflage militaire... (image de synthese Airbus).

Pour la compétition australienne il y avait 2 frégates de gabarit similaire à nos FDI avec 32 cellules MK41: - Meko A210 de TKMS (127m, 4,700t) - Alpha 5000 de Navantia (121m, 4,550t) https://www.navalnews.com/event-news/indo-pacific-2023/2023/11/tkms-unveils-new-meko-a210-frigate/ https://www.navalnews.com/event-news/indo-pacific-2023/2023/11/navantia-shows-tasman-corvette-and-destroyer-aimed-at-ran/

Certes, mais si le KF-21 a/aura des debouchés, pourquoi pas un Super Rafale qui serait dans la meme gamme mais avec le label Dassault+Armée de l'Air? (Il y aura aussi en face sur les marchés export le TF-X, l'AMCA etc) Et pour le F-35, quelle est la part entre l'avionique et la furtivité? En gros si l'avionique du Rafale F5 permet de rattraper une grosse partie du retard (un peu comme le Mirage 2000-5 des années 90) et que la plateforme Rafale peut évoluer encore en termes de furtivité (surtout en terme d'emports conformes), est-ce qu'il faut vraiment attendre 2045 pour un NGF qui risque d'etre ultra-cher et d'avoir des difficultés sur le marché export? C'est un peu comme le Mirage F1... qui globalement a fait le job d'intérimaire entre la generation Mirage III et F-15/F-16/M2000... sans etre disruptif. Finalement les clients et débouchés ont été au rendez-vous, surtout quand l'avionique a été mise a jour (F1EQ) et il s'en ait fallut de peu que le F1E motorisé M53 réussise... bon après il y a aussi le Gripen NG qui est moins une réussite. P.S. Pour illustrer un peu grossierement un Super Rafale furtivisé et à l'echelle 120% (=Mirage 4000), avec l'accent mis sur des emports conformes en ventral (par exemple 6x missiles air air ou 6x bombes Smartglider + 2x missiles AA).

C'est une tres bonne question. Il n'y a encore pas si longtemps Dassault maitrisaient tres bien les familles d'avions en jouant sur l'échelle et la motorisation: Rafale A/C Mirage 2000/4000 Mirage F1/F2/F3 Mirage G/G8 Mirage III 01/IIIA/IIIE/IV/IVA Etendard II/IV 01/IVM/VI Ils étaient capable de partir d'une plateforme éprouvée, de la dériver en plus petit/plus grand, de changer de moteur pour un cout en R&D assez faible. Ils etaient aussi capable de produire en parallele, sur un meme site, un modele plus gros et un plus petit. D'ailleurs ils le font encore avec les Falcon civils, sans aide d'état et en autofinancement... Ce qui coutait souvent le plus cher c'était le développement des nouvelles technologies (commandes electriques, composites, nouvelles formules aero...), du moteur et de l'avionique qui allait avec. Pas la plateforme elle meme. Alors pourquoi pas partir sur un Super Rafale a l'échelle 120% (=Mirage 4000), avec l'avionique du Rafale F5, un nouveau moteur qui devra de toute facon etre développé pour le FCAS, un max d'emports conformes, et qqs optimisations de la furtivite (travail sur la finition, les jointures etc, les lignes de la pointe avant etc). Si cela pouvait etre fait pour (disons) ~20% du budget R&D d'un appareil completement neuf, sans tous les surcouts du FCAS, est-ce que cela vaudrait la peine a l'horizon 2032 pour se mettre a parite avec le F-35, KF-21 etc en attendant le FCAS plutot a l'horizon 2045?

Ce n’est pas tout à fait la même chose mais le Mirage IV a été rallongé de 1.7m lors du passage du proto IV 01 au IVA de série, la voilure et les moteurs étant aussi augmentés. Notamment pour caser 30% plus de carburant. Puis Dassault a proposé en 65/66 de rallonger le IVA de 60cm supplémentaires et d’augmenter la masse de 15% pour caser des moteurs Spey pour les Brits, ce qui permettait d’augmenter l’allonge de 30%.