HK

Cela permet peut être de sortir de l’EuroMALE à moindre frais? Il y aura toujours des missions en temps de paix (notamment la surveillance maritime de nos DOM-TOM). Plus les missions COS / DGSE et l’appui des troupes en OPEX. Donc même si cela ne sert plus à grand chose en théâtre haute intensité, ce ne serait par forcément de l’argent gaspillé. (Contrairement à l’EuroMALE). Et puis il pourrait y avoir des économies si on reprend les systèmes de mission développés pour le Patroller et on les installe sur l’AAROK… faudrait que la DGA négocie cela avec Safran.

Les éléments clé de la version SEAD seront probablement utiles aussi en mode anti-navire (notamment l'autodirecteur a guidage passif sur émissions radar et la charge militaire a fragmentation pour détruire les aériens). On peut imaginer par exemple le tir de 2x Stratus RS, l'un en mode anti-navire, l'autre en antiradar (plus discret) pour maximiser les chances contre une cible navale (avec la possibilité pour chaque missile de basculer sur l'autre mode de guidage si nécessaire bien sur). Cela force aussi un dilemme tactique pour les défenses ennemies, qui doivent décider d'emettre ou non - dans les 2 cas facilitant la tache de l'un des missiles. Bref idéalement ce sera le meme missile a double-usage.

J'en profite pour une petite mise a jour de mon concept. Je n'ai pas le talent pour reproduire les lignes ultra propres des UCAV Chinois, donc faut faire preuve d'un peu d'imagination pour imaginer les formes VLO (éventuellement en virant les derives) combinées avec une variante pilotée biplace (sans soute) pour l'entrainement ou monoplace comme avion de combat léger. La vue du haut est inspirée des travaux US (programme "ICE" "Innovative Control Effectors"), en remplacant les canards avec des LEVCONs. https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADB212813.pdf

Oui les Emirats avaient acheté des Gowind avec ESSM. Mais il semble que les US ont refusé de leur fournir des ESSM Block 2 a autodirecteur actif, alors ils se sont rabatus sur le MICA VL.

J'avoue que tous ces drones sont assez impressionants. Surtout celui-ci... réduit a l'échelle 75-80% c'est presque exactement l'idée que je me faisais d'un complément supersonique au Rafale F5 et NGF, optionnellement piloté pour couvrir aussi les missions d'entrainement LIFT, patrouille de France etc (j'aurais mis une aile triple delta avec LEVCON, et sur la version pilotée 2 dérives mobiles pour plus de manoeuvrabilité).

Probable qu'il s'agit en fait de la variante Polonaise dotée d'une suite anti-aérienne fournie par Thales NL. BMT semblent vraiment offrir un niveau de modularité hors paire en partant de leur plateforme de base AH140... contrairement aux produits Naval Group qui semblent un peu trop inflexibles, alors que le "M" pour "Modulaire" était dans le nom des FREMM, que les FDI devaient faire encore mieux, et que la génération précédente (La Fayette/Sawari/Formidable) offrait du vrai sur-mesure pour chaque client. C'est peut-etre la une des raisons des echecs récents.

C'est toute la question! Le motoriste historique sur ce marché c'est Pratt & Whitney Canada, avec notamment le PW150 de ~5,000cv (4,000kW) qui équipe les Bombardier Q400 (30t au décollage). Le PW150 pourrait être mis a jour pour baisser la conso et augmenter la puissance. Eventuellement avec une légere hybridisation avec 2 petits moteurs électriques d'appoint pour les phases critiques (décollage) et pour réduire la conso au sol. Mais idéalement il faudrait un moteur Européen... le TP400 est bien trop gros. Faudrait voir si Safran pourrait réutiliser le Silvercrest (les parties chaudes surtout) pour en dériver un turbopropulseur.

Je rajoute une petite comparaison de mon concept TP70 par rapport au C-130H et au Transall. Il s'agit pour moi du gabarit minimum viable pour un FCTM tout en conservant la possibilité de variantes civiles pour remplacer les ATR (une variante 65-75pax pour remplacer les ATR-72/Q400, et une variante 90-100pax pour concurrencer les petits jets régionaux). Ce qui est nécessaire pour créer un effet de série. Les dimensions de la soute sont calquées sur le C-27J, mais avec 40% de longueur en plus pour démultiplier les capacités de transport pax/palettes sur des liaisons intra-theatre (<2,000km). De fait ces capacités de transport logistique "courte" correspondraient a 80-95% de celles d'un C-130H ou Transall: Longueur de soute: 12m, -0.5m par rapport au C-130H (12.5m) et -1.5m par rapport au Transall (13.5m) # de palettes: 4-5 vs. 5-6 sur C-130H et 5 sur Transall Par contre la charge utile (en masse) et le rayon d'action resteraient volontairement limités pour rester dans un gabarit de ~32t au décollage (vs. 51t pour un Transall et 79.5t pour un C-130). Le transport de charges lourdes (dont blindés) et liaisons longues étant assurées par l'A400M qui fait ca tres bien.

Ca semble de la bonne gestion, intelligente. Et avec 3 équipages de POM, 2 équipages de BSAOM, et 1-2 équipages de FS sur chaque zone, ca donne une couverture plutôt pas mal. (+ Astrolabe avec 2 équipages pour les FAZSOI)

Merci @Scarabé. Double équipage sur les POM ou pas? (Ça pourrait aider à boucher le trou capacitaire et palier aux retards des 3 derniers, même temporairement non?)

Voila! En effet fallait replier le radome pour passer sur la plupart des PA britanniques... https://www.secretprojects.co.uk/threads/what-if-there-had-been-a-falklands-type-conflict-at-another-pivotal-point-in-history.33827

Oui c'est en effet ce que j'avais en tete. Le X-45C surtout... Il y aurait moyen de faire un peu plus petit si nécessaire (par exemple avec un moteur M88, voir une réduction de la taille des soutes qui ici sont dimensionnées pour 2x JDAM de 2,000lb ou 12x SDB)... on verra bien dans qqs annees avec l'UCAS de Dassault.

Tu as raison. D'ailleurs, je ne dis pas que les drones doivent faire la meme chose que les avions (pilotés) actuels... je dis juste qu'il faut avoir une définition claire ET réaliste des missions que l'on souhaite réaliser avec des UCAV, sans céder aux effets de mode. Et en particulier qu'il faut bien caler le besoin en termes d'emport / vitesse / rayon d'action, car la plupart des drones sur le marché sacrifient une (voir plusieurs) de ces dimensions pourtant essentielles pour accomplir des missions opérationnelles en contexte haute intensité. Bref, le point de départ pour un UCAV avec des perfos correctes serait probablement qqch d'un gabarit assez proche d'un A-7 Corsair vieux de 60 ans... 7t à vide, 4.5t de carburant, Mach 0.9-0.93, un moteur ultra-économe (TF30 ou équivalent plus moderne) pour 1,000-1,200 nautiques de rayon d'action en lisse, 6t de poussée pour un rapport poussée-poids de ~0.5 au décollage... On vire le pilote, on simplifie l'avionique, on met des formes furtives (aile volante) et une soute à la place de ces volumes... et voila l'ébauche d'un UCAV qui tiendrait à peu près la route (sans être pour autant une foudre de guerre). Ça n'en ferait pas un UCAV de supériorité aérienne et il ne serait pas consommable, mais il serait capable d'effectuer un bon panel de missions. https://www.aahs-online.org/images/Navy_SAC/A-7B.pdf

Pourtant les regles élémentaires de la physique n'ont pas changé... cites moi meme un seul de ces drones qui est capable de hautes performances (rayon d'action + vitesse + haute altitude...) afin d'etre un minima capables de survivre er d'opérer efficacement a 600-800 nautiques (voir plus) avec un minimum de réactivité. Sans ces hautes performances quel serait leur role dans un contexte opérationnel de haute intensité? (Voir l’expérience des Bayraktar TB-2 en Ukraine) A un moment faut bien passer de la théorie et du marketing a la realité... c'est un peu comme pour les eVTOL ou les avions a propulsion batterie/hydrogene qui sont bien emmerdés pour remplir meme une petite partie du cahier de charges basique de n'importe quel hélico ou avion de transport lambda actuel... Bref... un UCAV a peu pres correct devra faire plus de 10t au décollage et puis c'est tout. En dessous il y aura les engins consommables, en gros des missiles low cost, ou des UCAV aux performances limitées et inaptes a la plupart des missions types d'avions pilotés actuels.

Ben je dis juste que le concept d'UCAV carrier c'est tres tendance, c'est chic et tout ca... mais ca ne correspond pas aux problématiques de combat en haute mer. Et de fait on ne voit pas de grosses marines adopter le concept d'UCAV légers hors scénarii tres spécifiques de combat littoral au plus pres de leurs appuis terrestres (Turquie, Corée du Sud etc)... et on se demande meme un peu ce qu'ils ont bu pour bien imaginer qu'ils pourront garder leurs UCAV carrier en vie longtemps a moins de 200 nautiques de la menace ennemie. Je ne vois pas trop ce que l'Armada aurait a faire avec une telle capacité juste pour défendre de l'autre coté du détroit de Gibraltar... bref soit ils font une croix sur la capacité d'engagement aéronaval de haut niveau depuis la mer, soit il faut s'équiper d'un vrai chasseur... a minima F-35B ou Rafale F5.

Mais un UCAV carrier... pour quoi faire? Si c'est pour lancer des drones peu performants et consommables, comme la plupart des drones et CCA actuels (dont les performances se situent entre un biplan de la 1e GM et un avion a réacteur 1ere génération, genre Dassault Ouragan)... autant miser sur des A400M bombardier ou des missiles de croisiere low cost. Ca fera moins cher avec une bien meilleure couverture du globe qu'un unique navire. Si c'est pour lancer des drones sophistiqués (genre l'UCAS de Dassault ou le MQ-25), et donc forcément assez gros (aussi gros qu'un Etendard IV voir ++, soit >10t en charge), eh bien faut prévoir le navire qui va bien, avec soutes carburant + munitions, des pistes d'appontage et de décollage assez longues, des brins d'appontage et (petites) catapultes etc. On peut aussi se demander s'il ne serait pas plus efficace de baser ces gros drones a terre, ou ils pourraient opérer en meute dans un role quasi-stratégique grace aux A330 MRTT qui assureraient le ravitaillement en vol pour des missions a tres long rayon d'action. Et puis une fois qu'on décide de tirer des drones sophistiqués, ce qui forcément implique un scénario haute intensité, encore faut-il pouvoir obtenir la supériorité aérienne, ou du moins défendre son petit carré en haute mer... et donc faut controller les airs. Sinon ton UCAV carrier ne sert a rien.. alors ca passe forcément par de vrais avions de chasse. Bref on retombe dans tous les cas sur un PA avec SCAF/NGF ou (a minima) des Rafale F5, a mon avis. P.S. Les UCAV carriers Turcs et Chinois sont pensés pour un scénario différent. Ils seront toujours sous le parapluie protecteur d'une aviation de chasse basée a terre (ou pour les Chinois, sur PA), donc ils visent un role de niche en zone littorale ou lors de manoeuvres amphibies. Ca n'a rien a voir avec les opérations aéronavales en haute mer qui n'ont pas beaucoup changé depuis la 2e GM... il faut de l'allonge, des chasseurs basés sur PA, une capacité d'intercepter l'aviation ennemie basée a terre ou en mer etc.

Et spécialement pour @BPCs et @Salverius, voici le meme PA STOBAR avec un groupe aérien mixte de 12-14 SCAF + 8 UCAS + 5 NH90. Ca rappelle un peu les PA britanniques des années 60, mis au gout du jour avec des SCAF+UCAS au lieu de Sea Vixen + Buccaneer... Ca peut sembler un peu overkill pour les besoins Espagnols, mais difficile de faire un PA STOBAR de moins de 30-35,000 tonnes vu les volumes nécessaires, le besoin d'une coque relativement longue pour la piste d'appontage et aussi la tenue a la mer (faut minimiser le tangage), la surface de pont nécessaire pour avoir des zones de parking et de réarmement pour les pontées et des flux corrects etc. Bref... pas beaucoup d'économies a espérer en rabottant la taille, par contre la propulsion et le systeme de combat pourraient etre largement simplifiés pour faire moins cher que les standards italiens ou Japonais (Cavour, Izumo) ou PANG... l'Espagne a déja l'habitude de ca avec son Principe de Asturias inspiré des Sea Control Ship US. Je suis moins sur que la Marine Nationale accepterait un tel porte avions "au rabais", meme si l'alternative était de n'avoir rien dans le tiroir lorsque le PANG sera indisponible ou lorsque son équipage devra souffler.

J'ai ajouté une vue latérale de mon PA STOBAR pour l'Armada, et modifié qqs éléments en m'inspirant du Cavour. Environ 35 000 tonnes en charge avec un groupe aérien de 18 SCAF + 5 hélicoptères. (23 spots pour le SCAF… mais 18 chasseurs serait la limite pratique du point de vue de la circulation sur le pont et hangar)

En tout cas, pas de nouvelles infos sur l'éventuel porte avions conventionnel qui pourrait redonner a l'Armada une aviation de chasse... @Cazadores de montaña @BPCs J'en profite pour illustrer un PA STOBAR de 30,000-35,000 tonnes qui pourrait correspondre aux besoins de l'Armada, capable d'emporter 16-18 chasseurs NGF ou ~20 Rafale. Il y a 21 spots pour SCAF/NGF (9 sur le pont d'envol + 12 dans le hangar) + 3 spots hélicos. Soit en pratique, 16-18 SCAF/NGF + 5-6 hélicos - Dimensions et pont d'envol similaires au Clemenceau - Elimination des chaudières vapeur, de tous les circuits vapeur et des catapultes (gain conséquent en volumes de soutage, personnel, cout d'acquisition + entretien) - Ajout d'un tremplin avec course de ~180m, l'ascenseur avant est déplacé vers le bord du pont avant. - Les brins hydrauliques (techno ultra fiable et éprouvée depuis 70 ans, disponible au Royaume Uni ou aux Etats Unis) permettent d'arreter un chasseur de ~22t volant a ~135 noeuds sur moins de 85 metres (avec 20-25 nds de vent sur le pont, soit une vitesse de prise de brins de 110-115 noeuds) - Ilot compact grace au choix de propulsion (voir ci-dessous) et a une mature intégrée style FDI (+ radar rotatif longue portée sur mat séparé). - Propulsion CODAE (diésel + électrique) pour un total de ~40MW sur 2 arbres permettant de naviguer a ~25 noeuds soutenus (26-27nds en pointe). Chaque arbre est connecté a un double réducteur propulsé par 1x diésel de ~10MW en mode croisière jusqu'a ~20 noeuds + 1x moteur électrique qui apporte ~10MW supplémentaires pour les sprints et manoeuvres aviation entre 21-26 noeuds. L'électricité est fournie par une turbine a gaz sous l'ilot + qqs générateurs diésels permettant d'assurer une bonne redondance. Le choix de diésels pour la propulsion principale permet de réduire la consommation et de libérer des volumes supplémentaires pour le carbu avia. Il s'agit bien entendu d'un porte avions "enveloppe", visant un bon compromis cout-performances pour un budget limité, d'ou les grands choix d'architecture STOBAR, propulsion diésel+électrique, l'ilot compact etc. Groupe aérien alternatif: 28 spots pour Rafale (12 sur le pont d'envol + 16 dans le hangar) + 2 spots hélicos. Soit en pratique, ~20 Rafale + 5-6 hélicos

P.S. Pour illustrer un PA STOBAR de ~30,000t en partant du Clemenceau (on pourrait faire beaucoup mieux aujourd'hui je pense, notamment au niveau des volumes propulsion, arrangement de l'ilot et du hangar etc). 26 spots (12 sur le pont d'envol + 14 dans le hangar)... avec un coefficient de remplissage habituel de ~75%, cela donne un groupe aerien max pratique de ~20 aeronefs, ou plutot 18 chasseurs/UCAV + 4-5 helicos (pour la couverture AEW, le SAR etc).

Justement... le UCAV de Dassault serait-t-il compatible avec un ski-jump? Si la réponse était oui, cela rendrait plus credible le remplacement du JC1 par un PA STOBAR avec un groupe aérien mixte (genre Rafale F5 + UCAV). Mais bon je n'y crois trop, meme si le Rafale aurait l'avantage (par rapport au NGF) de permettre un PA STOBAR beaucoup plus petit... disons ~30,000t. Suffit d'imaginer un PA Clemenceau avec ski-jump, avec une coque et propulsion optimisee, et sans les circuits vapeurs et catapultes (tres lourds en terme d'impact navire).

Non je parlais bien des Mogami de 2e generation ("New FFM"), celles avec 32 VLS Mk41 qui arriveront en 2028. Pour etre compatibles avec des missiles US il ne suffit pas d'avoir des VLS americains, il faut avoir toute la chaine de tir americaine. Donc pour tirer des SM-2 Block IIICU (le standard actuel) il faut l'Aegis Fire Control Loop, plus un radar compatible (SPY-6, SPY-7 ou CEAFAR a l'heure actuelle), ce qui n'est pas prevu pour les Mogami FFM. De meme pour tirer du Tomahawk. L'ESSM et le RAM offrent des integrations plus simples et les Mogami Australiennes seront donc limitees a ces armements courte/moyenne portee, a moins d'acheter des missiles sol-air longue portee Japonais. Ou alors il faudra depenser qqs milliards pour l'integration et les equipements AEGIS.

Les Mogami ne peuvent pas tirer de SM-2. Elles n'ont pas les systemes americains necessaires (Aegis Fire Control Loop ou IAFCL). Et si c'etait prevu on aurait vu des annonces de ventes FMS. Elles tiront des missiles Japonais de leur VLS. A voir ce que les Australiens decideront... mais integrer le SM-2 serait un gros investissement.

Et tu penses que les 11 Mogami dont les livraisons vont s’étendre jusqu’en 2040, avec un outil industriel qui reste à créer, c’est du ferme? Les effets d’annonce et les belles volontés politiques ça existe chez les autres aussi hein. Et les Australiens sont plutôt forts dans ce domaine… voir AUKUS.

Ouais mais bon… rappellons que les Mogami ne sont pas équipées pour la défense anti aérienne longue portée, qu’on peut se demander si leur sonar anti-sous-marin est aussi bon que le Captas 4 des Fremm et FDI, et qu’avec un équipage de seulement 90 pax ils sont probablement un peu optimistes sur les conditions d’engagement haute intensité… Bref est-ce que ça correspond aux derniers RETEX ou à une définition intelligente des besoins opérationnels… à voir.