HK

@g4llyJe me suis peut être gouré entre distance franchissable et rayon d’action. Les 3-4t (~8,000 livres) c’est à un rayon de 300nm, soit 600nm. Voir page 37: https://aviation-assets.info/wp-content/uploads/V-22-Guidebook-2013_update_PREVIEW_LR2.pdf ***************** Aussi, voici une présentation intéressante sur les capacités militaires de la formule Racer… Airbus souligne les avantages par rapport à un tilt-rotor pour le programme Otan NGRC (remplacement des NH90). https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2021-12/TMB_2021_Strategy and future of military helicopters.pdf En bref la formule Racer est moins chère, plus sûre, plus manœuvrable, plus silencieuse, plus résistante aux dommages, et mieux adaptée au vol stationnaire… bref offre des capacités militaires supérieures même si un peu plus lente et offrant moins de portée.

Visiblement ce contrat US n’ira nul part. Quand ils ont vu la facture les Greques ont compris qu’il valait mieux acheter des Gowind neuves (negotiations en cours) et se contenter d’une rénovation a minima des Meko sans modernisation des systèmes.

C’est presque ça. Prendre plutôt les dimensions à la flottaison: Soit 336.5 x 47 x 9.1m. Ce qui donne pour 108,000t un coefficient de block de 0.75… logique pour un navire optimisé pour une vitesse assez lente (22nds).

Il me semble que ces navires géants déplacent bien plus que ça… 108,000 t pour son sistership Harmony of the Seas! (Selon la fiche d’enregistrement du navire sur le site de l’US Coast Guard)

Tout à fait. Dassault annonçaient deux fois plus d’autonomie pour le 2000-5 par rapport au 2000C… celle du 2000-5 serait légèrement meilleure même qu’un F-16 ou F/A-18. Rayon d’Action et Temps de patrouille à 150km Mission de supériorité aérienne avec 6 missiles (2 IR + 4 EM). 3 bidons largués avant le combat (5 Min @ 30,000ft). Patrouille à 150km/25,000ft, bidons gardés jusqu’au retour. Mirage 2000-5 —>780 nm / 150 minutes F-16C —>710 nm / 145 minutes F/A-18C —>725 nm / 140 minutes http://www.mirage-jet.com/COMPAR_1/compar_1.htm

Pourquoi pas un radar rotatif comme sur les Gowind… avec la mature modulaire PSIM ce n’est pas très difficile. Resterait à voir si le radar rotatif serait basé sur la techno SeaFire ou sur ce qui existe déjà dans le catalogue de Thales NL (NS100…).

Voici la configuration de la soute A400M: 2x 27 paras sur les flancs et 2x31 paras au centre. Peut-être qu’en France on préfère éliminer une des rangées au centre pour libérer de la place au sol pour les pacquetages… https://aulaairbus.etsiae.upm.es/wp-content/uploads/2018/09/A400M-Design-Requirements-Conceptual-Definition.pdf

Les Suédois, Japonais et Allemands l’ont aussi fait plusieurs fois pour l’ajout de modules propulsion AIP… Ici les Suédois:

Les FDA Horizon ont déjà une conduite de tir radar italienne (Leonardo NA-25X).

La dernière FASM F70 n’a plus d’hélico ASM depuis le retrait des Lynx, un vieux Crotale EDIR… quand aux FDI elles rejoindront certainement le 1er rang d’ici 2030 mais le calendrier précis dépend beaucoup de quand et comment on règlera la question des moyens d’auto-protection electronique (brouilleurs et lance leurres).

Je reposte-ici la liste des navires impliqués dans l’exercice POLARIS… cela donne une bonne idée de ce que la MN serait capable de déployer en temps de guerre. (Voir notre discussion sur le fil FREMM) https://www.navalnews.com/naval-news/2021/11/here-is-the-ship-list-for-polaris-21-frances-high-intensity-combat-exercise/ - 1 GAN (PA CdG) + 1 GAA (PHA) - 5 frégates de 1er rang (1 FDA + 1 FREMM DA + 1 FREMM ASM/A30 + 2 FREMM ASM/A15). Soit 3 tireurs Aster 30. - 2 frégates de 2nd rang (FLF ou FASM F70… demain FDI) - 1 SNA - 20+ Rafale M, 2 E-2 Hawkeye, 4 NH90 Caïman, plusieurs ATL2

La Marine sait très bien ce qu’elle veut. Elle a besoin d’assurer la protection de 2 Task Forces en cas de guerre: le GAN et le GAA. Pour le GAN, c’est les 2 FDA Horizon qui se relaient pour protéger le porte avions. Pour le GAA, c’est les 2 FREMM AA qui se relaient pour protéger les navires amphibies. Ca c’est la couverture minimum: 1 FDA pour le GAN + 1 FREMM AA pour le GAA. S’il n’y a pas besoin de GAA, la FREMM AA bascule sur le GAN. Ensuite en temps normal il reste une 3ème frégate anti-aérienne en réserve (FDA ou FREMM AA en fonction de la disponibilité et des arrêts techniques) qui peut venir prêter main forte au GAN. Puis pour finir il y aura au moins une des 2 dernières FREMM ASM (#5 ou #6) qui dispose d’Aster 30. Soit au total au moins 3, voir 4, tireurs Aster 30 pour 1 ou 2 task forces. Ça c’est ce qui existe aujourd’hui. Dans 5 ans il y aura aussi les FDI.

Voir mes posts sur le fil FCTM, où j’ai posté pas mal d’infos sur l’ATR 100, aujourd’hui appelé « TP90 »… il est dans une gamme de taille inférieure à ce que tu proposes. Capacité 90-100 pax. Cabine de diamètre similaire à l’A220, avec soute sous le plancher. Masse a vide ~19t. Masse max ~33t. Soit ~14t d’emport (y compris carbu). Charge utile max ~12t. Distance franchissable (avec réserves) 1,200nm avec 90pax x 106kg = 9.5t de charge.

On ne coule pas une petite embarcation comme un voilier juste parce qu’elle est sur la route d’un navire militaire. On lance des avertissements et puis si rien ne se passe on met un grand coup de barre et on l’évite. Ce n’est pas compliqué. Visiblement la il y a eu une défaillance soit au niveau de la veille (un voilier est difficile à repérer au radar donc il faut une bonne veille visuelle) soit au niveau de l’anticipation des trajectoires respectives des 2 (par exemple si le voilier dérivait beaucoup ou a changé de bord juste devant le nez du PA, ou si le PA était en train de récupérer une pontée…)

Ca rappelle les antennes conformes sur les G550 AEW, qui un peu comme des reservoirs conformes sur un chasseur sont dessinées pour créer de la portance et ainsi contre-balancer la trainée induite. Résultat les G550 AEW peuvent voler 10-11 heures (6h de patrouille a 1,000 nautiques, 9h de patrouille a 500 nautiques) ce qui est vraiment pas mal. Le Falcon 10X étant 25% plus gros qu'un G550, cela laisse des marges pour l'emport d'armes, de bouées acoustiques etc dans des soutes conformes...

C’est quoi le problème de l’Etendard IV? A part être trop petit (mais… limitations des catapultes des Clemenceau + manque de puissance des moteurs Snecma Atar… bref difficile de viser plus grand). En tout cas, une fois navalisé l’Etd IVM était tout à fait comparable aux A-4 Skyhawk de même génération… (et plus tard le Super Etendard était comparable aux derniers Skyhawk A-4M).

Oui bon pour l’instant cela n’existe pas… et pose quelques soucis d’intégration technique qui dépassent largement la difficulté d’intégrer un canon de 127mm sur les FREMM FR. Bref attendons de voir.

Contre-exemple: les PPA qui répondent parfaitement aux besoins de la marine italienne peinent à l’export. Et même tellement que Fincantieri est obligé de se rabattre sur un produit plus vieux (les FREMM), dont les spécifications viennent au moins partiellement de la Marine Nationale. Ces FREMM IT ne sont d’ailleurs pas plus armées que les Fremm FR, qui pour rappel ont 32 VLS… … bref de la à dire qu’il faut peut être revoir ta copie… ;-)

Euh… et l’Afghanistan!

Les FREMM vendues par Fincantieri à l’export ont 16 ou 32 VLS. Les Type 26 vendues par les Britanniques aussi. Bref, il semble que Naval Group ont plutôt bien vu l’évolution du marché…

Mêmes dimensions que le PLV Astrolabe qui dispose de cabines gigantesques aux meilleurs standards pour 54 pax sur 3 ponts (11x4pax + 5x 2pax), sans compter 6 cabines simples sur un 4ème pont que le BSAH n’a pas. PLV Astrolabe:

C’est quand même bête sur des navires avec autant de place disponible de ne pas avoir prévu plus de marges pour l’emport de pax…

@Hirondelle Début de comparatif ici: https://aulaairbus.etsiae.upm.es/wp-content/uploads/2018/09/A400M-Design-Requirements-Conceptual-Definition.pdf Et ici: https://www.defense.gouv.fr/content/download/559577/9683683/Fiche technique A400M_BD.pdf

Cette histoire de surpoids c’est un peu un (très) vieux serpent de mer… Cela a commencé en 2005 quand les études détaillées ont été bouclées. Avant ça l’A400M n’était qu’un avion papier, avec des performances certes impressionnantes mais basées entièrement sur quelques études préliminaires datant des années 90. Eh bien, forcément quand on est passé à la réalité (tests en soufflerie, calcul du centrage, des efforts structurels etc), notamment en prenant en compte les contraintes militaires, il y a eu quelques écarts qui ont du être corrigés. Résultat ~5 tonnes de masse structurelle (sur un devis d’origine de 70t) et + 1t de carburant pour compenser (partiellement) la masse supplémentaire. La masse au décollage est passée de 130t à 136.5t, idem pour la masse à l’atterrissage qui passe de 114t à 120t. En conséquence, les distances franchissables sont légèrement réduites (de 5-8%), de même pour les performances au décollage / atterrissage. Difficile de critiquer jusqu’à la… on est passé d’un avion papier à un « vrai » avion. Et il n’y avait aucun avion existant pouvant servir de mètre étalon… Ensuite en 2005 débute la production du prototype, les efforts de certification etc. Et la il y a eu encore quelques surprises, avant même le 1er vol. La masse structurelle a encore augmenté de ~3-4t (donc 78.5t), le carburant aussi en conséquence. La masse au décollage est passé de 136.5t à 141t, et la masse à l’atterrissage de 120t à 124t. Cela s’est fait sans impact sur la distance franchissable, mais bien sûr avec encore une pénalité supplémentaire sur les performances au décollage/atterrissage (qui restent très bonnes, cela dit). En plus les moteurs semblent produire un plus de puissance que prévu au départ… ça compense partiellement. Bref il y a bien eu un gain de poids, de ~10% par rapport à l’avion papier et de ~3-4% par rapport au dossier d’étude complet. Mais partiellement compensés par une consommation et une puissance meilleures que prévus (grâce aux marges moteur, peut-être). Bref faut relativiser… ce surpoids c’est loin d’être un problème critique.

L’affaire Crabb: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lionel_Crabb Résumé: Le MI6 anglais a tenté en 1956 de mesurer les hélices d’un croiseur classe Sverdlov qui visitait Portsmouth. L’affaire a mal tourné… un plongeur n’est jamais revenu. Beaucoup de spéculations sur ce qui s’est passé, mais il semble probable que les Soviétiques l’aient tué. Les scènes de combat entre plongeurs dans le James Bond « Thunderball » en sont inspirées.