pascal

@ fifou tu m'expliqueras comment "sécuriser" sans être aussi présent sur le terrain ... l'ANA ne fera pas tout surtout dans l'état où elle est encore Pour ce qui est de la population la lecture du dernier n° de Courrier International est intéressante à ce sujet. Il ressort des articles notamment anglo saxons que les gros reproches que font les habitants à la coalition c'est justement de ne pas assurer constamment leur protection face aux exactions des taliban mais aussi de certains chefs locaux "si on ne veut pas d'un nouveau Vietnam ..." On y est déjà (sauf qu'au Vietnam les ricains et les australiens n'avaient que des viets en face d'eux... alors qu'en A-stan il y a aussi des musulmans d'autres pays) Au Vietnam ils appelaient çà "le Merdier" (film de Ted Post des années 70) Réveillez-vous les gars c'est la guerre et pas une partie de Squad Leader

Je parle sur un plan budgétaire mais aussi opérationnel Thomas; Lors des discussions de 1984 avant que Dassault ne décide de se lancer seul les anglais voulaient avant tout un intercepteur à long rayon d'action pour aller traquer les Backfire au large de la Norvège et remplacer les Phantoms. Cet impératif rappelé maintes fois et qui faisait débat il y a déjà 25 ans (déjà lecteur d'Air et Cosmos) a été pour bcp dans le design de l'actuel Typhoon. Les allemands étaient plutôt pour un intercepteur léger qui aurait gagné la supériorité air au dessus du champs de bataille d'Europe. Là encore avant tout pour remplacer des F 4F qui a l'époque rappellons-le ne tiraient que des Sidewinders ... encore moins bien que les F4 au Vietnam! Cette notion de "léger" les rapprochaient d'ailleurs à l'époque des français dont l'avant projet avait une masse à vide < 1,5 tonnes au projet des britanniques.

Pour en revenir à ce que disait Sargon en page un sur ce que devraient faire les taliban à l'encontre des membres de la coalition les plus faibles je dois admettre que je suis tout à fait d'accord avec lui pour une fois (hein Pacha)... Ce n'est pas une question de courage des troupes ou de démocratie ou je ne sais quoi... C'est une question de mise en scène médiatique. Un pays en guerre dont le président se déplace sur le terrain accompagné des familles des morts de Kapissa (France en A-stan) Un pays en guerre dont un grand magazine hebdo publie chaque semaine les photos officielles en grand uniformes des morts de la semaine passée (Time-Life durant la guerre du Vietnam aux USA) ... Ces pays sont mal armés pour gagner la guerre sur le front de l'opinion publique. Ils sont effectivement plus faibles car plus soumis à des phénomènes émotionnels soulignés et mis en scène. Notez que même certaines nations où les dirigeants ou les médias "en font moins" commencent aussi à se poser des questions (l'opinion publique s'entend) c'est aujourd'hui le cas des américains. Je me demande sur quels aéronefs de la coalition les taliban tireront en priorité quand les manpads commenceront à devenir opérationnels ... car il faudra bien que cette étape survienne tôt ou tard et si elle survient çà va changer énormément de choses dans la stratégie de l'ISAF

L'exemple des TOM de ce style c'est le Pacifique... Mais je trouverais effectivementparticulièrement piquant un débarquement australien en Calédonie voir pour changer d'endroit un Sud Af aux Kerguelen :lol: :lol: :lol:

Personne n'avait les mêmes impératifs ...

LHD Wasp: emport 1232 tonnes de carburéacteur. groupe aérien pour les missions d'assaut: -45 CH 46 E ou -un panachage de CH 46 E, AH 1W, CH 53 E, V 22, UH 1 N ... Pour les missions de Sea Control ou d'appui feu actuellement c'est: -20 AV 8B et 6 MH 60 R... Le hangar fait 1400 m² soit 400 m² de moins que le hangar aviation du Mistral LHA 6 classe America (mise en service 2012) Dimensionné dès sa conception pour le V 22 et le F 35 ce qui n'est pas le cas des Wasp Hangar d'une surface supérieure à celle des Wasp prévu pour 31 aéronefs classe V 22 et F 35 Capacité en carburéacteur 3100 tonnes soit un tout petit peu moins que le CDG

et dire que les Allemands étaient les partenaires potentiels de Dassault pour l'ACX/ATF sur la lancée du succès de l' Alpha Jet ...

Pour ce qui est des pays de l'OTAN, ils sont censés faire leur quota ;) D'après l'excellent DSI consacré aux avions de combat, les Russes seraient à 80 h en moyenne.

Le Caesar serait déployé en Afghanistan: http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a78e04d11-1ba8-4dba-9431-72fd8ba654b1 Qui peut confirmer ?

Malheureusement je crois que ChE exprime bien le fond de sa pensée quand il dit vouloir abandonner le militaire. Le retour sur investissement du militaire est vraiment trop faible à ses yeux: un client (l'Etat) qui n'a pas les moyens de ses ambitions, des utilisateurs français qui passent leur temps à lui casser du sucre sur le dos (attitude typiquement franco-française), des propects à l'export où Dassault à l'impression de jouer au faire-valoir pour que les Américains tirent les marrons du feu. Les prochains mois nous donneront un éclairage sur le sujet: y aura-t-il un successeur au Rafale ou le Rafale sera-t-il le dernier avatar d'une certaine idée de l'indépendance française en matière d'industrie militaire d'avions de combat?

En terme de délais, le Typhoon arrive bien plus tôt que le F-35. D'autre part, nul doute que les RETEX favorables au Rafale n'agacent nos voisins. Bien sûr tout n'est pas rose chez nous, mais rien ne vaut l'expérience du terrain. Franchement, le Tornado en CAS, je le sens pas bien. Alors pourquoi pas un Typhoon qui ambitionne de démontrer une certaine capacité en swing role (un atout pour l'export).

Les difficultés de Dassault ne sont pas une bonne nouvelle pour notre capacité en ingéniérie militaire. Si tu lis bien , c'est Ch. Edelstenne qui a effectivement dit qu'il pourrait se passer du militaire, pas sûr que ses ingés (ceux du BE militaire) pensent la même chose ... Quand à mettre l'Etat en bonne position pour négocier, ça fait un moment que le militaire ne rapporte plus grand chose à Dassault (surtout en l'absence de commandes export). Je n'ai pas peur d'écrire qu'aujourd'hui c'est plutôt Dassault qui n'a pas le choix et fait des cadeaux à l'Etat pour maintenir la charge des chaînes de fab et du BE militaires. Ok, c'est peut-être un juste retour des choses après des années (décennies?) où le rapport était inversé.

Voici un élément qui peut aussi donner une piste: les Anglais sont en train d'ouvrir le domaine de séparation de la Paveway IV qui est LA munition utilisée par leur Harriers en Afgha, de là à penser que le Typhoon n'attend que ça pour y aller ... http://www.flightglobal.com/articles/2009/07/13/329574/raf-typhoon-drops-first-paveway-iv-precision-guided.html

Tu as raison mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que le gars en bas s'habituera plus facilement au SOF qu'à une bombe sur la g....

Pour ce qui est du Show of Force, attendons qu'un de ses adeptes se prenne un SAM ou une bonne giclée de pruneaux et cette idée géniale perdra tout son attrait.

En y réfléchissant bien, on peut se demander si le déploiement ne sera pas plutôt le fait des Italiens et donc avant 2012.

A propos de pod, ceci est une digression par rapport au fil mais tant pis, qui nous dit que les développements accélérés de solutions type SNIPER, ROVER, DECALCO et consorts ne sont pas le prélude à une révolution dans les moyens de désignation et de tir nécessaires aux tirs de précision en air-sol? Côté France il semblerait que le Damoclès ne soit pas aussi performant que souhaité, d'autre part, comme le fait remarquer avec bon sens TMor, un pod ça coûte un point d'emport. Les armes à guidage GPS pourraient en théorie se passer d'un visuel en cabine sur l'objectif (je sais bien que ça rassure le TACP au sol de savoir que le gars qui largue le pruneau a une idée de ce qui se passe en bas ...). Il n'empêche pourquoi un drone ne pourrait-il pas assurer l'acquisition de la situation tactique pour le TACP et en parallèle envoyer à l'avion-tireur l'image de la cible quand c'est nécessaire. Ok mes élucubrations font un peu fouillis, mais quand on pense au coût des pods (acquisition / utilisation / maintenance), au faible nombre généralement disponible, il y a de quoi se poser quelques questions ...

Les gars vus au salon du Bourget devant le Caracal en statique étaient clairs: le FAMAS est trop vieux, trop lourd et nécessite des accessoires (rails, etc) pour être mis à niveau. Ce qui le condamne à court-moyen-terme au profit du HK-416. Reste à savoir jusqu'à quand SAGEM continuera à bourrer le mou aux services officiels en faisant semblant de croire que le futur de FAMAS se conjugue avec FELIN....

L'expérience montre qu'il ne faut pas trop attendre des CFT. A part le F-16, Dassault avec le Rafale et Boeing avec le F-15 n'ont pas eu vraiment de succès avec cette solution. Les CFT paraissent générer des contraintes plus lourdes que prévues (réaménagement de certains équipements internes, modifications de structure lourdes, augmentation de capacité en pétrole limitée, etc.). Le Typhoon va traîner comme un boulet les choix initiaux de ses concepteurs (comme le Rafale avec son emport multiple au point 2, certes très sexy mais aussi très contraignant à l'usage). Cela dit avec 4 smart bombs de 450 kg, ses 3 bidons , ses missiles air-air (et un éventuel PDL), il a fier allure, voir ici: http://4.bp.blogspot.com/_RaIEXF8c1Q8/Rfl99Z43kyI/AAAAAAAAA9k/ILdJNINMoeU/s400/Eurofighter1_30536a.jpg. Le juge de paix sera l'OPEX (plutôt que des démos à XXX Flag), ceci explique sans doute pourquoi le prochain (vrai) déploiement n'est pas programmé avant 2012. D'ici là le Rafale aura pris une belle avance et aura très certainement capitalisé ses OPEX successives. Faudra que les Anglais pensent à des confs air-sol plus flexibles avec des confs mixtes avec des munitions à gros blast (1000 lb) et des munitions tout aussi précises mais moins létales genre Brimstone voire roquettes à guidage laser.

Qui a des infos sur un prochain déploiement en OPEX (comprendre Afghanistan) pour l'Eurofighter?

t'en fait pas çà va venir surtout quand on aura 8 Rafale par an pour les forces françaises

c'est le type de missions que les utilisateurs entendent donner à l'avion... Typhie supériorité aérienne plutôt HA (croisière HA tir BVR) Rafale polyvalent tendance avion de combat tactique Après on peut dire tout ce qu'on veut

D'après mes sources forcément bien informées ;) voici un mémento tentant d'expliquer la différence entre les canards du Rafale et ceux de l'Eurofighter. Pourquoi les ingénieurs de Dassault et de BAé (?) ont-ils abouti à des solutions aussi différentes? Première explication: Dassault s'est clairement inspiré des canards du Mirage 4000, d'une manière générale le Rafale A a bénéficié de ce programme financé à l'origine sur fonds propres pour satisfaire un besoin émis par l'Arabie Saoudite. Côté consortium Eurofighter, l'expérience la plus récente en le domaine repose sur le programme EAP/TFK, où le choix d'une position très avancée du canard est déjà fait. Seconde explication: les choix de fonctionnement des canards sont clairement différents et imposent des positionnements tout aussi différents. Sur le Rafale, les canards proches de la voilure alimentent celle-ci avec un vortex déclenché notamment aux fortes incidences en extrémité du canard. Ce vortex en léchant l'extrados voilure augmente fortement la portance surtout aux fortes incidences, ce qui réduit les distances d'atterrissage et de décollage et favorise les opérations sur porte-avions (!). A noter que le Rafale utilise son canard pour manoeuvrer dans le plan vertical par exemple au décollage et à l'atterrissage et très peu les élevons (qui eux servent principalement à équilibrer / à contrer les départs en incidences), remarque à relativiser pour les manoeuvres en vol (combat etc. où les commandes de vol combinent élevons et canards pour effectuer les manoeuvres souhaitées). Les canards servent aussi d'aérofreins d'autant plus efficaces qu'ils cassent la portance sur la voilure quand ils sont braqués vers le bas après le toucher des roues. Globalement les canards du Rafale ont un rôle aérodynamique très utile par exemple pour filtrer les turbulences en pénétration à basse altitude et fort badin. Pour l'Eurofighter, le canard disposé le plus en avant possible sert à générer le plus fort moment de tangage possible, ce qui induit forcément une très grande manoeuvrabilité. Ce canard a clairement moins d'influence sur la voilure, il n'est d'ailleurs pas du tout fait pour ça (cf dièdre négatif et position basse du canard par rapport à la voilure). A noter que la fonction aérofreins est effectuée par un dispositif dédié, ce qui n'est pas très optimisé (vu de chez qui vous savez..). L'Eurofighter est très probablement plus manoeuvrant que le Rafale en combat aérien, cependant moins performant en TBA.

En pourcentage, dans le combat aérien moderne combien pensez-vous que le dogfight représente par rapport au combat BVR où bien à moyenne portée ? Je serais (au risque de passer pour un chauvin) presque tenté de dire que heureusement que le Typhie est sorti vainqueur d'un combat tournoyant contre des F 15 (E en plus avec des CFT) Pour en revenir au Prince des Asturies et au Typhoon autant demander à Bruno Revellin-Falcoz ce qu'il pense du Rafale...

l'important c'est la discrétion ... après ... c'est une affaire de professionnels :lol: à Katyn en 42 ce sont seulement trois exécuteurs qui ont fait le boulot dont les frères Blokhin