pascal

POURQUOI PETIT :-\

@Maverick Je les confonds tous les deux ... @mat J'ai quand même le sentiment que quand Arabel illumine soit qq minutes avant l'arrivée de l'aggresseur les avions nécessaires sont en l'air depuis qq temps sinon c'est à désespèrer d'embarquer des E2C ou d'avoir avec soit une FDA

@cvs c'est un tir d'essai on voit bien les marquages blanc et noir pour les ciné théodolytes de suivi de course du missile @enima c'est dur à dire mais en règle générale c'est un 6X6 ou une semi remorque

@ enima MM38 sur rampe mobile

Saddam était craint s'imposant par la force et la terreur, le Hamas à Gaza joue la carte du soutien populaire en fournissant aide et argent pour mieux noyauter une population démunie de tout. Ses soutiens sont autrement plus ancrés que ceux de Saddam

... Quand surtout les musulmans deviendront très fortemement minoritaires voir majoritaires avec à ce moment là la faculté pour Israel de demeurer une démocratie représentative

Bon je suis d'accord avec toi sur le fait que nous ne sommes pas les champions du monde en revanche, le F-16 n'a jamais été favorisé par ses équipements d'auto-protection et en particulier par ses brouilleurs. Les premières générations ne pouvaient utiliser que les pods ALQ 119 ou ALQ 131. Ces pods issus de la génération Vietnam n'étaient pas efficaces contre les menaces Doppler et le pod générait de la traînée et une limitation du facteur de charge à 6G, en plus d'occuper un point d'emport. Sous la pression du développement d'armements russes sophistiquées, à partir du F-16C/D block 25, l'USAF et le constructeur prévoyait de la place en interne pour un brouilleur. Il était prévu de monter l'ALQ 165 d'ITT (ASPJ). Cet équipement était également retenu pour le F-18, le F-14 et le A-6. Suite à des résultats d'efficacité désastreux, l'ASPJ ne fut finalement pas retenu ni par l'USAF, ni par la NAVY et pendant 15 ans, aucun brouilleur interne ne fût monté sur un F-16 US. Il n'en fut pas de même à l'exportation (Israel et Belgique motamment). La modification la plus importante en matière de protection fut l'introduction du programme Have Glass à partir du block 40/42 . Il s'agissait de réduire la signature radar de l'avion. Pour cela on utilisa une dorure due la verrière, une peinture spéciale et des absorbants dans le radar. Les F-16 belges (A/B ) disposaient de peu de place et de capacité de refroidissement en interne, mais la FAB voulait un système interne et demanda en 1979 à LORAL de monter le système Rapport III initialement destiné aux Mirage VB. Mais le constructeur se montra incapable de tenir les délais et les performances demandées et fut remplacé, après un nouvel appel d'offre, par ESD et CARAPACE (ESM/RWR) qui non seulement se montra capable de remplir les demandes techniques, mais fournit aussi une capacité de localiser les cibles en 3D avec une très grande précision, pour la première fois sur un F-16. Le brouilleur ne fut pas commandé pour des questions budgétaires, mais celui-ci existait bel et bien. Les Norvégiens, Danois et Hollandais utilisèrent des pods, les Turcs furent les premiers à posséder un système complet en interne, l'ALQ 178, les Grecs suivirent bientôt avec l'ASPIS et les Coréens retinrent l'ASPJ mais sans caution du gouvernement américain. Les Taiwanais ont choisi le pod ALQ 184 et les Israëliens une version domestique EL/L 8240. Pour l'USAF, à la suite de la perte de l'avion d' O'Grady en juin 1995 en Bosnie face à un SA-6 alors que l'avion utilisait un ALR56M et un pod ALQ131, on décida de lancer en urgence un programme basé sur l'utilisation de leurre remorque ALE 50 dont vous parlez plus haut. Les pods ne sont pas un choix économique mais bien la résultante d'un choix technologique dicté par les américains...

Je me souviens de photos aériennes prises de camps palestiniens de Cisjordanie après des opérations Tsahal. Certaines zones sont absolument rasées, il n'y a plus rien debout dépassant 50 cms. Toutes voitures ont systématiquement écrasées par les chars et applaties comme des crêpes. Israël me semble effectivement avoir un problème de stratégie avec les extrèmistes palestiniens. Les causes effectivement sont à chercher peut être dans le système électoral proportionnel qui amplifie au delà de toute logique le discours des petits partis extrémistes sui ne vivent que par le miracle des coalitions. Sharon fit leur jeu quand ministre du logement il mit en place une politique "volontariste" d'installation de colons dans les territoires. Je pense que la situation serait toute différente avec un système de partis plus cohérent. En tout cas il est clair qu'ajourd'hui pour asseoir son image dans l'opinion le pouvoir civil est obligé à la surenchère en vue des élections à venir. La modération se paye au prix fort Rabin en est mort. Rabin ancien soldat avait compris par quel chemin il fallait passer. Sharon aussi sur la fin de sa vie politique qui avait considérablement changé d'attitude. On peut se demander si Israël a véritablement réfléchit aux guerres nouvelles qui l'opposent à ses voisins. L'intégrité d'Israël n'est plus menacée comme elle le fut en 48, 67 ou 73 (passons 56 sous silence) et pourtant les actions militaires sont toujours fondées sur les mêmes concepts... avec un ennemi toujours présent. Je suis tout à fait d'accord avec vous deux sur les résultats à attendre de cette opération... à part transformer une fois de plus les morts en martyrs et génèrer chez les plus atteints un sentiment de vengeance qui en fera une pâture bien maléable pour les extrèmistes de tout poil. Je me dis qu'au delà des tirs de roquettes du Hamas les milieux politiques israëliens préparent les prochaines échéances politiques. Pour ce qui est du sentiment contrasté que les israëliens sont des occidentaux avant d'être des moyens orientaux voir des arabes (non musulmans bien sûr) il y a un bon bouquin d'Antoine Sfeir et Théo KLein sur ce sujet "Israël survivra-t-il?" En tout cas la population israëlienne a changée. Le peuple de sabrah et d'ashkénazes des années héroïques a cédé la place aux sépharades d'origine Nord africaine (tunisiens ayant transité par la France souvent, mais pas seulement) souvent catalogués bien plus à droite que les premiers plutôt de sensibilité travailiste. Les juifs russes ont renfrcé cette "droitisation". Mais tant que les israëliens ne se considéreront pas comme ce qu'ils sont réellement càd des orientaux et pour beaucoup des arabes condamnés à vivre avec leurs voisins ils ne pourront pas développer selon moi une stratégie capable de défaire les extrémistes qui veulent la disparition d'Israël.

Sous prétexte d'économies de bouts de chandelles vous voulez remettre au goût du jour un concept abandonné depuis 50 ans celui de la piste droite utilisée pour le décollage et l'atterrissage. De plus les pertubations aérologiques provoquées par les superstructures des PA ne sont pas négligeables. Ainsi sur le CDG les pilotes de SEM sont parfois génés. Vous le mettez où l'îlot sur votre tanker ? pas à l'arrière quand même ?? Le tirant d'aeu d'un OVER PANAMAX est de 28 mètres en charge et autant de fardage en lège... Vitesse largement inférieure à 25 noeuds et une vélocité de pachyderme...

La philosophie américaine c'est la spécialisation des avions et des équipages. C'est un choix ancien d'armée riche et puissante. La guerre électronique et le brouillage ont donné naissance au EA 6, EF 18, au EB 66 au EF 111, le Sead vit la mise en oeuvre des Wild Weasel. Le client lui n'a pas vraiment accès à ces appareils aucun appareil de ce type n'a été exporté. Les premières générations de F 16 n'avaient aucun appareillage de GE digne de ce nom intégré les belges furent obligés d'acheter le système Carapace. Durant la guerre du Golfe et qq années plus tard en Bosnie tous les F 16 MLU et C emportaient en ventral un pod de brouillage, là où les 2000 avaient tout en interne. Les israéliens n'ont eu de cesse depuis 1975 et les premières commandes de F15 de remplacer les appareillages US par du matos israelien qui n'avait rien à voir avec le matériel d'origine. C'est surtout visible sur les F16 jusqu'au bock 42. Les Israéliens les grecs et les singapouriens ont fait lechix du F16 D avec son arrête dorsale caractéristique pour justement loger de l'appareillage qui faisait défaut sur les monoplaces.

Le pb c'est surtout le poids en charge... puis l'encombrement

les canons du 2000 sont orientés vers le bas si je me souviens bien d'environ 2°

La poutre navire du tanker n'est pas assez rigide. Dans une mer formée un tanker peut prendre une flèche de plsieurs mètres... Totalement impensable sur porte avion notamment avec des fosses de catapultes qui doivent rester parfaitement ajustées. Durant la seconde guerre mondiale on a construit des porte avions d'escorte sur la base de coques de navires civils pour plusieurs raisons. Coques préexistantes et bien adaptées -les quatre Santee américain sur base de pétroliers (surement les meilleurs) -l'Audacity le premier PA d'escorte construit à partir de la coque d'un bananier ex allemand -les premières séries de MAC (merchant aircraft carriers)gros navires céréaliers dépourvus de hangars qui emportaient six avions sur le pont... Les premières très grosses séries furent les américains Bogue, Casablanca dont une grande partie fut reprise par les brits avec notamment le Bitter qui devient notre Dixmude. Ces PA servirent à deux choses l'escorte ASM et le soutient des opérations de débarquement (Afrique du Nord 42 ou Pacifique avec pour mémoire la bataille de Samar 44 au cours de laquelle la flotte de Kurita affronta un task group US de "babies flat tops" escorté par qq malheureux DD) Ils étaient lents, n'emportaient que moins de 20 chasseurs à hélice mais ils fournissaient une couverture aérienne dans le "gap" de l'atlantique nord ou sur des théatres où on pouvait difficilement divertif des portes avions d'escadre. De plus ils étaient faciles et rapides à construire (chantiers Henry Kaiser). En celà ils furent irremplaçables, mais le concept manquerait aujourd'hui cruellement de souplesse....

Les argentins tirèrent en 82 un MM38 démonté d'un patrouilleur et ce à partir d'une remorque de camion. Ils endommaèrent gravement le DD 21 Glamorgan. Autrement il existait des versions quadruple sur camion du MM 40. Les danois achetèrent des Harpoon en lanceurs quadruples sur camion pour la défense des détroits de la Baltique

Les deux accidents des PA américains seraient dus à la mise à feu accidentelle de roquettes Zuni, mise à feu due à des interférences électromagnétiques. Ces phénomènes sont très présents et très contraingnants notamment sur les ponts encombrés et très peuplés des PA. Dans un autre domaine il faut savoir que sur le CDG quand le radar de conduite de tir des ASTER Arabel fonctionne perfsonne ne doit se trouver sur le pont d'envol pour raison de sécurité (radiations). De telles contraintes ont obligé la mise en place de boucliers de protection autour des brouilleurs actifs ARBB... Sur le Forrestal il y eu 134 morts et plus de 700 blessés. C'était la plus grande catastrophe pour un PA US depuis le Bunker Hill en 44 (plus de 700 morts essentiellement dus aux gaz et aux fumées d'incendies). Des membres d'équipage durent jeter à main nue à la mer des corps de bombes portés au rouge par la chaleur. Les explosions sur le pont d'envol et dans le hangar ont détruit une vingtaine d'avions et plusieurs ponts inférieurs ont été percés par les éclats. Pendant près de huit heures le PA fut considéré comme quasi perdu.

L'Ouragan et l'Orage n'étaient pas équipés exactement à l'identique mais j'ai cru comprendre que leurs (maigres) équipements avaient été basculés sur les BPC notamment les Simbad

Si çà se passe comme en France les stups les armes et les contrefaçons sont détruits ou neutralisées les animaux repris à la convention de Washington vont dans les zoos ou dans les musées les antiquités, oeuvres d'art sont restitués les marchandises négociables car non prohibées sont vendues aux Domaines et le produit de la vente va au budget de l'Etat certaines marchandises sont directement "préemptées" par les services de l'Etat pour leur usage personnel (ex en France pour la Douane certains véhicules)

BPC 24 noeuds c'était avec les hélices du Clem Le CDG a été clairement conçu pour faire prévaloir les capacité de parking et faciliter les mouvements avions au détriment de la faculter de catapulter des appareils lors des opérations d'appontage, faculté jugée somme toute accessoire lors de la conception... Compacts ou pas les réacteurs nucléaires imposent à leur droit sur le pont d'envol que les avions ne soient pas stockés avec du carbu ou des armes... Les souvenir des catastrophes de l'Enterprise et du Forrestal sont présents

fortes secousses

c'est la longueur et la puissance des catapultes qui est déterminente FOCH 32 nds catapultes de 50 metres mise en oeuvre d'avion d'un poids de 15 tonnes au catapultage CDG 24 NDS avec les hélices de remplacement catapultes de 75 METRES mise en oeuvre d'avions de 25 TONNES au catapultage Les catapultes de 90 metres offrent encore plus de puissance et surtout plus de progressivité dans la poussée ce qui génère moins de contraintes surl'avion et ses charges emportées Pareil à l'appontage plus la piste oblique est longue et le réglage des presses de brins progressif moins l'avion et ses missiles prennent de "chataignes" ...

Les normes de sécurité nucléaire déterminent la forme et l'organisation du pont d'envol. Au dessus des chaufferies on ne peut socker des munitions ou faire les pleins sur le pont par exemple.... L'organisation telle qu'elle a été choisie (positionnement de l'îlot) privilégie la circulation et le stockage des avions plus que les capacités de catapultage simmultanée au ramassage qui est gourmande en espace sachant que le CDG ne fait que 261 m

@KOVY BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSIIIILLLLLLLLLLL !!!!!!! GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL Tu as raison on y croit !

Une Floréal furtive AVT çà s'appelle une Gowind Combat çà coûte la peau du cul et la Marine n'en veut pas en l'état actuel des choses. Les marins veulent sanctuariser les SNA et l'ASM pour la présence outre mer et la patrouille le rustique pas cher endurant est à la mode... Le reste c'est superflu Le 3ème BPC ne sera commandé que pour aider STX La furtivité et la fusion des senseurs au sein d'un système de combat intégré sont des sports qui coûtent (très) cher

oui je sais Thomas... j'essaie d'arrêter mais c'est dur :'( (surtout le matin...)

les montres de pilotes militaires sont très simples pour une lecture rapide et sans chichis du genre petits écrans annexes J'en ai une ex armée de l'air qui date des années 60 avec les poinçons des contrôleurs SIAR sur le boitier une VIXA très épaisse avec un verre bombé. Quand l'horloger l'a ouverte il n'est croyait pas ses yeux... C'est fragile néanmoins mais surtout très lisible