pascal

Trois voir quatre ans pour doter notre deuxième escadron de Rafale ... ce n'est donc pas l'ASMP A qui est en cause puisque le Limousin le sera en 2009... Ce qui est en cause une fois encore redisons le ce sont les cadences de livraison

C'est bien... Mais n'oublions pas que le second (pardon deuxième) squadron de Rafale sera pleinement ops avec ASMP A et dotation complète vers la fin 2010 voir tournant 2011 ... D'ici là çà laisse le temps d'acheter la litho à 60 euros =(

Mon cher Clairon la Chine se leva à la vue des Nippons je suis entièrement d'accord avec toi. Mais n'oublions jamais en ces temps troublés que c'est alors que le boutre du sultan remontait la confluent de la Garonne, qu'à Toulon le vent siffla violemment dans la rue du quai malgré comme le souligne Tancrèdre la résistance d'une Europe à six membres....

J'imagine les wallons se "corsiser" dans le cadre d'une intégration... Plasticage de perceptions, de bistrots, mitraillage de gendarmeries, prise de maquis dans les Fagnes... En tout cas si un jour il y a projet de rattachement j'espère qu'il y a aura référendum... ... en France, pour demander aux français s'ils sont d'accords.

@SPARTAN Il y a ce dont on rêve, parce que çà fait joli Il y a ce qui est vraiment pertinent au niveau opérationnel Il y a ce qu'on peut se payer... C'est la différence entre le monde réel et les mangas

Visuellement très peu à part les hélices hexapales mais en fait, énormément. Quasiment 25 ans d'écart en terme de conception... Le J est un avion à avionique numérique, nouveaux systèmes de navigation, nouveau turbos propulseurs, nouveau éléments de voilure de mémoire. Il va un peu plus vite un peu plus loin. Je crois qu'il a un peu plus de charge marchande. Mais la soute reste la même que celle du H ainsi que le train principal monotrace et ce sont bien là les défauts du J. Sur des points essentiels il n'apporte pas vraiment d'améliorations par rapport aux versions précédentes. Cà rappelle les versions nouvelles du 737 relifté pour concurencer le tout nouvel A 320 il y a deux décennies. Ce fut un semi échec pour Boeing Malheureusement l'A400M n'est pas, pour le moment, à la hauteur de son petit cousin.

Début de réponse ou commencement de la fin Chez Secret Défense reprenant air et cosmos :

ce sont les premiers ... si çà se trouvent ils amortissent une bonne partie de la RD On verra pour les suivants

je vois que çà n'en perd pas une au bar de l'escadron... 8)

BTP çà veut dire à Marseille BERKUT TROP PUISSANT YEAH

Peut être que l'on des soucis du VBCI en Astan ne sera pas tant la pression au sol en kgs/cm² que les dimensions et notamment longueur largeur. J'ai cru comprendre que les routes et les chemins étaient étroits et que de plus quand la route arrivait dans un village ou un hameau c'était vraiment pas large... On peut parier que traverser un village de montagne dans les Alpes pour un engin si grand (et fort beau au demeurant) çà doit pas être de la tarte ils verront çà à l'entraînement

Parce que vous imaginez que les services étatiques n'étaient pas au courant des dérives et de l'accumulation de problèmes ? =) Vous plaisantez ?

ET D'EN PERDRE UN OU DEUX ...

Je suis le pdt chinois (si si des fois quand je m'ennuie çà m'arrive) Je ne veux pas que les américains m'emmerdent à Propos de Taïwan et je veux faire passer le message à Mr O Je fais quoi avant de déclancher l'holocauste ? Et ben d'abord je me débarrasse encore plus vite que je ne le fait aujourd'hui de mes bons du trésor US, je développe ma stratégie actuelle d'implantation et de rachats de mines et de stocks de matère premières... En clair je fait prévaloir les domaines ou ma puissance est vraiment susceptible de faire plier l'amérique discrètement sans que personne ne perde la face. @bpc radar à longue portée certes mais en mode transhorizon on change un peu de caractéristiques et de capacités.

trop lourd pour le VAB ?

Le soucis de l'USAF c'est que pour le moment et pour encore pas mal de temps les américains ont plus besoin de leurs A10 de F16 de AH 64 et de Chinook que de F 22 et de F 35... et les crédits ne sont pas extensibles... C'est tout le débat qui oppose Robert Gates (très judicieusement conservé par Barak Obama à la tête du Secrétariat d'Etat à la Défense) et une partie de l'establishment du Pentagone (la confrérie des chasseurs de l'USAF) Quels seront nos ennemis de demain répondre à cette question c'est savoir quels équipements privilégieront les américains

4 à 6 mois d'arrêt pour le CDG Le PA2 ne devient plus une affaire et un choix politique mais comme aurait dit feu le cher président Pompidou UNE ARDENTE OBLIGATION

La liaison de données elle, elle est détectable... =(

A combien peut-on estimer la "bonne charge explosive" ? Certes l'ogive dispose d'une grande énergie cinétique ... Mais bon quel poids d'explosif conventionnel une telle ogive peut elle transporter ? Radars et drones de détection, certes mais -à quelle distance des côtes chinoises ? -sur quelle surface ? -avec quelle sûreté pour les liaisons de données ? Interdire une zone à un GAN en cas de tension régionale. Cela signifie que les chinois pourraient dire aux américains "nous vous dénions le droit en temps de paix de naviguer dans les eaux internationales"... Là c'est non, on est plus dans le cas de l'Impeccable. Les chinois sont des gens qui ne pètent jamais les plombs. Ce sont des orientaux qui ont des modes de fonctionnement bien à eux et les dirigeants chinois sont bcp de chose mais pas des instables susceptibles de pèter les plombs d'autant plus que chez eux la direction est plutôt collégiale. Je pense que les américains auront descendu des drones chinois avant que les chinois aient "pèté les plombs" contre un GAN américain. Effectivement les liaisons radios çà se brouille. Mais une chose est certaine, un GAN américain est sûrement ce qu'il y a de plus ardu dans le monde militaire à trouver pister attaquer détruire... L'idée d'une attaque indétectable conduite par satellite (trouver/pister), utilisant des corps de rentrée hyper véloce (détruire) est sûrement ce qui se fait de mieux aujourd'hui... Mais qui peut le faire avec un bon taux de réussite? Les américains eux mêmes en sont ils capables d'ailleurs (les chinois et les russes ayant bientôt des PA)

Lu le blog Jean Guisnel (que nous remercions) à propos du VAB TOP doté du tourelleau Konsberg de 12,7 mm LE POINT

Sur le programme Future Large Aircraft il y a qq éléments à ne pas oublier: Il n'y a pas eu vraiment d'appel d'offre ni de concurrence... l'An 70 le C 17 n'ont jamais vraiment correspondu aux demandes initiales. FLA outre un besoin d'équipement était aussi un levier industriel et politique. C'est à dire que pour la première fois dans l'histoire aéronautique européenne les grands pays "aéronautiques" européens allaient tous ensemble concevoir construire et commercialiser un appareil militaire... C'était le moyen de lancer vraiment l'aéronautique européenne de Défense comme une entité entière. Le moyen existait qui nous tendait les bras avec 30 ans de succès: Airbus. On a appliqué au FLA la logique du succès Airbus. Jusque là pas de pb.... SAUF QUE AIRBUS à la base c'est surtout l'Aérospatiale ex Sud-Aviation et les allemands de Dornier Messerschmidt-Blohm-Bolkow bref un petit comité. Les autres partenaires du consortium se sont rajoutés après puis ensuite a commencé le versus EADS. Mais les vrais leaders restent les français et les allemands. Louis Gallois est d'ailleurs un ancien (très apprécié) de l'Aérospatiale (du temps du MM 38 et des débuts les lanceurs Ariane et autres). Et sur le FLA le moins qu'on puisse dire c'est que les Allemands ont toujours été tièdes... NOTAMMENT POUR RAISON DE BUDGET. Avec le FLA on rentre dans une logique différente qui n'est pas sans rappeler l'A380. Celle du mécano industriel à grande échelle. Ce contrat c'est du billard à trois bandes où l'aspect opérationnel côtoyait un important volet de ré-organistion de l'Europe aéronautique (il n'est que de voir la structure d'Airbus Military Corps et d'EADS) mais aussi une forte implication politique. Et le très pro américain et nationaliste Berlusconi ne s'y est pas trompé qui en 2001 fait sortir l'Italie du programme au motif qu'il ne sert que les intérêts français. Donc Soucis techniques -moteurs: on part de rien avec un maximum de partenaires en raison de la volonté d'une indépendance stratégique sur un élément important. Comme par hasard ce sont les français et les anglais qui poussent dans cette direction (avec derrière on l'aura deviné SNECMA/SAFRAN et Rolls Royce) -systèmes de navigation complets complexes redondants pour donner à cet appareil turbo propulsé des certificats lui permettant grâce à ses M 0,84 affichés de se glisser dans le trafic des liners civils -la masse et les problèmes aérodynamiques qui en découlent. Soucis de timming: pour des raisons de politiques et d'économies on veut aller vite en s'affranchissant des atermoiements qui ont plombé certains programmes Soucis financiers: Un budget trop serré pour un programme si ambitieux. On manque de ronds çà et le manque de temps induisent aujourd'hui comme par hasard retards et dépassements des coûts prévisionnels... Soucis industriels: Environ dix pays participent à l'aventure industrielle, autant de cultures d'entreprises différents, de méthodes de travail à harmoniser, le tout SANS VRAI LEADER AFFICHE... Tout le monde a bon dos car tout le monde (opérationnels, politiques et industriels) a sa part de responsabilités. Les opérationnels veulent un outil adapté. Mais ils ont tendance à vouloir toujours plus et dans le dossier FLA selon les états majors en plus les besoins et surtout les calendriers divergeaient. Les industriels veulent gagner de l'argent ce qui est normal. Mais ici les nécessités du partage industriel et les rivalités nationales entre les hommes et les entités EADS brouillent les cartes au détriment de la cohérence. Les politiques veulent une Europe industrielle de la défense forte sur des points stratégiques (comme la motorisation élément essentiels) mais l'absence de leadership et les contingences liées aux impératifs à court terme des uns et des autres brouille là encore la lisibilité et retarde la prise de décisions. Aurions nous été trop ambitieux à vouloir jouer sur plusieurs tableaux ?

Mettez vous dans la cervelle une bonne fois pour toute que l'industriel fait ce qu'on lui demande ... Si la DGA dit à Dassault "il me faut un avion de la classe des dix tonnes qui emporte six Mica et 30' de réserves de carburant à 1500 kms" et ben Dassault s'exécute ... pour l'A 400 M c'est pareil les specs étaient lourdes et complexes avec autant de demandes que de clients. Du côté Airbus ce dossier révèle les soucis de la coopération insdustrielle au sein de l'entreprise mais surtout du motoriste. Mais à la base les demandes émanent des clients. La construction aéronautique reste une affaire de professionnels et de savoir faire et quand çà foire c'est toujours le contribuable qui perd. Le pire c'est que virer la direction d'Airbus ne changera rien les remplaçants sortiront du même moule et seront soumis aux mêmes contraintes...

la formule trimaran a contre elle néanmoins plusieurs points plus cher moins évolutif comportement de la plate forme par mer courte et désordonnée (ce que l'on rencontre souvent près des côtes notament en mer fermée)

le Vanguard partait de Faslane dans l'ouest de l'Ecosse. Pour lui se retrouver dans le SO du Fastnet à 100 nautiques vers sa zone de patrouille signifierait qu'il serait passé par le canal Saint Goeorge et la Mer d'Irlande ou aurait contourné l'Irlande par l'ouest en venant de Faslane mais pour aller où ?... Ou bien il venait de la Manche après un entretien plus poussé à Devonport. Pour rejoindre sa Zone de Patrouille en Atlantique Nord au départ de Faslane le Vanguard passe logiquement au Nord de l'Irlande, sur une carte çà semble évident. 500+ nautiques de Brest çà nous met en dehors des atterrages de la Mer d'Irlande à 300 nautiques au large du point officiel de l'accident en sortie de zone de patrouille du Triomphant qui lui visiblement rentrait ayant été relevé par un de ses frères. Dans une zone de grand fonds un vaste espace quasi désertique en fait. Il se pourrait (si l'hypothèse des 500 nautiques+ n'est pas infirmée) que le Triomphant aurait heurté le Vanguard alors que celui-ci ETAIT EN PATROUILLE DANS SA ZONE DE CROISIERE DE DISSUASION bien l'ouest de l'Irlande. Ce qui voudrait dire que durant 15 jours les brits se sont retrouvés sans dissuasion ... Le genre de chose qu'il est gênant d'admettre alors qu'une partie de l'institution militaire britannique à commencer par l'Army remet en cause l'utilité de la dissuasion (voir le dernier DSI)

@gally à 10 NOEUDS les 300 nautiques sont avalés en 30 heures...