pascal

On doit raisonner avec une enveloppe globale. A 3500 heures par an on a 30 année de vie avec des couts de maintenance prévisible et déjà calculés pour le programme. Après si on passe plus de temps à la mer çà veut dire qu'on décale certaines opérations de maintenance, que le navire "vieillit" plus vite et que au final pour le faire durer trente ans il faudra dépenser plus d'argent avec au final en fin de vie des risques d'immobilisation ou de pannes plus importants... Tout n'est qu'une question de prévision de dépenses à engager.

En tout cas une chose semble se dessiner. Pour la première fois depuis 60 ans Israel semble vouloir acquérir des appareils STOL. C'est la première fois que ce type d'appareil apparaît comme réellement performant en terme d'allonge. Ce ne sera pas faire injure au AV8B que de dire que c'est plus un avion d'appui que de frappe dans la profondeur... L'analyse des arsenaux de ses voisin incite les israeliens à diversifier leurs appareils. Phénomène exagéré ou pas (roquettes à moyenne portée, missiles de theatre, NBC) la réflexion évolue. Ils ne prennent pas de risques, ils n'en ont jamais pris d'ailleurs =)

Salut Robert !! Reste à savoir si ces avions seront ou non remplacés dans l'inventaire final de la RAF Pour la Luftwaffe restons prudents

Ah ben au moins comme çà on va économiser du gâzouelle

Quoi ... on réarme le Clem??????

@P4 Ben écoute j'ai lu çà dans le HS de Navires et Histoires n°9 consacré à la Marine. Page 47 il est écrit texto: "Les FREMM sont conçues pour une durée de vie minimale de trente ans sur la base d'un emploi moyen de 3500 heures par an." Ce que j'en conclus c'est que ces 145 jours de mer sont une moyenne et que les navires sont conçus pour effectuer 30/35 ans de service (en comptant l'inévitable prolongation) au rythme moyen de 145 jours à la mer par an. Donc le flotteur et les équipement sont prévu pour des entretiens et des révisions sur ces bases. Sinon on peut toujours les utiliser sur la base des SNLE notamment US soit 66 % du temps à la mer (ce qui se ferait de mieux actuellement) càd 230 jours par an... Mais qui dit plus de temps à la mer dit aussi MCO plus performante... Mais peut être sur 20 ou 25 ans...

Mouais mouais je viens de relire Flottes de combat 200_ capacité 8 AV8 B ou 12 hélicoptères PAS ET... OU... On retombe dans la problématique du Garibaldi. Si on panache avions et qq hélos SAR plus ASM on a 6 chasseurs embarqués. Ce n'est pas assez pour assurer la défense du navire et des actions contre la terre significatives. Ce bâtiment est un navire de participation à une coalition, nullement un bâtiment de "souveraineté". Je dirais qu'en terme de transport de troupe et de matériel il est moins perfo qu'un BPC ou même l'Océan aptes à embarquer plus dhélicoptères

Durant l'opération "Ponant" les chauffeurs ont photographié le speedomètre à 20 noeuds... Une perf que la "vieille" n'avait paraît il effectivement pas réalisée depuis des anées et des années

A l'instar des israeliens les américains installent des charrues anti mines sur les chars de combats. On se trouve dirait on dans la doctrine où le char fait de tout combat escorte démolition ouverture de route ... En plus dans une certaine mesure ces charrues offrent une protection balistique supplémentaire Personnellement j'ai apprécié l'article consacré à l'AMX 32 fort méconnu et à prpos duquel j'avais lu qq chose il y a bien des années.

@Arka oui c'est ce que je disais plus haut et c'est le principe développé par les ricains en Europe et encore aujourd'hui en Corée... système classique d'implication auprès d'alliés. @Tomcat Je ne pense pas que ce soit spécifiquement dirigé contre l'Iran... Mais c'est une sauvegarde de nos intérêts conjoints et globaux dans la région... Et puis le soucis avec l'Iran c'est qu'on est pas à l'abri d'une querelle de factions...

Philippe Je suis Patriote et j'aime mon pays... mais être objectif est aussi une marque de probité. Les difficultés de la Navy ne sont pas pour moi une source de satisfactions

SI ON VEUT QUE LES CELLULES DURENT JUSQU'EN 2020... Autant économiser les potentiels. Mais si la relève est prise par les -9 ex émiris peut être que nos -5F partiront vers 2014/15 comme prévu au départ

ON EN PARLE DEPUIS 2007 Mais Rob dit qu'on éxagère...

Déployer 3 chasseurs sur une BA française à Abu Dhabi est un message très clair... Si vous attaquez cet endroit vous attaquez la France... @astro Les EAU disposent de 60 2000-9 et autant de F 16 E notre présence est avant tout un symbole de coopération... En cas de coup dur ce sont 20 M2000 D et 16 Rafale qui arrivent.

@pollux Je ne suis pas loin de penser comme toi et je l'avais écrit ici. De l'emport de troupes et de matériel mais pas de radier Une capacité d'emport d'un EM mais qui grève largement la capacité d'emport des troupes Relativement peu d'aéronefs un hangar somme toute petit... Moyen en tout excellent en rien ... Navire inter arme, navire amiral avec une capacité de DA fournie de bons senseurs (le tremplin "court" permet de dégager largement les angles de tir du CIWS dont on voit la sellette à l'extrème avant du pont) mais en aucun cas un navire susceptible de travailler seul. Surdimensionné pour une simple plate forme ASM Bien gros pour faire du Ro ro dans un port lambda (244 mètres quand même) Capacités de frappes réduites par rapport à un PA de même tonnage... Bref un concept étrange 5surdimensionné ou sous dimensionné selon...) dont il faudra prouver le bien fondé... Notez qu'à la base le premier projet d'Unita Maritima Maggiore était doté d'un radier

@weasel effectivement israel craint des frappes sur ses bases et souhaite pouvoir disperser ses chasseurs sur des zones plus rustiques voir les utiliser sur des fractions de pistes celà souligne au passage la réévaluation par israel de la menace potentielle de ses adversaires (et là on pense aux missiles de théatre)

Il ne faut pas tout mélanger... Il y a une grosse différence entre les accidents de démo Cartouches dorées, PAF, les Voltige Victor sur F1 les collisions en vol au sein d'une même patrouille (les 2000-5F il y a qq années) lors de combats aériens simmulés entre des aéronefs civils et militaires les crashes "solitaires" les accidents près du sol ou en altitude... voir au sol BREF CE N'EST PAS UNE SCIENCE EXACTE ET EN PLUS DANS UN AVION DE COMBAT LES RISQUES SONT MULTIPLIES

on ne peut parler des FREMM sans aborder les commandes d'aster de MDCN et d'hélicoptères

@c seven Ben écoute très franchement je préfère car cette annonce m'avait beaucoup contrarié, je dois dire.

La cinématique du train d'atterrissage du 2000 ne permet pas l'emport de charges particulièrement volumineuses à cet emlacement... Le seul bidon qui aille sous le ventre du 2000 est le 1200 litres voir le vieux 1300 des Mirages III. Dans cette conf l'autonomie est < 1h30...

sur ce coup on se rejoint un peu... =)

D'accord avec toi Gally mais je pense également que les britons savaient à quoi s'en tenir quant aux possibilités des argentins en termes d'aviation d'assaut classique. En clair ils devaient savoir qu'ils pourraient supporter les dommages causés par les seules bb argentines. San Carlos fut choisie parce que cette baie enclavée mettait à l'abri des AM 39 les forces britanniques (le concept du block III n'était pas encore né). Mais bon, quand même, les Sea Harriers ont néanmoins taillé de belle croupières aux appareils argentins malgré tout. Ceux ci n'avaient pas le pétrole pour entamer des manoeuvres complexes pour echapper aux CAP. Cà aussi les anglais le savaient. C'est là où le porte avion et son GAE prennent toute leur importance... Je me demande à propos des FREMM AVT si nous n'avons pas tort de nous focaliser sur la frappe par MDCN. Je pense que le volet Action Vers la Terre des FREMM était avant tout un patch pour ancrer le programme sur des actions marquantes et récentes telles les frappes en profondeur de 2003 sur l'Irak. Mais en fait les amiraux avaient une toute autre idée derrière la tête. C'était de remplacer avec un réel gain capacitaire un navire qui durant 30 ans aura été la véritable colonne vertébrale de la présence française sur mer le A 69. Ce navire économique mais petit a tout fait ou presque: ASM, escorte, représentation, sécurisation... Un navire prévoyant dès le départ l'embarquement de commandos. Il lui manquait un hélicoptère sous hangar, l'autodéfense AA et l'habitabilité... Ces trois qualité caractérisaient l'AVT. Plus que la simple action vers la terre ou les opérations "noires" l'AVT était un moyen de maintenir le nombre de coques disponibles aptes à remplir une foultitude de missions. Avec en plus l'argument massue de l'effet de série générant des gains de productivité. La Marine a joué et perdu avec les AVT et le programme à 17 FREMM. C'était très bien joué et c'est dommage que celà n'ai pas marché. Car au delà d'un tir hypothétique de MDCN ou d'un tube de 76 ou 127, ces navires avaient de quoi remplir parfaitement le rôle des avisos avec en plus de quoi tenir leur rang au sein d'une escadre. Réflexion toute perso Peut être que les FREMM AVT ont payé la présence au sein des effectifs de la MARINE des FLF sous armées et relativement lentes mais qui néanmoins assurent déjà (avec leurs commandos, leur discrétion, leur endurance, leur auto défense AA...) des tâches qui auraient constitué un des "coeurs de métier des AVT": l'action de police maritime et la présence outre mer. Le programme FREMM sauve l'essentiel (ce qui existe déjà) avec de réels gains technologiques mais ne va pas au bout de sa logique de réel gain capacitaire.

Non BPC pas cette fois-ci... ;) CONTENT DE VOUS RETROUVER APRES NOS DEBATS CHEZ JDM

Jusqu'à présent il n'y avait qu'une seule base aérienne en territoire étranger BA 188 d'Ambouli à Djibouti... Les 2000-5F sont vraiment au four et au moulin ce qui est normal vu que ce sont nos seuls intercepteurs à capacité multicible en dehors des Rafale eux aussi fort sollicités.

Le Cheetah C (celui que remplace le Gripen) était une base MIrage III mais avec une cellule neuve donc fabriquée sur place et un Atar 9K50 construit sous licence. Le Cheetah E construit à une quinzaine d'exemplaire fut son prédescesseur et lui était construit à partir de cellules de M III livrées par la FRance dans les années 60/70 Ce qui faisait la force du Cheetah C par rapport au E c'est son électronique (radar Elta multimode et surtout sa chaîne de GE). Toute médaille ayant son revers le Cheetah C est un avion lourd et notoirement sous motorisé. Un excellent bombadier mais un piètre intercepteur... Mais bon tant au niveau matériel que surtout humain en face il n'y avait et il n'y a toujours pas grand chose... Les derniers F1 utilisés étaient les AZ dépourvus de radar Cyrano mais disposant d'une perche de ravitaillement en vol instrument essentiel dans ces contrées. C'est en grande partie pour celà que les F1 AZ ont quitté le service bien après les F1 CZ dépourvus de perches mais dotés d'un véritable radar d'interception.