pascal

Simplement qu'ils vont l'utiliser à terre ... =)

Je m'étais fait expliquer qq trucs concernant ces entrées d'air par "quelqu'un qui sait" La taille des entrées d'air, leurs formes et la présence du volet mobile sur les lèvres inférieures en font d'après les détracteurs une zone complexe en terme d'aérodynamique et de résistance structurelle. Il y a plein d'éléments mobiles dans le secteur trappe de train, lèvres d'entrée d'air... Suspendre à cet endroit un pod de 200 kgs et plus n'est pas évident vu la faible épaisseur des cloisons et des renforts. En plus un pod de désignation il faut le dégager car il doit pouvoir faire pivoter sa tête En plus et peut être surtout Risque d'interférences aérodynamiques également avec les flux aux entrées d'air mais aussi avec les charges sous pylone 1. On retrouve un peu la même problématique avec le Phantom. Mais concernant cet avion les puits à missiles étaient à l'intérieur des entrées d'air plaqués sous le corps de fuselage et non à l'extérieur. Bref si j'ai (ne serai-ce qu'en partie) compris ce qui m'avait été raconté les puits à missiles n'ont guère été prévus pour emporter autre chose que des charges très épurées et pas trop lourdes. On en revient TOUJOURS au même point la CONCEPTION INITIALE de l'avion qui détermine des choix contraignants en terme d'emports et d'utilisation.

Pour ce qui est du F 35 B les israeliens n'envisagent qu'une version terrestre en cas d'attaque de saturation sur leurs bases (très proches les unes des autres) Pour ce qui est de la modif d'un roulier porte conteneur pour les néo zed çà vient de se faire effectivement dans le cadre de leur projet d'équipement Protector avec notamment un multi rôle vessel de 8870 tonnes. Le chantier s'est fait en Hollande ce navire sera un mix de plusieurs concept mais n'est pas fait pour accueillir de chasseurs STOL Endeavour (pétrolier ravitailleur) et Canterbury (frégate classe Leander) sont déjà en service depuis longtemps et cette dernière devrait bientôt partir à la réforme.

Il y a autre chose pour le Kitty Les indiens en voient de dures avec leur projet de porte avion notamment l'ex russe Gorshkov... Les ricains se placent avec leur CV 63 vieux certes mais toujours ops LUI... C'est un moyen de s'introduire dans le débat en disant "ben si vous avez des soucis de PA nous on peut vous donner un coup de mais avec le notre et en plus on vous vend (zépacher!) les F18 qui vont dessus.

@Pollux Nous sommes d'accord concernant les MDC sous Typhoon. Pour moi aussi les point 1 de voilure ne permettront, selon toute vraisemblance, pas d'emporter le SCALP (notamment vu le comportement de la buche au largage). Les quatre gros utilisateurs de Typhies sont aussi des utilisateurs de Tornados IDS comme c'est étrange... Et tous le modernisent. Le Tornado est prévu de voler jusqu'en 2025 au moins (s'ils ne sont pas usés par les OPEX d'ici là). Jusque là donc nous verons le Typhie avec des missiles air air et des BGL (peut être). Les photos de Fusilier sont excellentes car elles mettent en valeur des détails de conception structurants comme la cinématique des jambes de train ou bien la structure des entrées d'air... Comme quoi un avion c'est un ensemble de données techniques, aérodynamiques etc... Les performances intrinsèques de l'appareil ou de certains de ses composants étant conditionnées par des configurations aérodynamiques ou mécaniques. En clair, au vu de ce que nous venons de disserter mettre un radar avec de très belles capacités de suivi de terrain ou de SAR sur le Typhie peut paraître superflu vu les configurations d'emport de ce dernier... Ce que sous-tend notre débat c'est: quid de l'après Tornado et de l'après F18? Notamment pour les allemands et les espagnols qui pour l'instant n'ont pas pris de F35 (et qui à mon avis ne sont pas près de le faire vu les perf. et le coût du bouzin)... Maintenant concernant nos deux oiseaux ils en ont au moins jusqu'en 2050... D'ici là quels appareillages seront montés dessus ?

Evacuation d'un marin pécheur sétois à 35 milles au large l'hélico venait du Palyvestre Mer et Marine

@Fusilier "Pardonnez leurs père ils ne savent pas ce qu'ils font (disent)" ;)

Je pense qu'effectivement les américains préfèrent avoir face à eux des F 16 ou des SU 30 vénézueliens que des Rafales L'achat de Rafales apparait aujourd'hui autant comme un choix technique que comme une véritable défiance à l'égard des américains Pour déterminer qui serait susceptible aujourd'hui de prendre du Rafale il faut regarder quel pays est capable de suffisament prendre ses marques et ses distances de Washington... Et le pb de l'avion c'est que ces pays sont peu nombreux. On comprend alors les désillusions Coréennes et Singapouriennes et on comprend encore mieux l'enjeu indien...

Si c'est de l'occase israelienne c'est du Kfir Si c'est du Cheetah c'est du sud af Il se murmure que le seul proto du Lavi aurait fait les beaux jours des ingénieurs chinois... Pour les Colombiens Ils ont plein de beaux Mirage V de l'épokamarcel ravitaillables en vol en plus Si ces trois asticots 5Urribe Corréa et Mr Campbell) continuent de "se monter la sègue" on va encore avoir une guerre du football ou la guerre du Chaco C'est assez folklo les sud américains quand même...

Comme disait Mr le Curé "ite missa est" la messe est dite ... Quid de la commande des séoudiens ? tiens le Typhie remplace quoi pour quelles missions a t on des idées ? Il va s'intégrer comment dans leur leur flotille d'aéro club (pardon excusez moi) dans leur aviation de combat ?

Ouais ben dans ce cas là ils n'ont qu'à prendre de l'aspirine En plus ils n'auront pas la gaule donc plus de débattement sur le manche (l'autre celui de l'avion) et moins de risque d'arrachement à l'éjection... Ah ces jeunes toujours l'esprit potache!

Les hommes politiques ne sont pas des vendeurs Je propose les services d'un marchand de chemises de la rue d'Aboukir ou de Michel Edouard LECLERC

J'espère bien Will sinon qui remplacera notre CDG durant ses révisions ! :lol: Qui est Corus?

Je te remercie Thomas tu as vraiment raison :lol: Mais je ne veux surtout pas laisser croire que je suis un affreux chauvin ce qui n'est pas (tout à fait) vrai... Ce qui est certain aussi c'est que de bonnes photos en vol valent mieux qu'un long discours. Autre certitude les clichés de vols d'essai avec des conf super lourdes se retrouvent ensuite plus rarement en condition opérationnelle .

Laissons le GIE faire ce qu'il a à faire c'est peut être le meilleur moyen de vendre des avions... J'eusse aimé voir un ou deux grands établissements financiers dans de pool des fois que le client soit nécessiteux... Histoire de na pas être payé en huile d'olive comme pour une partie des F1... A propos de banque le premier qui cite la SG n'est rien qu'un médisant.

Il y a surtout que les canadiens se bouffent les couilles avec ces quatre sous marins ex UPHOLDER anglais. Restés plusieurs années sous cocon plus ou moins à l'abandon aujourd'hui ils ne donnent que ce qu'ils ont: des sous marins usés et plein de défauts qui pétent à un endroit à peine réparés à un autre... Ces soum sont un véritable scandale au CANADA

Si çà se confirme la conf max (et encore sous réserves d'essais) sera 2 SCALP 2X1500 1X1000 OU un pod 2x1500 4X1000 livres à vérifier mais bon l'avion peut évoluer mais je le rdit çà expose très très bien les contraintes lourdes liées aux conceptions de base des appareils. LA CONCEPTION DES entrées d'air et la cinématique du train sont deux éléments parmi les plus structurants. Et encore ce n'est que le visible il y a aussi la structure de l'aile... Alors si on en restait là le Typhie un pur sang de l'air air et un modeste bombardier versus le RAFALE un superbe camion à bombes multitâches et un intercepteur moyen?? Après tout celà fait d'eux des avions complémentaires çà tombe bien il vont bosser ensemble

Le B 52 NE PEUT TIRER PLUS DE 2/2,5G Restons sereins =) En tout cas je lisais sur un AC d'il y a qq années que les derniers B52 auront une durée de vie de .... 90 ans en clair 2050/52... Un porte avion emporte 600 à 1000 tonnes de munitions... plus ses ravitailleurs Pour moi c'est no match d'autant plus que de manière réaliste ce bombardier il reste à créer et à construire... Le dernier projet de bombardier moyen était le MIRAGE IV B un gros MIV... Dans les années 60 pas de sous...

Le soucis pour l'instant est là Soit on met du pétrole soit on met des charges (çà rappelle le 2000) Les 2000 litres sont possibles mais pas sous le ventre... En emport interne le laïus d'EUROFIGHTER est clair c'est du "local CAP" En clair quaiqu'il fasse le Typhie emportera mons de pétrole en externe que la concurence... et ce même au détriment des emports de charge... Pour l'instant. Le reliftage de la voilure est symptômatique de choix aérodynamiques de base inadaptés ou partiellement inadaptés aux contraintes opérationnelles rencontrées par les utilisateurs de l'avion. On peut estimer que celà permettra à l'avion des configurations plus généreuses en air sol. Mais ces modifs auront un coût certain...

Le pb du 777 c'est qu'il est très gros encore plus que le 330 Or la taille du 330 fut un élément avancé contre lui... La règle du double procurement a toujours été avancée par les américains. Mais ces gens sont des pragmatiques et on peut envisager qu'ils soient enclins à faire du "tout Northrop" sinon Boeing pourra essayer avec le 767 AT Derriere il y a le marché de toutes les plate formes militaires de l'USAF et de la Navy (AWACS, TACAMO, J STARS, RC 135, VC 135,...) En tout cas c'est la reconnaissance du bien fondé de choix technologiques initiés il y a 20 ans (cdve mini manche voilure et on en passe) De toute façon pour AIRBUS désormais les gros biréacteurs double couloir c'est le 350 et ses multiples versions... Le 330 commercial va finir sa vie industrielle à Toulouse et sera remplacé par l'assemblage du 350 Airbus a vendu des installations à certains de ses sous traîtants et se positionne aux USA sur un avion qui entame sa fin de carrière avec pour enjeu les freighters civils des grandes compagnies anglo saxonnes de fret express UPS FEDEX DHL TNT ... Ce qui est plus préoccupant (bcp+) our moi c'est l'installation d'une chaîne monocouloir en Chine Le pb est le suivant quels sacrifices concevoir aujourd'hui pour vendre des avions....

@Fusilier G4lly Pollux On est bien là au coeur de la problématique Typhoon Le point central de fuselage ne peut prendre qu'un réservoir ou un pod voir une BGL Tout le pb pour les versions futures air sol de l'engin sera de savoir soit si on peut mettre des SCALP en point 1 de voilure avec trois réservoirs et surtout les larguer en toute sécurité. Les largages en toute sécurité sous facteurs de charge (non seulement en tir opérationnel mais aussi ne l'oublions pas en largage d'urgence) ont constitué une phase longue et délicate sous rafale. Le largage du scalp sous voilure n'a a priori vraiment pas été une partie de plaisir... si la configuration un ventral + 2 CFT + deux SCALP en points 2 de voilure pourra être retenue... Ce qui plombe l'avion au niveau des emports c'est bien la cinématique du train principal... la configuration de la trappe de train avant et des entrées d'air qui limitent l'emport de pods... Cet avion pousse fort il embarque bcp de missiles il aura certainement un bon radar Mais au niveau aérodynamique et emports de charge il n'est pas avantagé... Ces photos le montrent Il pourrait être plus versatile grâce aux CFT mais ceux ci sont ils opérationnels sinon c'est pour quand? SONT ILS REMPLISSABLES PAR RVT EN VOL...?

Un précédent post que j'avais envoyé Dire que les ricains ont construit 800 KC 135 pour le soutient de 744 B 52! En cas de crise on ne pourra compter que sur ce qu'on a et que sur éventuellement des alliés... Le reste serait trop long sauf à bricoler comme les brits aux Malouines où des Hercules ont servi de ravitailleurs: Un trou dans la rampe pour derouler le tuyau et le basket. Et quand tout était rentré une pinoche en bois pour boucher le trou et hop çà roule! Envoyer un escadron sur une base comme Djibouti (je ne parle même pas d'un aéroport lamba où là c'est pire) avec 20 avions (au moins à Al Ahsa il y en avait 40) les pilotes de rechange et les mécanos soutien technique (déposes moteur, radars...) les pièces détachées les munitions le pétrole adla pour faire tourner les zincs l'hébergement la bouffe les moyens de préparer les missions (informatique, supports divers) la protection (cocoys, les chiens les blindés des coys...) La SDSA (crotales, bitubes; et oui on est en guerre... à Al Ahsa en 91 il y avait une SDSA) Cà représente des semaines de déploiement et un flux continu... Vous comprenez pourquoi même s'il met 20 jours pour atteindre la mer d'Oman un PA sera toujours dans le coup face à ce genre de déploiement en urgence... en plus le PA il emmène tout avec lui

LES COUTS LES COUTS FACE a UN BOMBARDIER STRATEGIQUE QU'IL FAUT CREER ET TOUT ET TOUT UN PA NE COUTE QUE 3,5 MILLIARDS TTC SOIT MOINS DE 4 B2

Oui mais moins pointu que les delta Hunter Vampire A4 Serge Dassault utilisa un MIII pour certains déplacement si je me souviens bien

@Pollux Il fera mieux il doit faire mieux vu le prix et le fait que c'est une nouvelle génération de chasseur C'est à souhaiter pour eux s'il veulent en faire un avion réellement polyvalent AU NIVEAU OPERATIONNEL