pascal

Mouais celui de l'estuaire de la Gironde a avalé son gland lors d'un ravito de nuit.... c'est imparable et l'avion n'a rien à voir là dedans sauf à se demander si la perche fixe ne souffre pas de pb d'entretien ou de conception (çà ne concerne pas que le N) Pour celui d'avant hier wait and see... Ce qu'il ne faudrait pas c'est qu"on découvre que ce sont des pb d'entretien qui nuisent à l'avion Le F1 est un avion encore plus vieux qui ne tombe pas fatalement plus ... Pour le CR c'est un peu l'inverse d'ailleurs

Des KC 135 singapouriens sont sur la brèche ... si j'en crois la lecture de l'AP Summary Tout le monde est mis à contribution...

Le -9 n'a pas l'allonge, ni l'emport, ni la suite spectra ni l'OSF ... Mais: les -9 émiriens sont gréés pour une nacelle reco ils tirent toutes les armes stand off ils tirent les Mica IR EM L16 En parrallèle qui fait quoi dans l'ADLA: Les 2000 RDI de Cambrai ne font que de la DA Les 2000 B d'Orange ne font que de la DA et de la transfo Les 2000 N de Luxeuil ne font essentiellement que du nuc (n'ont jamais été déployés sauf un très bref intermède en Bosnie -je ne parle pas des N du Champagne mais bien de ceux du La Fayette) Les F1 CR et CT font la reco, la PO et l'Afrique La mission nucléaire sera reprise (si tvb) par deux escadrons Rafale Les missions de: DA/PO métropolitaine Reco Déploiements africains peuvent être reprises par des -9 avec des gains capacitaires importants par rapport à ce qui existe... 63 avions c'est deux escadrons à 20 plus qq uns qui viennent s'ajouter à la formation de tranfo qui disposerait alors d'une flotte de M53 P2 homogène (N, B RDI S5, -9 biplaces) avec enfin des biplaces RDY. Le reste en volant d'attrition. Je vous rappelle que cette hypothèse signifie quand même qu'on vend plus de 60 avions Rafale à l'export et que nos décideurs dégagent qq crédits sur les équipement en maintenant le nombre de chsseurs de l'ADLA à un niveau acceptable tout en redonnant un peu de tonus à la Chaîne Rafale. Si on ne nous raconte pas de couenneries et que après avoir laissé passer l'orage on repart du bon pied, les 60+ 2000-9 permettent moyennant (et c'est là tout l'enjeu) qq diminutions de coûts de diminuer provisoirement les livraisons Rafale à la France en attendant des jours dont on nous dit qu'ils seront meilleurs post RGPP. Mais comme les livraisons export prennent le relais on peut poursuivre le développement de l'avion les commandes exports se substituant à des commandes françaises décalées. Il est évident que si (dans le meilleur des mondes) à la commande émirienne venait s'ajouter une commande libyenne ou grecque ou suisse... le bol d'air financier et le financement des développements (la plaie du RAFALE) seraient tout bénef pour nous y compris au niveau du coût à l'unité. Outre le fait que cette hypothèse n'est rien d'autre qu'une idée en l'air qu'est ce qui coince... L'idée de remplacer des commandes RAFALE par des occases? Pas n'importe quelles occases les meilleurs 2000 du marché avec un potentiel important L'idée de commander moins de RAFALE ? Provisoirement car ceux ci peuvent remplacer les -9 dans 15/20 ans (comme ils remplaceront d'aileurs à cette échéance les derniers 2000 D plus anciens encore...) L'image à l'export? Les clients savent bien pourquoi la France fait çà et çà ne remet pas en cause les qualités de l'avion... On remplace des avions en bout de course par du matériel perfo et moins cher que des avions encore plus perfo mais dont on nous menace de diminuer les livraisons... Après tout est question d'opportunités et de faisabilité.

HYPOTHESE Rafale prix 100 2000-9 prix 70 Différentiel de 30 payé par EAU à Dassault Les 70 restant sont payés à Dassault par la DGA Csq "financière" en France on a 63 2000-9 (biplaces et monoplaces) payés 70 pièce qui viennent remplacer une tranche de 50/60 Rafale payables 100 gain financier 30X63= 1890 Csq industrielle Dassault ne perd pas sur la commande initiale de 294 Rafale Csq opérationnelle l'ADLA dispose de 63 avions aux performances diminuées mais performants quasi neufs et compatibles avec son arsenal On conserve un nombre de chasseurs> à ce qui est à craindre si on reste dans l'option actuelle C'est jouable si le gain financier escompté permet de compenser la diminution des perf par un nombre d'avion maintenu à un niveau supérieur à ce qui est pour l'instant prévisible avec le "tout Rafale" Bon je sors c'est l'heure de ma tisane ;)

Comme disait Christian Martel au jeune Clostermann à l'Alsace en 43 et pour rejoindre ce qu'écrit Philippe ci dessus "FAUT PAS SE TRIPOTER LE ROBINET"

Le -9 fait la même DA que le 5F avec les Mica IR en plus Mais surtout il fait tout le reste en air sol y compris la reco, le SAR, MDC ... D'aucun m'ont dit que c'était vraiment à peine à peine moins bien que les Rafale F2 Les avions sont quasi neufs et ne voleraient pas bcp

Un 2000 N du 2/4 s'est écrasé en Bretagne à 1530 aujourd'hui PAS DE VICTIMES parmi l'équipage ou au sol... D'après Secret Défense ce serait un "pb technique de l'avion" On en saura plus bientôt

Ne rêvez pas si la DGA ne commande que 11 FREMM c'est pas derrière pour commander des frégates de 4000t à peine moins chères car disposant a minima d'une tourelle d'artillerie de 8 MM 40 deux canons téléopérés de Mica VL Un radar Multi rôle (genre BPC, MEKO 200 sud af ou Absalon pour les F4000) Un appareil d'interception EM style Maigret Un système de deux lance leurres EM IR -----> Ces trois équipements sont sur les Floréal Un système de leurre anti torpilles Un système de brouillage EM avec deux brouilleurs Un sonar de coque Propulsion diesel (je ne parle même pas de diesel électrique ni de TAG) Système de combat intégré dérivé de celui des FLF (c'est un minimum, sinon autant armer un chalutier ou une Floréal bis et je ne parle même pas de celui des FREMM) Un hangar et un hélico... Ces équipements sont minimum ils ne comprennent ni ASTER, ni TLT, ni radar longue portée, ni CIWS, ni sonar remorqué. Le budget serait élevé

Rob j'ai vu l'EXETER à Monaco en mars je confirme il avait son lanceur Sea Dart il avait l'air en excellent état externe...

ils ont déjà du renifler les RDY du côté de Taïwan... Mais pour le Typhie... Une raison de plus peut être pour ne pas y envoyer qui vous savez... même si je pense que tout se fait du sol vu les altitudes d'interception la visibilité et la SER du Mamouth

Vous connaissez ma propension à estimer que de part et d'autre du Channel on rencontre le même genre de contraintes... Voici un article de NAVY MATTERS du mois de mai, un mélange anglais de Mer et Marine et du Portail des sous-marins... Vous noterez au passage que Beedall estime que Mer et Marine est souvent lieux informée de la situation (notament des PA) que nombre de sources anglaises. Grey Elephants? 23 May 2008 I have been following the progress of the Future Aircraft Carrier project (CVF) this and my previous websites ever since the much lauded Strategic Defence Review stated way back in July 1998: "... we plan to replace our three small carriers with two larger carriers from around 2012. Work will now begin to refine our requirement but present thinking suggests that these might be of the order of 30,000-40,000 tonnes and capable of deploying up to 50 aircraft, including helicopters". Overall it has proved to be a pretty depressing task - and frustratingly drawnnnnn out. Rumours of cancellation have constantly haunted the project. With affordability a key issue, huge efforts have been made since 2003 to to reduce costs, realistically this has resulted in just preventing any further cost growth rather than any cost reduction - although this is actually a significant achievement when compared to other major defence projects. The CVF manufacture phase is now expected to cost about £4.1 billion, this excludes the £600 million spent during the the previous Assessment and Demonstration Phases - in real terms the Royal Navy's two new aircraft carriers will cost double the "about £2 billion" being suggested in 1998 when the mantra was "steel is cheap and air is free". The difficulty in getting hard news has often been teeth-grinding to say the least. At first the competing BAE Systems and Thales PR teams were fairly co-operative, but they shut up shop in January 2003 when the Thales/BMT design concept was selected for further development. Since then all questions have been referred to the MOD - who's vow of silence would honour a monastery. In recent years French sources such as the website Mer et Marine have often been better informed about the status of CVF than any UK based journalist or defence analyst. On 20 May 2008 the Ministry of Defence fed us the latest occasional drip of CVF news: "The Ministry of Defence today gave industry the green light that it was ready to go-ahead with contract signature for the two new super aircraft carriers. ...we are moving closer [emphasis added] to signing the contracts for the manufacture of the carriers." There seems to be good grounds for believing that the main contracts for the manufacture of the now 65,000 tonnes carriers - to be called HMS Queen Elizabeth and HMS Prince of Wales - will finally be signed soon, perhaps as early as 18 June - by which date the time elapsed since SDR will be almost exactly that required for the defeat of Germany in two World Wars. The actual contract signature will be justification for a "splice the main brace" spirit in RN establishments, but the celebration should be muted for the services senior officers. There is little doubt that over the last few years the consensus opinion within the MOD's portals has become negative towards CVF, with a belief that the money could be better spent elsewhere - although the Army and RAF have rather differing views on exactly where! The survival of the CVF project in recent years has not been due not to the fervent arguments of four successive First Sea Lords since 1998 - and their enforced offering of sacrifices elsewhere - but rather due to the intervention of the Prime Minister Gordon Brown whose constituency of Kirkcaldy and Cowdenbeath neighbours the Rosyth dockyard where the carriers will be completed, thus maintaining some 2000 jobs for five years. As I've pointed out many times in the recent past, the construction of the CVF's without adequate provision for their air group's is a rather ludicrous situation - building aircraft carriers without embarked aircraft is rather like building hospitals with no doctors. A picture of the 27,000 tonnes HMS Hermes in the late 1960's A graphic of the 65,000 tonnes HMS Queen Elizabeth set some time after 2017. At the moment it seems that her flight deck will rarely be so crowded Originally CVF, Future Carrier Borne Aircraft (FCBA) and Future Organic Airborne Early Warning Aircraft (FOAEW) were lock-stepped towards a simultaneous 2012 in service date - but that sensible approach has been long been dropped. Old hands watching the current ITV2 series Warship featuring HMS Illustrious will have struggled to reconcile the frequent references to her "strike carrier" role with a flight deck and hanger empty of all but a few Merlin helicopters. She does actually briefly embark four Harrier GR.7's of the Naval Strike Wing, but that's hardly a daunting force to most possible enemies of the UK. When HMS Queen Elizabeth enters service in 2014 (or more realistically 2015 or 2016), it can only be hoped that the similar number and type of aircraft likely to be initially dispersed over her vastly larger bulk doesn't quickly result in many 'white elephant' (grey elephant?) media stories, particularly when compared to her ambitious mission statements such as to be "a coercive presence that can promote conflict prevention through deterrence". Maybe the RAF (including the Naval Strike Wing) will indeed eventually own enough operational F-35 Joint Strike Fighters to fill a CVF to its capacity (36 JSF's plus 4 helicopters), but if that actually happens only once every ten years the bean counters will have an obvious target when more economies are being demanded now. If and when the two new carriers are completed - will they have then served their political purpose and be candidates for early retirement, like so many other Royal Navy warships in recent decades? The emphasis on the new aircraft carriers has also led to a worrying neglect by the Royal Navy - at least in public - of its need for other capabilities. In recent years independent groups (e.g. the UK National Defence Association) and union led efforts (e.g. Keep Our Future Afloat Campaign - KOFAC) seem to have been more vocal and possibly more successful than the Royal Navy in justifying why the UK has to retain strong and broadly based maritime military capabilities. Depressingly the combination of urgent operational demands in Afghanistan and Iraq, a hopelessly inadequate defence budget and the preservation of CVF seems to have made the Royal Navy proportionally the biggest loser in Planning Round 08. The latest equipment cuts include one Astute-class nuclear attack submarine and two Type 45 destroyers. To anyone used to the much larger Royal Navy of yore that doesn't sound too bad - but the axed Astute represents a 14% cut in the non-deterrent submarine force and the Type 45's a 25% reduction in the destroyer force. The dropped Astute also means a binning of the promise made in the 2006 Defence Industrial Strategy to maintain a 22-month 'drum beat' of submarine construction. It's perhaps worth comparing the new fleet being promised to the Royal Navy by the Labour government in 1998/9 with the actual current situation: Project Situation 1999 Situation 2008 Num. planned In service date Num. planned In service date Ships CVF 2 2012-2014 2 2014-2016 CNGF / Type 45 12 2007-2015 6 2010-2014 FE / FSC 20 2012-? ? 2019-? Astute / FASM 10 2005-? 6 2009-? PCRS / JCTS 2 2005 0 N/A Aircraft / helicopters FCBA / JCA 60 (RN owned) 2012 ? (RAF owned) 2017 FOAEW / MASC 12 (for planning) 2012 ? 2022 FASH / FRC (lift) 70 2010 ? ? The Royal Navy had 35 escorts in service (aka commissioned frigates and destroyers) in 1998 and SDR promised a long term strength of 32. The Royal Navy currently has an actual strength of 24 and by 2018 it will have at best 19 escorts in service - 6 new Type 45 destroyers and 13 aging Type 23 frigates. By comparison, the RN averaged nearly 70 destroyers and frigates in service during the 1970's - many of these were smaller than their modern counterparts, but three small ships can be in two more places than one large ship. A sheer lack of numbers now cripples the Royal Navy's. Four years ago (with 31 escorts left) the Royal Navy still made a valiant effort to patrol the worlds oceans with destroyers and frigates assigned to seven geographically widely dispersed "directed tasks". Those days have now gone. Indeed, in recent months it has become clear that Royal Navy is no longer able or even expected (that would justify the RN asking for additional funding) to perform once fundamental activities such as the protection of UK flagged merchant ships from piracy. In the future the top priority when allocating very scare operational escorts will inevitably be escorting the ready carrier and the amphibious task group, other deployments will have to be rationed to requirements deemed in extremis worthy of a short term surge effort.

Je ne voudrais pas avoir l'air de mégoter Mylord mais je ne pense pas que nous soyons en période de guerre chaude notament avec la Russie et de surcroît par 57 et qq ° Nord On est en stature de PO classique. Et en plus on fait de belle photos :lol: Je ne voudrais pas m'attirer non plus les foudres d'ARKA MAIS EN REGARDANT BIEN LA PHOTO je me demande si le 2000 sur le cliché emporte des Mica EM en point ventraux latéraux avant....

pour le guidage ? veiller est une chose guider une autre ???

Le 1200 l ventral dépasse tjs un peu en vision latérale me semble t il Pour les missiles... c'est une déduction mais en temps de paix et vu l'usure générée par chaque heure de vol je doute que quatre mica em prennent l'air à chaque fois... Sinon çà s'appelle de la gabegie...

@fusilier oui, mais today avec les camo low wizz l'avion se fond un peu partout... Le meilleur camo du 2000 DA fut appliqué de manière expérimentale sur le n°70 un gris très semblable au gris des SEM il ne fut jamais généralisé...

... Nice Mont Agel)

@Tiger UN vieux DSI (article de Promé) donnait ces masses Le radar de veille du Suffren pesait 23 tonnes... (c'est le même qui est à

La furtivité EM IR sur le théatre A-stan bof... Mais ce gris passe muraille ressemble au camo fédéral standard US des F16 Une peinture qui était réputée hyper efficace au dessus de l'eau c'était le gris bleu deux tons de la dernière livrée des IV M et des Alizé Au Tchad et à Djibouti il se disait que le bleu DA des F1 C-200 tendait les avions quasi invisible dans l'air surchauffé autant sinon mieux que les camo vanille chocolat ou jambon paté testés sur certains F1 C CR et sur les Jaguar

RAYON D'ACTION SIOUPLAIT.....?

En tout cas mon cher fusilier la mécanique de la 17F a gardé le futal de travail bleu avec le haut camouflé désert c'est charmant YSL doit applaudir :lol: :lol:

Non Tiger ce sont des F16 grecs qui escortent en Mer Egée le premier Rafale turc livré de Mérignac à Balikesir... :lol:

La configuration des 2000 a l'air bi-bidon de 2000 l. Pas de ventral... Il ne doivent pas embarquer bcp de missiles...

Anne Marie Idrac notre secrétaire d'Etat au Commerce Extérieur évoquant la visite officielle de F. Fillon la semaine prochaine à Alger a parlé d'un volet militaire...

on connaît l'autonomie de la bête dans la conf deux bidons quatre gbu ?

Il n'y a pas eu vraiment infiltration mais un "coup d'achat" en clair une provocation en ce sens qu'on provoque la "sortie au grand jour de l'objectif"... Autrement tout est dit dans ce témoignage Il faut: du temps des moyens humains et matériels des crédits la confiance et la tranquilité pour les opérateurs en clair la hierarchie doit lâcher les roustons en exigeants des résultats tous les 4 matins surtout Connaissance parfaite des gouts habitudes et mode opératoire des personnes à cocxer Le travail sur AD est exemplaire c'est une chose mais je trouve "techniquement" celui réalisé sur ETA bcp plus délicat. C'est une véritable hydre qui renaît sans cesse. AD c'était essentiellement quatre personnes plus des compagnons de route (logistique, artificiers, sonnettes...) Comme pour l'IRA, ETA la solution sera politique... a voir sur ETA le film "El Lobo" splendide ode à l'infiltration...