pascal

J'aurais pas dû parler de Jospin moi :P

Aux termes de notre constitution c'est le président qui est "le chef des armées" art. 15 Alors ajoutez à cela la personnalité de Sarko et vous obtenez la latitude d'action de Morin: nulle Il n'est pas notable il ne peut rien faire en autonome... On lui a reproché de dire que les militaires et les industriels proposaient et exigeaient des matériels hyper sophistiqués et chers (avec l'exemple du Rafale...) Je vous signale que c'est ce que pense une part non négligeable des opérationnels aujourd'hui... Bref Morin est transparent moi je voterais ça

Mon cher Robert je n'ai pas voulu dire qu'il s'agissait d'un petit exercice Pas du tout c'est un déploiement au contraire majeur quant au nombre de navires engagés et quant à sa durée...à l'équivalent des grands déploiements aéronavals français et américains. L'enjeu pour la Navy comme pour la Marine Nationale d'ailleurs étant de pouvoir continuer de faire autre chose à côté.

ALLER LES GARS EN MATIERE D' OMNIROLE JE VOUS PROPOSE.... Le F4E II comme précurseur... la première version multirôle du F16 devait être celle qui intègra le tir BGL avec le Lantirn non? Je ne veux pas avoir l'air de la ramener mais avec son RDM (radar doppler multimode) le 2000C de 1984 était pas mal du tout en air sol et même en air mer... bon l'Adla en fit un chasseur mais très vite les indiens en firent un bon fighter bomber, l'avion pouvait emporter des ARMAT et des BGL...

@Eise Va sur le Forum "Secret défense" ça s'étripe à ce sujet depuis des semaines... ;) Ces infos sur les larguages français sont dispos sur le site de l' Us air force dans les Air summaries...

OUAIS ON DIRA CE qu'on voudra mais Jospin and Co ont assaini les finances en leur temps il va falloir finir par en convenir le seul soucis ce fut au niveau de la Défense... On est d'accord

@philippe les américains ont tout ce qu'il faut...

sans oublier la furtivité;;; Deux chaînes de prod sont prévues (nous sommes encore dans les projets) une aux USA pour... les américains et peut être Israel... une en Europe pour les autres cette chaîne était prévue en GB, mais selon certaines sources les anglais ne veulent pas de cette seconde chaîne chez eux... POURQUOI, Parce que cette chaîne fabriquerait les F 35 "clients" à la furtivité dégradée et les anglais veulent les mêmes avions que les américains... Finalement cette seconde chaîne serait (hypothèse toujours) implantée en Italie pffffff c'est dur d'être client d'Uncle Sam :lol:

N'oubliez pas chers camarades que CDG est équipé 1-du système SATRAP de limitation des mvts de plate forme 2-d'un système de 22 waggonets montés sur rail limitant le roulis et la gîté à 2/3° Ce qui permet à cette plate forme malgré sa "petite" taille de mettre ses avions en oeuvre jusqu'à mer force 6 contre 3/4 pour le Clem Mer force 6 au large c'est de la houle de 5 mètres au moins

J'avais lu qq part la liste des mesures prises sur un PA en cas de très gros temps pour "étanchéifier" le navire, c'est impressionnant.

@Canada la seule différence qui me vient de mémoire c'est la présence d'un phare d'identification pour les interceptions de nuit... sur la gauche du nez (peu être reprise sur d'autres Hornet export)

@canada tient on pari une Molson ! La formation n'est pas un pb sinon croies tu que les compagnies aériennes US auraient acheté autant d'A320/330 ? D'ici à ce que le 787 vole dans sa version commerciale sans parler d'une conversion tanker... les KC 135 auront du être remplacés depuis longtemps

@METKOW Ce n'est pas la définition qui est large c'est l'interprétation que l'ont fait du mot... C'est très différent car pour tout mot celà peut entraîner des dérives, des incompréhensions. Il en va d'islamisme comme de tout autre mot il faut se garder de tomber dans des débats "corporatistes" sinon le débat n'avance pas. Un des exercices les plus durs et dérangeants qu'il m'ait été de faire c'est quand un jour un de nos prof à la fac (qui était philosophe de formation) nous demanda de définir 12 mots en "isme"... Quelle scéance !

Personne ne gagne une guerre nucléaire C'est pourquoi il est important que les détenteurs de par le Monde (même Israel, Pakistan, l'Iran et la Corée du Nord) puisse empêcher chez eux l'emploi par des déments ou des groupuscules non étatiques.

@g4lly Tu déconnes là ? Tu as forcé sur qq chose :lol: Quand tu vois comment les avions sont saisinés sur le pont... néanmoins quand on regarde certaines photos des PA anglais en 42/43 on s'aperçoit que les roulettes de queue des chasseurs étaient engagées dans des espèces de goulottes qui débordaient largement le pont d'envol permettant de reculer les avions au maximum avec le train principal au ras du bord du pont.

Définition du Larousse pour islamisme: "Désigne, DEPUIS LES ANNEES 1970, les courants les plus radicaux de l'islam, qui veulent faire de celui-ci non plus essentiellement une religion, mais une véritable idéologie politique par l'application RIGOUREUSE de la charia et la création d'Etats islamistes intransigeants". Donc il n'est nullement question ici de terrorisme. Mais d'une organisation d'un système politique sur la base d'une interprétation particulière (en l'espèce intransigeante et radicale on dirait "intégriste" de intègre càd "dans sa totalité") interprétation particulière donc d'un texte religieux. La violence terroriste au nom de l'islam vient après ceci. Il estd e sétats qui appliquent la charia (Arabie Séoudite, Pakistan ...) et qui ne prônent pas pour autant le terrorisme comme moyen d'action politique. Au Pakistan la charia a été introduite par Zia en 78 avant l'arrivée des soviets en A-stan pour asseoir un régime qui allait faire pendre qq mois plus tard Ali Bhutto. Cette décision était éminement politique. Le drame du Pakistan c'est sa compromission avec les religieux ultra orthodoxes (étudiants en religion taliban) née dans les provinces du Nord Ouest dans les madrasas financées effectivement par Ryad. Le Pakis ont soutenu le régime taliban pour deux raisons essentielles: -Ils ont cherché depuis 47 dans leur relation difficile avec l'Inde à pouvoir s'adosser à un état musulman stable et qui leur soit favorable (la fameuse profondeur stratégique) -Ils ont toujours craint la naissance d'un Pachtounistan chevauchant la frontière pakistano afghane et qui aboutirait à l'éclatement du Pakistan. Bref ils ont fait le jeu des taliban pensant pouvoir les "tenir". Ca leur a pété à la figure pour au moins trois raisons -le fondamentalisme a pris pied chez eux avec les EM d'Al Quaeda et des taliban qui sont venu s'installer dans les Provinces frontalières lors des premiers assaults américains -la compromission avec les taliban leur a aliéné bcp de soutiens, eet fait de Musharraf un homme peu crédible dans sa lutte contre les taliban jusqu'à ces derniers mois -Le Pakistan est aujourd'hui ravagé par la consommation de drogues dures issues de la morphine base extraite à partir de l'opium afghan

@P4 Oui et comme çà pas besoin de trop gros travaux sur les T 45 il faut néanmoins changer les Sylver 50 pour des 70 mais pas la peine de passer au VLS américain... ON PEUT REVER UN PEU mais ça serait un geste fort

Plus que des conneries je crois que l'évolution des normes européennes environnementales relatives aux installations nucléaires en ont surpris plus d'un... Mais bon et puis n'oublions pas que le CDG était un prototype sur lequel on a bcp innové... Le hangar du CDG est donné pour abriter 23 aéronefs... (SEM compris je pense) En matière de place le E2C en tient bcp on comprend que les marins n'en veuillent que 3 :lol: :lol: :lol:

Ouh làààààààà Je sens que nos amis d'outre grande bleue et du 9-3 réunis vont l'avoir mauvaise là ! :lol: En tout cas une chose est certaine: la qualité première reconnue au Rafale c'est la qualité de l'interface homme machine de cet avion. En clair l'avion "sait bien parler au pilote" et çà c'est primordial. Deuxième chose, en France quand la Marine a touché ses premiers Rafales les pilotes destinés à le "driver" et qui venaient pour bcp du Crusader et bien ces pilotes sont partis en dtachement dans des escadrons de l'Armée de l'Air équipés de M 2000D et -5 pour se familiariser avec des systèmes d'armes plus représentatifs des nouvelles technologies. Pareil après des pilotes de l'Adla sont venus en détachement à la "douzeff" pour tourner sur Rafale. En clair un bon pilote de F1 sera à l'aise dans le Rafale certainement plus vite que sur un "Viper", question d'avion...

En discutant avec un ami qui a fait un peu de CDG au printemps nous en sommes venus à évoquer les capacités d'emport de munitions de la bête. Il me disait que sur le CDG on stockait (il l'a vu et entendu) les munitions où on pouvait y compris "à l'ancienne" dans certaines coursives. Après vérification dans la Bible je me suis aperçu que le Foch était donné pour 1300 t du munitions et stockage. Selon la Bible de 96 le CDG était donné pour 2100 tonnes de munitions pour un déplacement à vide de 35 500T Or en 2004 le CDG était donné pour 600 tonnes de munitions stockées pour un déplacement à vide de 37 085T Si on fait le calcul on s'aperçoit que la prise de poids du navire durant sa construction -renforcement de la protection des réacteurs nuc -allogement du pont oblique... mais aussi l'agrandissement des soutes de TR5 mais aussi de gazole (+ 1000t) Ont eu pour csq de réduire la taille des soutes à munitions... Ceci explique peut être en partie le choix d'un "gros" PA classique où le poids et l'encombrement de la chaufferie nucléaire seront moins contraignants

7 SNA pour les brits contre 6 pour la MN Mon cher Philippe en reprenant la Bible (l'annuaire des Flottes de Combat 1986, c'est ce qui s'appelle avoir du recul ou de la "profondeur stratégique") je me suis aperçu que donc en 86 La RN disposait de 3 Trafalgar plus 4 à suivre 6 Swiftsure 5 Valiant soit 14 SNA (54 400 T) plus 15 SS classiques (24 150 T) La Marine alignait 3 SNA (7 800 T) plus 3 à suivre plus 15 SS classiques (13 500 T) Les écarts se réduise même si la comparaison est un peu réductrice je te l'accorde... en appartée car c'est HS (je vais le balancer aussi sur le fil PA) En discutant avec un ami qui a fait un peu de CDG au printemps nous en sommes venus à évoquer les capacités d'emport de munitions de la bête. Il me disait que sur le CDG on stockait (il l'a vu et entendu) les munitions où on pouvait y compris "à l'ancienne" dans certaines coursives. Après vérification dans la Bible je me suis aperçu que le Foch était donné pour 1300 t du munitions et stockage. Selon la Bible de 96 le CDG était donné pour 2100 tonnes de munitions pour un déplacement à vide de 35 500T Or en 2004 le CDG était donné pour 600 tonnes de munitions stockées pour un déplacement à vide de 37 085T Si on fait le calcul on s'aperçoit que la prise de poids du navire durant sa construction -renforcement de la protection des réacteurs nuc -allogement du pont oblique... mais aussi l'agrandissement des soutes de TR5 mais aussi de gazole (+ 1000t) Ont eu pour csq de réduire la taille des soutes à munitions...

Tout ceci est frappé sous le sceau du bon sens Il y a des élus qui vont tirer la gueule... En tout cas entre Dieuze et L'Aquitaine il n'y a pas photo ...

@Robert Que les choses soient claires, je ne fais pas d'anti britannisme primaire. Ce n'est guère amusant ça sert à rien. L'info sur les Tornados et sur la situation du transport également je l'ai lue à trois reprises dans la presse anglo saxonne à commencer par AFM (articles long argumentés avec interviews à la clé. Ils sont mieux informés que les journaux français et mieux disposés ;) non A et C a repris l'info? ORION 2008 qu'est ce que sinon une OPEX ? C'est la version britannique d'AGAPANTHE ou PROMETHEE en son temps; envoi d'une Task Force sur un théatre... Il sera intéressant de regarder ce qui se fera en dehors de ce déploiement... A l'heure où TOUT LE MONDE EN EUROPE paye et supporte lourdement le poids des opérations extérieures bien heureux ceux qui passeraient miraculeusement au travers des difficultés budgétaires.

@side et canada Ben oui il y a toujours eu mutualisation entre Canadiens et américains, ces derniers avec le Norad participaient à la défense de l'espace canadien. C'est d'ailleurs au dessus du Canada que se seraient déroulés d'éventuels combats contre les bb russes. Les Canadiens avaient en contrepartie trois squadrons en Allemagne à Baden Sollingen soit environ 50 avions au titre de leur participation à l'OTAN. Sur le nombre de CF 188 par rapport aux 138 livrés pas mal de cellules (30/35 ans) sont arrivées aussi en bout de potentiel et ne revoleront pas. Si les Canadiens avaient vraiment voulu défendre leur espace aérien seuls ils auraient choisi autre chose que le F 35... qui est loin, très loin, d'avoir été conçu comme un intercepteur voir même un avion de supériorité aérienne

Japonais et italiens ont essuyé les plâtres avec le 767, le système de gestion de mission est en cause les 767 japonais sont à peine opérationnels... En Italie ils l'ont mauvaise Une étude très intéressante d'Air Force Monthly montre que le 767 est capable de se poser et de décoller sur moins de pistes que le 330 dans le monde (en raison de perf au décollage pleine charge moins intéressantes), il emporte moins moins loin y compris le fret. En celà il se rapproche du KC 10. Le KC 30 a de bien meilleures perfs et c'est bien ça le pb pour Boeing car bcp aux US en sont persuadés... Ce qui explique en partie l'affaire Darleen Druyun au Pentagone Le 767 n'est plus fabriqué et sa technologie est plus ancienne En contrepartie il est moins encombrant que le 330. Je ne veux pas m'avancer mais je crois que les américains vont prendre des deux. De toute façon les KC 30 seront des produits avant tout Northrop Grumman comme à chaque fois que les ricains achètent à l'étranger (exemple du Texan II). En plus le double choix des anglais et des australiens (clients et alliés fidèles des américains) est un vrai signe.