QuebecOne

Présentation complète du Felex des Halifax telle que présenté en 2006 et dont les fonds ont été débloqué cette année. En 2 ans, certains équipements ''prévu en 2006'' ou bien prévu en ''refit mi-vie du felex'' devrait finalement être installé dés le départ grâce à une enveloppe $$$ plus élevé que celle prévu. http://www.forces.gc.ca/admmat/dgmepm/pmofelex/docs/Documents_and_Presentations/SNAME_Brief_2006.pdf

On ne parle pas d'entraînement, mais d'envoi de militaire pour des raisons x (désastres naturels, assistance aux forces de l'ordre, etc...) entre les deux frontières sur simple demande de l'état major d'un des 2 pays. 1- les règles d'engagements sont détaillé avec d'autres précisions opérationnelles... On apprend notamment que les soldats canadiens en territoire US ou américains en territoire canadien peuvent utiliser la force sans retenue (''droit de tuer'') en toute impunité en cas de situation de maintient de l'ordre (Ex: Post Kathrina à la nouvelle-Orléans) etc... 2- il manque 22 annexes aux documents relié au plan d'aide commune publié qui sont rester classifié... 3- Le plan devait strictement être une aide de militaire-à-militaire. En réalité, il y a un chapitre sur le ''law enforcement'' (l'aide au maintient de l'ordre public). 4- On parle de déploiement de troupe dans un ''territoire permissif'' sans préciser si cela veut dire sans forces ennemies ou bien avec l'autorisation du gouvernement Canadien ou US... 5- On parle de déploiement ''forcé'' selon le traité d'important nombre de troupe des deux côté des frontière pour que le traité puisse être vraiment être efficace lors exercices conjoint impliquant les agences civiles et militaires. (traduction: au lieu de limiter les ressources pour les exercices conjoint on peut imaginer le déploiement de Brigade mécanisé complète lors d'entraînement au lieu de se limiter au niveau ''régimentaire'') 6- Améliorations des coopérations entre agences de renseignements 7- ''Les civils l'ont dans le xxx...'' le traité spécifie que les interventions se feront à la demande d'un des gouvernement civil... Mais que les opérations se feront sous commandement exclusif militaire... Les gouvernements déclenchent les opérations puis retournent dans leur niches perdant tout ''contrôle'' sur les déploiements qui seront dirigé par les militaires, même en cas d'opération civilo-militaire... Je te conseille d'utiliser un traducteur en ligne auto comme google ou babelfish pour une traduction complète (même si elle est de mauvaise qualité) http://www.google.com/language_tools http://fr.babelfish.yahoo.com/ ps: désolé pour le texte bourré de fautes mais je dois me dépêcher.

je remonte le sujet, le traité d' ''entraide'' permettant aux troupes du Canada et des Usa de traverser la frontière et d'opérer en cas de demande a été partiellement divulgué: http://www.northcom.mil/News/2008/CAP%20-%20For%20Public%20Posting%20-%2028%20May%2008.pdf j'ajoute un article du spécialiste défense du Ottawa Citizen ou il émet un doute sur le traité: U.S. RELEASES CROSS BORDER TROOP PLAN STILL SECRET IN CANADA You’ve read on this forum about how some people were trying to get a copy, without luck, of a copy of the agreement that allows U.S. troops to enter Canada in the event of an emergency and vice versa (I wrote about the agreement for the Citizen on Feb. 22….article can be accessed here). Well now the U.S. Northern Command has decided to release the Civil Assistance plan to the public (although there are still some portions kept secret). Yet on this side of the border the Canadian Forces still consider the plan sensitive enough that they have decided NOT to release it….yet. Go figure. NDP defence critic Dawn Black has put in an Access to Information request for the plan and was told it will take 300 days before it is released. Who knows if the U.S. release will now force DND to reconsider its decision to withhold the plan. You can read the plan here. As well, I talked to Canadian NORAD Lt.-Gen. Charlie Bouchard about this plan and here is what he says about the deal: “From my perspective this is not about losing sovereignty. This is about making a deal between two countries saying if you need some help we’ve established some connections. If you need some help Get on the phone and tell me what you need and I’ll provide it. This is not about armed troops invading or going across. Its about working it. This plan is fine but its not made to go around the formal request process that goes from Foreign Affairs to state department and vice versa. This is not made to short cut it but rather in fact to speed up the provision of support should that be required. I think it’s a positive plan.” But Stuart Trew, a researcher for the Council of Canadians, who has been pursuing this issue, has more than a few questions about what is in the plan such as: 1. Where’s the rest of it? There appears to be up to 23 annexes not included. 2. What is the Canada-U.S. Combined Defense Plan (CDP) they reference on page 1, referring to “support for law enforcement operations”? I thought this was supposed to be military-to-military support. 3. On page 3, “operations will typically occur in a permissive environment.” Does that mean an environment without an enemy force present, or an environment where Canadians have permitted U.S. troops to help out. 4. The mission (pg. 5) includes, vaguely, “to mitigate damage to property.” Never good when there’s no limit on what that means, no definition. Is spray painting a wall “damage to property”? 5. Also on page 5, in “Concept of Operations,” it says that “the establishment, maintenance, and regular exercise of bilateral coordination mechanisms are the principal requirement of this plan.” In other words, we have to use it or lose it. How many joint exercises with Canadian forces there or U.S. forces up here are we talking about to keep the relationship tight? There is also a mention on page 8, under “Training,” where it says “cross-border movement of military resources is authorized for training and exercises in preparation for bilateral military-to-military civil support.” It’s one thing for us to be training U.S. soldiers in Calgary, another to have civil support teams coming and going across the border for regular exercises that under previous conditions would have been the stuff of civilian response teams. 6. There is mention of intensified information sharing on page 8: “Both nations will share information to the maximum extent allowed by national laws, agreements, and policy.” This reminds me of the Binational Working Group’s recommendation that information should be shared between security agencies on a “need to share” not a “need to know” basis. 7. END STATE: On page 6, the end state of any cooperative engagement is either “a cooperative and well-coordinated timely response to national requests for military assistance in relation to natural disasters or other major emergencies in Canada or the United States,” or “Forcers have completed all assigned missions and redeployment is complete.” There doesn’t seem to be a requirement for military personnel from one country to leave simply because they are asked to do so. The invitation is clearly from one government to the other, but the operations are militarily established and, it would seem from these two statements, it might be up to the militaries to decide when a mission is over and troops can come home. To make this all even more interesting Scott Harris, an assistant to NDP defence critic Dawn Black obtained via Access to Information the DND media plans for the Civil Assistance Plan. It seems that DND had a media strategy ready to go as early as late January on the Civil Assistance Plan but never did proceed on it. Why not? Who knows. Maybe the Harper government’s gag order on DND and the Canadian Forces (which DND public affairs honcho Josee Touchette claims doesn’t exist) got in the way? Your guess is as good as mine. Any ways, you can read those media plans here. Cheers David Pugliese

On attend d'avoir: un PA en IPER et des pilotes d'aéronavale à entraîner aux Usa, une ombrelle anti-aerienne maritime dépassé nécessitant une aide multinationale pour assurer la survie d'un Gan, des stocks de munitions vides et un besoin d'acheminement rapide par c17, des batteries anti-aériennes non-aérotransportables dans des hercules pour contrer les raids lybiens, des matériels permettant des convois logistiques sécuritaires en afghanistan, de quoi acheminer l'avitaillement sur les bases aériennes opex sans les c5 US, des RWS pour les tireurs 12.7 pour leur protéger la bouille, un manque d'armes d'appuis sous formes de canons 20mm anti-aériens convertit dans l'appui direct, une escadre de ravitailleurs réalistes pour avoir des task forces libres de mouvement partout sur la planête et étant réellement autonome sans le concours de d'autres nations, de vrai navires amphibies construit au standard militaire, des avions d'entraînement réellement adapté à convertir un pilote dans un jet de 4e génération, des roue-canons ''bétonné d'urgence'' pour protéger les aéroports en opex, des missiles hot périmés qui tombes inertes au lancement en opex et des chars qui n'ont pas un taux de disponibilité inférieur à 60%... Avant de choisir qui auras l'honneur d'avoir des canadiens comme supplétifs :P LOL NB: POINT FINAL DU HORS SUJET merci fusilier ;) ...

Il y a un lien, les camps sont sur le territoire où les rebelles passeront si ils attaquent. Quand aux liens entre les deux missions, il est facile à faire, suffit d'attendre le moment ou les troupes de la France dans l'eufor changeront de casquettes pour honorer le traité de défense... L'eufor au complet deviendra des cibles légitimes en même temps. Sa ce n'est même pas drôle... juste de mauvais goût... Arrête de troller c'est pas bon pour ta santé... avec ton livre blanc qui se rapproche en plus... =)

Elle est où l' ''Europe de la défense''? LOL :lol: l'Irlande, la Pologne, la Suède, la Roumanie, la Belgique, la Finlande, le Portugal, la Slovénie, les Pays-Bas... ont intégré l'Eufor Tchad certainement pas pour faire les supplétifs de l'armée française et en même temps ont leurs à reprochés d'y aller à reculons... Combien de temps avant l'auto dissolution de l'Eufor? En tout cas sa démontre l'échec même du projet de Sarkozy si il y a une intervention française... Tant qu'il y l'EUFOR dans le chemin la France ne peut pas ''taper''... Les soldats européens seraient otages de la politique strictement nationale de sarkozy et mangerai des coups de la part des rebels/soudanais pour avoir pris parti. Le résultat= Fin du projet d'europe de la défense.

J'ai regardé sur wikipédia... mais les infos niveaux armements ne sont jamais réellement fiables... Vous pensez que les frégates françaises sont adaptées aux ''swarming'' iraniens? Si sa n'est pas le cas, il va falloir trouver une solution pour les navires qui utiliseront la base dans le golfe. Les américains ''intègrent'' des frégates Halifax canadiennes pour assurer la protection rapproché de leurs task force, des A69 ou des Floréal avec plus d'affut de 12.7 serait une bonne solution au niveaux économique pour remplir le rôle d'escorte rapproché? D'autres solutions plus adaptés?

Encore un autre traité bidon, qui permettras à toutes les armées occidentales ou autres signataires de la jouer ''humanitaire''... >:( Le traité n'a aucune valeur réel, c'est un artifice diplomatique à la grandeur de l'égo des nations-cadres qui formeront l'ossature du traité... Le terme lui-même de ''sous-munitions'' prêtent à confusion et n'engage que dalle... En France on considère le missile de croisière Apache comme porteur de sous-munitions? Non. Les Brits avec leurs CRV7 de harrier et autres Hydra 70 à charges multiples? Non Le roquettes de MLRS? Les obus d'artillerie spécial ''fragmentions'' utilisant un système ''airburst'' pour répandre un grand nombre de saloperies sur une superficie circulaire énorme? Les hellfire Blast/frag? Encore un autre traité-interprétation comme je les aiment!!!! >:(

Reportage intéressant des nouvelles de l'armée sur les tactiques employées en Afghanistan notamment par des troupes ''non-combattantes'' lors d'un contact suite à une shoura(réunion entre chefs de villages): Part 1 à 5 http://www.army.forces.gc.ca/lf/English/6_1_1_1.asp?id=2640 http://www.army.forces.gc.ca/lf/English/6_1_1_1.asp?id=2641 http://www.army.forces.gc.ca/lf/English/6_1_1_1.asp?id=2642 http://www.army.forces.gc.ca/lf/English/6_1_1_1.asp?id=2643 http://www.army.forces.gc.ca/lf/English/6_1_1_1.asp?id=2644 Les engagements mentionnés vu par la ''combat camera'':

Je poste dans le sujet pour avoir un peu d'aide sur l' ''état'' des armes de sniper dans l'armée canadienne. Selon moi il y a beaucoup de doublon, un expert peut-il m'aider à comprendre l'utilité d'avoir autant d'armes qui sont plus ou moins semblable(2x5.56mm 3x7.62mm)? Pour le .338 je suppose que c'est la même chose niveau performances qu'un 7.62 non? Pour le 12.7mm j'aimerai savoir si le volume et le poids son des caractéristiques importantes pour les fusils de gros calibres. Est-ce que plus de poids et de longueur canon égale plus de stabilité? Ou est-ce un inconvénient? Merci QuebecOne Diemaco C8ct(5.56mm) Diemaco C7ct(5.56mm) Ar10t (7.62mm) (Parker-Hale m82) C3 et C3A1(7.62mm) PGW .338 Timberwolf Lapua(8.6mm) McMillan Tac-50(12.7mm)

Arrête de te plaindre... si sa peut te consoler quand j'étais gamin des amis français et américains ne voulaient pas croire que j'habitais dans une métropole, Ils pensaient que j'habitais dans un igloo... En grandissant les étrangers maintenant me bourre le crâne avec des histoires de ''grands espaces'' canadiens... Retour sur le sujet Deux petites questions: L'industrie de l'armement est-elle répartie de façon équitable sur le territoire? Est-ce que pour l'un des 2 côtés le thème de la défense est plus porteur au niveau politique?

Est-ce possible de savoir ce qui c'est passé sur le forum(un petit historique si possible)? Il y a eu un changement d'ambiance ou quoi avec le temps? En faisant une petite recherche avec les noms des bannis, je me suis aperçu que certains avait des milliers de posts... :O Je ne pensais pas que les ''habitués'' pouvaient se faire bannir de façons aussi expéditives. :-[ Des explications des modos dans un sujet-répertoire dédié aux bannis sa serait génial et surtout éducatif: La justification-explication servirait d'exemple sur ce qu'il ne faut pas faire sur le forum pour les nouveaux comme moi! O0

Une vrai catastrophe ces drones... Ils ont coûté la peau des fesses en ''compensations'' (remplacements des voilures crashés par des problèmes de logiciels-voilures-systèmes automatisés de lancement-récupérations) à sagem(qui a accepté de garantir le bon fonctionnement des drones) qui n'a pas du faire beaucoup d'argent sur le programme(2 pertes totales pour 6 crash avec dommages importants au total)... Le ''payload'' est unanimement reconnu comme performant est apporte de très bonnes données de reconnaissance mais le véhicule lui-même ne vaut pas de la m....

Les Pays-Bas avaient plus de 468 tanks(leopard1) lors de la guerre froide les 445 leo2 les ont remplaçés. ps: la réduction du parc de léopard 2 du P-B n'est pas récente: 115 sur 445 ont été vendu en 1993 à l'Autriche pour financer l'upgrade au standard 2a5 des 330 restants. Puis au début des années 2000 d'autres ont été mis en ventes pour financer l'upgrade de 180 des 2a5 en 2a6. Et maintenant... Avec l'afghanistan c'est le tour d'en vendre d'autres pour payer l'opex... Cible finale des P-B autour de 100 tanks (avec une vingtaine sous cocon) et dire qu'il y en a qui se plaigne des coupures... :lol: Une bonne source: http://www.fprado.com/armorsite/leo2.htm

Faut pas exagérer avec les léo2 à prix cassé... les Allemands en ont vendus beaucoup neufs c'est pas un millier de véhicules vendues au prix du métal qui change quoi que ce soit: Achat Léo2: Grèce 170 neufs, Pays-Bas 445, Espagne 219, Suède 120, Suisse 380 soit un minimum de 1334 véhicules neufs vendus sa représente quand même pas mal d'argent en contrat de pièces détachés pour les faire tourner sans compter les modernisations (premier A1 en 1982)... Pour les léo d'occasion: a) les Pays-Bas: 115 Autriche, 100 Canada, 52 Norvège, 37 Portugal pour 304 véhicules b) l'Allemagne: 20 Canada, 132 Chili, 57 Danemark, 124 Finlande, 196 Grèce, 128 Pologne, 66 Singapour, 108 Espagne, 39 Suisse, 298 Turquie pour 1168 véhicules Faut plutôt regarder les ventes de Dingo, G36, Fennek, PzH 2000, les ventes de véhicules légers et camions mercedes, sous-marins ect... et au final si on ajoute les ventes commune des différents programmes européens auquel les entreprises allemandes participent, surtout dans le domaine des missiles, moi sa ne me surprend guère de les voir dans le top 3, ou du moins proche du podium... ps: EADS=22.5%Allemand 24.75%Français 6%Espagnol MBDA=37.5%Anglais 37.5%Euro(part de EADS) 25%Italien Quand on voit les différents chiffres d'actionnariat et que des compagnies(100% Française) comme Dassault, Nexter traînent de la patte et que les nouveaux contrats gagnés à l'export comme les FREMM sont divisés par le partenariat industriel, je ne suis pas surpris du recul des industriels français. Pour mettre la France comme 3e exportateur Mondial faut vraiment que les ''experts'' industriels qui calculent tripotes les chiffres de façon pas catholique...

@Max Merci pour ta réponse.

J'ai une question bête, mais je suis certains qu'une personne pourra me répondre sur le forum: Maintenant qu'il est défini que l'amx10rc ira en Afghanistan comment fait-on pour récupérer ce blindé sur le terrain en cas de dommages importants, un problème mécanique voir un ''méga-embourbage''? Vu le poids, c'est pas un vbl, la ''poussette'' est-elle aussi utilisé? Si quelqu'un à des informations sur la procédure-véhicule de dépannage utilisé je suis preneur. Merci.

1)Est-ce que tu sais si FN essaie de régler tous sa en interne en améliorant sont architecture industrielle? 2)La compagnie sous traite-t-elle un maximum comme résultat du problème? 3)Une influence sur le futur(court-moyen-long terme) de la compagnie dans le segment(RWS)? Merci, QuebecOne

Je ne vois pas vraiment d'inquiétude sur la position, ou les caractéristiques du système (non stabilisé) moi. Vu que c'est un crash programme, il sera de toute façon positionné en ''stand alone''... Il ne devrait pas servir à l'appui feu de l'infanterie de toute façon, mais seulement à de l'autoprotection. L'appui feu reste le boulot des T20 en définitive et c'est très bien comme sa. On veut que les tireurs ne soient plus constamment exposé point final. Moi se qui m'intéresse, c'est de voir la future doctrine d'emploi: Un des retex les plus important à retenir de l'Irak et l'Afghanistan c'est que les véhicules fermé avec RWS ont beaucoup de mal à conserver un ''situational awareness'' qui devient problématique quand les véhicules sont pris à parti... On à ''remédier'' aux problèmes d'exposition des tireurs, mais si c'est pour rouler en vab toute les écoutilles fermées en misant tout sur l'optique du système de la reconnaissance on reste mal barré... Le vab n'a pas de vitres panoramiques comme un rg31 sud africain pouvant faire contribuer l'infanterie à l'interieur à la surveillance 360 degré sous blindages. Si les passagers sont forcés de rester constamment en mode ''buste sortie'' on risque de se retrouver avec des incidents plus graves par exemple des carnages avec les voitures suicide en agglomérations ou de nouvelles cible encore moins protégé que l'ex tireur dans sa ''piscine'' pris à partis par des snipers... J'ai bien peur qu'ont se retrouve avec d'autres problèmes ''à l'utilisation'' bien que j'espère que les résultats soit probant à leurs arrivés en Astan. ps: J'avoue que personnellement j'aurais préféré l'exploration d'un Vbl-RWS plutôt qu'un montage vab, l'optique aurait été plus utile pour la reco et la cible reste plus difficile à atteindre qu'un Vab qui auras probablement une ''plus value'' quand les talibans en verront un dans un convoi. Ils en feront une cible prioritaire vu la dégaine qu'aura le véhicule... le Vab-RWS restera toujours un battle taxi si les insurgés ont une irrésistible attirance vers lui sa risque fort de mal finir avec les rpg.

Suffit d'attendre quelques jours... Les radars à ouverture synthétique de certains satellites sont fait pour prévoir les récoltes en analysant les sols... Images de Radarsat2

@calypso WMIK= Fire suport Group bv206s(en fait des BvS-10 vikings) = Le matos en général à transporter (munitions-ravitaillements etc...) mastiffs/cougar= Equipe EOD et leurs matériels spécialisé contre les ieds iveco panther= Transport-Reco protégé Etc... tous ont un rôle particulier même si on peut en passer à la trappe la moitié pour un véhicule standard moins performant. Un aspect particulier de la plupart des véhicules mrap ou du Sepacat c'est que les éléments mécaniques proviennent de véhicules civils ''heavy duty'' et sont utilisés sur plusieurs modèles militaires. Sa règle les problèmes logistiques: pièces communes se retrouvant sur plusieurs modèles déployés, voir l'entretien à domicile ou en opex ''maintient de paix''. Certains mrap américains ou certains g-wagons de différents pays sont réparés en concessions civiles facilitant le boulot des militaires dans les temps de serrages de ceintures...

Je vais faire une petite prière ce soir pour que Roland ne devienne jamais président de la république... Au rythme où il va, il risque d'envoyer une task force pour récupérer la ZEE de St-pierre et Miquelon :lol: ps: à la sortie du CDG de l'entretien évidemment... ;)

J'ai pas dis que Rheinmetall n'est pas satisfait de la collaboration(quand l'ARROWS se vend ils font du blé ensemble, quand la nanuk se vend la compagnie fait du blé toute seule) mais plutôt que la compagnie essaie de ''niquer'' ces partenaires en offrant de façon indépendante des versions dérivées. Pour le 1,3millions c'est usd, sa comprend: l'optique de détection/Reconnaissance/identification de 14000m/5800m/1000m contrairement à l'arrows 300 qui à une capacité de 2000m/1200m/600m. un télémètre laser 10000m vs celui de base de +ou- 3500m, un imageur thermique plus performant et les moteurs de pointages qui sont différents(plus précis) vitesse de rotation min de 0.03 degré seconde et max de 60 degré seconde versus le standard 0.05 degré seconde et le 45 degré seconde max qui sont le standard. Le reste est ''absorbé'' dans l'intégration aux systèmes de visualisation tactique des véhicules canadiens: -liaison de données pour pointer le système en direction des coordonées de localisation de coup de feu du système ferret(couplage grille gps + détection acoustique). -pointage automatique effectuer par d'autres véhicules par transfert de données et autres détails mineurs dans le style de ce qui est offert en option sur le arrows comme le refroidissement de l'imageur thermique qui est standard sur le modèle canadien ect... Je ne vois pas pourquoi le tourelleau du vbci prendrait du retard si se standard est déja livré à l'armée canadienne. Voilà pourquoi j'ai émis l'hypothèse que jusqu'à un certain point un des partenaires à ''jouer'' un tours et n'est plus donneuse de ses dévellopements... Préférant offrir un système en compétition. ps: Comme je l'ai dis, je ne fait pas mon ''rob'', je dis juste que le retard ne dépend probablement pas des partenaires directement... FN à été contracté pour le contrat vbci, il se peut que ce même FN n'est pas encore sorti une version aussi abouti que la Nanuk(basé sur l'arrows je ne veux pas faire croire qu'ils n'ont pas la même ''génétique'') mais je pense que Rheinmetall fais possiblement des difficultés pour transférer les techniques ''maisons'' obtenu à l'extérieur du partenariat R&D. d'ailleurs je suis vraiment surpris... Si l'hypothèse se confirme, pourquoi ne pas créer un système Sagem-FN basé sur l'arrows et évincé Rheinmetall de la ''boucle''? Je crois que sa serais plus raisonnable et efficace, la compagnie allemande ''la joue perso'' ne se gênant pas pour jouer dans les plates bandes...

Les FS peuvent avoir un rôle comme infanterie légère, à condition de mener des opérations offensives ou leur savoir faire est requis. Seul l'état major connait la tournure de la mission et la définition de l'engagement qu'ils veulent donner là bas. Si s'est pour faire de la garnison, ce n'est pas nécessaire... Pour faire de la contre-insurrection la c'est autre chose...

Je comprends pas le problème de structure industrielle. La R&D a été faite en commun jusqu'à un certain point mais les lignes d'assemblages sont individuelle et non commune... D'ailleurs les 2 systèmes Arrows et Nanuk sont présenté la plupart du temps l'un contre l'autre en compétition comme à l'époque le Lav 3 de GM diesel et le piranha 3 de mowag avant les rachats-fusions. Si il y a des problèmes industriels, je ne crois que les partenaires R&D ont une responsabilité. Mais plutôt l'individualité des programmes vu les spécifications nationales qui sont choisis et doivent être validés... le canada à commandé 33 nanuk qui seront livrés en 3 mois. Des arrows ''primaires'' on déjà été livrés dans un délai très court pour les m113. Les belges et le Ross ont été livré dans les délais non? Tout dépend de qui veut quoi. Le client d'un ''arrows canadien'' à 1,3 millions l'unité, n'est pas le même que le ''arrows belge'' sur dingo 2 non? Pour le vbci quelqu'un connait les caractéristiques précises du arrows choisi et si sagem va le produire ou juste l'assembler? ps: En tout cas à première vu quand on regarde le catalogue de rheinmetall qui propose les 2 systèmes de façons parallèles plus l'amarok qui est aussi dérivé de l'arrows, il y en a un au moins un qui ne semble pas jouer la carte de la coopération industrielle et qui essaie de xxxx les autres...