FATac

Pour faire un petit retour sur l'article 40 du Code de Procédure Pénale évoqué par @g4lly, je dois reconnaître que son application n'est pas toujours aisée. J'ai en tête un cas d'un informaticien (fonctionnaire) de l'Education Nationale, constatant un piratage de son établissement et identifiant l'auteur de celui-ci (un étudiant), qui s'est vu interdire par son Directeur de remonter le cas au procureur, au motif que seul ce directeur pouvait parler/agir au nom de l'établissement victime et que tout contact avec le procureur était proscrit tant qu'il n'y avait pas de délégation pour le faire. Complicité ? Abus de pouvoir ? Toujours est il que, craignant pour sa carrière déjà fragilisée par d'autres dossiers épineux (de stricte application du droit et des règlements, pourtant), l'informaticien a laissé courir ...

Pas nécessairement. Qu'il y ait eu un report de cette décision, et que ce report ne soit pas à une date publiée/précisée, et il est, de fait, sine die. La décision n'est pas, pour autant, repoussée aux calendes grecques (ce qui serait réellement moqueur).

La contradiction n'est qu'apparente, et seulement maintenant (instant t). In fine, il y aura une échéance consensuelle - dont les cartésiens que nous sommes ne peuvent absolument pas envisager l'émergence pour le moment. Je ne plaisante qu'à moitié ...

Parce que la contradiction est, justement, la base préalable nécessaire pour toute recherche de consensus. Laisse-toi envahir par "l'Âme Belge" et tu comprendras ... ------------------> []

Si les illustrations (non contractuelles, je sais) sont censées correspondre à ce fameux F-15X, elles ne montrent pas plus de 16 missiles Air-Air (ce qui reste énorme).

Euh ... ça, ça sort nettement de mon ordinaire et ça va m'impressionner à un niveau que tu ne soupçonne même pas ! Comme quoi on a tous un niveau d'ordinaire différent.

Conformes, les réservoirs ... par pitié ! Conformal, c'est de l'anglais, donc invariable et qui ne se "plurielise" pas en "conformaux". Navré.

L'USAF en dérivé de Yak-130 ... ce serait amusant.

Tiens, au fait, tant que le Groenland est sous administration Danoise, qui assure une PO et une couverture aérienne de ce territoire ? L'USAF, pour l'OTAN, depuis Thulé AFB ?

Respectable distance de sécurité autour de ce F-35 norvégien !!

Entendons nous bien : je reste fan du Gripen, mais je suis un fan inconditionnel du Viggen. Les choses personnelles étant dites, il me reste quand même à reconnaître que le Viggen est un chasseur moyen (moyen-lourd mais monomoteur) qui n'est pas plus capable que le Gripen qui boxe chez les légers (légers-moyens, quand même). A part, éventuellement, un rayon d'action 20% plus restreint, le Gripen présente l'avantage d'une empreinte bien moins importante pour les mêmes capacités de combat (ou des capacités supérieures). Le temps à fait son oeuvre et le Viggen n'a jamais été réellement "fini" par rapport à ses ambitions initiales. Avantage opérationnel au Gripen, donc, même s'il n'a pas l'élégance baroque de son imposant devancier, Sa Majesté Viggen.

Mince. Je les avais étiquetés "May have been" tellement ils étaient virtuels/potentiels.

Quelqu'un ici est il coutumier du droit ? Si oui, il sait que cet avis n'est qu'un avis, et pas une confirmation. La "loi" ou le "droit" n'est pas gravé dans le marbre, mais son application dépend toujours, systématiquement, des circonstances, ce que l'on appelle "les faits". Ainsi, les juges sont fréquemment appelés à dire "donnez moi les faits, je vous dirai le droit". Ce que je veux dire, par là, c'est que le choix entre RfGP et l'offre de la France, c'est un peu le chat de Schrödinger. Les deux sont valables, légaux dans des états superposés. Sauf que c'est lors de la résolution, lors du choix, que selon la manière dont il sera fait, il sera réglementaire et légal ou bien présentera le flanc à la remise en cause. L'avis de ce cabinet ne dit rien d'autre : le gouvernement belge peut étudier l'offre de la France, il peut annuler le RfGP au profit de celle-ci s'il le souhaite. Mais s'il le fait, il faut le faire dans des conditions et un formalisme permettant d'éviter tout recours. C'est du boulot en plus, à fournir bien carré, et c'est certainement ce que veulent éviter les partisans du RfGP ou du Tout-sauf-la-France parce qu'ils ne sont pas à l'aise avec ces éléments supplémentaires.

Bah il est temps de s'en rendre compte ! Parce que trois fois rien, c'est déjà quelque chose ...

Et le jour où l'ASMP-A volera BdG, on pensera certainement à autre chose qu'aux conséquences de sa perte. Et là, je n'ai qu'une citation en tête :

Maquette pour le stand, mais existe t'il en vrai ? La qualification supersonique est elle réelle ou n'est elle encore qu'un voeux pieux ? Emportable en ventral uniquement ? Sous les deux points humides des ailes aussi ? Mais saluons la promesse de 1800 l au lieu 1000 l, que ce soit en point unique ou sur 3 points ...

Même si aucun support juridique ne venait étayer cette affirmation, elle reste juste d'un simple point de vue éthique. Pardon pour l'image, mais c'est à peu près comme aller draguer en boite pendant tes fiançailles. Rien ne l'interdit vraiment, mais c'est juste super-moche vis-à-vis de l'autre partenaire, même s'il ne se passe rien.

1xGBU-24 + 6xMICA, c'est une config "double-ouvre-boite" ça ! Ca ouvre d'abord la boite aérienne, et ensuite celle qui est au sol.

L'Omni-Consortium de Produits ?

@Patrick : vil pléonaste !!

Les pattes courtes du Gripen ne sont pas un argument. Comme pour le M2000 en son temps, il s'agit juste d'une réalité qu'il convient de ne pas travestir. Après, que cette réalité s’accommode d'un contexte plus ou moins favorable géographiquement ou opérationnellement, c'est une autre question. Le Mirage 2000, malgré ses pattes courtes, a fait les belles heures de l'Armée de l'Air (et de quelques clients) de manière suffisamment exemplaire pour qu'on ne lui crache pas dessus (à part l'USAF, des fois). Après, cela se fait au détriment du play-time ou en exigeant des bases plus proches du "front", ou avec une pression accrue sur les tankers, mais cela reste gérable pour celui qui fait ce choix. Le tout, c'est d'éclairer le choix à la lumière des limites qu'il impose (le Rafale, le F-35 ou le Super Hornet ayant d'autres limites par exemple, qu'il faut aussi éclairer si l'on veut faire un bon choix).

Ou bien, à terme, ils se rendent compte que leur composante "chasse" ne leur a pas manqué pendant la période de carence. Ils choisissent alors une option façon Nouvelle-Zélande : plus de chasse. Ils revendent leurs F-35 à une demi-puissance qui se rend compte qu'ils n'en ont pas assez, genre Norvège ou Hollande, font plein d'économie qu'ils réinvestissent dans d'autres secteurs (marine et forces terrestres, pour assurer le verrou de la Baltique par exemple)

Je ne suis pas jésuite, mais j'aimerai répondre à ta question par une autre question : La France a-telle l'ambition de faire un (ou 2) PA moderne sans recours au matos US tant pour le PA que le groupe embarqué (hawkeyes) ? [Edit] Cette question-mirroir a, essentiellement, pour but de souligner que, bien souvent, vouloir, c'est pouvoir. Quand on veut, on rend des arbitrages différents, et in fine, on peut.

Tiens, encore un HS auquel je ne sais pas résister ! Et bizarrement, quand on ne chicane pas, qu'on s'informe sur la procédure et qu'on la suit (servilement, je le reconnais), eh bien les obstacles bureaucratiques s'effacent et tout passe comme dans du beurre. Il y a beaucoup moins d'énergie a dépenser pour faire les choses dans les règles (fussent elles absurdes - mais les juger c'est déjà gâcher du jus) que pour les contourner/bousculer ... Quant à Louvois, il a été mené par Steria, en l'absence de tout pilotage, justement. C'est une constante de management moderne mal adaptée de la culture anglo-saxonne à notre culture franco-latine : le recours excessif à une sous-traitance sur-qualifiée en supposant que cela permet de se passer d'un encadrement ou d'une maitrise d'oeuvre du projet.

Je valide l'idée !!!