FATac

Perso, l'expérience que j'ai eu avec XP PRO SP2 et SP3, c'est que c'était ce qu'il pouvait y avoir de plus stable chez microsoft, à condition de bien choisir le matériel pour avoir des pilotes qui n'étaient pas programmés avec les pieds sur un coin de table, et de limiter le logiciel installé au strict minimum nécessaire. Le système en lui même était rock-stable. Ce sont les outils tiers qui introduisaient d'autant plus d'instabilité qu'ils avaient un accès important au coeur du système. Vista, lui, n'avait aucune stabilité intrinsèque. Sept, en revanche, commence a être véritablement stable avec son premier SP et depuis, ça roule (pas testé Seven, pas eu envie de me mettre à l'anglais sur mon bureau d'ordinateur). Huit est un très bon produit à partir de 8.1 Dix, c'est le dernier Windows ... et pour le moment, il ne m'a pas convaincu. Mais comme les prochaines versions s'appelleront toujours 10, peut être qu'un jour l'une d'entre elle sera convaincante. Tout ça pour dire que cela ne me choque pas plus que ça de faire tourner des systèmes isolés, maitrisés, sous une version de Windows bien contrôlée, telle que XP ou 7. Si les fantaisies introduites par les moutures suivantes sont superflues, à quoi bon prendre le risque d'introduire des éléments sur lesquels on n'a pas une maîtrise réelle ? Si l'OS est masqué par un shell qui ne présente que le synoptique du système controlé, que l'automate de celui-ci a bien été modélisé avec tous ses états et qu'on aura pas une branche incontrôlée, si le système se mesure lui-même et redémarre en cas d'incohérence, etc. ... si les développeurs ont bien fait leur boulot, y compris sur les aspects sécurité interne, alors il n'y a pas de raison de rejeter un OS qui remplit la mission.

Les vues aériennes et le plan ne sont pas cohérents entre eux. J'aurai plutôt parié sur les spots 1, 5 et 6 ... le 2 me surprend.

De ce que je sais, le peu qui a filtré, c'est que : Le RDY déchire encore sa race face au RBE2 PESA : en AA, il voit mieux, plus loin, avec des modes d'identification spécifiques (NCTR) et une capacité de poursuite plus que suffisante pour le nombre de missiles qu'emporte le -5F. Les pilotes de -5F sont totalement spécialisés AA et disposent d'une compétence dans le domaine qui est largement reconnue, notamment parce qu'ils n'ont pas à polluer leurs schémas d'engagement avec des préoccupations de muds. La montée en compétence des équipes Rafale dans le domaine pur AA se fait (se fera ?) sur la base d'anciens cochers de -5F qui vont adapter la doctrine à cet appareil. Il reste néanmoins une ombre de crainte de perte de spécialisation avec le caractère polyvalent attendu des pilotes de Rafale. Les performances dynamiques du -5F sont largement à la mesure de celles du Rafale, notamment pour les évolutions nécessaires pour un combat BVR. Le Rafale peut reprendre l'avantage, de près, là où les atouts du -5F sont nivelés.

Tiens, la news polémique du Week-End : http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/27/donald-trump-au-golf-au-lieu-de-travailler_a_22013258/

Moi aussi, et je l'entends souvent vu que j'ai ça dans ma playlist (le discours est après 2 minutes 30 mais tout le morceau vaut son pesant d'or) :

Oui, bien sûr. Il peut même décoller avec les ailes encore repliées. Sa capacité de transport est tellement importante qu'on peut lui réserver les missions COD. Son radar survitaminé lui permet de remplacer les avions de guet aérien. Il est ravitaillable en vol et peut faire ravitailleur pour l'ensemble de la flotte, non seulement des avions et des hélicoptères, mais aussi des frégates d'escortes avec moins de contraintes qu'un RAM avec un PR. Et bien sûr, il est totalement furtif, tant sur la plage optique que sur l'ensemble des bandes EM utilisées par tous les radars du monde entier. En plus, son développement est quasiment fini, entièrement payé par l'industriel, qui en fait cadeau au pays acheteur et lui subventionne le MCO et les coûts opérationnels afin de le maintenir en dessous des 2000 $ de l'heure de vol. Je vous ai dit, aussi, qu'il n'y avait plus besoin d’ascenseur sur le PA ? Il décolle et se pose directement du hangar ... C'est ça qui est bien, avec les avions powerpoint. On peut faire son marché comme on veut dans les caractéristiques, ne faire aucun compromis. --------------> [] (ne vous méprenez pas : je suis un fan inconditionnel du Gripen. Mais il y quand même des moments où il y a des remises en place qui se perdent ... qui aime bien châtie bien)

On avait dit "Pas de tacle aux gencives" ...

Genre avec des frégates armées comme des destroyers, avec 64 ou 96 VLS pour les missiles anti-aériens et des grappes de 16 missiles anti-navires derrière des tourelles de 127 mm, et puis des SNA par packs de 6 avec chacun 40 armes lourdes au lieux des misérables 20 torpilles/MdCN ? Sinon, en réhabilitant le 420 de marine ou en développant un nouveau 460 ou 480 mm ? J'ai bon ?

Ce n'est pas tant le système SWIFT que la banque attaquée, elle-même, dont les procédures de sécurité ont été "transpercées". La validation des virements passait par une impression physique des opérations. Cette phase a été court-circuité par une impression virtuelle donnant lieu à une validation automatique. Tout était divisé en virements de 20 millions de dollars vers des caisses de Casino aux Philippines où la loi autorisait, à l'époque, des retraits en liquide. Ces opérations ont été menées avec une présence physique et une intrusion dans les systèmes d'informations, probablement par des développeurs sous-traitants véreux. On estime que la phase de préparation de ce vol a duré de 9 à 15 mois, le temps de se faire recruter, de découvrir le système, d'en exploiter les failles pour installer la partie opérative malicieuse, etc. Tous les virements, sauf 4 (dans mon souvenir, c'était 5) ont pu être annulés et reversés grace à la traçabilité des opérations. La loi a aussi changé, aux Philippines, et cet état qui était un des derniers à permettre les gros retraits en liquide dans les Casino ne le permet plus. Globalement, il est vrai que la traçabilité de plus en plus poussée des transactions électroniques peut ressembler à un flicage ou à une liberté sous contrôle, mais il est aussi vrai que cela permet une sécurité accrue. La question est donc toujours la même : où placer le curseur entre liberté et sécurité.

De ce qui m'a été dit, les polaires des bombes intégrées dans les SNA des avions de la maison Dassault ont toujours été d'une qualité exceptionnelle. Que ce soit les SEM, les Mirage F1 puis 2000 ou à présent le Rafale (pour recoller au sujet), tous bénéficient d'un ECP très limité lorsque leurs munitions sont larguées dans les conditions proposées par le SNA. La sollicitation sur le système de guidage est alors très faible dans le guidage terminal - ce qui permet, justement, de limiter l'illumination au strict minimum et de ne pas donner trop de préavis aux cibles équipées de détecteurs d'illumination. Bien sûr, le guidage élargit la plage de tir mais on cherche toujours à se rapprocher des conditions optimales

Une image, ça vaut ce que ça vaut, mais il ne faut pas oublier que l'on n'a que 32 à 34 vertèbres, pour plus de 206 os, au total. Bah l'aviation de combat de l'IAF, ça peut être pareil en proportions. Et puis les os, ça donne de la structure, mais il y a aussi les muscles, en plus ...

L'épine dorsale, c'est ce qui assure ta posture droite et stable, tout en te permettant d'agiter les bras (armés). Ce n'est pas nécessairement ce que tu engages en premier, et c'est ce qui supporte tout le reste en cas de besoin. Vu comme ça et vu le rôle attribué aux M2000, ce n'est pas si faux que ça.

Wikipedia est ton ami. Ca vaut ce que ça vaut, mais sur des sujets comme celui-ci c'est généralement stable et fiable. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Drapeau_de_la_Russie

Il y a surtout un ABS (conçu par Saywell) et si celui-ci vient à avoir une défaillance, il va falloir une grande longueur de bande pour un atterrissage assez chaotique sans toucher aux freins ...

Sauf que si ça vient de français, ce sera interprété comme de la morgue, du dédain et de l'insolence. En business, j'ai eu beaucoup de mal avec de nombreux américains qui disaient que pour faire fortune avec des français, il fallait les acheter au prix qu'ils valent, et les revendre au prix auquel ils s'estiment. Eh bien avec le Rafale, pour le grand public, c'est pareil ...

On me murmure dans l'oreillette que certains esprits chagrins colportaient, par le passé, que c'était le miracle quotidien du Jaguar. Je m'élève en faux contre cette rumeur. -------------------> []

Si j'adhère au concept, ce n'est malheureusement pas le cas d'une grande partie du monde. Pour beaucoup, les appareils sont soit Low-End, soit High-End. Il n'existe pas de Middle-End - le milieu n'étant pas une fin en soi. Du coup, le raisonnement dominant est que, si l'on couvre bien le Middle-End, c'est pour couvrir les bords des domaines Lo- ou Hi-, combler une lacune à la marge des appareils visant l'une des extrémités du spectre, tout en faisant mal leur coeur de cible. Il faut admettre qu'il n'est pas envisagé par qui que ce soit qu'il soit possible de couvrir tout le spectre. La culture "globale" veut qu'il faille faire des compromis d'un côté pour gagner de l'autre. C'est négliger que la conception d'un appareil n'est pas mono-axe et qu'il est possible de couvrir les deux extrémités, par un compromis jouant sur d'autres axes (le prix, les systèmes, etc.). Le Rafale a planté un coin dans ce dogme et la culture finira par évoluer. Les appareils de demain, quels qu'ils soient, seront plus capables que ceux d'aujourd'hui ...

Non. Une légion.

Il faut refuser le paiement en huile de palme, ce n'est pas liquide.

Ca vaut ce que ça vaut (pas grand chose), mais tu peux tabler sur 200 kg pour la TN-81 de l'ASMP(https://missilethreat.csis.org/missile/asmp/). Pour la TNA de l'ASMP-A, il est probable que personne ici n'en sache rien et que même ailleurs, ceux qui savent se tairont - ou te feront taire

Comme j'aime l'équilibre et la symétrie, je dis que j'ai autant confiance dans les capacités anti-missiles de mes missiles que dans la capacité à faire but des missiles adverses ... Et comme je suis super-chanceux et que j'ai arrosé la quille de mon bâtiment avec de l'eau bénite avant de souder une pièce d'or dans les fonds, mes missiles anti-missiles ne touchent que les missiles qui allaient me toucher. Ceux qui devaient me rater sont ratés aussi. Non. Sérieusement. L'équilibre entre hard-kill et soft-kill se fait selon la confiance que l'on a en l'un et en l'autre. Grosse confiance dans le soft-kill permet de limiter l'emport de hard-kill. Faible confiance dans le soft-kill et l'on va multiplier la solution dans laquelle on croit le plus, le hard-kill. Du reste, je voulais juste souligner que, indépendamment de ce rapport de confiance, la solution hard-kill est toujours saturable quand la solution soft-kill accompagne la progression sur l'échelle de la menace. En conclusion, si l'on a des moyens "illimités", on montera toujours au dessus du risque de saturation par une surenchère. Si l'on est un peu plus gêné aux entournures, on privilégiera l'investissement le plus juste avec un hard kill plus facilement saturable, mais un soft-kill que l'on espère plus efficace. Question de doctrine, et tant qu'elles ne se sont pas affrontées pour de vrai, j'ai du mal à être aussi catégorique que certains pour dire que l'une ou l'autre est la meilleure en toutes circonstances.

Il semblerait que le rouge ne soit pas Low Observable, ni en visible, ni en proche-IR.

100 km de portée, tiré horizontalement depuis un porteur volant à 400 kts avec une certaine altitude. Certainement beaucoup moins, tiré horizontalement, à 25 kts, au niveau de la mer, dans les couches denses ... Même en lui rajoutant un booster de 1m, je ne suis pas certain que l'on arrive à lui faire facilement atteindre les 100 km depuis un VLS. Alors parler de facilement 200 km ... j'attends de voir la campagne d'essais.

Le nombre dépend de la confiance que tu as dans ta discrétion, tes leurres et ton brouillage (ainsi que tes prières) ... L'avantage du leurrage et du brouillage, c'est que c'est justement efficace à iso-coût contre les attaques saturantes, là où les hard-kills voient leur coût grimper avec le nombre nécessaire pour passer au dessus de la saturation. Le hard-kill est toujours saturable ... il suffit d'accepter l'escalade. Le soft-kill ou la déception, eux, sont davantage immunisés contre cette menace. Mais leur efficacité réelle (pas celle de la plaquette) risque fort de se révéler au moment où il va y en avoir vraiment besoin ... Après, dans le cas que tu décris, l'assaillant a tiré ses 16 missiles, ton navire ses 16 anti-missiles, ton navire est à poil et l'assaillant a les griffes limées. Il va falloir se finir à l'ancienne, à la torpille et au canon ... ou bien se retirer (c'est valable des deux côtés).

Ton dessin vaut mieux que mon long discours. Je vais me mettre au chinois, moi ... ceux qui écrivent avec des dessins doivent déployer des trésors de concision !