FATac

Ce qui me ramène un peu à mon interrogations d'il y a 18 pages (http://www.air-defense.net/forum/topic/18984-menaces-intérieures/?page=31#comment-919161) :

La mobilisation des forces de l'ordre peut aussi être entretenue par le passage ou la visite de leurs autorités suprêmes qui viennent les assurer de leur soutien ... tant que ça n'interfère pas avec l'opération en cours et que la protection des personnalités est assurée par le service dédié et ne pèse pas davantage sur les équipes déjà engagée sur l'opération et le terrain.

Quitte à couper les cheveux en quatre, il me semble que Daech/Daesh est l'acronyme du nom de l'Organisation Etat Islamique (en Irak et au Levant), tout comme USA est l'acronyme des Etats Unis d'Amérique (qui se nomment eux-même "United States of America"). C'est donc assez équivalent. Pour ma part, je refuse à ce proto-état la qualification d'Etat mais je préfère celle d'Organisation. Organisation "Etat Islamique" ou OEI me convient assez pour savoir de qui on parle. Mais on joue sur les mots.

Sur le mode opératoire des différents groupes qui ont agit, ne peut on pas envisager une action concertée et synchronisée dont le timing aurait été mal maitrisé et aurait produit un échec (très relatif) par rapport aux objectifs initiaux. En effet, si la concomitance des déclenchements (fusillades dans Paris et explosions au Stade de France) était voulue, planifiée, peut-être que les terroristes de Saint Denis avait un objectif plus ambitieux (la foule du Stade, devant les caméras et en présence du Président de la République), pendant que ceux de Paris avaient une mission de diversion, de désorganisation ou de saturation des forces de l'ordre. L'important, dans une attaque synchronisée comme celle-ci serait alors de respecter le timing pour éviter que l'autre groupe ne se fasse prendre sans avoir pu agir lorsque les forces de sécurité vont monter le niveau de vigilance après une première alerte. Dans un tel contexte, il pourrait être envisageable que le timing ait finalement été trop serré, les tueurs de l'est parisien agissant à l'heure prévue pendant que la progression des bombes humaines de Saint Denis était ralentie par l'évitement du dispositif policier autour du match. L'attaque étant déclenchée, l'équipe kamikaze n'avait alors plus d'autre choix que de se faire péter sur des objectifs secondaires, autres que la foule visée au match. Quant au Bataclan, il me semble de plus en plus probable que c'est un objectif d'opportunité, saisi au cours du raid meurtrier de l'équipe parisienne et que cela leur a permis de multiplier les effets à moindre frais, compensant ainsi l'échec (toujours relatif) de l'action en marge du match de football. Ca vaut ce que ça vaut comme analyse ...

Il va falloir rester calmes, froids et solidaires, c'est la seule manière de ne pas perdre face au terrorisme. Je crois qu'il faut, tout comme les journalistes, éviter de commenter en direct le flot d'information qui nous parvient, et ce pour plusieurs raisons. Il ne faut pas perturber les opérations en cours par des déclarations permettant d'éclairer les auteurs de ces actes sur la perception qui en est faite. Il ne faut pas tourner à l'hystérie, ne serait-ce que par respect pour les victimes. Il ne faut pas sur-réagir pour éviter de réagir mal à propos et risquer de se tromper de cible. L'état d'urgence est décrété. Les jours qui viennent ne seront pas roses pour le pays mais il va falloir se battre et se battre ensemble pour reprendre le contrôle de nos vies (et de notre mode de vie). A cet égard, l'annulation des élections régionales n'est pas une bonne idée, mais leur maintien non plus. Il pourrait être raisonnable de les repousser de 6 mois pour éviter la division nationale pendant la campagne électorale. De plus, les réunions publiques et autres manifestations de campagne vont être difficiles à organiser dans les semaines qui viennent. Mes pensées vont aux victimes et aux forces de l'ordre mobilisées pour cette crise. Et pour l'avenir, je souhaite que notre nation puisse en sortir plus forte, plus unie, grandie et que l'on sorte enfin des divisions misérables, des chicanes qui dressent les français les uns contre les autres. Que l'on retrouve l'espoir à l'issue de cette soirée de désespérance ...

Le forum est enfin de retour. Je ne sais pas quelle fut la cause du problème, mais j'ai l'impression que cela a baratté sévère et qu'il a fallu tenir la barre solidement pour le remettre sur le bon cap ! Merci pour la remise en ligne et bon courage aux admins.

Ca sent le vécu douloureux. ;) Il y a aussi le Panavia Tornado dont les lots de construction ont varié d'une manière qui n'a pas facilité la gestion de la flotte, notamment en phase de décroissance.

Déjà fait ! ;-) http://www.air-defense.net/forum/topic/14274-f-104-starfighter-conception-aerodynamique-et-qualités-de-vol/

Je présenterai les choses autrement. Ce n'est pas l'augmentation de la capacité d'autonomie de décision (tiens, qu'est ce que ça veut dire d'ailleurs), mais purement et simplement l'implantation d'une capacité de décision autonome (c'est mieux dans cet ordre). En effet, globalement, les drones actuels ne décident pas grand chose par eux même, si ce n'est de faire ce qu'on leur dit ou de suivre un chemin balisé. L'autonomie de décision, ou la capacité de décision autonome, pour les machines est un problème énorme et pose des difficultés d'acceptation par les éléments humains qui vont être amenés à opérer avec ou au voisinage de ces drones. Il ne faut pas que l'humain (ami) ne soit mis en danger par l'exécution de la mission. Il ne faut même pas qu'il se sente en danger par l'action ou l'inaction du drone, c'est le principal obstacle à l'usage opérationnel. Or, si le drone est largement autonome pour la décision, l'humain (ami) qui se trouve dans son champ d'action va être inquiet du mode de raisonnement de la machine et de la manière dont celui-ci diffère du sien ou de ses homologues humains. Les éléments compassionnels (entendre la JTAC sous le feu ennemi) ou la découverte tardive d'éléments tactiques ou la surprise d'une présence amie ou neutre non signalée sont des éléments perturbateurs dont la prise en compte par la machine laisse encore pas mal de doutes sur la bonne exécution des missions. L'appontage et le ravitaillement en vol sont des manoeuvres délicates pour le pilote humain, mais sont au contraire très facilement automatisables. Ce sont des manoeuvres hautement procédurales pour lesquelles il est très facile de construire des règles de comportement permettant de couvrir les principaux cas susceptibles de se présenter et une échappatoire en cas de situation largement compromise par un élément imprévu. Ces règles de pilotage tirent même un grand bénéfice des lois que l'on a pompeusement nommé "logique floue". Les IA d'aujourd'hui peuvent assurer des missions d'attaque au sol avec à peu près autant d'intelligence qu'un missile de croisière qui aurait une capacité de retour et de réemploi. La capacité de décision du pilote humain qui s'exerce jusqu'au moment du tir - voire même après pour les munitions exigeant un guidage terminal - est encore hors de portée des systèmes actuels. C'est pour cela que l'on tient encore à garder le décideur humain dans la boucle. Le jour où les IA sauront réellement gérer l'imprévu, changer leurs priorités à l'apparition d'une nouvelle menace ou au contraire d'un élément à protéger en priorité, et qu'elles auront une connaissance élargie de leur environnement (la multiplication des capteurs et les capacité de classification et de fusion des information issues de ceux-ci va dans ce sens), alors il est probable que les réticences s'estomperont progressivement. Les combats Air-Air sont, effectivement, un ballet tactique d'une complexité importante. Je ne suis pas certain pour autant que l'attaque au sol soit moins difficile. La richesse des situations auxquelles les équipages sont confrontés est proprement énorme, avec en plus un aspect "menaces" qui peut surgir à tout moment et se démasquer bien plus tardivement qu'un intercepteur qui surgirait du soleil.

Rahhh ! Fail !!

Je crois que résumer le choix d'un avion de combat à une hypothétique coucherie - fusse t'elle homo ou hétéro - est un peu dangereux et réducteur. Si c'est vrai, c'est s'exposer à un rejet massif de nos produits en cas de rupture sentimentale ou de changement des interlocuteurs. Si c'est faux, eh bien c'est faux. Rien à dire de plus. Enfin, si, quand même : si c'est faux, il y a un porteur de rumeurs qui a des chances de se faire blacklister à un moment ou un autre.

AS + Oman + Autriche = 3 ventes hors armées de l'air des vendeurs pour le Typhoon. Egypte + Qatar = 2 côté Rafale. Avantage Typhoon pour ce qui est signé. Les reste n'existe pas encore.

Bangladesh ?

C'est HS sur ce fil, mais le dernier point souligné en gras est largement discutable. ;-)

J'ai peur que le tuyau des nacelles Intertechnique et Douglas ne soit un peu court. Le risque est grand que les pales du rotor du Caracal ne viennent chatouiller le croupion ou la dérive du Rafale - si ce n'est pas le tuyau ou la nacelle elle-même.

Il y a aussi des gens qui volent en L39 Albatros ou en Hawker Hunter : http://www.apache-aviation.fr/accueil.htm On est cependant sur un contexte extrêmement particulier et ce n'est pas exactement un usage collectionneur/pilote privé. Sinon, il y a aussi la possibilité d'avoir un chasseur chez soi, tout comme Albert Uderzo et son Mirage IIIE, mais ça ne vole pas.

Ceci dit, je crains que dans quelques années, ce ne soit la seule solution disponible. Il me semble que la production du Canadair CL-415 est définitivement terminée depuis deux semaines (http://www.marsaly.fr/fred/?p=1100)

J'étais persuadé que c'était une FLF que j'ai vue, à quai, en rade de Brest dimanche dernier. J'aurai confondu avec une FREMM ? Depuis le pont Albert Louppe et sans jumelles, c'est possible.

A la base, c'est juste un problème en "3D + temps" avec seulement quatre mobiles dont deux ont des trajectoires qui visent un contact final avec les deux autres (un avion assaillant, son missile, un avion "cible" et son missile en défense), tout en devant maintenir des "vues" des uns sur les autres à des moments différents au cours de l'écoulement du temps. Ca a l'air compliqué ? Ah, bah oui, en fait, ce l'est vachement (sans même parler des contre-mesures) ! C'est ce qui m'a toujours fait douter des PK et autres NEZ annoncés par les constructeurs ou les promoteurs des missiles. Ce ne doit certainement pas être aussi tranché et limpide dans le vrai monde que sur la plaquette et le travail "tactique" du combat Air-Air, BVR, est clairement un vrai métier qui exige d'importantes capacités de représentation 3D et d'intégration temporelle des mouvements de chacun.

La manoeuvrabilité, c'est pas grave puisqu'il s'agit d'aller tout droit ... et puis le PR étant appelé à naviguer dans ces conditions pour assurer sa mission, ses apparaux sont nécessairement dimensionnés pour en tenir compte. Quant à la tenue, elle est plus délicate pour les navires ravitaillés (quand il y en a deux) ou dans le cas du ravitaillement d'un navire unique. En effet, il se crée une dépression au passage de l'eau entre les navires, qui tend à les rapprocher l'un de l'autre. Si on en ravitaille deux à la fois, ça s'équilibre plus ou moins et le PR conserve plus facilement sa position - les navires ravitaillés devant, eux, faire attention à ne pas se rapprocher (ce qui augmenterait l'intensité de la dépression et de la dérive vers le PR).

Notre RN ? Notre Royal Navy ? Ségo n'est plus là, c'est une Hollande Navy, notre Marine Nationale ... ------------> []

Mais pas pour le portugais ;)

Le F-20 Tigershark ressemble à un F-5 mono-réacteur, d'accord. Le Typhon, lui, ne ressemble à rien (et ce n'est pas forcément une critique). Même au crépuscule.

Par le posteur de l'image qui est portugais ou brésilien (lusophone, en tout cas).

C'est aussi une question d'angle. Lorsque l'on voit que l'aile est droite, sans flèche, la filiation parait tout de suite moins évidente, même si les lignes générales demeurent les mêmes :