FATac

Euh ... ce n'est pas 8 SDB ou 2 GBU + 2 AMRAAM ?

Je ne sais plus où, j'ai vu passer l'info d'une commande de 9 HAD sur la fin de l'année 2015.

Magellan existe encore ? Mince alors ! Il y a plus de 20 ans, c'était effectivement une usine à gaz, un projet de X années que j'ai connu avec déjà X années de retard. L'illustration même de l'adage comme quoi, lorsqu'un projet est en retard, en augmenter les équipes ne fait qu'en augmenter le retard.

Ce qui doit nous choquer, c'est que le passage du parc en HAD coutera la livraison des 9 derniers appareils de la commande initiale (40+40 encore envisagés il y a peu) ? Ou c'est que le volant d'attrition ne comptera "que" 4 machines (71 - 67), ce qui est fort peu pour un appareil sensé agir dans des conditions où il risque de prendre des coups ?

Ce n'est pas la "vitesse de la mise en place" qui est en train de se mettre en place ? On travaille sur une dérivée seconde, là.

De ce que j'ai vu : les J-* sont des chasseursles JH sont des chasseurs-bombardiersles JJ-* sont des variantes biplaces des J-* pour l'entrainement ou l'écolageles F-* sont des variantes exports des mêmes J-*les FC-* sont des appareils destinés à l'export (comme le possible FC-31 qui n'est pas un J31)les JF-* sont des FC- (de numéro différent) mais de construits à l'étrangerles JL-* sont des appareils d'entrainement ou d'écolageles Q-* sont des avions d'attaqueles H-* sont des bombardiers stratégiquesles Y-* sont des avions de transportles HY-* sont des transports stratégiques (essentiellement des ravitailleurs)les WZ-* sont des drones ou des hélicoptères d'attaqueles Z-* sont des hélicoptères d'emploi généralEt pour le reste, le lien donné par Bat doit compléter (je n'ai pas lu)

Le Maillé-Brézé, bâtiment-musée dans le port de Nantes provisoirement décoré façon Razzle-Dazzle : http://www.20minutes.fr/nantes/1694351-20150924-nantes-fresque-geante-maille-breze-bientot-terminee

Un petit bug : Sur la page d'accueil, j'ai encore les derniers posts de HDFDFD (robot à l'existence éphémère sur le forum) qui apparaissent comme derniers posts de deux fils de discussion. Je ne crois pas que le problème soit chez moi, j'ai ce défaut alors que j'ai vidé mon cache et sur deux machines distinctes (sous deux OS différents). Il doit y avoir un "recalcul" à faire sur la page d'accueil après le ménage des posts indésirables, j'imagine.

S'il y a appel d'offre pour un marché, il faut que celui-ci soit blindé pour éviter toute contestation et toute réclamation postérieure. Il n'y a rien de pire, pour un acheteur, que de voir la longue procédure d'appel d'offre remise en cause par un concurrent déçu mais richement doté en avocats et en attachés de relations publiques. Les motifs du rejet peuvent être excellents, légitimes, mais complètement vidés de leur sens lors d'une procédure. Pire, le fait qu'ils paraissent injustes ou injustifiés est le plus souvent un motif de nullité. A contrario, les limitations mises en place AVANT la compétition, sont mieux acceptées car elle dépendent de la souveraineté, plus que des critères de choix de mise en concurrence. Donc, si tu as un critère non objectif ou arbitraire (ou politique, ou justifiable à l'interne mais pas forcément à l'externe, etc.), il vaut mieux l'utiliser pour limiter les candidatures, plutôt que de l'exploiter à postériori dans le classement des offres. D'où l'importance de leur dire avant : pas la peine de concourir, l'appareil n'est finalement pas adapté à nos besoins. Si tu les laisse proposer, alors tu n'as pas d'autre choix que de les laisser contester (avec toute la délicatesse et la diplomatie dont ils sont capables) en cas de refus. Et là, ils imposeront au final l'appareil inadapté dont le partenaire ne voulait pas.

Bah ça ne serait pas déconnant pour la composante aérienne belge. Par contre, pour Lockheed Martin, c'est clairement un positionnement dissonant, surtout s'il y a production de F-16V neufs. En gros, un tel appareil pourrait être proposé aux pays arabes auxquels Israël dénie la possibilité de s'équiper en F-35, ou bien sinon aux forces aériennes voulant un appareil "capable" mais moins coûteux que le F-35. Dans tous les cas, le F-16V est susceptible d'entrer en concurrence avec le F-35 du même constructeur. Il me semble que c'est ce type de cannibalisation du marché que Dassault voulait éviter en fermant la chaine du 2000 pour ne pas faire d'ombre au Rafale. C'est un choix difficile mais courageux dont je suis incapable de dire s'il est meilleur que le choix de LM de tenter de gagner par tous les segments du marché, quitte à faire du neuf avec du vieux.

Toi, tu ne connais pas l'Alsace et sa plus belle fleur : la bicyclette.

Bien sûr que c'est dans les deux sens, l'espionnage. Cela a toujours été le cas. Quand tu as de l'avance, tes concurrents cherchent à réduire cet avantage. Quand tu as du retard, tes concurrents cherchent à mesurer leur avantage. Tout le monde a donc tout le temps un motif valable pour espionner. Ainsi, le programme nucléaire américain - ou spatial - a été espionné par les soviétiques, à l'époque, pour apprendre. Les programmes français de la même nature ont été espionnés par les américains bien davantage pour s'assurer que nous avancions mais en préservant leur marge. Accessoirement, ceux qui partent en retard sont toujours susceptibles de prendre des raccourcis dans leurs recherches et de repasser devant par une voie qui n'a pas été explorée par les précurseurs (ou qui était inaccessible initialement). Il y a donc un intérêt réel à suivre leurs travaux pour adopter les nouvelles approches qu'ils pourraient valider.

Je ne suis pas certain que cela vaille le coup/coût, tant du point de vue des pilotes que du point de vue opérationnel. Quand on a gouté à un certain niveau de fiabilité, à l'assurance ou la quasi-assurance de ramener l'appareil et son équipage à bon port, je doute que l'on soit tenté de revenir en arrière - et surtout pas pour des calculs qui peuvent paraître mesquins aux yeux de ceux dont la vie peut être en jeu en cas de panne. Le dit territoire est quand même un territoire hostile à 80% et la survie y est compliquée (si ce n'est impossible) pendant 50% du temps. Le pilote qui se sera éjecté dans le grand-nord aura des chances nulles ou quasi nulles d'être récupéré s'il a la malchance d'être blessé et d'avoir abandonné son appareil en hiver. Même chose avec les territoires maritimes : même avec sa combinaison étanche, il aura à affronter des eaux à 1 ou 2°C au milieu des glaçons, loin des bases des hélicoptères de SAR ou des vedettes de gardes-côtes. De plus, ces appareils ont pour objectif principal la surveillance du territoire canadien, mais ils ne manqueront pas d'être engagés dans les OPEX OTAN auxquelles Ottawa choisit de participer. Les territoires hostiles comme tu l'entends, avec présence inamicale au sol (genre Afghanistan, Irak, Syrie), seront donc survolés par les nouveaux appareils, avec un risque politique inacceptable de perte. Enfin, ces appareils sont faits pour faire la guerre, même s'il est souhaitable de l'éviter. Ainsi, destinés à la surveillance du territoire canadien, ils pourraient être amenés à survoler un territoire ennemi si la Russie (par exemple) décidait d'emmener ses troupes en excursion dans le Yukon et n'était pas rejetée à la mer immédiatement. Donc si le Canada souhaite s'équiper réellement d'un appareil de combat adapté à son environnement, et pas d'un promène-couillons pour faire de l'aéroclub en périphérie urbaine, le choix et l'exigence du bi-moteur restent tout à fait sensés.

Je suis tenté de dire que quand on emporte des Scalp EG, la préparation de mission est déjà suffisamment complexe pour qu'on n'y ajoute pas la gestion des cibles d'opportunité. Celles-ci feront l'objet d'un traitement par d'autres appareils que ceux dotés des Scalp - et pourquoi pas par ceux de "l'escorte".

On a évité l'hystérie et on a simplement convoqué l'ambassadeur russe au Quai d'Orsay cet après-midi pour une explication. En gros, on reste dans la réaction mesurée et feutrée qui sied à la diplomatie, et on lui a gentiment fait passer le message qu'il est préférable que les excuses russes aient le même retentissement médiatique que l'emballement initial.

Elle a connu un passage à vide dans les années 80, au début de son passage chez Dupuis. Hermann devait avoir des préoccupations plus familiales et moins "dures" en tête. C'est le moment ou Jeremiah s'est casé dans sa propre série, où la série western Comanche s'est étiolée et où le studio Leonardo gâchait le trait de plume du dessinateur avec des mises en couleur en gros aplats sur la série Nic, gentillette mais insignifiante. Puis il s'est repris et Jeremiah est redevenue une série 'adulte', cruelle, injuste et décapante. Il y a eu une adaptation en série US. Quelqu'un l'a vue ? J'ai peur que cela perde beaucoup de son charme, une fois passé par hollywood.

Noël approche !! ----> []

Dans la mesure où leur travail, leur mission et leur vie en dépendent, je trouve que c'est un bon signal que de ne pas mégoter sur cet équipement.

Moi, quand le Ministère des Affaires Etrangères Russe publie ceci : "Ce genre d'actions ternit la possibilité d'utiliser la France comme lieu pour des rencontres multilatérales et pour des négociations" Je suis très tenté de répondre cela : "A la suite du reproche injustifié concernant cet incident, nous sommes très peinés pour nos amis Russes dont le manque de discernement et de sang froid ternit l'image de partenaire fiable pour de prochaines discussions dans un contexte serein". Quitte a avoir été convoqué une fois pour rien, autant justifier la prochaine remontée de bretelles ... je suis cependant d'accord que c'est plus rebelle que diplomate.

La Guerre Eternelle ... que du bon. Le roman de Joe Haldeman est très bien et très facile à lire. La BD par Marvano (Mark Van Oppen) est une très bonne adaptation. C'est le dessinateur des Dallas Barr, de cette trilogie et de celle qui la suit, de la trilogie Berlin, de la trilogie Grand Prix, ainsi que de la Brigade Juive. Je n'ai rien à ajouter, à part qu'à mes yeux c'est un must de bibliothèque de bédéphile.

C'est HS mais mérite d'être démenti car c'est inexact. Les études démographiques actuelles (voir les travaux de l'Institut de Recherche pour le Développement) montrent que la population mondiale est devenue majoritairement masculine en 1955. La norme la plus constante est de 105 garçons pour 100 filles, à la naissance, tendant à s'équilibrer à 100 pour 100 vers 30 ans, l'écart s'inversant ensuite avec le vieillissement de la population donc majoritairement dans les pays développés où la natalité est faible et où l'espérance de vie féminine dépasse celle des hommes. Chez les populations jeunes, la dérive actuelle du RMN (Ratio de Masculinité à la Naissance) est un réel problème. Certes les excès chinois dans certaines provinces le font monter au delà de 125 (garçons pour 100 filles), mais le déséquilibre est mondial. Le Ceped (Centre Population et Développement, une unité de recherches démographiques du CNRS) a publié les chiffres de la période 2008-2014 : Chine : RMN 115,9 (et 1,7 enfant par femme en descendance finale)Azerbaïdjan : RMN 115,6 (1,9)Vietnam : 112,2 (1,8)Kosovo : 110,4 (2,3)Inde : 110 (2,5)Allemagne : 105,3 (1,4)Corée du Sud : 105,3 (1,3)France : 104,8 (2)Etats Unis : 104,7 (2)Afrique du Sud : 101,7 (2,4) Les chiffres ne sont pas donnés précisément pour l'Afghanistan et le Pakistan mais sont estimés comme voisins de ceux de l'Inde, voire plus faibles en Afghanistan. Donc dans ces pays, en tapant purement "au hasard", sur une population jeune, on aura statistiquement plus de victimes masculines que féminines. Après vient l'aspect culturel et la ségrégation sexuelle : ce sont des pays où, hors événement familiaux, les populations masculines passent pas mal de temps regroupées et à l'écart des populations féminines. Taper où il y a un homme en touchera probablement plusieurs et épargnera généralement les femmes - sauf les grosses erreurs de ciblage qui ont provoqué des frappes sur des mariages par le passé.

Le mannequin de cet essai a autant de tonus musculaire qu'un pilote inconscient (dont il est peu probable qu'il s'éjecte sur un monoplace). Le travail de musculation est une piste de plus en plus employée pour mieux tolérer l'exposition aux accélérations (y compris en BFM) et diminuer les séquelles éventuelles des éjections.

Je crois me souvenir que la LPM a été construite en considérant, justement, un débouché export permettant un décalage des commandes et des livraisons (plutôt qu'un non-achat car tous les avions commandés seront livrés à l'Armée de l'Air, in fine). Il n'y a donc pas d'argent économisé au delà de celui qui n'avait déjà pas été mis dans la LPM.

Campagne de tir en Suède ...

A moins de considérer le casque en deux parties, l'une de protection physique et l'autre d'interface avec l'avion et facilement "arrachable", il est impensable de débarrasser le pilote de son casque. L'éjection a lieu a un moment où les sources de blessures potentielles sont susceptibles de se multiplier. Retirer un élément de protection à ce moment risque d'être totalement contreproductif. Et si c'est pour éjecter des pilotes morts ou mortellement blessés, ce n'est pas la peine de raviver la psychose des pilotes de F-104G et autant repasser à des sièges non éjectables. Accessoirement, il me semble bien qu'en France, la procédure d'éjection impose d'abaisser les deux visières du casque en préalable à la manoeuvre - et donc d'avoir celui-ci sur la tête.