FATac

Tiens, une question, côté soute : en terme de "personnel naviguant cabine", il y faut combien de loadmaster, pour comparer entre C235, C160, C130 et A400M ?

Australie, Grande-Bretagne, Nouvelle Zélande, Brésil, Chili ... L'Ikara a quelque chose de très britannique dans le design, mais en pire ... enfin, Empire puisque le design est australien, justement. Le voici sans son lanceur : En site : En action :

Tiens, je viens de retrouver celui-ci que j'aime beaucoup :

J'ai la même impression, et connaissant quelques indiens, il semble que cette situation soit confortable pour les deux. Certains indiens sont davantage dans le paraître, la prise de position, l'expression qui est le seul moyen d'exister à leurs yeux. Ils sont ancrés dans le présent, dans la nécessité de s'exprimer. Il semble que ce soit le cas de Parrikar. D'autres préfèrent l'action, la réalisation, le bilan et existent par les actions qu'ils auront mené, davantage que par leurs prises de positions. Ceux là regardent à la fois le futur (pour la projection) et le passé (pour le bilan), mais se contrefoutent du présent qui n'est que le temps de leur action. NaMo est plus de ce métal là. Les deux sont donc, chacun à leur place, chacun dans leur rôle et ont toutes les raisons d'être tous deux comblés par ce qui se passe, même si cela semble discordant, voire schizophrène ... C'est l'Inde ...

C'est une erreur de traduction : Ballistic Missile serait plus correctement traduit en "projectile balistique", au moins pour les premières génération. Maintenant, 70 ans plus tard, il est trop tard pour trouver une meilleure traduction qui tienne compte tant du mode de propulsion que du guidage. Le mot est trop rentré dans les usages. Cela n'empêche cependant pas les théoricien (doctrinaires) de faire ce distinguo entre projectiles réellement balistiques (artillerie "classique"), roquettes et missiles (propulsion et guidage). Mais les frontières sont minces ...

Tout fout le camp, mon brave monsieur ... ou alors il faut aussi compter les heures de pauses syndicales ... :D

Ok, merci. Alors ce doit être sur un statique que j'ai vu une AASM sur un point d'emport arrière. Il me semblait aussi avoir vu une photo des essais initiaux avec l'emport de 5 6 maquettes aérodynamiques d'AASM, 1 sur chaque point de fuselage. J'ai dû prendre mes souhaits pour une réalité. :-/

Rappelez moi : les tirs d'essais de l'AASM depuis un Mirage 2000 du CEAM, ils ont été effectués depuis quel point d'emport ? Est il possible que ces tirs puissent déboucher sur une qualification à terme, si le client étatique en fait la demande ?

Ce n'est pas un interlocuteur particulier qui veut faire l'alpha et l'omega avec les contraintes d'élimination des défauts prévisibles : c'est le domaine d'application. Que ce soit en aéronautique, dans le domaine médical ou autre sujet sensible (genre sécurité nucléaire), on ne développe pas un logiciel critique avec des contraintes de sureté ou de sécurité de la même manière que le code embarqué dans un produit grand public ou comme un logiciel tout-venant, fusse t'il temps-réel. La notion même de branche stable ou de branche de développement est erronée dans ce domaine - pour l'expérience que j'en ai eu. Il n'y a qu'une version par branche et pour simplifier à l'extrême, c'est la version en exploitation et la version en développement - laquelle bascule d'un côté à l'autre selon le résultat des tests. La version suivante n'est diffusée que lorsqu'il a été démontré que sa couverture de ce que faisait la version précédente est complète au vu des attendus (fonctions non abandonnées) et la version précédente n'est alors plus maintenue. L'assurance qualité, dans ce domaine, ce n'est pas le taux de bug, c'est la masse énorme de documentation et d'éléments de traçabilité. On ne parle pas de qualité pour un code critique, mais plutôt de conformité.

Il me semble pourtant qu'en pénétration, TBA ou TTBA, un des usages est de faire un passage dos, en fond de vallée, afin de pouvoir franchir les cols ou les lignes de crête en gardant le visuel sur ceux-ci (ce qu'un passage "à plat" au terme d'une légère ressource interdirait). Ce n'est, certes, pas le cas le plus fréquent, mais il doit bien y avoir 1 ou 2 G négatif dans ces situations, non ? Sinon, il me semble aussi que ces documents sont relativement "calés" (notamment par leur épaisseur parfois conséquente, ou bien dans des logements spécifiquement conçus pour). Les cas où ils deviennent envahissants sont, je crois, les cas d'incident ou d'accident ou une cause externe provoque le désordre : j'ai souvenir d'un rapport sur une collision aviaire ou le pilote s'est retrouvé avec ses cartes battant au vent dans le chaos du cockpit dévasté par un oiseau de bonne taille qui avait percé le pare-brise et heurté la tête du siège, ratant de peu celle du pilote. Reste aussi le cas de la doc mal rangée qui bouscule un réglage de compensateur - lequel n'est plus vérifié faute de check-list adéquate ou parce que des libertés sont prises avec les procédures ... cela amène à des accidents de sinistre mémoire mais ne concerne plus le Mirage 2000 qu'au titre des victimes.

C'est quand la vérité se situe au milieu des participants qu'elle risque de se trouver hors de portée de chacun des contradicteurs ... Bon, je vais me coucher, moi. La journée a visiblement été longue ...

Tu veux parler de l'autre gauche ?

Le sapin est passé de mode. C'est une cartouche qui diffuse un parfum liquide qui est maintenant clipsée sur la grille de ventilation. Sinon, Pascal, tu n'as pas fait toutes les poches du pilote : je crois qu'il a une bouteille d'eau dans la poche de jarret droit et une planchette non déterminée dans celle de gauche. Sinon, qui tient le manche dans ce délicat virage à gauche droite, pendant que monsieur s'amuse à photographier son bureau ?

Si un bug passe les tests avec succès (enfin, si les tests échouent à le détecter), alors il n'y a aucune raison pour que d'autres ne les passent pas aussi et quand on le découvrira, ce sera nécessairement trop tard - genre au cours d'une enquête. Pire ... ce bug peut aussi mettre le système dans un état instable, hors de la couverture des tests, ce qui peut révéler d'autres dysfonctionnements et courir à la catastrophe. Dans le domaine du développement de système critiques, on ne peut/doit prendre en compte QUE ce qui est connu et prévu et aucun traitement ne doit avoir pour résultat de sortir des domaines spécifiés, sinon on court à la catastrophe.

Tout à fait. Il ne faut pas oublier qu'une partie du boulot de l'intégration d'un nouvel appareil dans une force aérienne se fait chez ou avec les personnels du client : entrainement des pilotes, formation des personnels techniques, mise en place des moyens d'accueil. Il n'y a pas que la chaine de construction à prendre en compte dans le délai de livraison (et dans le coût de l'acquisition). Le but, c'est quand même que l'appareil soit opérationnel (ou disponible pour la définition de nouveaux concepts opérationnels en cas d'importants changements apportés par la nouvelle génération) dès sa livraison.

Une des règles essentielles pour préserver un secret, c'est de compartimenter. En ce sens, il est essentiel que l'on prenne toutes les assurances pour que l'ensemble des systèmes fonctionnent ensemble, mais pour autant on n'est pas obligé de les tester simultanément, en vrai grandeur - et heureusement. Ainsi, pour un test du missile, le vecteur qui est nécessairement très peu discret, il est inutile et dangereux de tester simultanément - au vu et au su de tous - les véhicules de rentrée, les leurres, etc. Au contraire, même. Ce missile n'emportait certainement rien de similaire à sa charge réelle (à part la masse et l'équilibrage), mais bien davantage une case a équipements facilitant la télémesure, l'analyse des facteurs du vol et la prise de tous les paramètres pour valider l'essai. Cela facilite aussi bien notre suivi que celui des oreilles indiscrètes. Mais ce n'est pas parce qu'ils savent pister notre moyen de mesure qu'ils sauront pour autant pister la charge offensive qu'il peut y avoir à bord, un jour. Ce qui compte, c'est de mesurer et garantir que le missile part correctement de là où on l'a mis et qu'il ira bien passer ensuite par l'endroit programmé et que les paramètres du passage sont cohérents avec ce qui est attendu pour que les derniers étages fassent leur job. Le test de ces derniers étages, tout aussi important du point de vue système mais beaucoup plus critique du point de vue de l'aspect dissuasif, a nécessairement lieu de manière séparée et beaucoup plus discrète. Si les tests devaient tout valider simultanément, le M51 testé serait parti avec véhicules de rentrée, leurres, TNO ... et les mesures que l'on aurait pu prendre auraient été moins nombreuses - à part la collecte des échantillons dans le nuage du champignon nucléaire.

Donc on continue avec le Radar Antilope ... les cochers continueront de retrouver leurs tanker à la L16. La nacelle canon sacrifiera quel point d'emport, déjà ? Ce n'est, déjà, pas si mal, ne boudons pas notre plaisir. Le verre n'est ni à moitié plein, ni à moitié vide. Il est juste deux fois trop grand pour ce qu'on peut mettre dedans. ;)

Tout simplement parce que le contrat ne portait pas QUE sur la construction des bâtiments. Les estimations de coût de deux bâtiments comme ceux-ci ne sont pas de 1,2 M€. Il y a donc autre chose dans ce contrat et cela peut ne pas avoir été engagé et donc ne pas prétendre à indemnisation.

Mais si une partie de ce contrat a été annulée sans avoir été réalisée, l'entreprise n'a pas de perte sur ce volet - même pas vraiment un manque à gagner puisque les dépenses de réalisation n'ont pas été engagées. Et l'indemnisation du manque à gagner d'une entreprise, sans qu'elle ait engagé de dépense associée, est quelque chose qui ne doit pas bien passer, ni sur le plan moral/politique, ni sur celui de la comptabilité publique

Ah, tiens ... si je n'avais pas eu une tendresse particulière pour mon avatar actuel (dont je regrette qu'il ne soit plus animé avec le nouveau forum), j'aurai bien mis une vue de DDM NG à la place.

Parce qu'à l'époque, dans leur "grand jeu", les USA voyaient les islamistes libyens comme de possibles alliés objectifs pour restaurer la stabilité du pays. Ce n'est pas la première fois que le choix de leur poulain en "nation building" leur pète à la gueule. Dans le domaine, ils font preuve d'un angélisme surprenant et ne semblent toujours pas avoir compris les leçons des précédents renversements de gouvernants. Je n'ai pas vu de confirmation officielle et je doute fort qu'il y en ait. Par contre, cela a été rapporté sur le mode de la rumeur ou de la confidence par plusieurs canaux à priori distincts. A moins qu'ils n'aient été pollués initialement à la même source, ces canaux (diplomatiques, industriels, journalistiques et opérationnels) ne sont généralement convergents que lorsque les faits sont avérés

J'ai surtout l'impression que le Journal Indien qui annonce l'arrivée de l'équipe de négociateurs en Inde a un peu brodé, non ? JYLD n'a pas prévu de déplacement cette semaine, il me semble.

Ce qui montre peut être à quel point ils ne connaissent pas leur boulot ... L'appel d'offre n'a pas été fait en ajoutant une note technique ? Je sais bien que ces notes sont, le plus souvent, destinées à orienter le choix vers le candidat que l'on souhaite voir remporter l'appel d'offres alors qu'il a des chances de ne pas être forcément le moins disant. Néanmoins, elles permettent d'éviter l'écueil du guignol qui ne sait pas faire le job et qui vise juste la référence en vue de décrocher autre chose derrière, donc qui est prêt à casser le prix.

La modocratie n'a rien à voir, ni avec la dictature, ni avec la démocratie. Il serait temps de se rappeler que nous nous exprimons sur un média dont la ligne éditoriale est assurée par les modérateurs. Que notre expression colle à cette ligne éditoriale, tant par la forme que par le fond, et nous sommes tolérés/acceptés/encouragés à continuer/exploités (choisir la proposition qui convient à votre humeur du moment). Que notre expression en diverge, et il est alors normal de voir nos propos passer par toutes les nuances entre la reprise en main et la censure. C'est normal, et c'est la signature d'un média bien géré. C'est aussi ce qui attire un certain nombre de lecteurs (je rappelle les taux communément admis de 95 lecteurs silencieux pour 5 contributeurs dont 1 très actif - et généralement 0.1 modérateur/rédac-chef - dans ce type de forum à inscription obligatoire pour pouvoir poster/publier/commenter)