FATac

Pourquoi pas ? Je n'avais pas prétention à être rigoureux, trop d'inconnues et d'incertitudes étant susceptibles de polluer les conclusions. Je voulais juste montrer une tendance et indiquer que le nombre de ravitaillement par appareil n'était pas obligatoirement totalement délirant. Et je moyennais la poussée sur l'ensemble du vol, sachant qu'elle augmentera significativement sur les phases de décollage, de montée, mais qu'elle sera quasi nulle en phase de descente. A 33% de son "intermediate settings", le F-135 engloutira quand même 60 kg/minute, 3,6 t/h, 22t pour un vol de 6h (plus les marges à conserver à l'atterrissage). L'échéancier est alors un peu plus espacé, mais on peut quand même tabler sur 5 à 6 ravitaillement : grosso modo, un peu de temps après le décollage pour compenser la grosse consommation, puis à peu près un par heure de vol. Et c'est dans l'hypothèse favorable d'un vol en route relativement directe sur New-York / Londres, à plus de 550 noeuds. Dans les faits, la route du nord sera bien moins directe, plus longue et plus lente si les appareils accompagnent leurs ravitailleurs et leur logistique. Les C-17 voleront à 450 kts, max, et auront aussi besoin d'au moins un ravitaillement, voire de deux selon leurs marges. Enfin, même comme ça, ça reste impressionnant : un minimum raisonnable de 6 ravitaillement par appareil, 22 à 25 t chacun - à 3 ils vident un KC-10 sur le transit.

En fait, ce n'est pas forcément si pire que ça ... Pour me fixer les idées, j'ai juste fait un rapide calcul de coin de table. Ca vaut ce que ça vaut, mais je trouve ça quand même éclairant ... A la louche, en me basant sur la consommation spécifique du F-135 et en tablant sur une poussée moyennée sur toute la poussée du vol à 50% de la poussée "intermédiaire", soit 62 kN, il lui faut engloutir près de 100 kg de kérosène à la minute - ou l'on voit, au passage, que le F-135 n'est pas vraiment un moteur économe. Il bouffe donc 1 t en 10 minutes, 6 t en 1 h, 36 t pour la totalité d'un vol de 6h (plus un peu de marge). En supposant qu'il conserve toujours 3 t de marge pendant toute la durée du vol, avec 6t de capacité de carburant interne (6,5 pour de vrai), on a donc l'échéancier suivant : t : Décollage avec le plein t + 30 min : 1er complément de plein de 3 t t + 60 min : 2e complément de plein de 3 t t + 90 min : 3e complément de plein de 3 t t + 120 min : 4e complément de plein de 3 t t + 150 min : 5e complément de plein de 3 t t + 180 min : 6e complément de plein de 3 t - on est à mi-parcours t + 210 min : 7e complément de plein de 3 t t + 240 min : 8e complément de plein de 3 t t + 270 min : 9e complément de plein de 3 t t + 300 min : 10e complément de plein de 3 t t + 330 min : 11e complément de plein de 3 t t + 360 min : 6 h de vol, on est au bout et on a un peu de marge s'il y a du circuit ... de quoi patienter 20 minutes, pas beaucoup plus. C'est un scénario qui vaut ce qu'il vaut, mais qui n'est pas forcément si loin de la réalité. Avec le F-35 B, les clients vont redécouvrir la sensation "pattes courtes" de nos cochers de 2000, sauf que nous, on a des couilles (enfin, des bidons de 2000 l). Sur les théâtres d'opérations, les F-35 B vont truster les ravitailleurs et ne pas trop laisser la place aux autres s'ils veulent avoir du play-time. Tout ça parce qu'ils n'ont plus le budget pour développer des réservoirs pendulaires spécifiques et parce que ceux adaptés des avions déjà en parc étaient trop dangereux, que ce soit en emport mixte avec d'autres charges qui venaient battre dedans, ou au largage en cas d'urgence, où ils auraient emporté le bord de fuite de l'aile en partant. Et dire que j'ai commencé ce post avec l'optique de ne pas me moquer et de défendre un peu cette dinde volante ...

Ce qui est, je le répète, parfaitement logique. Les sources d'informations sont nombreuses, contradictoires, et proviennent toutes de personnes "autorisées" ou qui requièrent parfois l'anonymat, mais ne sont finalement plus en contact réel avec le dossier. Il y a des acteurs d'influence dont la seule activité consiste à se donner de l'importance par leur prise de parole et de position, notamment dans la presse. Et le fait qu'ils soient démentis par les faits quelques semaines, mois ou années plus tard n'enlève rien à leur crédibilité immédiate dans les médias indiens qui font appels à eux. Il faut aussi voir que le journalisme, en Inde, n'est pas indépendant, mais le plus souvent lié à des intérêts économiques ou industriels. Il faut aussi se rendre compte que les lecteurs aiment davantage qu'on leur raconte des histoires, plutôt qu'on ne les informe. Et quand on lie tout ça avec quelques titres ronflants de chef de cabinet d'un truc, de responsable d'un état-major quelconque (en disponibilité) ou un grade de quelque-chose général, ça fait vachement bien dans le tableau.

Tiens, tiens, une petite question, au passage. Sur la première photo, on voir le LERX côté bâbord, et je n'ai rien à y redire. Ce sont les vues côté tribord qui m'intéressent ... c'est là que le canon est logé dans l'emplanture, étendant déjà celle-ci avec un bulbe que l'on ne retrouve plus du tout dans la vue d'artiste du Sea-Typhoon. Pourtant, en terme de design, cette emplanture va combiner quelques difficultés, non ?

Oui. C'est dans le sud-est où la circulation des armes est un sujet auquel sont sensibilisés tous agents des forces publiques. La qualité d'ex chef du GIGN de Paul Barril n'est plus forcément de notoriété publique de nos jours, notamment en dessous de 40 ans. Cette qualité n'autorise pas, pour autant, la détention d'armes de catégories non-autorisées. Les pompiers ne sont pas forcément aptes à faire le tri dans ces armes et ont préféré déclarer à la police la présence d'un arsenal indéterminé. La réaction policière qualifiée de tsunami est logique en présence d'un tel arsenal ou supposé comme tel. Elle vise, entre autre, à assurer la protection des pompiers ainsi que la saisie de ces armes et pour empêcher que d'éventuels complices ne viennent les récupérer en force dans le cas où cela relèverait du banditisme. Il s'agit bien d'un non-événement, et celui-ci semble particulièrement cristaliser les amalgames en ce moment.

Allez, juste pour tresser une nouvelle corde : maintenant que la compétition est finie, plus rien n'empêche les concurrents déçus de glisser des enveloppes à gauche et à droite pour tenter d'emporter une décision de blocage du dossier Dassault, non ?

C'est vrai, mais on a aussi plus de chances pour que ce qui fuite soit finalement faux. Il y a, dans les armées, les centres de recherches et les ministères indien tout un aréopage d'officiers généraux, de décideurs, de conseillers et autres experts prompts à prendre la parole sur tout et n'importe quoi, en toute légitimité, alors qu'ils ne sont concernés ni de près, ni de loin par les affaires dont ils parlent. C'est très perturbant pour les plus cartésiens des occidentaux qui prennent ces prises de position pour argent comptant alors qu'elles reflètent, la plupart du temps, l'opinion personnelle de quelqu'un qui a peut être eu les manettes du pouvoir à un moment donné sur un dossier ou un autre mais en a été finalement été écarté pour les dossiers en cours. L'Inde, c'est toujours surprenant ... tantôt vif et rapide (voire brutal), tantôt pesé, réfléchi, appliqué et laborieux ... c'est ce qui fait la magie de ce marché.

Orage = des Lightnings plein le ciel. Les spectateurs de Franborough en auront alors pour leur argent ! --------------> []

On peut en douter. Rendre la chose publique ainsi, tout en en profitant pour charger un intervenant tiers et extérieur répond généralement à plusieurs objectifs si l'on se fie aux précédents de la grande et glorieuse URSS : - entretenir un sentiment de perte de sécurité, orienté vers l'intérieur, destiné à rendre acceptables les efforts ou les sacrifices à venir, destinés à restaurer ce point. - tester les réactions d'adversaires potentiels qui pourraient être tentés d'en profiter - a minima pour tester la perte effective de ces capacités, ce qui en dit déjà long sur leurs propres capacités ainsi que sur leurs intentions. - mettre la pression sur le-dit fournisseur de produits d'importations, ainsi que sur son pays d'origine au passage - il doit pouvoir se reconnaître. C'est un bon moyen d'obtenir de futurs gages ou des compensations. Enfin, claironner sa faiblesse sur tous les toits est proprement irresponsable quand cette faiblesse est réelle. D'où mon doute sur la réalité de cette vulnérabilité. A mon avis, c'est plutôt une habile manoeuvre de communication : un coup de poker façon billard dans une partie d'échecs !

J'adore ce genre de rhétorique qui glorifie indirectement la Rodina en communicant sur un défaut dont on attribue la source à l'extérieur ...

Jusque là, on parle bien de transporter un Leclerc en deux fardeaux, pour le remonter à l'arrivée, non ? Cette opération à réaliser à destination relativise quand même nettement l'urgence de la situation. D'autant qu'il faut certainement le faire avec des moyens de protection pour éviter de se faire saisir un XL en pleine greffe de tourelle. A part pour aller déployer des chars lourds dans un pays enclavé ou un des deux pays du monde qui sont doublement enclavés et pour lesquels tous les voisins nous refuseraient un passage terrestre, je ne vois pas trop à quoi ça servirait.

De ce que j'ai compris, RBE2 AESA, DDM-NG, OSF/OSF-NG sont des "équipements de mission". On les installe ou on les enlève en fonction des besoins. Tous les appareils sont susceptibles de les emporter, mais il n'y en a pas pour tous. Pour un nouveau HUD, je ne sais pas ... Quant aux pannes, je ne sais pas. Innocemment, je suis tenté de dire que les stocks de pièces et de rechanges des anciens modèles seront vidés, épuisés, utilisés jusqu'à leur terme mais qu'il n'y aura pas de réapprovisionnement. Les réappros seront pour les équipements modernisés. Cela me paraîtrait logique que cela se passe comme ça.

C'est vrai que c'est vraiment étonnant. J'ai vérifié mon calendrier après avoir lu l'article : nous ne sommes pas le 1er avril ! Cette info, reprise aussi sur RPDefense relève pourtant de la bonne blague de potache, et la photo avec les bérets incrustés est du même acabit. La signature de Frederic Lert là dessus me laisse perplexe. A se demander s'il n'a pas juste traduit/interprété le contenu de Duffel Blog (qui est une sorte de Gorafi orienté Défense) sans prendre la distance et le second degré qui s'imposent.

Je l'avais acheté en prévision d'un déplacement qui ne s'est pas fait ... il faut que je trouve le temps de le lire en détail ...

C'est HS, mais pour les super-héros français, il y a aussi la Brigade Chimérique, du même Lehman mais avec Gess (Carmen Mc Callum) aux dessins. Il y a 2 spinoffs, "l'homme truqué" déjà paru et "Le Nyctalope" à paraître cet été. Sinon, pour revenir plus dans le thème, j'ai récemment été séduit par "Amère Russie" : Propre, net, nickel. Bien construit, bien documenté, et tellement slave ... (donc presque déprimant, mais qui rigole à pleines dents avec une grosse bourrade l'instant d'après).

On va défendre ce qui est défendable : - dans le cas du F-35, c'est effectivement dramatique de continuer à produire un produit qui n'a atteint aucun stade de la maturité au delà de la présérie (de bientot 200 appareils ... une paille). - dans le cas de l'Eurofighter, l'appareil s'est montré suffisamment mûr pour réaliser son entrée en service opérationnel et avoir été éprouvé au combat - ce qui n'est pas si fréquent de nos jours, quand même. L'évolution proposée n'est pas une évolution majeure et correspond davantage à une amélioration marginale comme celles que l'on peut apporter sur tous les chantiers de mise à niveau et autres MLU d'appareils. C'est, finalement, du même acabit que la modernisation des mirages 5 belges, dans les années 80, qui les a vu dotés de plans canards fixes pour augmenter la manoeuvrabilité à basse vitesse (où les suisses, de 1988 à 1992). Donc non, il n'y a pas vraiment de raison de se gausser du Typhoon sur ce point, à mes yeux.

Je ne craquerai pas ... ce serait perfide, inutile et contreproductif. Ce serait se montrer inutilement vindicatif et revanchard (au risque de montrer une fois de plus qu'il y a un (ou des) élément(s) que je n'ai pas compris et qui est(sont) essentiel(s) pour comprendre ce revirement). Je préfère laisser courir. D'autant qu'à l'époque, il m'avait aussi bien fait rigoler en parlant de la constitution du consortium Panavia. Même si c'est hors-sujet ici, il avait dit que pour les développements du Tornado, c'était "Albion, la Brute et le Truand", avec un gros sous-entendu sur qui est quoi. :D

J'ai fâché tout rouge un ingénieur qui revenait d'un détachement chez BAe à Warton en tenant ce genre de propos il y a quelques années. J'ai eu droit à une réponse ferme (très ferme), mais polie (très proche de la limite de la politesse) : ces surfaces ne sont que des protection des antennes IFF qui sont dessous. Ce sont des gaines/étuis/carters qui sont profilés pour ne pas nuire à l'aérodynamique. Leur fonction principale est la protection des antennes qui sont dessous. Toute action aérodynamique de ces appendices est un heureux hasard et ne relève pas de la conception de l'appareil ou de la correction de défauts de celle-ci. Elles ont été dessinées pour ne pas pénaliser, pas pour améliorer. J'ai compris que le sujet était sensible, probablement cible de bashing, et que j'avais du ouvrir ma (grande) gueule sur un truc que je ne maitrisais pas - une fois de plus. Maintenant, cette annonce dit que ces gaines/surfaces vont être redessinées pour se présenter sous la forme d'un demi delta à 70° de part et d'autre du cockpit ce qui va justement contribuer à leur donner cette fonction qui était réfutée à l'époque ... Il me prendrait presque l'envie de me rappeler au bon souvenir de cet ex-collègue ... :D

Même si le développement est Canadien, c'est une solution d'un pragmatisme tout britannique ! Ce Hurricane n'est pas un véritable biplan. L'aile supérieure était destinée à donner un véritable boost à la portance, notamment pour permettre un décollage ultra-court. Ensuite, elle devait être larguée en vol pour restituer toutes ses performances et sa manoeuvrabilité au chasseur de Sidney Camm pour entrer dans la mélée.

Si on poste la même dans la section [Air Quiz], je réponds Beriev Be-200. C'est grave, Docteur ? Ces chaussures - techniquement des mules - sont par contre un cauchemar quand elles sont mal portées comme ici. Ce sont des chaussures qui peuvent aider à avoir une démarche plus séduisante en faisant onduler le bassin à cause de l'effort nécessaire pour les retenir aux pieds. C'est juste impossible de courir correctement avec ça ou avec des sabots. Mauvais choix pour un agent de sécurité, une sentinelle ou un élément de maintien de l'ordre. En plus, là, avec un talon insuffisant et mal choisies, elles laissent le pieds s'affaisser vers l'intérieur, provoquant "pied plat" et "genus valgum" léger, mais réel. Je ne voudrais pas avoir ses ménisques dans 10 ans, surtout après une prise de poids (grossesse par exemple).

C'est le début d'un poème célèbre de N. Halil Onan, le 'Dur Yolcu'. Il me semble que cela commémore à la fois Atatürk (Mustapha Kemal) et l'échec de l'offensive des alliés sur les Dardanelles, en 1915. Je crois que c'est une apostrophe au passager pour l'inciter à l'hommage. 'Dur Yolcu', c'est une injonction du style "Arrête toi, passant".

C'est la première fois que je vois un Gripen avec les trappes de l'APU ouvertes (à l'arrière, au raccord de l'aile, un peu avant les aérofreins).

Bon, bah il fait des aller-retours alors. ;) C'est un des bâtiments dont la Marine Nationale ne publie pas les journaux de bord.

Tiens, tiens ... L'Armée de l'Air devrait participer au prochain Red-Flag, en juillet, à Nellis, du 14 au 25 juillet 2014. Allez ... maintenant que certains montent en pression, je vais pouvoir révéler les types d'appareils engagés (je n'ai pas le nombre) : des C-130 et C-160. Pas de chasse ... pas de grosse confrontation à la testostérone comme en rêvent les fanboys que nous sommes. Place à l'efficacité, à l'opérationnel, aux pilotes qui ont un vrai boulot en complément de leur mission. :D Il n'y avait pas eu d'Airlift ou d'Opérations Spéciales à Red Flag depuis 2009 (les norvégiens et les britanniques, je crois).

Parce qu'il s'agit d'un navire scientifique, et pas d'un bâtiment de guerre. Il est opéré par la Marine Nationale, c'est un bâtiment militaire, mais il n'a pas vocation à combattre. D'où le blanc qui affiche son "désarmement" (il existe, à bord, un minimum d'armes pour assurer la sécurité, mais rien qui permette un rôle offensif). Accessoirement, comme il est militaire, s'en saisir ou l'agresser c'est un acte aussi fort que de torpiller une frégate et cela appelle une réponse du même niveau ... D'autres navires portent la même livrée, comme le bâtiment hydrographique Borda et ses sister-ships, les Laplace et Lapérouse, ou bien le Beautemps-Beaupré ou même le BEM Monge.