FATac

Ok, c'est une hypothèse qui vaut celle que j'avais reçue (perturbation massive et durable des capteurs, appareil rendu incontrôlable, l'ordinateur des CDVE ne sachant plus où il habite et finalement trop bas pour attendre que ça revienne ou dans une attitude sans espoir de retour à un écoulement fiable autour des sondes, donc éjection). J'attends justement le rapport du BEAD avec une certaine impatience pour savoir quelle hypothèse (de celles ci ou d'autres plus fumeuses) est bonne.

Objection rejetée ... c'est à celui qui est derrière, et avec le visuel, de gérer sa trajectoire. Le Rafale n'avait qu'à pas passer dans les 6h du Hornet et aurait dû laisser le F-18 se mettre derrière. Affaire suivante ! Je ne me souvenais pas qu'on ait évoqué sérieusement cette éventualité !

Tu es sérieux ? Pourquoi rembourseraient ils quoi que ce soit ? Notre avion est passé dans un endroit (le sillage de gaz chauds de l'autre appareil) qui l'a placé dans un état où le système de commandes de vol ne lui permettait plus de se comporter correctement. Impilotable, sans possibilité de reprise de contrôle, l'éjection et la perte de l'appareil devenaient inévitables. Le moindre avocaillon stagiaire argumentera que notre appareil n'aurait pas dû passer là, dans la trajectoire du F-18, que notre système de CDVE était peu tolérant aux pannes et aux défauts de capteurs et que nous n'aurions donc pas dû impliquer notre fragile fleuron aéronautique dans un exercice susceptible de déboucher sur cette éventualité. Notre responsabilité d'amateurs est totale et les professionnels de l'US Navy doivent être relaxés, Votre Honneur.

C'est pour ça que je qualifie le ratio de 50% de "prudent". Surtout qu'on compte dedans le temps de mise en route, de départ et de retour au parking ... le taxying consomme tout de même un peu. Sinon, 1 minute de pleine PC (un décollage et un début de montée, grosso modo), c'est tout de suite 250 kg de kéro brulés.

J'ai sous les yeux le rapport de la collision entre 2 Rafale M ... Oups, grillé par TMor ... Ce n'était pas un F-18 US au large de l'Espagne, plutôt qu'un C.15 de l'Ejercito del Aire ?

Le moteur RM12 peut avoir une consommation spécifique marginalement différente de celle du F404, mais on peut quand même faire quelques approximations à la louche pour se donner une idée : - Conso Spécifique de 82,6 kg / (kN.h) en poussée MIL (F404) - Poussée de 48,9 kN en poussée MIL (F404) On a donc une consommation de 4036 kg de carburant pour 1h de plein gaz sec. Si, comme g4lly, on applique un prudent ratio d'utilisation à 50%, on peut estimer une consommation de 2000 t / h, pour des missions pas trop exigeantes. 2000 kg de kéro, ça donne environ 2500 l ... les 3000 l envisagés ne sont pas forcément déconnants pour un calcul de coin de table. Le tarif pétrolier, lui, peut être finalement bien plus difficile à estimer. Les régimes fiscaux (TVA, TIPP, etc.) sont très variables d'un état à l'autre et les armées y sont soumises de diverses manières, de telle sorte que la comparaison avec un tarif civil/commercial pourra difficilement donner une indication valable.

Je n'ai vu passer aucun rapport du BEAD pour 2010 et les années suivantes. :-( Aux dires du CEMA Guillaud, l'origine du problème était d'ordre ergonomique et aurait été corrigée depuis. Par ailleurs, outre la résolution de l'origine, les procédures de gestion des incidents de cette nature ont aussi évolué pour éviter les conséquence catastrophiques, autant que possible. Je n'en sais pas plus.

Contre X pour le moment ... ce ne sont pas encore des poursuites à proprement parler, c'est une enquête pour pouvoir accéder aux éléments permettant d'établir des responsabilités ... le nom d'un éventuel responsable viendra ensuite remplir les trous, sauf en cas de non lieu ou si l'action de la justice s'éteint car les principaux responsables sont décédés par exemple. Quant à l'homicide, il est largement présumé, même en l'absence de corps. Il n'a pas toujours besoin d'être prouvé pour poursuivre (voir le cas de l'affaire Agnelet, récemment re-jugée).

Sur F4U, la cinématique de train est compatible avec ce genre d'emport : les roues pivotent d'un quart de tour pour se mettre "à plat" dans l'aile quand le train s'efface vers l'arrière. On devine le mouvement sur ce cliché :

Je le partage, sauf la partie "jusqu'au saumon" Le Spit Griffon reste un Spit, même en partie dénaturé par cette nouvelle famille de moteur. Cependant, cela reste un cousin fréquentable. Mais les versions BA (clipped, cropped, crapped) on à mes yeux le charme certain des mauvais garçons, des marlous bagarreurs ... Tout à fait, même des blindés, et on peut aussi ajouter certaines versions du Beaufighter et qu'il aurait presque pu équiper des P-38 Lightning si le Pentagone avait donné son accord pour que Lockheed ralentisse ses chaines de production pour introduire cette variante très performante et sans turbo ... Je ne sais plus si certaines versions du Westland Whirlwind n'était pas aussi équipées de Merlin ? Même le prototype du Bf-109 y a eu droit - bon, d'accord, c'était un Kestrel, son ancêtre/cousin.

C'est HS, mais qu'est-ce qui fait un vrai spit ? L'aile ou le Merlin ? Moi, j'ai mon idée ...

Vu en randonnée dans le massif central : parcours du fond des vallées (avec une bonne marge, mais bien en dessous des crêtes), passage dos juste en fond de combe pour franchir le pas vers la vallée suivante avec une bonne visibilité sur le sol et retour en vol à plat aussitôt passé sur l'autre versant.

Il n'y a pas à dire, je trouve toujours le Hornet de base plus élégant que le Super-Hornet ... et là, avec cette déco, il est sexy en diable !

Rhaaa ! Il est bôôôô !!!

Je ne suis pas certain que les événements en Ukraine ait finalement une influence sur cette vente - hors de la gesticulation que cela provoque. A un moment ou à un autre, le Quai d'Orsay reviendra à un peu plus de réalisme et choisira l'option de dire que ce qui se passe en Crimée et dans l'est de l'Ukraine est similaire, ou symétrique, à ce qui s'est passé précédemment au Kosovo ... c'est l'option qui permet de laisser tomber Kiev, de ménager nos intérêts commerciaux et de diminuer la dissonance cognitive liée à cet abandon ...

Certes, et le Gripen n'y est pour rien. C'est donc HS, non ?

Tu as du biscuit pour étayer cette franche assertion ou c'est le troll du vendredi qui a franchi la ligne de changement de date avec un peu d'avance ? Il me semble que dans l'incident des Backfire, l'avion n'est pas en cause ... l'ordre n'a même pas été donné pour que les Gripen de PO décollent. Dans ces conditions, le Rafale, le Typhoon ou même l'Überjager F-22 ne vaudraient pas mieux. Plaquer un défaut de fonctionnement de l'organisation suédoise sur la Suisse et en rejeter la faute sur le chasseur me semble un mauvais procès.

Cochers = Pilotes (l'avion est leur monture ...)

Je ne suis pas, non plus, spécialiste du wake. Toutefois, les avions volaient effectivement très bas. On parle de 300 pieds avant une ressource à 1000 pieds. Ce n'était pas exactement de la croisière, mais bien un exercice de vol tactique. C'est dangereux ... De plus, il est possible que l'avion de tête se soit trouvé dans une configuration ou il a sorti des volets ou des dispositifs sustentateurs supplémentaires augmentant dramatiquement l'intensité de la turbulence. En outre, sans être forcément très près, il suffit que l'avion de queue se soit retrouvé avec une portance dissymétrique, une aile entière prise dans le courant descendant - alors qu'il était lui-même avec une augmentation de portance liée à ses manoeuvres - pour que les effets soient catastrophiques si le pilote n'a pas assez de marge pour réagir avant l'impact.

Les yeux fermés, je n'en connais pas. Il faut toujours garder les yeux ouverts, le cerveau en éveil et croiser au moins deux sources n'ayant pas la même origine. Dans le cas du RB199, le croisement des (maigres) informations de la page française et de celles de la page d'origine (anglaise) permettait déjà d'introduire un doute plus que raisonnable quant à la fiabilité des données. Dans bien des cas, une page constructeur suffit à donner des informations parfois biaisées par le marketing mais d'une fiabilité raisonnable. Dans le cas du RB199, cette page est pertinente. A la rubrique technologie, il est dit que le RB199 est un turbofan, synonyme de double-flux, à triple corps. Un simple-flux serait un turbojet. Et pour ceux qui ont connu la mise en service du Tornado - je sais, ce n'est pas d'hier - on peut retrouver des articles de l'époque qui vantaient son taux de dilution assez exceptionnel pour un moteur d'avion de chasse (1,1 pour le RB199 quand les M88 et EJ200 modernes sont entre 0,3 et 0,4), avec les économies de carburant à la clé, bienvenues en cette période de choc pétrolier et d'apparition d'un horizon sur les consommations.

Sinon, le "rêve" de l'avion unique, ou du système qui fait tout et tout mieux que tout le monde, ce n'est pas une invention marketing de LM, c'est dans les gênes même du programme, c'est le cahier des charges du JSF. Le gagnant de la compétition aurait été Boeing, le F-32 aurait probablement subi les mêmes contraintes pour remplacer la même gamme d'appareils (F-16 et A-10, F/A-18, AV-8B et GR7/GR9). Le résultat aurait il été franchement différent ?

Des fois, Wikipedia, c'est mal ... la page française du RB199 est indigente et fausse ...

Ils attendent la livraison de 15 à 25 F-16 C/D Block 32+ reconditionnés depuis Davis-Montham ainsi que le feu vert pour une MLU de leurs F-16 A/B Block 15 OCU, mais je crois que ces deux éléments n'ont pas encore reçu l'accord du congrès US. Les achats récents de Su-27 puis Su-30 (2010/11 jusqu'à maintenant) ont un peu refroidi les USA qui tardent a finaliser leur approbation.

En quoi des A320 MRTT changeraient ils la donne vis à vis des anglais sur un hypothétique "Malvinas 2.0" ? Les argentins ravitaillaient déjà sur des C-130 qu'ils n'osaient pas pousser plus loin du continent, plus près des Malouines, de peur de faire repérer leurs raids. L'A320 MRTT ne changerait pas ce risque. Et l'opération de ce nouveau type de ravitailleurs depuis une base insulaire ne serait pas moins risquée que celle des ravitailleurs de l'époque - solution qui n'a d'ailleurs pas été retenues, les opérations depuis le continent ayant eu la préférence de l'état-major. J'y reviens, mais à mes yeux l'A400M y serait un meilleur game-changer - au moins pour ses capacités tactiques si elles ne sont pas bridées par la pusillanimité du commandement.

Le X-47 n'a pas été navalisé après coup, il a été conçu explicitement dans le but d'un usage naval. Ca fait beaucoup de différences ...