FATac

Jouer le "chase plane" pour un drone n'a rien d'une première mondiale, c'est vrai. Mais réduire la vidéo de Dassault à ce simple élément n'est pas forcément adapté non plus.

BAe a planché sur l'accrochage des charges dans les soutes du F-35, ainsi que sur les couplages aéro-élastiques de ces structures. Ils ont réalisé une étude paramétrique du dimensionnement des ouvertures et du positionnement des charges pour minimiser ces efforts de couplage. Je ne sais plus les outils de calcul utilisés, mais l'étude d'optimisation paramétrique avait été réalisée avec MODE/Frontier, un outil de l'éditeur italien ESTECO dont le développement initial a été en grande partie financée par des crédits de recherche de l'Union Européenne. Après, dire ce qu'il reste exactement de tout ce travail dans l'avion (pas fini) tel que livré aujourd'hui ..? mystère.

Ce genre de contingences se règle de trois manières : - En amont avec une alimentation et une hydratation des jours/heures précédentes et durant la mission afin de limiter la production de déchets. On y va quand même avec précaution car il faut absolument éviter la déshydratation du pilote, en vol, avec l'altitude et la climatisation qui assèchent. - Pendant le vol avec des boissons et une alimentation adaptée (pas de café qui est diurétique, et attention aux aliments qui nécessitent une grosse quantité de liquide pour hydrater le bol alimentaire pendant la digestion) - En aval, avec la procédure Ulmer (poches urinaires). Cela reste assez inconfortable et constitue néanmoins un exploit sportif. Indépendamment de l'aspect pipi-caca, mariner pendant 12h (le vol, mais aussi le pré-vol) dans le jus de sudation qui remplit la glouglou, cela n'a rien d'une partie de plaisir.

Je ne sous-entends rien du tout, mais je doute le caractère absolu et imparable de l'IEM contre une armée équipée de matériel suffisamment anciens pour ne pas être sévèrement touchés par les effets nuisibles de ce type d'attaque. A supposer que l'aviation nord-coréenne ou leurs missiles soient d'un niveau technologique similaire à ce dont nous disposions dans les années 70/80, eh bien ces matériels pourront résister à une IEM. Il y aura bien quelques circuits grillés ou claqués ici où là, mais ce qui est protégé, blindé et conçu pour ne pas être exposé résistera. L'électronique à base de lampe (nous en avions dans nos propres avions jusque dans les années 90 - magie du Jaguar) résistera aussi, au prix du changement de quelques tubes (même pas sûr ...). C'est une armée : - qui est déjà habituée à communiquer à coup d'estafettes et de pigeons, voire par téléphone de campagne - qui connait plus le tapis de bombes, d'obus ou de roquettes que les munitions de précision - qui lit des cartes en papier pour donner ses ordre sur des grilles de coordonnées - qui est bien moins techno-dépendante que nos armées car ils sont aussi moins technophiles - dont le capteur principal est souvent l'homme On ne va pas les renvoyer à l'âge de pierre, ils en sont à peine sortis ! Leur armée sera impotente avec ou sans IEM, mais elle restera toujours une capacité de nuisance. C'est pour cela que je dis qu'ils ne craignent pas ce type d'effet (proportionnellement à d'autres actions).

Si vous voulez voir "l'artisanat" de la construction des Rafale, il y a un reportage photo dans le dernier Air-Fan (paru hier) ...

Je crois bien que s'il y a une chose que la Corée du Nord ne craint pas, c'est bien une IEM (EMP) !

Je ne veux pas jouer les briseurs de rêves, mais l'idée-même d'un A320 MRTT est un projet mort-né à partir du moment où l'A400M a été envisagé. Transport tactique, capacité sur terrains sommaires, logistique de théâtre, parachutages sont des capacités de base prévues pour l'A400M en plus de ce qui est attendu d'un tel A320 MRTT. Les capacités de l'A320 MRTT sont aussi déjà offertes par l'A400M (ou au moins par son cahier des charges) : ravitaillement en vol, transport stratégique, evasan ou rapasan. L'A400M est, capacitairement, un tueur d'A320 MRTT, en plus d'avoir été un point de fixation des compétences et une machine à générer du boulot pour les bureaux d'études.

Sinon, pour ceux qui envisageaient une photo de famille, on peut toujours se dire que ce sera le making-of de la photo de une du Air & Cosmos du 21 mars 2014 : il s'agit d'une photo de famille avec Rafale, Falcon 7X, Falcon 2000S, Falcon 900LX et un autre appareil qui prend la photo. En Multi-Res dont Full-HD et downloadable, s'il vous plait ?

Pour qu'il soit abattu par un CIWS simplement parce qu'il passe dans l'enveloppe de tir de celui-ci est déjà improbable : personne de sensé ne laisse ce genre d'engin en mode full-auto quand on n'est pas DEJA dans une situation aggravée où ça défouraille de tous les côtés. Le risque de blue on blue ou de blue on green est trop fort. Ensuite, pour que le MH370 soit dans la zone d'effet d'un CIWS, il faut quand même qu'il soit relativement bas - donc finalement loin des attributs classiques d'un vol commercial. Si cela explique "la disparition", cela n'explique absolument pas le détournement préalable qui l'amènerait à croiser le chemin d'un Phalanx ou d'un Goalkeeper (ou tout autres solution russe/chinoise/indigène dont j'ai oublié le nom). Ces hypothèses me rappellent celles d'un tir de missile au large de New-York pour expliquer l'explosion en vol du TWA-800.

Bah ... si je calcule bien, 32 x 13 x 14 cm, ça fait bien 0.005824 m3, soit 5.824 l ! A 4,5 kg, la densité est inférieure à celle de l'eau et de l'eau de mer, ça devrait meme flotter ! Pour que çà coule dans ces dimensions et ce poids, il faut qu'il y ait une partie "vide" qui soit envahie à l'immersion et qui alourdisse l'ensemble ... mais ça facilite la dérive lors de la coulée.

Bah ... si le truc en question occupe un volume entre 4 et 5 litres, ça ne me gêne pas plus que ça. Evidemment, s'il fait 0,5 ou 1 l pour 5 kg, ça me chiffonne un peu plus.

Oui et non ... Avec sa finesse voisine de 20, le 777 peut planer à près de 200 km en partant à 10000 m. Mais il me semble qu'il a été dit que le MH370 avait sérieusement diminué son altitude après son changement de route. Ca diminue nettement la distance pouvant être parcourue en planant.

Ou sinon, elle peut aussi évoquer les trajectoires respectives de l'objet de la première et des avions de poursuite qui seront chargés des prises de vues. Cet aspect aussi se prépare, et très, très sérieusement.

Toute cette actualité sur la première mondiale aurait peut être davantage sa place dans le fil sur l'entreprise Dassault, non ? Sinon, pour être rigoureux sur les termes, il ne me semblait pas que le nEUROn était "piloté". Il me semblait que tout le challenge de ce projet était qu'il vole de façon autonome du hangar au hangar en passant par son objectif de mission. Le dialogue avec le sol n'étant là que pour mettre à jour la "situation tactique" en fonction du contexte rencontré et éventuellement recevoir de nouvelles affectations. Dans une telle hypothèse, une belle première mondiale serait de faire voler un Rafale avec le système de mission du nEUROn, sans pilote, autonome du lâcher des freins à la remise des cales. Ce serait vraiment beau ... mais j'ai peur que ce ne soit pas pour demain.

Sur cette vidéo, je suis d'accord, on voit le F-35 faire un tonneau. C'est tout ce que je peux conclure car l'apparente baisse d'altitude peut aussi être liée à une prise d'altitude de l'avion de poursuite qui filme.

Quand bien même il descendrait beaucoup, c'est peut être davantage dû à des facteurs tiers plutôt qu'aux qualités intrinsèques à l'avion. Plusieurs facteurs jouent sur cette photo pour lui ôter toute valeur de "preuve" : - Pas de référence fixe, comme souligné par aviapics - Pas de référence temporelle - on ne sait même pas en combien de temps ce tonneau est bouclé. - L'enchaînement de clichés peut très bien être tiré d'un tonneau barriqué plutôt que d'un tonneau sur l'axe - et on ne nous montre pas la prise d'altitude correspondante - Le pilote n'est peut être pas familier de la voltige et ne fait pas ses figures "proprement" - d'où le nez apparemment vers le bas pendant le passage dos. - Tiens, il y a un paquet de charges extérieures sur celui-ci. Ca doit jouer sur les capacités dynamiques, au moins autant que sur la SER. En fait, la manière dont le F-35 bouge, il faut bien reconnaître que l'on n'en sait pas grand chose. Et il y a même à parier que les capacités dynamiques seront différentes selon les versions (il me semble que c'est un C, donc une grande voilure, sur ce montage non, c'est un A, en fait).

Sinon, en cette période de centenaire, il y a aussi cet album : La faute au Midi. On y retrouve le ton un peu distancié de l'Ambulance 13 : Les hommes ordinaires sont impuissants à faire évoluer la situation et subissent la guerre, sans se révolter mais sans être résignés non plus. Ce n'est pas anti-militariste, comme on pourrait le supposer d'une oeuvre sur des soldats "tués pour rien", c'est davantage anti-système et anti-connerie ambiante - quelques unes, bien comme il faut, sont d'ailleurs bien pointée du doigt. Si, graphiquement, quelques éléments me déçoivent à la marge - mais je suis très exigeant - cela reste un bon album comme il y en a beaucoup en ce moment pour redécouvrir la grande guerre sous un nouveau jour, plus humain et moins technique (mécanique, stratégique, patriotique et hagiographique).

Moi, je n'ai aucun doute. Le Gripen a été, est et sera un bon avion. Il n'aura pas toutes les capacités du Rafale, n'aura pas toutes les performances de l'Eurofighter, ne sera pas forcément au niveau du F-35 et ne rivalisera pas avec des Su-35, mais la version NG représentera quand même un compromis plus qu'acceptable, notamment pour toutes les petites forces aériennes ou celles avec des besoins limités. Après, il ne faut pas avaler les couleuvres non-plus : - les motifs de choix annoncés sont rarement les motifs réels du choix - les choix politiques ne sont jamais rationnels - dans ce domaine, le marketing efficace a toujours consisté à sur-vendre son poulain et à semer le FUD sur les adversaires Partant sur ces constats, je reste un fan du petit suédois et sa sélection en lieu et place du Rafale sur plusieurs marchés ne me choque pas plus que ça.

Au hasard ... BAe ? Sinon, comment auraient ils cet inside look ... Cela n'empêche pas tout ce qui est dit d'être parfaitement juste, mais pas toujours parfaitement rigoureux, ni exhaustif dans l'information. Il y a un biais, mais il reste lisible.

Ceci dit, pour le rapport poussée/poids différent inférieur à 1, dans le cas du Rafale, ça doit se jouer à la 3e décimale pour cette configuration ... Il y a même moyen que ça passe si on remet une paire de Magic II en bout de plume à la place des deux MICA

Ce point relativement normal, et c'est même heureux pour notre justice et pour la procédure pénale. Charles Hernu étant mort, la famille n'a que peu de droit à faire valoir en matière de diffamation depuis des restrictions de 1881 destinées à protéger le travail des historiens. Il faut vraiment salir et humilier la mémoire d'un défunt pour permettre une action en diffamation de la famille. Une accusation de ce type, fondée ou non, ne suffit pas et relève davantage de l'hypothèse de travail pour tenter éclairer l'histoire contemporaine d'un autre regard. Il aurait été vivant, il aurait pu répondre lui même (et n'aurait certainement pas été débouté d'ailleurs, même si les accusations s'étaient avérées justes au bout du compte, c'est ça la magie de la diffamation) Ooh ! C'est proprement scandaleux. On a menti au peuple français, que dis-je, au monde entier et à nos alliés, simplement pour ménager la famille ! Faut reconnaître une chose, dans ce cas, c'est qu'on a un sacré sens de la famille ...

Voila ...

A priori, la ligne d'assemblage final du Rafale pourrait construire jusqu'à 36 appareils par an. Sauf qu'une telle montée en charge se prépare, tant du point de vue des équipes a affecter (et à former éventuellement pour cela) que du point de vue des approvisionnement en amont : 36 Rafale par an, c'est 72 M-88, 36 RBE2-AESA, 36 jeux de trains d'atterrissage, etc. Et chacun des fournisseurs a un rythme et des contraintes. A priori, j'avais entendu dire qu'en donnant le coup de sifflet maintenant, on pouvait produire 24/an dans 2 ans, et 36/an dans 3 ans mais que pour des raisons de stabilité de l'entreprise et des entreprises sous-traitante, il n'était pas souhaitable de monter trop en cadence si c'était pour avoir un trou d'air derrière en retombant à 11/an après un feu de paille.

Ce point fait débat. Lorsqu'une indiscrétion a fait état d'un début de retrait des appareils de la tranche 1 à partir de 2019, il était question d'un plan de RTP (Return To Produce - comprendre ferraillage/recyclage chez l'industriel). Ce départ coïncidait avec le début de retrait des Tornado GR4. Depuis, les retards du F-35 ne permettent plus la déflation de la flotte de Typhoon telle qu'elle était envisagée sans passer par une phase critique avec un nombre d'appareils insuffisant. Il commence donc à être sérieusement envisagé de conserver les Tranche 1 en activité pour avoir un nombre de cellules correct. Cependant, cela pose des problèmes d'organisation et ce n'est pas encore définitivement tranché. Le rôle naturel qui leur serait dévolu serait la DA/PO (AD/QRA outre Manche) ... sauf qu'ils n'auront ni le CAESAR, ni le METEOR qui sont des attributs propres aux tranche 2 (METEOR) et 3 (METEOR et CAESAR). Or, pour l'interception loin des côtes, au dessus des champs gaziers/pétroliers de la Mer du Nord, la RAF préfèrerait disposer de ces éléments de détection/destruction à grande portée. Pour leur laisser faire de l'attaque au sol ou du Swing-Role, il faudrait passer par un gros chantier d'intégration d'armements et de modification des systèmes logiciels. De plus, pour l'intégration de certaines armes A/S lourdes, il est apparu que les cellules et certaines gouvernes des tranches 1 étaient un peu sous-dimensionnées - ce qui a conduit à des renforts et des corrections mis en oeuvre dans les tranches 2 et 3. Ces renforts imposeraient un chantier lourd sur les tranches 1, économiquement peu soutenable - d'où le plan initial de retrait au moment où le F-35 aurait dû être mur pour faire la soudure avec le retrait du Tornado. Du coup, la panoplie d'armement A/S utilisable sur Typhoon Tranche 1 sera plus étroite que celle des Tranches 2 et 3 - à condition, cependant, de faire l'effort d'intégration. En gros, leurs appareils de la Tranche 1 sont un peu comme nos Rafale F1, mais avec une différence structurelle en plus. Et il n'y en a pas que 10, mais 53. Rien n'est définitivement tranché pour le moment ... et tant que la pelleteuse n'a pas attaqué un des plus anciens Typhoon, tout espoir est permis.

Il n'y a pas de question bête ... Les appareil de la tranche 3A sortent avec l'essentiel de ces modifications déjà intégrées, avec en plus des réserves structurales et la circuiterie pour l'emport de réservoirs conformes. De ce qui m'a été dit, il restera des modifications légère à faire sur les appareils de série pour apposer le nouveau radar : ce n'est pas plug and play ni même un changement de backplane, mais un petit chantier (genre quelques jours) pour passer du Captor M au CAESAR sur les avions prêts à le recevoir. Il n'est pas clair, non plus, de savoir si ce sera réversible. Si ma mémoire est bonne, le premier appareil de la tranche 3 a fait ses vols de qualification constructeur en décembre 2013. Par contre, toutes ces modifications sont trop lourdes financièrement et industriellement pour pouvoir les justifier sur les appareils de la tranche 1. C'est une des explications de leur retrait de service annoncé par le MoD.